Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 41T/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118011799
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vorobel

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118011799.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Vorobela a členov senátu Mgr.

Jany Cihej a Petra Troščáka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. Novembra 2018 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X/ E. D., P.. XX.X.XXXX J. E., X. Y. E., S.. Š. Č.. XXXX/XX, X..Č.. J. J. J. Ú. E.

X/ J. U., P.. X.X.XXXX J. E.A., X. Y. E., S.. D. Č. Č.. XXXX/XX

X/ E. O., P.. XX.X.XXXX J. J. P. X.Ľ., X. Y. J. Č.. XX, A.. J. P. X.

sú vinní

zozločinunedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,jedovaleboprekurzorov,ichdržaniaa
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1, obžalovaný E. D. podľa písmena písm. c), d) Trestného zákona,
obžalovaná J. U. podľa písm. c) Trestného zákona a obžalovaný E. O. podľa písm. d) Trestného zákona

pretože:

obžalovaný E. D.
od presne nezistenej doby až do 27.4.2018 J. E., potom čo si od nezistenej osoby zabezpečil
najmenej 0,47 g bielej kryštalickej látky v zatavenej striekačke, s obsahom účinnej látky metamfetamín
s priemerným obsahom 63,2 %, z ktorého množstva by bolo možné pripraviť najmenej 7 bežných
jednotlivých dávok drogy schopných ovplyvniť psychiku užívateľa, túto pri sebe prechovával a d ňa

27.4.2018 v presne nezistenom čase najmenej raz poskytol bezodplatne, najmenej jednu dávku s
hmotnosťou 15 mg A.. J. U.A. , kde účinná látka metamfetamín je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998
Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch do II. skupiny psychotropných látok

obžalovaná J. U.
od presne nezisteného času až do 27.4.2018 v Prešove, na základe pokynov od doposiaľ nestotožnenej
osoby, ako aj obvineného E. D., naposledy dňa 27.4.2018 J. E., na ul. D. Č. Č.. XX, prevzala do tohto

najmenej jednu dávku pervitínu, ktorú odovzdala za sumu 20,- Eur najmenej jednému užívateľovi

obžalovaný E. O.
od doposiaľ nezistenej doby až do 27.4.2018 prechovával pre svoju potrebu v priestoroch osobného
motorového vozidla zn. L. W., T.: J..XXXCC a to 2,84 g vysušených vrcholcových častí rastliny konope s
obsahom účinnej látky THC 14,2 %, z ktorého množstva by bolo možné pripraviť najmenej 13 bežných
jednotlivých dávok drogy schopných ovplyvniť psychiku konzumenta, najmenej 150 mg. sušeného

rastlinného materiálu konope s obsahom účinnej látky THC vyššej ako 6,6 %, z ktorého množstva by
bolo možné vyrobiť jednu bežnú jednotlivú dávku drogy, schopnú ovplyvniť psychiku konzumenta, kderastliny radu konope sú v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omaných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch do I. skupiny psychotropných látok

t e d a

obžalovaný E. D.
-neoprávnene si zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku

obžalovaná J. U.
-neoprávnene predala a zadovážila si psychotropnú látku

obžalovaný E. O.
-neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku

Za to im súd ukladá:

X/ E. D.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 38 ods. 2, 3, 5 Trestného zákona pri prevahe

poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j), l), n) Trestného zákona oproti neexistencii priťažujúcich
okolností podľa § 37 Trestného zákona v spojení s § 39 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody
vo výmere 5 (piatich) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona zaradzuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia.

X/ J. U.Á.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona pri prevahe
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j), l), n) Trestného zákona oproti neexistencii priťažujúcich
okolností podľa § 37 Trestného zákona v spojení s § 39 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody
vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá
a zároveň nariaďuje probačný dohľad nad správaním obžalovanej.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona zakazuje
obžalovanej v skúšobnej dobe požívať návykové látky.

X/ E. O.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona pri prevahe
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j), l), n) Trestného zákona oproti neexistencii priťažujúcich
okolností podľa § 37 Trestného zákona v spojení s § 39 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody
vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá
a zároveň nariaďuje probačný dohľad nad správaním obžalovaného.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona zakazuje
obžalovanému v skúšobnej dobe požívať návykové látky.Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd ukladá trest prepadnutia veci:
- plechová dóza
- PE vrecko

- ependorf skúmavka
- plstený krúžok
- vrecková váha

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18. septembra 2018 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov, obžalobu 1Pv 266/18/7700
na obžalovaných E. D., J. U. N. E. O..

Po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní dňa 21. novembra 2018, sa obžalovaní J. U., E. O.
a prokurátorka vo vzťahu k týmto obžalovaným, vzdali práva na podanie odvolania. Prokurátorka však
podala odvolanie proti výroku o treste u obžalovaného E. D..
Z takto uvedeného dôvodu, preto písomné vyhotovenie rozsudku podľa § 172 ods.2 Trestného poriadku

neobsahuje odôvodnenie vo vzťahu k obžalovaným J. U. a E. O., ale iba k A.. E. D., a to iba k výroku
o treste.
Na hlavnom pojednávaní dňa 21. novembra 2018, súd uznesením podľa § 257 ods.7 Trestného poriadku
rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného E. D. podľa § 257 ods.1, písm.b/ Tr. poriadku, že je vinný
zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v obžalobe prokurátorky OP Prešov. Z takto uvedeného

dôvodu, preto súd uznal obžalovaného vinným v zmysle obžaloby, pretože jeho vyhlásenie je v súlade
s dôkazmi, ktoré sú obsahom trestného spisu.

Súd teda vykonal dokazovanie vo vzťahu k tomuto obžalovanému iba v súvislosti s výrokom o treste a
to prečítaním pripojených listinných dôkazov. Pri určovaní druhu trestu prihliadol na spôsob spáchania

činu a jeho následky, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa.

Podľa § 172 ods.1 Tr. zákona sa páchateľ zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi, potrestá odňatím slobody až na tri
roky až desať rokov.

Podľa § 38 ods.3 Tr. zákona, ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 38 ods.8 Tr. zákona, pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom

ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu; v takom prípade sa ustanovenie odseku 4 nepoužije.

Podľa § 39 ods.1 Tr. zákona, ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery
páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno

páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Dňa 5. marca 2012, bol obžalovaný E. D., rozsudkom OS Prešov, sp. zn. 4T/22/2012, odsúdený za
zločin lúpeže podľa § 188 ods.1, ods.2, písm. c/ Tr. zákona. Za tento zločin mu bol uložený podľa trest
odňatia slobody vo výmere štyroch rokov. Tento trest vykonal dňa 3. novembra 2015.

Súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zákona a to, že
sa priznal k spáchaniu zločinu, úprimne ho oľutoval a že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom.
O tom, že sa priznal k spáchaniu zločinu, svedčí jeho vyhlásenie na začiatku hlavného pojednávania. O

tom, že ho úprimne oľutoval, zas jeho vyjadrenia, ktoré prednášal na tomto pojednávaní.
Obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti tým, že počas celého prípravného konania,
vo svojich výpovediach, resp. pri konfrontáciách, usvedčoval spoluobžalovaných zo spáchania
predmetného zločinu. Táto skutočnosť spolu s tým, že vyhlásil na začiatku hlavného pojednávania vinu
k zločinu, viedla súd k tomu, že mu priznal túto poľahčujúcu okolnosť.Na základe uvedeného má preto súd zato, že podľa § 172 ods.1 Tr. zákona po úprave podľa § 38 ods.3,
ods. 8 Tr. zákona, prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody vo výmere od šiestich rokov a
šiestich mesiacov do siedmych rokov a ôsmych mesiacov.

Avšak, po vyhodnotení všetkých hore uvedených okolnosti, súd uložil obžalovanému trest odňatia
slobody pod dolnou hranici trestnej sadzby za využitia inštitútu mimoriadneho zníženia trestnej sadzby
podľa § 39 ods.1 Tr. zákona. K mimoriadnemu zníženiu trestnej sadzby viedla súd najmä skutočnosť,
že orgány činné v trestnom konaní, žiadnym spôsobom v prípravnom konaní nereagovali na návrh
obžalovaného na začatie konania o uzatvorení dohody o vine a treste, kde Trestný zákon umožňuje

zníženie trestnej sadzby až o jednu tretinu. V tomto prípade na úroveň štyroch rokov a štyroch mesiacov.
Táto skutočnosť, spolu so skutočnosťou, že tým, že obžalovaný vyhlásil vinu k zločinu, podstatne uľahčil
súdu dokazovanie jeho trestnej činnosti a s ohľadom na jeho osobné pomery - otec dvoch maloletých
detí vo veku skoro jedného roku, má súd zato, že použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom
by bolo pre neho neprimerane prísne.

Trest odňatia slobody vo výmere piatich rokov, teda zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, ale hlavne vytvorí podmienky na jeho výchovu k
tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Takýto trest zároveň
dostatočne vyjadrí morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou a bude mať čo najmenší vplyv na
jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Zároveň ma súd zato, že vzhľadom na jeho osobné pomery a so zreteľom na závažnosť trestného
činu, že v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňa stráženia bude jeho náprava lepšie zaručená
než v ústave so stredným stupňom stráženia. Z takto uvedeného dôvodu ho preto podľa a § 48 ods. 4
Trestného zákona, zaradil pre výkon uloženého trestu odňatia slobody práve do tohto ústavu.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Za
obžalovaného mladistvého môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca, obhajca, ako i zástupca
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v

niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.