Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. december 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203536
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6714203536.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu

Československá obchodní banka, a.s. so sídlom 150 57 Praha 5, Radlická 333/150, IČ: 00 001 350,
zast. usadeným euroadvokátom Mgr. Lenkou Heřmánkovou so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava
proti žalovaným 1. Denisa P., nar. XX. 1. XXXX, trvale bytom Z. XXX/XX, V., 2. Y. Z., nar. XX. 5. XXXX,
bytom U. XXX, O. - K. O., ČR o zaplatenie sumy XX 408,87 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v I. a v II. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 54 620,99 Kč,
kapitalizovaný úrok vo výške 5 913,65 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania vo výške 3 874,23
Kč, úrok 13,40 % ročne z čiastky 54 620,99 Kč od 10. 2. 2014 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania

z čiastky 54 620,99 Kč od 10. 2. 2014 do zaplatenia vo výške 8,05 % p.a. v mesačných splátkach po 40,-
Eur, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom január 2019 do úplného zaplatenia žalovanej
istiny s príslušenstvom s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

II. Žalovaní v I. a v II. rade sp o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania v
rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobasasvojímnávrhomzodňa7.3.2014 domáhalzaplateniaistiny54620,99Kčskapitalizovaným

úrokom 5 913,65 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokom z omeškania 3 874,23 Kč, s úrokom 13,40 %
ročne z čiastky 54 620,99 Kč od 10. 2. 2014 do zaplatenia a so zákonným úrokom z omeškania z čiastky
54 620,99 Kč od 10. 2. 2014 do zaplatenia vo výške 8,05 % p.a. s odôvodnením, že účastníci konania
uzatvorili Zmluvu o úvere č. 002623913R zo dňa 17. 12. 2007, na základe ktorej im bol poskytnutý vo
výške 140 000,- Kč. Zmluvu o úvere sa zaviazali žalovaní zaplatiť v 84 anuitných splátkach vo výške 2
582,- Kč, splatných vždy k 20-temu dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20. 1. 2008,
posledná splátka mala byť splatná 20. 12. 2014. Zmluvné strany si dojednali úrokovú sadzbu 13,40

% ročne. Odporcovia si však svoje povinnosti, vyplývajúce zo Zmluvy o úvere riadne neplnili, nehradili
dojednanépravidelnémesačnésplátkyapretonavrhovateľpísomnýmoznámením,odoslanýmdlžníkom
prehlásil, že ich pohľadávka z poskytnutého úveru je splatná ku dňu odoslania oznámenia o zosplatnení
bol dlh vo výške 59 761,83 Kč, pričom táto čiastka sa ďalej zvyšovala o úroky a úroky z omeškania. Ku
dňu 9. 2. 2014 bola celková pohľadávka vo výške 64 408,87 Kč, ktorá pozostávala z nesplatenej istiny
vyčerpaného úveru vo výške 54 620,99 Kč, ďalej z nesplatených úrokov 13,40 %, z nesplatenej čiastky
a to v sume 5 913,65 Kč, z úroku z omeškania v zákonnej výške, vyčísleného k dátumu kapitalizácie 9.

2. 2014 vo výške 3 874,23 Kč. Pohľadávka bez príslušenstva teda činila čiastku 54 620,99 Kč.

2. Žalovaný v I. rade uviedla, že ona si je vedomá toho, že úverovú zmluvu podpísali a úver nesplácali
riadne. Voči pohľadávke žalobcu ona nemala žiadne námietky a požiadala o možnosť zaplatiť dlžnúsumu v splátkach po 40, Eur. vo svojom vyjadrení zo dňa 26. 9. 2018 uviedla, že má príjem 300,- Eur
aj s výživným.

3. Žalovaný v II. rade sa k veci nevyjadril. Na pojednávanie sa nedostavil, hoci mal doručenie vykázané
riadne a včas.

4. Okresný súd Zvolen, svojím rozsudkom 17C 40/2014-94 zo dňa 29. 1. 2015 zaviazal žalovaných 1, 2
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom a to v mesačných splátkach

po 40,- Eur. Voči tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná v I. rade. Krajský súd v Banskej Bystrici
svojím uznesením 17Co 389/2016-207 zo dňa 28. 2. 2018 rozsudok Okresného súdu zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie s tým, že I. stupňový súd pri posudzovaní predmetnej veci vychádzal výlučne
z ustanovení slovenského Obchodného zákonníka s tým, že ale v čase uzatvorenia zmluvy žalovaná 1
a žalovaný 2 mali obvyklý pobyt v čase uzatvorenia zmluvy v ČR, žalobca má sídlo v ČR, zmluva bola
uzatvorená na území ČR, preto daná vec mala byť posudzovaná podľa právneho poriadku ČR.

5. Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení strán sporu, zo všeobecných obchodných podmienok
žalobcu, z výpisu z úverového účtu, z výzvy na zaplatenie, z oznámenia o zosplatnení úveru, zo Zmluvy
o úvere č. 002623913R zo dňa 17. 12. 2007, z výpisu z OR na žalobcu zistil tento skutkový stav:

6. Strany sporu uzatvorili dňa 17. 12. 2007 Zmluvu o úvere č. 002623913R na základe ktorej žalobca
poskytol žalovaným 1, 2 úver vo výške 140 000,- Kč, pričom bola dohodnutá úroková sadzba 13,40
% p.a. a ďalej sa strany sporu dohodli, že žalovaní budú splácať poskytnutý úver, vrátane úroku v 84
mesačných anuitných splátkach po 2 582,- Kč, vždy k 20-temu dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka bude
splatná 20. 1. 2008 a posledná splátka dňa 20. 12. 2014. Z listu žalobcu zo dňa 21. 2. 2013 vyplýva, že

žalobca oznámil žalovaným zosplatnenie úveru k dátumu 20. 2. 2013 z dôvodu, že žalovaní nezaplatili
dlžnú čiastku podľa zmluvy o úvere. Z výpisu z úverového účtu potom vyplýva, že ku dňu 9. 2. 2014
bola pohľadávka celkom 64 408,87 Kč, dlžná istina 54 620,99 Kč, kapitalizovaný úrok z omeškania 3
874,23 Kč a kapitalizované úroky 5 913,65 Kč.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

9. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi. Odstúpenie veriteľa od zmluvy nemá vplyv na zaistenie záväzkov z

tejto zmluvy.

10. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

11.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti a nie je zmluvne dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z
nezaplatenej čiastky úroky z omeškania, určené v zmluve, inak určenej predpismi Občianskeho práva.

12. Podľa § 1 Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. výška úrokov z omeškania sa rovná ročnej výške
repo sadzby, stanovenej Českou národnou bankou, predposledný deň kalendárneho polroka, ktorý
predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili Zmluvu o úvere č.

002623913R a to dňa 17. 12. 2007, na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným úver vo výške 140
000,- Kč, ktorý sa zaviazali žalovaní vrátiť v 84-och mesačných splátkach po 2 852,- Kč vždy k 20-
temu dňu v mesiaci, počnúc dňom 20. 1. 2008 s tým, že posledná splátka bude splatná 20. 12. 2014.
Medzi stranami sporu bola dohodnutá úroková sadzba 13,40 % p.a. Ďalej bolo preukázané, že žalovaníneplnili svoj záväzok riadne a včas a nesplácali poskytnutý úver. Na základe toho žalobca celý úver
zosplatnil a žiadal, aby žalovaní vrátili celý úver s tým, že dlžná istina, poskytnutého úveru predstavuje
výšku 54 620,99 Kč, kapitalizovaný úrok ku dňu 9. 2. 2014 sumu 5 913,65 Kč, kapitalizovaný zákonný

úrok z omeškania ku dňu 9. 2. 2014 sumu 3 874,23 Kč a ďalej sa domáhali zaplatenia aj dohodnutého
úroku 13,40 % ročne z čiastky 54 620,99 Kč od 10. 2. 2014 do zaplatenia a ďalej zákonného úroku z
omeškania zo sumy 54 620,99 Kč od 10. 2. 2014 do zaplatenia pri výške 8,05 % p.a. Takéto výška istiny
úroku ako aj úroku z omeškania ku dňu 9. 2. 2014 sú potom preukázané aj výpisom z úverového účtu
žalovaných u žalobcu, ktorý je doložený v súdnom spise. Žalovaná v I. rade nakoniec uviedla, že ona so

žalobou súhlasí a nemá žiadne výhrady voči podanej žalobe. Požiadala však o možnosť zaplatiť dlžnú
sumu v splátkach po 40, Eur mesačne s tým, že poukázala, že ona má príjem 300,- Eur mesačne spolu
s výživným. Žalovaný v II. rade sa k nároku žalobcu vôbec nevyjadril. Na základe týchto skutočností
súd potom zaviazal žalovaných 1, 2 spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi celú žalovanú istinu 54
620,99 Kč s príslušenstvom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že úrok 13,40
% bol medzi účastníkmi konania dohodnutý a do dňa 9. 2. 2014 je kapitalizovaný vo výške 5 913,65

Kč a zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05 % súd priznal tak, ako požadoval žalobca s tým že v
rozhodnom čase, teda v posledný deň kalendárneho polroka, ktorému predchádza kalendárny polrok,
v ktorom došlo k omeškaniu je 31. 12. 2012, keďže k zosplatneniu úveru z dôvodu nesplácania splátok
zo strany žalobcu došlo dňa 20. 2. 2013. V tom čase bola REPO sadzba ČNV vo výške 0,05 % a o 8
percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 8,05 %. Do dňa 9. 2. 2014 je zákonný úrok z omeškania

kapitalizovaný v celkovej čiastke 3 874,23 Kč.

14. Nakoľko žalovaný v I. rade požiadala o možnosť zaplatiť žalovanú istinu s príslušenstvom v splátkach
po 40,- Eur mesačne s tým, že poukázala na svoju zlú finančnú situáciu, keďže jej celý mesačný príjem
vrátane výživného je 300,- Eur mesačne, nemá iný príjem, nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľné veci

väčšej sumy, súd zohľadnil jej zlú finančnú situáciu, keďže jej celý mesačný príjem, vrátane výživné
je 300,- Eur mesačne, nemá iný príjem, nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej sumy, súd
zohľadnil jej zlú finančnú situáciu a aj to, že žalovaná v I. rade prejavila ochotu dlžnú sumu splácať.
Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd umožnil žalovaným 1, 2 zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po
40,- Eur mesačne a to počnúc mesiacom december 2018 až do úplného zaplatenia žalovanej istiny s

príslušenstvom s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.. Nakoľko mal v konaní plný úspech žalobca, súd zaviazal žalovaných 1, 2 nahradiť žalobcovi trovy
konania v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov

konania a to spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v 3 vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).