Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 13, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116228625
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116228625.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56,

Bratislava, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária , s.r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom Michalská 14,
Bratislava, proti žalovanému: U. E., nar. X.X.XXXX, bytom X.. M. XXXX/XX, J. M., o zaplatenie 225,62
eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 225,62 eura s 5 % - ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 120 eur od 7.11.2013 do zaplatenia, s 5 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 20,28 eura
od 10.11.2013 do zaplatenia, s 5 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 85,34 eura od 10.12.2013
do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.10.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 225,62
eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa - obchodnej
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie
pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované
listom zo dňa 04.09.2015. Zmluvný vzťah odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný sa

na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov
dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené
služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Na základe vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaného boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby,
ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil,
a to ani napriek opakovaným výzvam, pričom zostávala uhradiť suma 120 eur + 20,28 eura + 85,34

22eura, keďže sa žalovaný dostal do omeškanie, žalobca si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania v
minimálnej zákonnej výške a tiež náhradu trov konania.

2.Súd vo veci vydal dňa 26.7.2017 platobný rozkaz č. k. 12Csp/177/2016-35, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto bol platobný rozkaz uznesením Okresného súdu Nitra č.
k. 12Csp/177/2016-52 zo 11.4.2018 zrušený.

3.V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 225,62 eura s príslušenstvom. S poukazom
k uvedenému súd dňa 13.8.2018 v súlade s ustanoveniami § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na
úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 29.6.2018.4.Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v
spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom žaloby, faktúrami, zmluvou o
pripojení, dodatkom, odstúpením od zmluvy, oznámením o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový

a právny stav:

7.Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s
Dodatkom, na základe ktorých sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať v zmluve
špecifikované služby, žalovaný sa zaviazal platiť cenu za aktiváciu, zriadenie pripojenia, poskytovanie a

používanie služieb. V dôsledku neuhrádzania faktúr za prvé zúčtovacie obdobie zo strany žalovaného,
právny predchodca žalobcu deaktivoval poskytované služby a pristúpil k ukončeniu zmluvného vzťahu
so žalovaným, podaním zo dňa 04.09.2015 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky. Predmetom
konania a podanej žaloby je zaplatenie neuhradených faktúr v celkovej sume 225,62 eura, jedná sa o
faktúry na sumu 120 eura, splatná dňa 6.11.2013, na sumu 20,28 eura, splatná dňa 9.11.2013, na sumu

85,34 eura, splatná dňa 9.12.2013.

8.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9.Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10.Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11.Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12.Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

13.Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

14.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.15.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná. Právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom, na základe ktorého
sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému dohodnutý druh služieb a žalovaný

bol povinný platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu svoju povinnosť
vyplývajúcu mu zo zmluvy splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytoval. Žalovaný však svoju
povinnosť nesplnil, keď faktúry za dodané služby neuhradil, došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu.
Postúpenie pohľadávky na žalobcu oznámil žalovanému žalobca ako veriteľ listom zo dňa 4.9.2015
a zároveň ho žalobca vyzval na zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezúspešne. V dôsledku správania

žalovaného, ktorý služby právneho predchodcu žalobcu využíval, avšak neuhradil, vznikla žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi, ktorý je v konaní aktívne legitimovaným, nakoľko na neho bola platne a
riadne postúpená pohľadávka voči žalovanému, cenu za poskytnuté služby v žalovanej výške tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a to žalobcovi sumu 225,62 eura s 5 % - ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 120 eur od 7.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 20,28 eura od 10.11.2013 do
zaplatenia, zo sumy 85,34 eura od 10.122.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku, pričom počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni splatnosti faktúr a výška úroku
z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako
určuje ECB.

16.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej

veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona
č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento

zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).