Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. december 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117222528
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117222528.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: O.. E. U., F..

XX.X.XXXX, T. G. XX, XXX XX Ľ., právne zastúpeného JUDr. Jozefom Tomkom, advokátom so sídlom
v Prešove, Floriánova 2 proti žalovaným: X/ Q. H., F.. XX.XX.XXXX, T. Č. XXX/XX, XXX XX Q., X/ E.. L.
E., F.. XX.XX.XXXX, T. R. XX, T., X/ S. P.P., F.. X.X.XXXX, T. XXX XX T. H. XX, všetci právne zastúpení
Advokátskou kanceláriou - Ján Buroci, s. r. o., so sídlom Za Šestnástkou 17, 052 01 Spišská Nová Ves,
IČO: 50 663 160, o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovaným v 1. až 3. rade trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal určenia, že kúpne zmluvy sú neplatné. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. T. H., A. Č.. XXX,
a to pozemku registra E KN parcelné číslo XXX/X, ostatné plochy, o výmere 2862 m2. Žalovaný v 1.
rade uzavrel so žalovaným v 3. rade kúpnu zmluvu 22.6.2016, ktorou nadobudol jeho podiel na vyššie
uvedených nehnuteľnostiach o veľkosti 1/10 k celku, pričom vklad tejto zmluvy bol povolený 28.12.2016
podč.VXXXX/XXXX.Žalovanýv1.radeuzavrelsožalovanouv2.radekúpnuzmluvu,ktorounadobudol
jej podiel na vyššie uvedených nehnuteľnostiach o veľkosti 2/50 k celku, pričom vklad tejto zmluvy bol

povolený 28.12.2016 pod č. R. XXXX/XXXX. Žalovaní v 2. a 3. rade porušili svoju zákonnú povinnosť
ponúknuť na predaj svoj prevádzaný podiel ostatným podielovým spoluvlastníkom, teda aj žalobcovi.
Žalovaných v 2. a 3. rade vyzval, aby od zmluvy odstúpili a napravili svoje pochybenie, čo však neurobili.

2. Žalovaní navrhli žalobu zamietnuť. Uviedli, žalovaní v 2. a 3. rade (popri ostatných podielových
spoluvlastníkoch) splnomocnili právneho zástupcu žalobcu, JUDr. Jozefa Toniku, k zastupovaniu vo veci
predaja nehnuteľnosti v k.ú. T. H., A. Č.. XXX, parcela reg. L. XXX/X a taktiež na splnenie ponukovej

povinnosti voči ostatným podielovým spoluvlastníkom. Tento uvedené splnil listom zo dňa 13.11.2015,
keď v mene žalovaných v 2. a 3. rade a iných klientov (E. P., I. J., G. P.P., G. P. I. E. T.) zaslal žalovanému
v 1. rade, ako podielovému spoluvlastníkovi, ponuku k odkúpeniu predmetnej parcely. Žalovaný v 1. rade
listom zo dňa 14.1.2016 oznámil, že si uplatňuje svoje predkupné právo a v zákonnej lehote podľa § 605
Občianskeho zákonníka uhradil kúpnu cenu vo výške 6.181,92 € k rukám splnomocneného advokáta
a taktiež uviedol, že úhradu vykoná s variabilným č. 12301952. Uvedené napokon potvrdili aj samotný
právny zástupca listom zo dňa 20.1.2016.

3. Žalobca následne listom zo dňa 6.4.2016 zaslal žalovanému v 1. rade výzvu, aby sa žalovaný v 1. rade
dostavil do jeho kancelárie k podpisu kúpnej zmluvy a priložil taktiež návrh kúpnej zmluvy. Na túto výzvu
reagoval žalovaný v 1. rade vyjadrením zo dňa 13.4.2016, v ktorom oznámil žalobcovi, že návrh kúpnejzmluvy je potrebné opraviť o údaj o už prijatej kúpnej cene. Žalobca bol taktiež vyzvaný k oznámeniu
v akom rozsahu má žalobca právo na vykúpenie spoluvlastníckeho podielu s odkazom na ustanovenie
§ 140, druhá veta OZ, nakoľko mu vzniklo právo na výkup podielu v pomere k ostatným podielovým

spoluvlastníkom, ktorí si toto predkupné právo taktiež uplatnili.

4. Na uvedené reagoval žalobca ďalším listom zo dňa 14.4.2016, ktorý žalovanému 1. rade oznámil, že
mu neoznámi, či si uplatnili predkupné právo i ostatní podieloví spoluvlastníci a uviedol, že chce peniaze
vrátiť. Ďalším listom zo dňa 8.6.2016 oznamuje žalovanému v 1. rade, že nepozná identitu vkladateľa

sumy vo výške 6.181,92 €, pričom na samotnom doklade o vklade na účet je zjavná správa Q. H. s
variabilným číslom (dátumom narodenia) XXXXXXXX a okrem toho žalovaný v 1. rade v liste zo dňa
14.1.2016 oznámil žalobcovi, že pod týmto variabilným číslom zloží kúpnu cenu.

5. Žalovaným po tejto korešpondencii bolo jasné, že žalobca (právny zástupca) mieni robiť obštrukcie
a od počiatku nemal záujem riadne vyporiadať práva z predkupného práva. Zároveň posledným listom

oznámil, že vo veci bude pokračovať po skončení dedičského konania po neb. S. T., čo je bez právnej
relevancie k uplatnenému predkupnému právu.

6. Žalovaný v 1. rade prevzal iniciatívu a zaslal podielovým spoluvlastníkom (ostatným žalovaným) výzvu
na uzatvorenie kúpnej zmluvy. Na výzvu zareagovali práve žalovaní v 2. a 3. rade, ktorí kúpnu zmluvu

so žalobcom uzatvorili. Kúpna cena z týchto kúpnych zmlúv, ktorá bola uhradená v prospech žalobcu
(právneho zástupcu) činí 1.717,20 € a 686,88 €. Žalovaný v 3. rade následne vypovedal plnú moc
právnemu zástupcovi, JUDr. Tomkovi, a požadoval vydanie kúpnej ceny, ktorú však právny zástupca
nevydal. Žalovaný v 1. rade požadoval vrátenie časti vkladu vo výške 3.777,84 € [prijatých 6.181,92
€ mínus kúpne ceny žalovaných v 2. a 3. rade (1.717,20 € a 686,88 €)] v súdnom konaní Okresného

súdu Prešov, sp.zn. 15C/26/2017, a to z toho dôvodu, že kúpnu cenu vo výške 6.181,92 € uhradil dňa
16.1.2016 a právny zástupca, JUDr. Jozef Tomko, nevyporiadal predkupné práva ani ku dňu podania
žaloby 12.7.2017, teda ani po jeden a pol roku, čo je dlhá doba na to, aby bolo zjavné, že mimo
žalovaných v 2. a 3. rade už k uzatvoreniu kúpnych zmlúv nedôjde.

7. Právny zástupca, JUDr. Jozef Tomko, počas súdneho konania vedeného pod sp.zn. 15C/26/2017 z
neznámych dôvodov vrátil žalovanému v 1. rade celý jeho vklad vo výške 6.181,92 €, napriek tomu, že
mu bolo známe, že došlo v zmysle ponukovej povinnosti k uzatvoreniu dvoch kúpnych zmlúv, a to práve
medzi žalovanými v zmysle uplatneného predkupného práva.

8. Žalovaní považujú za absurdné počínanie JUDr. Jozefa Tomku, ktorého žalovaní v 2. a 3. rade
splnomocnili na predaj predmetných nehnuteľností a splnenie ponukovej povinnosti, a ktorý im zloženú
kúpnu cenu nevydal a následne ich vyzýva k odstúpeniu od kúpnej zmluvy. Napadnuté kúpne zmluvy
sú platná, nakoľko bola dodržaná ponuková povinnosť a bola uhradená kúpna cena. Iní podieloví
spoluvlastníci ako žalovaný v 1. rade si predkupné právo neuplatnili.

9. Okrem toho podaná žaloba má vady pokiaľ ide o uvedenie toho, čo sa žalobca domáha. Petit žaloby
musí byť jasný a nezameniteľný, musí byť teda jasné aký právny úkon má byť vyhlásený za neplatný.
V petite absentuje presné označenie právneho úkonu realizovaného medzi žalovaným v 1. rade a
žalovanou v 2. rade a dátum jeho vzniku. Uvedený nedostatok bráni v konaní riadne pokračovať.

10. Žalobca v replike uviedol, že oznámenie žalovaného v 1. rade o uplatnení si predkupného práva
nemožno spojovať s predajom, ktorý urobili žalovaní v 2. a 3. rade, lebo v čase keď títo predali svoje
podiely žalovanému v 1. rade, už bolo zrejmé, že nie je možné realizovať pôvodnú kúpnu zmluvu. Jeden
zo spoluvlastníkov, S. T. zomrel dňa 2.6.2016. O tejto skutočnosti mali žalovaní vedomosť a aj napriek

tomu, že došlo k zmene pomerov uzavreli kúpnu zmluvu, bez splnenia si ponukovej povinnosti.

11. Žalovaní v duplike uviedli, že žalovaní v 2. a 3. rade ponúkli na predaj svoj podiel listom zo dňa
13.11.2015 a žalovaný v 1. rade ponuku listom zo dňa 14.1.2016 prijal. Splnil i ďalšie zákonné náležitosti,
a to že uhradil kúpnu cenu. Túto ponuku dostal i žalobca, avšak ju neprijal. Je teda zjavné, že napadnutá

kúpna zmluva logicky nadväzuje na ponuku a prijatie ponuky k predaju spoluvlastníckeho podielu.
Skutočnosť, že dňa 2.6.2016 mal zomrieť podielový spoluvlastník, S. T., nemá žiaden právny výzvam v
tejto veci, nakoľko ponuka k predaju spoluvlastníckeho podielu a jej prijatie sa stalo už 14.1.2016.12. Žalobca trval na podanej žalobe a špecifikoval žalobný návrh. Právny zástupca bol klientmi
splnomocnený iba na to, aby som urobil ponuku vo vzťahu k žalovanému v 1. rade, pričom nebol
platobným miestom a ani ním nechcel byť. Predkupné právo si okrem žalovaného v 1. rade uplatnil aj

žalobca. Dodal, že ešte pred tým došlo k prevodu podielu p. T. na žalobcu, čo však napadol žalovaný v
1. rade, a z toho dôvodu došlo k odstúpeniu od tejto zmluvy a spoluvlastnícky podiel sa navrátil p. T..

13. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Ako prvý dôvod uviedol to, že žalobca si uplatnil predkupné
právo a preto musel dostať ponuku na odkúpenie spoluvlastníckych podielov. Ako druhý dôvod na

zamietnutie žaloby uviedol to, že žalobca by mal nárok len na pomerné odkúpenie podielu a preto by
mohli byť kúpne zmluvy neplatné len v časti, avšak súd je viazaný petitom a nemôže vypočítavať podiely
vo svojom rozhodnutí. Tretím dôvodom na zamietnutie žaloby je to, že Civilný sporový poriadok obmedzil
podávanie žalôb na určenie právnej skutočnosti a podľa jeho názoru osobitným predpisom nie je
Občiansky zákonník. Na záver dodal, že ak žalobca chcel byť spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti
vo väčšom rozsahu, mal sa domáhať nahradenia prejavu vôle.

14. Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami strán konania ako aj listinami (kúpna zmluva zo dňa
22.6.2016, výpis z LV na čl. 5, plná moc zo dňa 9.11.2015, list JUDr. Jozefa Tomka zo dňa 13.11.2015,
oznámenie žalovaného v 1. rade o uplatnení predkupného práva na čl. 18, doklad o vklade finančných
prostriedkov, list JUDr. Jozefa Tomka zo dňa 20.1.2016, list JUDr. Jozefa Tomka zo dňa 6.4.2016 s

návrhom kúpnej zmluvy, vyjadrenie k listu zo dňa 13.4.2016 s podacím lístkom na čl. 22, list JUDr.
Jozefa Tomka zo dňa 14.4.2016, list JUDr. Jozefa Tomka zo dňa 8.6.2016 na čl. 20, kúpna zmluva
zo dňa 23.6.2016, rozhodnutie Okresného úradu Prešov, katastrálneho odboru na čl. 53), pričom zistil
nasledovné:

15. Z výpisu LV č. XXX, P..Ú.. T. H., zo dňa 20.10.2017 súd zistil, že spoluvlastníkom parc. E KN č.
XXX/X, ostatné plochy, o výmere 2862 m2 je žalobca s podielom vo výške 10/25, ktorý nadobudol na
základe uznesenia vydaného v dedičskom konaní dňa 15.6.2017 vedenom pod sp.zn. 35D/125/2017
a s podielom vo výške 2/10, ktorý nadobudol na základe zmluvy o bezodplatnom prevode, ktorá bola
povolená dňa 11.8.2015 pod č. V XXXX/XXXX - H. X/XX.

16. Dňa 9.11.2015 podieloví spoluvlastníci vyššie uvedenej nehnuteľnosti a to: žalovaní v 2. a 3. rade,
E. P., I. J., G. P.P., G. P. I. E. T. splnomocnili JUDr. Jozefa Tomka, aby ich zastupoval vo veci predaja
tejto nehnuteľnosti a v ich mene ponúkol na predaj ich podiely ostatným spoluvlastníkom.

17. JUDr. Jozef Tomko listom zo dňa 13.11.2015 v zmluve plnej moci v mene spoluvlastníkov ponúkol
všetky ich podiely na predaj žalovanému v 1. rade za 6,- €/m2 a zároveň ho požiadal, aby v prípade,
že má záujem kúpiť podiely jeho klientov, kontaktoval ho najneskôr do 18.1.2016 za účelom spísania
kúpnej zmluvy.

18. Žalovaný v 1. rade v liste zo dňa 14.1.2016 oznámil JUDr. Jozefovi Tomkovi, že si na základe listu
zo dňa 13.11.2015 uplatňuje predkupné právo a na jeho účet uvedený v liste zo dňa 13.11.2015 vloží
sumu 6.181,92 € (1030,32 m2 x 6,- €) s variabilným č. 12301952 ako platbu za všetky ponúkané podiely
jeho klientov. Žalovaný v 1. rade peňažné prostriedky vložil dňa 16.1.2016.

19. JUDr. Jozef Tomko v liste zo dňa 20.1.2016 oznámil žalovanému v 1. rade, že jeho list zo dňa
14.1.2016považujezauplatneniepredkupnéhoprávaavzhľadomktomu,žesipredkupnéprávouplatnili
aj ďalší spoluvlastníci, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti ich podielov. Podiel pripadajúci
na predaj je o veľkosti 64,395 m2, a preto ak má záujem kúpiť za cenu 6,- €/m2, t.j. za 386,37 €, aby
to písomne oznámil do 31.1.2016 a následne mu zašle návrh kúpnej zmluvy. Zároveň žalovanému v

1. rade oznámil, že nebol splnomocnený na prijatie kúpnej ceny a ani nie je platobným miesto a preto
peniaze mu vráti.

20. JUDr. Jozef Tomko v prílohe listu zo dňa 6.4.2016 zaslal žalovanému návrh kúpnej zmluvy a požiadal
ho, aby sa dňa 15.4.2016 dostavil do jeho kancelárie za účelom autorizácie zmluvy. V zmysle návrhu

tejto zmluvy každý zo siedmich spoluvlastníkov nehnuteľnosti (žalovaní v 2. a 3. Rade, E. P., I. J.,
G. P., G. P. I. E. T.) mal previesť na žalovaného v 1. rade 6,25 % zo svojho podielu, čo zodpovedá
pomeru kupujúceho k veľkosti prevádzanej nehnuteľnosti, vzhľadom na jeho podiel k celkovej výmerenehnuteľnosti a pomere ostatných spoluvlastníkov, ktorí prejavili záujem o predávané podiely. Celková
kúpna cena činila 386,37 € (64,395 m2 x 6,- €).

21. Na túto výzvu reagoval žalovaný v 1. rade vyjadrením zo dňa 13.4.2016, v ktorom žiadal o zaslanie
fotokópii listov, ktorými si ostatní podieloví spoluvlastníci uplatnil svoje predkupné právo, aby vedel
zhodnosti či mu vznikol nárok len na pomernú časť podľa § 140 Občianskeho zákonníka. Zároveň
uviedol, že návrh kúpnej zmluvy je potrebné opraviť o údaj o už prijatej kúpnej cene, nakoľko došlo k
zaplateniu sumy vo výške 6.181,92 €.

22. Na uvedené reagoval JUDr. Jozef Tomko listom zo dňa 14.4.2016, ktorým žalovanému 1. rade
oznámil, že jeho klienti nesúhlasia so zaslaním požadovaných kópii, najmä z dôvodu, že im táto
povinnosť nevyplýva zo zákona. Zároveň oznámil žalovanému v 1. rade, že jeho predkupné právo
zaniklo, lebo sa neuplatnilo v lehote 2 mesiacov avšak poskytol mu novú ponuku na predaj s lehotou
do 28.4.2016.

23. JUDr. Jozef Tomko v liste zo dňa 8.6.2016 oznámil žalovanému v 1. rade, že nepozná identitu
vkladateľa sumy vo výške 6.181,92 €, nakoľko mu banka odmietla oznámiť identitu vkladateľa s
odvolaním sa na bankové tajomstvo. Ďalej mu oznámil, že jeden zo spoluvlastníkov, S. T.Š., zomrel a
preto bude potrebné sa vysporiadať s jeho dedičstvo a až potom bude možné pokračovať v prevodoch

podielov, ku ktorým mu zaslal ponuku na predaj. Taktiež žalovanému v 1. rade oznámil, že mu vypovedal
plnú moc S. P..

24. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 22.6.2016 predávajúci, S. P., previedol svoj podiel na predmetnej
nehnuteľnosti vo výške 1/10 k celku na žalovaného v 1. rade za kúpnu cenu vo výške 1.717,20 €.

25. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 23.6.2016 predávajúca, E.. L. E., previedla svoj podiel na
predmetnej nehnuteľnosti vo výške 2/50 k celku na žalovaného v 1. rade za kúpnu cenu vo výške 686,88
€.

26. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

27. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, Ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

28. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka, Ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť,
musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po
ponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých
podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

29. Podľa § 137 písm. d/ Civilného sporového poriadku („CSP“), Žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

30. Žalobca sa svojou žalobou domáhala určenia neplatnosti (relatívnej) kúpnych zmlúv, ktorými došlo

k prevodu spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 2. rade a žalovaného v 3. rade na žalovaného v 1.
rade. Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť, či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami (§
2 ods. 1 Občianskeho zákonníka) Žalobu o určenie platnosti/neplatnosti právneho úkonu je potrebné
vnímať ako žalobu o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 CSP, ktorý v zásade nepripúšťa žaloby o
určenie právnej skutočnosti s výnimkou žalôb o určenie právnej skutočnosti za podmienky, že to vyplýva

z osobitného právneho predpisu. Takýmto právnym predpisom je napr. zákon č. 311/2001 Z.z. Zákonník
práce (žaloba o neplatnosť skončenia pracovného pomeru podľa ust. § 77), zákon č. 527/2002 Z. z. o
dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a
notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (žaloba o neplatnosť dražby podľa
ust. § 21 ods. 2), Občiansky zákonník (žaloba o neplatnosť výpovede nájmu bytu podľa ust. § 711 ods.

6). Pre tieto výnimky je spoločné, že priamo osobitný právny predpis, resp. právna norma vo svojej dikcii,
priznáva oprávnenej osobe právo domáhať sa na súde určenia právnej skutočnosti (minulej udalosti).
Za takýto právny predpis, právnu normu, však nemožno považovať ust. § 40a Občianskeho zákonníka.
Relatívnej neplatnosti sa podľa cit. ust. § 40a Občianskeho zákonníka treba dovolať. Ide o jednostrannýprávny úkon, ktorý sa musí adresovať druhému účastníkovi (ostatným účastníkom právneho úkonu).
Možnosť určenia tejto právnej skutočnosti súdom však zo znenia cit. ust. § 40a Občianskeho zákonníka
nie je možné vyvodzovať. Tento záver podľa názoru súdu podporuje aj vyjadrenie textu právnych

noriem, z ktorých vyplýva možnosť podania žaloby o určenie právnej skutočnosti („neplatnosť skončenia
pracovného pomeru môže uplatniť na súde“, „môže požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby“,
„neplatnosť výpovede môže uplatniť na súde“) na rozdiel od znenia ust. § 40a Občianskeho zákonníka
(„pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá“, pričom pojem
dovolať sa toto ustanovenie používa vo vzťahu k účastníkom relatívne neplatného právneho úkonu a

nie vo vzťahu k súdu). Rovnako nemožno procesnú prípustnosť žaloby o určenie neplatnosti zmluvy o
prevode spoluvlastníckeho podielu podľa ust. § 40a Občianskeho zákonníka vyvodiť z ust. § 34 ods.
2 katastrálneho zákona, keďže toto ustanovenie upravuje len procesný postup okresného úradu ako
miestneho orgánu štátnej správy na úseku katastra v prípade rozhodnutia súdu, ktorým by bola určená
neplatnosť právneho úkonu, ktorého predmetom bola nehnuteľnosť evidovaná v katastri nehnuteľnosti.
Súd poukazuje aj na znenie ust. § 34 ods. 2 katastrálneho zákona, vrátane odkazu pod čiarou, ust. §

159a Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 (ďalej len „O.s.p.“) a § 228 ods. 2 CSP,
ktoré ust. § 159a O.s.p. nahradilo. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd dospel k záveru o procesnej
neprípustnosti žaloby žalobcu o určenie relatívnej neplatnosti sporných právnych úkonov žalovaných, z
ktorého dôvodu žalobu zamietol. Okrem toho by súd nemohol vyhovieť naformulovanému žalobnému
návrhu vzhľadom k tomu, že žalovaný v 1. rade, ako podielový spoluvlastník, by aj v prípade porušenia

predkupného práva žalobcu mal nárok na pomerné odkúpenie podielov žalovaných v 2. a 3. rade, a
preto by mohli byť predmetné kúpne zmluvy neplatné len v časti.

31. Súd dodáva, že kladný určovací výrok by však viedol k tomu, že žalovaní v 2. a 3. rade, by
sa stali opätovne vlastníkmi spoluvlastníckych podielov, ktoré previedli kúpnou zmluvou a proti svojej

vôli by boli nútení zotrvať v podielovom spoluvlastníctve, pričom takto nastolený stav by automaticky
nemuselmaťzanásledok,žebyspoluvlastníckypodielpreviedli,atoprávenažalobcu.Spoluvlastníkovi,
ktorého predkupné právo bolo porušené, právna úprava poskytuje tri navzájom sa vylučujúce nároky,
a to domáhať sa určenia relatívnej neplatnosti právneho úkonu, domáhať sa prevodu scudzeného
podielu od nadobúdateľa podľa ust. § 603 ods. 3 OZ, resp. ponechať si predkupné právo voči

nadobúdateľovi. Cieľom prvého nároku je navrátenie veci do pôvodného stavu, cieľom druhého je
získanie spoluvlastníckeho podielu žalobcom, z čoho možno vyvodiť, že by to riešilo vzniknutý spor,
resp. stav, ktorý by žalobca chcel dosiahnuť.

32. Taktiež je potrebné poukázať na to, že žalobcovi boli ponúknuté podiely na predaj, keďže si uplatnil

svoje predkupné právo, avšak bližšie okolnosti, či sa tak stalo, kedy a akým spôsobom žalobca neuviedol
a ani nepreukázal.

33. Čo sa týka návrhu na prerušenie konania, tak súd o ňom nerozhodoval, nakoľko odpadol dôvod
na rozhodnutie, keďže konanie vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 20C/37/206 bolo právoplatne

skončené nadobudnutím právoplatnosti rozsudku zo dňa 10.2.2017 a to dňa 12.7.2018.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, CSP a žalovaným vzhľadom na
ich plný úspech vo veci priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienkyb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.