Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. september 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318203419
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Muziková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4318203419.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: S. Č., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX G. G. XXX, zast. Advokátska
kancelária Dobiš s.r.o., so sídlom Zechenterova 356/24, 967 01 Kremnica, IČO: 36 857 327, proti
žalovanému: X. S., J.. XX.XX.XXXX, G. X.. N. XXXX/XX, XXX XX G. Š., o určenie vlastníckeho páva k
nehnuteľnosti, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca spolu so žalobou o určenie vlastníckeho práva podal vo svojom návrhu aj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol súdu doručený dňa 21.08.2018. V návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť, aby nenakladala s
nehnuteľnosťami v katastrálnom území S. H., L. J. X. XXXX, vedenom Okresným úradom X., katastrálny
odbor ako pozemok registra C KN parcelné číslo XX/X, záhrady o výmere 405m2, pozemok registra C

KNparcelnéčísloXX/X,zastavanáplochaanádvorieovýmere281m2,pozemokregistraCKNparcelné
čísloXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 188m2, pozemok registra C KN parcelné číslo XX/
X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 98 m2 a rozostavaná stavba rodinného domu bez súpisného
čísla na pozemku C KN parcelné číslo XX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 188m2 zamerané
geodetickým plánom číslo XX/XXXX zo dňa 06.05.2015 (L. Č. XXX) úradne overeného dňa 11.08.2015,
najmä aby tieto nehnuteľnosti nescudzila (či už predajom, darovaním alebo iným prevodom), nezaťažila

(čiužuzatvorenímnájomnejzmluvy,zriadenímvecnéhobremena,záložnéhoprávaaleboinéhozáväzku
vzťahujúceho sa na tieto nehnuteľnosti) a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej (teda vo
veci žaloby o určenie vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam žalobcu S. Č. proti žalovanej X. S..

2. V návrhu uviedol, že podáva návrh na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na
LV č. XXXX pre k.ú. S. H., obec S. H., Q. X., vedenom Okresným úradom Levice, katastrálny odbor v

zmysle § 137 písm. c) CSP, ktorý návrh odôvodnil nasledovne. Dňa 20.09.2015 so žalovanou uzavrel
kúpnu zmluvu, ktorou mu žalovaná ako predávajúca previedla do výlučného vlastníctva nehnuteľnosť a
nehnuteľnosti uvedené v čl. III. Kúpnej zmluvy nachádzajúce sa v obci S. H., H. Ú. S. H., zapísanými
na LV XXXX, vedenom Okresným úradom Levice, katastrálny odbor ako pozemok registra C KN
parcelné číslo XX/X, záhrady o výmere 405m2, pozemok registra C KN parcelné číslo XX/X, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 281 m2, pozemok registra C KN parcelné čísloXX/X, zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 188m2, pozemok registra C KN parcelné číslo XX/X, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 98 m2 a rozostavaná stavba rodinného domu bez súpisného čísla na pozemku C KN
parcelné číslo, zastavané plochy a nádvoria o výmere 188m2 zamerané geodetickým plánom číslo
88/2015 zo dňa 06.05.2015 (ZPM Č. XXX) úradne overeného dňa 11.08.2015. Okresný úrad Levice
rozhodol dňa 20.01.2016 o povolení vkladu vlastníckeho práva do KN na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 20.09.2015 v znení jej dodatku zo dňa 11.01.2016. Vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa

20.01.2016 a týmto dňom nadobudlo rozhodnutie právoplatnosť. Odvtedy predmetné nehnuteľnosti
pokojne a dobromyseľne užíva ako svoje, pričom do nich aj investoval peniaze. Ďalej uviedol, ženásledne takmer jeden a pol roka po právoplatnom prevode nehnuteľností v prospech žalobcu ako
kupujúceho podala predávajúca X. S. podnet na Okresnú prokuratúru Levice, kde žiadala o preverenie
skutočností týkajúcich sa vkladového konania V XXXX/XXXX. Dňa 27.07.2017 Okresná prokuratúra

Levice protestom prokurátora napadla rozhodnutie Okresného úradu Levice, číslo vkladu V XXXX/
XXXX o povolení vlastníckeho práva do KN. Preskúmaním spisového materiálu OÚ Levice sp. zn.
I. XXXX/XXXX bol zistený nesprávny procesný postup správneho orgánu a z dôvodu odstránenia
nezákonného stavu bolo potrebné uplatniť prokurátorského opatrenia vo forme protestu prokurátora
a následne napadnuté rozhodnutie ako nezákonné zrušiť, resp. nahradiť ho rozhodnutím v súlade so

zákonom. Okresný úrad Levice vo veci účastníkov konania X. S. M. S. Č. o návrhu na vklad vlastníckeho
práva do KN rozhodol v nadväznosti na rozhodnutie Okresného úradu Levice, katastrálneho odboru
číslo W. X/XXXX zo dňa 04.09.2017 (právoplatné dňa 26.09.2017), ktorým bolo vyhovené protestu
prokurátora, správny orgán v zmysle § 31a písm. c) katastrálneho zákona katastrálne konanie o návrhu
na vklad vlastníckeho práva do KN vedené pod I. XXXX/XXXX opätovne prerušil. Okresný úrad Levice,
katastrálny odbor preskúmal obsah podania podľa ustanovení § 31 katastrálneho zákona a dodatočne

zistil nedostatky. V nadväznosti na vyššie uvedené bolo dňa 24.11.2017 OÚ Levice, katastrálneho
odboruzostranyAKDobišs.r.o.doručenépodanie,prílohouktoréhoboliúradneoverenékópiedodatkov
ku KZ zo dňa 20.11.2017 v dvoch vyhotoveniach ako aj výzva zo dňa 21.11.2017 adresovaná F.. Q. S. -
otcovi predávajúcej X. S.. V súlade s doručenými písomnosťami bolo správnym orgánom konštatované,
že uvedené dodatky boli dňa 20.11.2017 podpísané iba jednou zmluvnou stranou bez vlastnoručného

podpisu druhej zmluvnej strany - X. S.. Vzhľadom na vyššie uvedené správny orgán v predmetnom
konaní pokračoval a nakoľko predávajúca - X. S. ako výzve správneho orgánu, tak ani po výzve
kupujúceho S. Č., zast. AK Dobiš s.r.o. vytknuté nedostatky v stanovenej lehote neodstránila, Okresný
úrad Levice, katastrálny odbor konanie o návrhu na vklad dňa 18.12.2017 zastavil. Konštatoval, že je
potrebné uviesť, že podnet na prokuratúru v danej veci podala samotná predávajúca X. S. a následne

samotná predávajúca odmietla odstrániť nedostatky na základe ktorých bolo neskôr konanie v prospech
žalobcu - ako výlučného vlastníka zastavené. Napriek tomu, že žalovaná bola opätovne vyzývaná k
tomu, aby opravila svoje podanie a zabezpečila vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcu, neučinila
tak a úmyselne sa tak zmocnila majetku, ktorý jej nepatril. Je potrebné uviesť, že žalobca sa na základe
právoplatného rozhodnutia OÚ Levice, katastrálny odbor zo dňa 20.01.2016 stal vlastníkom predmetnej

nehnuteľnosti, do ktorej investoval finančné prostriedky a úmyselným konaním X. S., prípadne jej otca F..
Q. S. o túto nehnuteľnosť prišiel. Z viacerých dimenzií ochrany vlastníckeho práva je pre predmetnú ver
relevantnéprávonebyťzbavenýmajetku.Napodkladeuvedenéhožalobcanavrhol,abysúdrozhodol,že
žalobca je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností všetkých v podiele 1/1. Zároveň si uplatnil
aj náhradu trov konania. V podanom návrhu žiadal aj vydať vyššie uvedené neodkladné opatrenie.

3. K návrhu pripojil: kúpnu zmluvu zo dňa 29.09.2015 uzatvorenú medzi predávajúcim X. S., J..
XX.XX.XXXX, G. W.. X.. N. XXXX/XX, XXX XX G. Š. M. H. S. Č., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX G. G.
XXX, výpis z katastra nehnuteľností č. XXXX, rozhodnutie Okresného úradu Levice, katastrálny odbor
číslo vkladu: I. XXXX/XXXX L. O. XX.XX.XXXX, výpis z emailovej komunikácie.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak

sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

14. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

15. Zmyslom neodkladného opatrenia je dočasná úprava právnych pomerov strán. Ako vyplýva z tohto
procesného inštitútu, ide o dočasné opatrenie, nariadením ktorého súd poskytne dočasnú ochranu práv
a právom chránených záujmov strán konania. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa
aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy. Účelom

neodkladného opatrenia nie je prejudikovať rozhodnutie súdu v samotnom merite sporu.

16. Pred začatím, počas konania ako aj po jeho skončení, je možné nariadiť neodkladné opatrenie
z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov strán a druhým je zabezpečenie
exekúcie, ak by táto mala byť ohrozená. Spoločným znakom oboch typov neodkladných opatrení je

ich predbežný charakter. Znamená to, že sa nimi dočasne upravujú pomery strán alebo zabezpečuje
exekúcia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Neodkladné opatrenie musí mať
preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej. Neodkladné
opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdenia navrhovateľa bez toho, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

predbežná ochrana.

17. Nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnené a prípustné vtedy, ak sa takýmto rozhodnutím
neprimerane nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami, takýto zásah musí byť primeraný
navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov. Bez osvedčenia, že

je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré musí byť preukázané nielen všeobecným
tvrdením navrhovateľa o hrozbe, ale musí byť preukázané konkrétnymi skutkovými okolnosťami
odôvodňujúcimi záver, že právo navrhovateľa je bezprostredne ohrozené, že je tu reálna obava zo
zmarenia jeho práva a bez nariadenia neodkladného opatrenia bude toto právo navrhovateľa ohrozené,
súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie.

18. Podľa názoru súdu žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, ktorá by
odôvodňovala nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko z obsahu súdneho spisu a listín, ktoré
žalobca predložil na osvedčenie svojho nároku nevyplýva, že by žalovaná už vykonala alebo vykonáva
nejaké úkony smerujúce k tomu, že by s predmetnými nehnuteľnosťami nejako nakladala (či už

predajom, darovaním alebo iným prevodom), alebo smerujúce k tomu, aby ich nejako zaťažila. Ako už
súd uviedol vyššie, neodkladné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdenia navrhovateľa bez
toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnené
a prípustné vtedy, ak sa takýmto rozhodnutím neprimerane nezasahuje do právnych vzťahov medzi

stranami, takýto zásah musí byť primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom
chránených záujmov. Bez osvedčenia, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré
musí byť preukázané nielen všeobecným tvrdením navrhovateľa o hrozbe, ale musí byť preukázané
konkrétnymi skutkovými okolnosťami odôvodňujúcimi záver, že právo navrhovateľa je bezprostredneohrozené, že je tu reálna obava zo zmarenia jeho práva a bez nariadenia neodkladného opatrenia
bude toto právo navrhovateľa ohrozené, súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie. Súd konštatuje, že
žalobca neosvedčil, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré musí byť preukázané

konkrétnymi skutkovými okolnosťami odôvodňujúcimi záver, že právo navrhovateľa je bezprostredne
ohrozené a že je tu reálna obava zo zmarenia jeho práva a bez nariadenia neodkladného opatrenia
bude toto právo navrhovateľa ohrozené.

19. Súd konštatuje, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava z ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred
začatím konania, počas konania a tiež po jeho skončení. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a
pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený zásah súdu, aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu
postavenia oprávnenej strane sporu. Vzhľadom na charakter neodkladných opatrení pri ich nariadení
nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné
pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie

bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia potreby neodkladne upraviť pomery.
Pred nariadením neodkladného opatrenia je postačujúce pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Naviac pojem potreba bezodkladne upraviť pomery medzi

stranami sporu je treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila ťažko
napraviteľná ujma.

20. S ohľadom na vyššie uvedené bolo povinnosťou žalobcu osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a tiež osvedčiť potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi

stranami sporu. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia absentuje osvedčenie, že by žalovaná
vykonávala nejaké úkony smerujúce k nakladaniu s predmetnými nehnuteľnosťami alebo smerujúce k
ich zaťaženiu. V podanom návrhu ani v listinách predložených spolu s návrhom žalobca neosvedčil, že
by žalovaná vykonala alebo vykonáva bezprostredne úkony smerujúce k nakladaniu alebo zaťaženiu
predmetných nehnuteľností. Z listín predložených spolu s návrhom vyplýva iba skutočnosť, že dňa

29.09.2015 došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovanou ako
predávajúcouohľadompredmetukúpyuvedenomvčlánkuIII.Zvýpisuzlistuvlastníctvač.1137vyplýva,
že vlastníkom tam uvedených nehnuteľností je žalovaná - X. S.. Z rozhodnutia Okresného úradu Levice,
katastrálny odbor č.v. : I. XXXX/XXXX zo dňa 20.01.2016 vyplýva, že Okresný úrad Levice, katastrálny
odbor rozhodol tak, že povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam

špecifikovaným v rozhodnutí v katastrálnom Ú. S. H. LV XXXX v prospech S. Č. - žalobca v podiele 1/1
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 29.09.2015 v znení jej dodatku zo dňa 11.01.2016 . Vklad povolený
dňa 20.01.2016 a týmto dňom nadobúda rozhodnutie právoplatnosť. Právne účinky vkladu nastávajú
dňa 20.01.2016.

21. Súd konštatuje, že v čase rozhodovania súdu o tomto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
niejepotrebnédočasneupraviťpomerystránsporu,niejepotrebnérýchloapružneriešiťsituáciuanieje
potrebný ani urýchlený zásah súdu, aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia oprávnenej strane
sporu. Avšak súd konštatuje, že v prípade, ak sa pomery strán sporu zmenia v budúcnosti, je možné
podať nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, kde súd opätovne posúdi jeho dôvodnosť.

22. Súd po vecnom a právnom posúdení vyššie uvedených skutočností vyplývajúcich z obsahu spisu
dospel k záveru, že nie je daná naliehavá potreba upraviť pomery strán sporu neodkladným opatrením
z dôvodu bezprostredne hroziacej ujmy na právach žalobcu, a teda že žalobca nepreukázal základné
predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, nepreukázal existenciu takého právneho vzťahu

medzi ním a žalovaným, ktorý si vyžaduje bezodkladnú úpravu vo forme neodkladného opatrenia a to
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej a preto súd návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nevyhovel. Súd preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd podľa § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí,

ktorým sa konanie skončí.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Levice, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

V Leviciach dňa 06.09.2018