Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. december 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/96/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617201841
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3617201841.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o. so
sídlomvBratislave,Mýtna48,IČO:35831154,právnezastúpenéhoJUDr.JánomŠoltésom,advokátom
v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. A. XXX, o zaplatenie 2 777,12
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 536,43 € spolu s úrokom z omeškania:

· vo výške 5,05% ročne zo sumy 80,23 € od 20.05.2014 do zaplatenia,
· vo výške 5,05% ročne zo sumy 80,23 € od 20.06.2014 do zaplatenia,
· vo výške 5,05% ročne zo sumy 80,23 € od 20.07.2014 do zaplatenia,
· vo výške 5,05% ročne zo sumy 80,23 € od 20.08.2014 do zaplatenia,
· vo výške 5,05% ročne zo sumy 80,23 € od 20.09.2014 do zaplatenia,
· vo výške 5,05% ročne zo sumy 80,23 € od 20.10.2014 do zaplatenia,
· vo výške 5,05% ročne zo sumy 80,23 € od 20.11.2014 do zaplatenia,

· vo výške 5,05% ročne zo sumy 80,23 € od 20.12.2014 do zaplatenia,
· vo výške 5,05% ročne zo sumy 80,23 € od 20.01.2015 do zaplatenia,
· vo výške 5,05% ročne zo sumy 80,23 € od 20.02.2015 do zaplatenia,
· vo výške 5,05% ročne zo sumy 80,23 € od 20.03.2015 do zaplatenia,
· vo výške 5,05% ročne zo sumy 80,23 € od 20.04.2015 do zaplatenia,
· vo výške 5,05% ročne zo sumy 80,23 € od 20.05.2015 do zaplatenia,

· vo výške 5,05% ročne zo sumy 80,23 € od 20.06.2015 do zaplatenia,
· vo výške 5,05% ročne zo sumy 80,23 € od 20.07.2015 do zaplatenia,
· vo výške 5,05% ročne zo sumy 80,23 € od 20.08.2015 do zaplatenia,
· vo výške 5,05% ročne zo sumy 80,23 € od 20.09.2015 do zaplatenia,
· vo výške 5,05% ročne zo sumy 80,23 € od 20.10.2015 do zaplatenia,
· vo výške 5,05% ročne zo sumy 80,23 € od 20.11.2015 do zaplatenia,
· vo výške 5,05% ročne zo sumy 80,23 € od 20.12.2015 do zaplatenia,

· vo výške 5,05% ročne zo sumy 80,23 € od 20.01.2016 do zaplatenia,
· vo výške 5,05% ročne zo sumy 80,23 € od 20.02.2016 do zaplatenia,
· vo výške 5% ročne zo sumy 80,23 € od 20.03.2016 do zaplatenia,
· vo výške 5% ročne zo sumy 80,23 € od 20.04.2016 do zaplatenia,
· vo výške 5% ročne zo sumy 80,23 € od 20.05.2016 do zaplatenia,
· vo výške 5% ročne zo sumy 80,23 € od 20.06.2016 do zaplatenia,

· vo výške 5% ročne zo sumy 80,23 € od 20.07.2016 do zaplatenia,
· vo výške 5% ročne zo sumy 80,23 € od 20.08.2016 do zaplatenia,
· vo výške 5% ročne zo sumy 80,23 € od 20.09.2016 do zaplatenia,
· vo výške 5% ročne zo sumy 80,23 € od 20.10.2016 do zaplatenia,
· vo výške 5% ročne zo sumy 80,23 € od 20.11.2016 do zaplatenia,
· vo výške 5% ročne zo sumy 49,30 € od 20.12.2016 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov prvostupňového konania a trov odvolacieho

konania v rozsahu 82,66%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 2 777,12 € s úrokom z omeškania 5,25% ročne od 20.05.2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania.
(2) Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 16.11.2013 zmluvu o pôžičke

č. 6163497, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá suma 2500 €, ktorú sa zaviazal splácať v
pravidelných 60 mesačných splátkach po 80,23 €, až do zaplatenia sumy 4678,20 €. Do podania žaloby
uhradil 80,23 €. V dôsledku porušenia povinnosti splácať dlh riadne a včas právny predchodca žalobcu
listom zo dňa 26.03.2014 upozornil žalovaného na možnosť zosplatnenia úveru a dňa 19.05.2014 úver
zosplatnil. Žalovaný mal uhradiť sumu 2 777,12 €, ktorá zahŕňa istinu, pričom uhradil 80,23. Zmluvnú

pokutu si žalobca neuplatňuje.
(3) Ako dôkazy navrhol vykonať Zmluvu o pôžičke, Všeobecné obchodné podmienky, Prehľad splátok
a úhrad, Predžalobnú upomienku + doručenku.
(4) Súd žalobu doručil dňa 03.07.2017 žalovanému s tým, že mu umožnil vyjadriť sa k nej, označiť
dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a zároveň ho poučil o jeho procesných právach a

povinnostiach. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril vo vyjadrení doručenom súdu dňa 19.07.2017.
Uviedol v ňom, že sa mu nepozdáva podpis na zmluve, ako aj obsah zmluvy mu nebol riadne vysvetlený
a nebol s ním riadne oboznámený. Písmo je pre neho ťažko čitateľné, nakoľko písmená sú veľmi malé
a on nenosí pri sebe okuliare. Bol informovaný že v prípade nemožnosti splácania úveru je poistený.
Nemohol si plniť povinnosti zo zmluvy, poukázal na svoj zdravotný stav a sociálne postavenie.

(5) Uznesením zo dňa 03.08.2017 č.k. 6Csp/96/2017-41 súd rozhodol tak, že pripustil, aby z konania
vystúpil dovtedajší žalobca a aby na jeho miesto vstúpil ako žalobca súčasný žalobca. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 20.09.2017.
(6) Súd v spore rozhodol na pojednávaní dňa 07.02.2018, pričom ho prejednal v súlade s § 180 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") bez prítomnosti právneho zástupcu

žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a nežiadal z dôležitých dôvodov o odročenie
pojednávania.
(7) Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - zmluvou o pôžičke na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“)
3 - 5, predžalobnou upomienkou na č.l. 5, prehľadom splátok a úhrad na č.l. 7, Prílohou č. 3 k Rámcovej
zmluve o postúpení pohľadávky na č.l. 38 - 40 a zistil z nich nasledujúci skutkový stav.

(8) Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. v rámci predmetu svojho podnikania
a žalovaný, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti uzavreli dňa
16.11.2013 zmluvu, predmetom ktorej bola pôžička vo výške 2500 €, splatná v 60 mesačných splátkach
po 80,23 € (vrátane poistného). Celkové náklady spotrebiteľa boli dohodnuté na 2178,20 € a celková
čiastka na 4678,20 €. Úroková sadzba bola dohodnutá na 32% ročne, RPMN na 32% a priemerná

RPMN 21,09 %. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na november 2018. V čl. 12.4 zmluvy sa
nachádza dojednanie o možnosti zosplatnenia dlhu v prípade omeškania s jeho splatením po dobu
dlhšiu ako 3 mesiace. V čl. 6.2 zmluvy sa nachádza dojednanie, že splátky sú splatné k 20. dňu v
mesiaci. Predchodca žalobcu vyzval žalovaného dňa 26.03.2014 na úhradu nedoplatku na splátkach vo
výške 256,73 € s tým, že ho upozornil, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v januári 2014, bude

oprávnený dlh zosplatniť. Žalovaný výzvu na pošte v úložnej dobe neprevzal. Žalovaný zaplatil len jednu
splátku riadne a včas, a to splátku splatnú 20.11.2013. Z prílohy č. 3 k Rámcovej zmluve o postúpení
pohľadávky vyplýva, že súčasný žalobca je právnym nástupcom pôvodného žalobcu, a to z dôvodu
postúpenia pohľadávky.
(9)SúdnevykonalnavrhnutýdôkazVšeobecnéobchodnépodmienky,pretožetakýdôkazmupredložený

nebol. Súčasťou zmluvy o poskytnutí pôžičky sú aj Zmluvné podmienky, ktoré sú včlenené priamo
do zmluvného formulára. Osobitný dokument s názvom Všeobecné obchodné podmienky však súdu
predložený nebol, ani zo zmluvného formulára nevyplýva, že by taký dokument mal existovať.
(10) Súd rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 07.02.2018 č.k. 6Csp/96/2017-60 tak, že žalobu zamietol
a žalovanému priznal proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania. Rozhodol tak z dôvodu, že

uplatnený nárok považoval za premlčaný. Keďže išlo o nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, vsúlade s § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu rozhodnutia súdu
prvej inštancie súd na premlčanie prihliadal ex offo, hoci sa ho spotrebiteľ - žalovaný nedovolával.
(11)Protitomutorozhodnutiupodalvčasodvolaniežalobca-prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu.

Namietal právne posúdenie sporu súdom prvej inštancie. Podľa jeho názoru sa jednotlivé splátky
premlčujú tak, že premlčané sú len tie splátky, ktoré boli splatné od 20.01.2014 do 20.03.2014 v celkovej
sume 240,69 €. V časti o zaplatenie sumy 240,69 € vzal žalobca žalobu späť a v tejto časti žiadal konanie
zastaviť.
(12) Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací uznesením zo dňa 21.06.2018 č.k. 4Co/102/2018-80

rozhodol tak, že pripustil čiastočné späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvého stupňa v časti o zaplatenie
240,69 € s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 240,69 € od 20.05.2014 do zaplatenia
zrušil a v tejto časti konanie zastavil. V prevyšujúcej zamietajúcej výrokovej časti súd napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Rozhodnutie
odôvodnil v zásade tým, že súd prvej inštancie zamietol žaloby len z dôvodu premlčania, na ktoré
prihliadal ex offo. Ústavný súd Slovenskej republiky však vyslovil v náleze vo veci Pl. Ús 11/2016, že

ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa nie je v súlade s Ústavou Slovenskej
republiky. Uvedené ustanovenie stratilo účinnosť dňom uverejnenia v Zbierke zákonov Slovenskej
republiky. Ustanovenie zákona, na ktorom bolo založené napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie,
bolo po vyhlásení rozhodnutia vo veci vyhlásené za protiústavné. Aplikácia tohto ustanovenia preto
predstavuje nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie, ktorým bolo znemožnené strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces. Súd prvej inštancie vyhodnocoval dokazovanie len v rozsahu potrebnom pre posúdenie
premlčania. V ďalšom konaní súd vyvodí z vykonaného dokazovania skutkové zistenia v takom rozsahu,
aby mohli byť po ich právnom posúdení podkladom pre rozhodnutie o zostávajúcom predmete sporu a
opätovne vo veci rozhodne, pričom sa vysporiada aj s námietkami žalobcu, ktoré uviedol v podanom

odvolaní. V novom rozhodnutí znova rozhodne o trovách prvoinštančného a odvolacieho konania.
(13) Súd na prejednanie veci nariadil na 03.12.2018 pojednávanie. Predvolanie naň bolo riadne a včas
doručené právnemu zástupcovi žalobcu aj žalovanému. Ani právny zástupca žalobcu, ani žalovaný
sa na pojednávanie neustanovili. Keďže žiaden z nich nežiadal z dôležitých dôvodov o odročenie
pojednávania, súd vec prejednal v súlade s § 180 CSP v ich neprítomnosti.

(14) Súd na pojednávaní oboznámil podstatný obsah rozhodnutia odvolacieho súdu a dal stranám
doplnenie predbežného právneho posúdenia, rešpektujúc vyslovený právny názor odvolacieho súdu.
(15) Súd, súc viazaný rozhodnutím odvolacieho súdu, dospel po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení
jeho výsledkov k záveru, že žalobný návrh je v prevažnej časti dôvodný. Pre úplnosť súd dodáva, že tou
časťou predmetu konania, kde žalobca vzal žalobu späť, sa už nezaoberal.

(16) Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

(17) Podľa § 2 písm. a), b), d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.
(18) Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
(19) Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.(20) Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.
(21) Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
(22) Podľa § 517 ods. 2 OZ Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
(23) Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
(24) Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 16.11.2013

zmluvu o pôžičke, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Zmluva podľa názoru súdu obsahuje všetky náležitosti potrebné pre jej platnosť. V
čl. 12.4. bola okrem iného dohodnutá aj možnosť zosplatniť dlh v prípade neplnenia splátok po dobu
dlhšiu ako 3 mesiace a upozornenia na uplatnenie tohto práva 15 dní vopred.

(25) V časti o zaplatenie 240,69 € s úrokom z omeškania vzal žalobca žalobu späť a v tejto časti bolo
konanie zastavené, preto ostalo predmetom konania už len zaplatenie 2 536,43 € s úrokom z omeškania
5,25% ročne od 20.05.2014 do zaplatenia.
(26) Žalovaný mal predchodcovi žalobcu zaplatiť v splátkach spolu sumu 4 678,20 € (60 splátok po 77,97
€ bez poistného a po 80,23€ s poistným). Zaplatil však len jednu splátku 80,23 €. Zvyšok dlžnej sumy

nezaplatil. Žalobca si uplatňuje žalobou len zaplatenie sumy 2 777,12 €, pričom rozsahom žalobného
návrhu je súd viazaný a nemôže mu priznať viac, hoci sa žalovaný zaviazal na základe zmluvy o úvere
zaplatiť predchodcovi žalobcu vyššiu celkovú čiastku (4 678,20 €, z čoho zaplatil 80,23 €, ostáva teda
4 597,97 €).
(27) Zo žiadneho z predložených dôkazov nevyplýva, že by došlo k platnému zosplatneniu dlhu. Žalobca

predložil ako listinný dôkaz len „Predžalobnú upomienku“ zo dňa 26.03.2014, ktorá je podľa obsahu
upozornením podľa § 53 ods. 9 OZ. Žiaden listinný dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že následne žiadal
jednostranným právnym úkonom o zaplatenie celej pohľadávky pre nezaplatenie niektorej splátky súdu
nepredložil. Preto je dlh splatný v pôvodných splátkach po 80,23 € mesačne k 20. dňu v mesiaci (podľa
čl. 6.2 Zmluvy). Čo do prvých troch splátok vzal žalobca žalobu späť. Vo zvyšnej časti súd považuje

žalobný návrh za dôvodný. Ide o sumu 2 536,43 € (pôvodne uplatnených 2 777,12 € mínus 240,69 €).
Splatnosť tejto sumy však nenastala naraz, ako tvrdí žalobca v žalobe, ale v 32 splátkach splatných
od 20.04.2014 (31x 80,23 € + 49,30 €). Preto žalobcovi nie je možné priznať úrok z omeškania z celej
uplatnenej sumy, ale len z jednotlivých splátok, vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej
splátky až do zaplatenia (podľa § 517 ods. 2 OZ, vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.). Keďže si

žalobca uplatňuje úrok z omeškania až od 20.05.2014 a aj v tejto časti je súd jeho návrhom viazaný,
nemohol mu priznať úrok z omeškania za skoršie obdobie. Preto súd priznal žalobcovi popri istine aj
úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995
Z.z. vo výške 5,05% ročne zo sumy 80,23 € od 20.05.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo
sumy 80,23 € od 20.06.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 80,23 € od 20.07.2014 do

zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 80,23 € od 20.08.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne
zo sumy 80,23 € od 20.09.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 80,23 € od 20.10.2014 do
zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 80,23 € od 20.11.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne
zo sumy 80,23 € od 20.12.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 80,23 € od 20.01.2015 do
zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 80,23 € od 20.02.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne

zo sumy 80,23 € od 20.03.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 80,23 € od 20.04.2015 do
zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 80,23 € od 20.05.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne
zo sumy 80,23 € od 20.06.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 80,23 € od 20.07.2015 do
zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 80,23 € od 20.08.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne
zo sumy 80,23 € od 20.09.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 80,23 € od 20.10.2015 do

zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 80,23 € od 20.11.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne
zo sumy 80,23 € od 20.12.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 80,23 € od 20.01.2016
do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 80,23 € od 20.02.2016 do zaplatenia, vo výške 5% ročne
zo sumy 80,23 € od 20.03.2016 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 80,23 € od 20.04.2016 dozaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 80,23 € od 20.05.2016 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo
sumy 80,23 € od 20.06.2016 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 80,23 € od 20.07.2016 do
zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 80,23 € od 20.08.2016 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo

sumy 80,23 € od 20.09.2016 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 80,23 € od 20.10.2016 do
zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 80,23 € od 20.11.2016 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo
sumy 49,30 € od 20.12.2016 do zaplatenia. Keďže si žalobca uplatnil len zaplatenie sumy 2 536,43 €,
pri splátkach vo výške po 80,23 € je výška poslednej splátky 49,30 €. Preto je základom pre výpočet
úroku z omeškania pri splátke splatnej 20.12.2016 suma 49,30 €.

(28) Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
(29) O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.
(30) Vo zvyšnej časti, teda v tej časti, v ktorej si uplatnil žalobca úrok z omeškania aj za obdobie, kedy

ešte žalovaný nebol preukázateľne v omeškaní (keďže súd posúdil zosplatnenie ako nepreukázané) a v
tej časti, v ktorej si uplatnil úrok z omeškania nad zákonnú výšku úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2
OZ s poukazom na § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, súd žalobu zamietol.
(31) Námietkami žalobcu týkajúcimi sa právneho posúdenia inštitútu premlčania sa súd už nezaoberal.

Žalovaný námietku premlčania nevzniesol, preto právne posúdenie premlčania v tomto spore stratilo
zmysel.
(32) Námietky žalovaného týkajúce sa veľkosti písma zmluvy súd považuje za účelové, v snahe vyhnúť
sa plneniu zo zmluvy. Písmo na predloženom vyhotovení zmluvy je bez ťažkostí čitateľné aj bez optickej
pomôcky, pričom v čase uzavretia zmluvy medzi zmluvnými stranami veľkosť písma v spotrebiteľských

zmluvách právnymi predpismi upravená nebola. Skutočnosť, že žalovaný mal byť poistený pre prípad
nemožnosti splácania úveru nie je právne podstatná. Ak došlo na jeho strane k poistnej udalosti,
na základe ktorej mala za neho platiť poisťovňa, mohol a mal poistnú udalosť oznámiť poistníkovi
alebo poisťovateľovi. Žalovaný však nepreukázal (ani netvrdil), že by tak urobil. Skutočnosť, že sa
mu „nepozdáva“ podpis na zmluve, súd takisto považuje len za účelové tvrdenie. Žalovaný výslovne

neuviedol, že by zmluvu nepodpísal. Ani nenavrhol vykonať dokazovanie na preskúmanie pravosti
podpisu na zmluve. Tvrdenia o zdravotnom stave a sociálnej situácii žalovaného nie sú z hľadiska
predmetu konania relevantné. Tvrdenia o nezrozumiteľnosti zmluvy takisto súd považuje za účelové,
podstatné časti zmluvy sa nachádzajú na jej prvej strane, graficky zvýraznené. Už na prvý pohľad je
zrejmé, o aký typ zmluvy ide, aká je výška pôžičky, akú celkovú čiastku musí spotrebiteľ zaplatiť, aké sú

úroky i aká je výška plátok. Priemernému spotrebiteľovi podľa názoru súdu muselo byť zo zmluvného
formulára na prvý pohľad zrejmé, že po podpise zmluvy mu bude poskytnutá pôžička 2 500 €, ktorú
bude musieť splácať v 60 splátkach po 80,23 €.
(33) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
(34) Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
(35) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
(36) Podľa § 396 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.
(37) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol o jeho trovách. Zároveň v súlade s §

396 ods. 3 CSP rozhodol aj o trovách odvolacieho konania. Súd vychádzal z toho, že žalobca bol
v spore úspešný v časti o zaplatenie 2 536,43 € s príslušenstvom a v časti o zaplatenie 240,69 € s
príslušenstvom došlo k zastaveniu konania z dôvodu zavinenia na strane žalobcu (vzal žalobu späť bez
zavinenia žalovaného). Žalobca bol teda úspešný v rozsahu 91,33% (2 536,43 € / 2777,12 € x 100%)
a žalovaný v rozsahu 8,67% (240,69 € / 2777,12 € x 100%). Čistý procesný úspech žalobcu je 82,66%.

Keďže žalobca vzal žalobu späť v časti už v podanom odvolaní, miera procesného úspechu žalobcu v
odvolacom konaní a v konaní prvostupňovom je rovnaká.
(38) O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, osobitným
uznesením súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie

urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na toto podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.