Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 3C/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117212856
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:6117212856.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou v právnej veci žalobcu Y. G.,

K.. XX.XX.XXXX, O. O., Z. XXXX/X, zastúpeného Advokátskou kanceláriou PM Lawyers, s.r.o., Košická
49, Bratislava proti žalovanej A. P. O., K.. XX.XX.XXXX, I. O. K. Q. K. B., o zaplatenie 1.964,66 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa v upomínacom konaní domáhal, aby súd žalovanú platobným rozkazom zaviazal k
zaplateniu istiny 1.964,66 eura, úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.964,66 eura od

07.05.2015 do zaplatenia náhrady trov konania. Dôvodil, že dňa 06.05.2014 uzatvoril so žalovanou
ústnu zmluvu o pôžičke v súvislosti s tým, že uhradil za ňu a jej syna v tento deň dovolenku na S.
vkladom na účet spoločnosti K. Y. A. Q. P. I. I. F.. Dohodli sa, že žalovaná mu finančné prostriedky vráti do
06.05.2015. Pôžičku nevrátila napriek jeho opakovaným ústnym výzvam. Pretože dlh neuhradila riadne
a včas, domáhal sa aj úrokov z omeškania.

2.Okresný súd Banská Bystrica návrhu vyhovel a platobným rozkazom zo dňa 17.05.2017 č.k. XUp/

XX/XXXX-X zaviazal žalovanú k zaplateniu žalovanej istiny a jej príslušenstva. Platobný rozkaz nebolo
možné žalovanej doručiť, žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní na tunajšom súde, platobný
rozkaz sa podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov zrušil a vec
bola postúpená tunajšiemu súdu na pokračovanie v konaní.

3. Tunajší súd vykonal šetrenie za účelom zistenia aktuálneho pobytu žalovanej. Po zistení adresy
žalovanej na doručovanie písomností opätovne vydal platobný rozkaz, ktorý žalovaná prevzala a v

zákonnej lehote podala proti nemu odpor. V jeho odôvodnení uviedla, že nikdy medzi ňou a žalobcom
nebola uzavretá písomná, ani ústna zmluva o pôžičke, išlo o dobrovoľný dar zo strany žalobcu, ktorý
žalovanúsumuvmáji2014,kedysnímudržiavalavzťah,zaplatilzaspoločnúdovolenku.Poabsolvovaní
dovolenky sa dohodli na ukončení vzťahu. Odmietala návrhy žalobcu na jeho obnovenie, a tak ju
upozornil na to, že bude žiadať späť peniaze uhradené za spoločnú dovolenku. Vzniesla námietku
premlčania uplatnenej pohľadávky.

4. Z dôvodu podania odporu súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 27.04.2018 č.k. 3C/38/2017-70
zrušil a zaslal odpor žalobcovi na vyjadrenie a prípadné označenie dôkazov na preukázanie svojich
tvrdení, poučil ho následkoch sudcovskej koncentrácie konania (§167 ods. 3, § 153 ods. 1 v spojení
s § 149, § 154 Civilného sporového poriadku - C.s.p.). Žalobca vo vyjadrení k odporu proti platobnémurozkazu uviedol, že ho považuje za účelový a za ničím nepodložené označil tvrdenie žalovanej o
darovaní finančných prostriedkov. Poukázal na to, že z cestovnej zmluvy predloženej súdu vyplýva, že
objednávateľom dovolenky bola žalovaná, ktorá v odpore potvrdila, že ju vyzval na vrátenie finančných

prostriedkov. Uviedol, že pokiaľ by mal súd za to, že išlo o dar, žiadal jeho vrátenie z dôvodu naplnenia
predpokladov vyplývajúcich z ust. § 630 Občianskeho zákonníka tým, že žalovaná podala na neho
trestné oznámenie a niekoľko oznámení na daňový úrad. Uviedol, že pohľadávka nie je premlčaná,
keďže z potvrdenia banky vyplýva, že úhradu za zájazd uskutočnil dňa 06.05.2014 a žaloba bola podaná
05.05.2017, teda v trojročnej všeobecnej premlčacej dobe.

5. Žalovaná v podaní, v ktorom reagovala na vyjadrenie žalobcu k jej odporu uviedla, že ešte pred
spoločnou dovolenkou chcela vzťah so žalobcom ukončiť a dovolenka, ktorú zaplatil, bola z jeho strany
pokusom o zachovanie tohto vzťahu. Poprela existenciu dôvodov na vrátenie daru.

6.Súd vykonal dokazovanie oboznámením písomných dôkazov predložených žalobcom, a to cestovnou

zmluvou č. B. XXXXXXXX, potvrdením Č., U..W.. zo dňa 04.05.2017, ako aj ďalšími listinami
predloženými žalobcom k vyjadreniu k odporu proti platobnému rozkazu a tiež listinami preloženými
žalovanou k jej podaniu, v ktorom reagovala na vyjadrenie žalobcu k odporu a zistil tento skutkový stav
veci:

7. Žalobca sa predmetným žalobným návrhom domáhal od žalovanej vrátenia pôžičky vo výške 1.964,66
eura, ako aj zaplatenia úrokov z omeškania. Tvrdil, že dňa 06.05.2014 uzatvoril so žalovanou ústne
zmluvu o pôžičke a to „tým spôsobom, že za ňu a jej syna uhradil dovolenku na S.“. Dohodli sa na vrátení
pôžičky do 06.05.2015. Tiež tvrdil, že žalovanú opakovane ústne vyzval na vrátenie požičaných peňazí.
Na pojednávaní uviedol, že peniaze žiadal od žalovanej vrátiť po tom, ako sa rozišli, niekedy po máji

2014, teda skôr, ako bola dohodnutá doba splatnosti. Skôr ich žiadal vrátiť preto, že zistil, že žalovaná
má aj iné známosti. Tiež uviedol, že sa ťažko preukazuje ústna dohoda o pôžičke a že „možno nepadlo
medzi nimi slovo pôžička“, ale žalovaná nepopiera, že cenu zájazdu zaplatil on. Na preukázanie svojho
tvrdenia predložil listinný dôkaz, a to fotokópiu cestovnej zmluvy č. VS XXXXXXXX uzatvorenej medzi
objednávajúcou A. O. - žalovanou a sprostredkovateľom U. D., W..Y..R.., usporiadateľom je cestovná

kancelária K. Y. A. Q. P. I. I. F.. Účastníkom zájazdu okrem žalovanej bol aj žalobca a syn žalovanej,
cieľom zájazdu S. a cena zájazdu 2.947,- eur. Žalobca predložil potvrdenie Č. R. O., U..W.. zo dňa
04.05.2017 o zaplatení sumy 2.947,- eur z jeho účtu vkladom na účet spoločnosti U. D., W..Y..R.. dňa
06.05.2014 , s variabilným symbolom totožným s označením čísla cestovnej zmluvy.

8.Žalovaná poprela pravdivosť tvrdenia žalobcu o poskytnutí pôžičky a poprela aj jeho tvrdenie o tom, že
ju opakovane vyzval na vrátenie peňazí. V odpore uviedla, že ju žalobca upozornil, že ich bude žiadať
späť. Nepoprela tvrdenie o tom, že celú cenu zájazdu, teda za všetky tri osoby, zaplatil on.

9.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10.Z citovaného ustanovenia vyplýva, že podstatnými náležitosťami zmluvy o pôžičke je dohoda
veriteľa a dlžníka o prenechaní veci (reálnom odovzdaní), druhovom určení veci, povinnosti vrátiť vec

rovnakého druhu a o určení času vrátenia. Pre uzavretie dohody o pôžičke sa nevyžaduje písomná
forma, takže zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom. Keďže táto zmluva je
reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky
veriteľom dlžníkovi. Pokiaľ k odovzdaniu nedôjde, medzi zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky
nevznikne (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 325/2009, zo dňa 30.06.2010). Samotný vznik

pôžičky, teda okrem uzatvorenia zmluvy o pôžičke, predpokladá aj ďalší úkon, ktorým je prenechanie
(odovzdanie) predmetu pôžičky.

11.Rozsah dôkazného bremena, teda okruh skutočností, ktoré ako rozhodné musia byť preukázané,
ako aj to, kto je nositeľom dôkazného bremena, vyplýva z hmotného práva, teda z uvedeného

zákonného ustanovenia. Žalujúci veriteľ má povinnosť preukázať uzavretie zmluvy o pôžičke, ako aj
reálne odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi.12. Žalobca sa domáha v tomto konaní vrátenia peňazí z poskytnutej pôžičky, existenciu ktorej žalovaná
popiera. Na žalobcovi ako veriteľovi spočívalo dôkazné bremeno preukázania existencie pôžičky.

13. Žalobca dôkazné bremeno neuniesol, nepreukázal poskytnutie pôžičky žalovanej, ani reálne
odovzdanie peňazí, preto medzi stranami sporu právny vzťah z pôžičky nevznikol. Žalobca sám svojimi
rozpornými tvrdeniami spochybnil existenciu pôžičky, a to už len samotným vyjadrením o tom, že
„nepadlo medzi nimi slovo pôžička“. Po popretí existencie pôžičky žalovanou a jej tvrdení o tom,
že zaplatenie ceny zájazdu za ňu aj jej syna bol zo strany žalobcu dar, žiadal žalobca v prípade

takéhoto právneho posúdenia zo strany súdu, vrátenie daru z dôvodov uvedených v § 630 Občianskeho
zákonníka. Pred posúdením splnenia predpokladov na vrátenie daru, sa súd vzhľadom na vznesenú
námietku premlčania zo strany žalovanej, v prvom rade vyporiadal s otázkou, či nárok na vrátenie daru
žalobca uplatnil v premlčacej dobe. Právo darcu domáhať sa vrátenia daru podlieha premlčaniu vo
všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, ktorá začína plynúť odo dňa, keď darca mohol právo uplatniť
po prvý raz (§ 101 Občianskeho zákonníka). Týmto dňom je zásadne deň, keď právo bolo možné

odôvodnene vykonať po prvý raz. Žalobca uviedol, že žalovanú žiadal o vrátenie peňazí po tom, čo sa
skončil ich vzťah „niekedy po máji 2014“. Ak nárok na vrátenie daru uplatnil na súde v podaní doručenom
dňa 05.06.2018, jeho nárok na vrátenia daru je uplatnený po 3-ročnej premlčacej dobe a žalovaná sa
úspešne dovolala premlčania.

14. Z uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

15. Žalovaná bola v konaní úspešná, vznikol jej podľa § 255 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov konania.
Žiadne trovy jej nevznikli, preto jej súd náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.