Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116222193
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116222193.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu 1/ Ing. E. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, K. D., žalobkyne 2/ S. Q., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, K. Streda, v konaní právne zastúpení I.. T. D., advokát, S.
kancelária D. & G., so sídlom P. 1, J., W.: XX XXX XXX proti žalovanému 1/ I.. I. N., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom P. Y. T. XX, J. J. a žalovanej 2/ G.. T. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. Y. T. XX, J. J.,
v konaní právne zastúpení I.. K. J., advokátka, S. kancelária so sídlom B. XX, J. J., W.: XX XXX XXX,
o zriadenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

D. žalobu žalobcov v 1/ a v 2/ rade zamieta.

X. X/, 2/ priznáva nárok na náhradu trov tohto konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. X. v 1/ a v 2/ rade navrhli, aby súd zriadil vecné bremeno spočívajúce v povinnosti každého vlastníka
pozemkov parcely C-KN č. XXX/X, č. XXX/X a č. XXX/X kat. ú. P., M. P., okres J. J. vedené M. úradom
J. J., katastrálny odbor, evidované na LV č. XXXX strpieť právo vstupu prechodu pešo a prejazdu
motorovými vozidlami cez pozemky parcely registra C-KN č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X v rozsahu
vyznačenom v geometrickom pláne č. XXXXXXXX-XX/XX vypracovaný W.. C. N. dňa XX. XX. XXXX,
ktorý je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku.

2. X. v 1/ a v 2/ rade navrhli žalobu zamietnuť.

3. Zo žaloby žalobcov v 1/ a v 2/ rade bolo zistené, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
kat. ú. P., vedených na LV č. XX ako parcely registra C č. XXX, č. XXX a č. XXX/XX a parcely
registra E č. XXX/X a stavby so súpisným číslom XXX, ktorá je postavená na parcele č. XXX budova
pre šport a rekreačné účely, popis stavby rekreačná chata.

4. X. v 1/ a v 2/ rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností kat. ú. P. vedených na LV č. XXXX
ako parcely registra C č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX a parcely
registra E č. XXX/X, stavby súpisné číslo XXXX, ktorá je postavená na parcele č. XXX rekreačný dom.

5. X. majú na parcele C-KN č. XXX rekreačnú chatu, ktorej sú bezpodielovými spoluvlastníkmi od roku
XXXX. Na prístup k stavbe a ostatným nehnuteľnostiam využívajú asfaltovú cestu, ktorá prechádza po

časti parcely č. XXX/X, č. XXX/X a č. XXX/X, ktorej vlastníkmi sú žalovaní. S. cesta je viditeľná aj na
snímke z mapy, ktorú predložili ako listinný dôkaz vyhotovená dňa XX. XX. XXXX. E. asfaltovej cesty
ako prístupovej cesty vyplýva z jej umiestnenia, pretože je napojená na verejnú komunikáciu obce. Je
to jediná prístupová cesta k ich stavbe a k nehnuteľnostiam a slúži aj na otáčanie strojov zimnej údržby.P. cestu dlhoročne využívajú aj ďalší vlastníci nehnuteľnosti v chatovej oblasti ako to vyplýva z čestného
prehlásenia W.. S. E., vlastníčky chaty na pozemku č. XXX a manželov G., ktorí boli nájomcami chaty v
rokoch XXXX až XXXX, ktorá je v súčasnosti vo vlastníctve žalovaných.

6. B. zo dňa XX. XX. XXXX im žalovaní oznámili, že časť pozemku v ich vlastníctve, ktorú žalobcovia
využívali na prechod a prejazd budú užívať výlučne na svoje vlastné účely a žalobcovia budú môcť na
prístup k nehnuteľnostiam využívať časť pozemku č. XXX/X vymedzenú šrafovaním na mapke s tým, že
časť pozemku im žalovaní prispôsobili na prístup na vlastné náklady. A. je zavádzajúce, pretože žiadna

prístupová cesta vybudovaná nebola. Na naznačenej ceste je dvojmetrová roklina a potok, cez ktorý
vedie úzky drevený chodník, po ktorom je možné prejsť pešo, maximálne na bicykli, nie autom. M. časť
prístupovej cesty nie je možné nazvať cestou vedie cez húštinu a les, je neschodná pre ľudí a dopravné
prostriedky. X. v liste uviedli, že prípadný prejazd motorového vozidla môže byť v budúcnosti riešený cez
okrajové časti pozemkov a po písomnom odsúhlasení materiálov, ktoré majú byť použité na výstavbu.
Na záver v liste upozorňujú, že po uplynutí lehoty bude možné vyriešiť prístup iba prenájmom, výmenou

pozemkov, prístupom cez iné pozemky.

7. X. na uvedený list odpovedali dňa XX. XX. XXXX a uviedli, že navrhnutá prístupová cesta nie je
bezpečná a požiadali ich o zachovanie existujúceho prístupu. X. uviedli, že trvajú na zmene doterajšieho
prístupu žalobcov z dôvodu oplocovania svojich pozemkov, nadmerného rušenia prejazdom žalobcov k

nehnuteľnostiam,odmietlinadmernéobťažovanieprejazdomcezichpozemok.X.malizato,žeuvedenú
asfaltovú cestu využívajú príležitostne a sezónne, koncom pracovného týždňa sa dopravia na chatu,
počas víkendu vykonajú maximálne jednu cestu na nákup a späť a na konci víkendu sa prepravia domov.
A. frekvencia pohybu po ceste sa nedá porovnať s frekvenciou pohybu a množstva áut prichádzajúcich
do domu žalovaných, ktorí využívajú svoju chatu ako školiace stredisko, nevyužívajú svoju nehnuteľnosť

na súkromné rekreačné účely ale podnikateľskú činnosť a preto nemožno hovoriť o rušení prejazdom
žalobcov. X. im navrhli nový prístup po severovýchodnej časti pozemkov parcely č. XXX/X na hranici
s pozemkami tretích osôb, čo je nevhodný prístup z dôvodu členitosti a výškových rozdielov terénu.
X. navrhli predaj nehnuteľností vo svojom vlastníctve alebo zámenu pozemkov s tým, že žalobcovia si
prístupovú cestu vybudujú na vlastné náklady. G. zmlúv mali byť pozemky na severovýchodnej hranici

nie asfaltová cesta. X. uviedli, že vybudovanie nového prístupu na hranici parcely č. XXX/X by z dôvodu
členitosti terénu predstavovalo finančné náklady prevyšujúce hodnotu ich nehnuteľností a preto navrhli
žalovaným odkúpenie asfaltovej cesty, respektíve zriadenie vecného bremena po asfaltovej ceste. X.
uviedli, že im zakazujú prejazd vozidlom po ich pozemkoch a môžu na prístup využiť parcely po severnej
a východnej hranici č. XXX/X, č. XXX/X. X. im odmietajú umožniť prístup k nehnuteľnostiam po asfaltovej

ceste, ponúkajú im možnosť zriadiť si prístupovú cestu na vlastné náklady cez pozemky žalovaných,
kde je členitý terén s výškovými rozdielmi, cez ktorý v súčasnosti nevedie žiadna cesta a museli by
investovať.

8. X. uviedli, že sa domáhajú žalobou ochrany výkonu svojho vlastníckeho práva, a to zabezpečením

prístupu k svojej chate a nehnuteľnostiam, bez tohto určenia by bol výkon ich vlastníckeho práva
ohrozený a ich právne postavenie neisté a preto sa domáhajú žalobou odstránenia neistoty a vytvorenia
pevného základu pre usporiadanie vzťahov.

9. X. v písomnom vyjadrení uviedli, že žalobou sú dotknuté parcely č. XXX/X - trvalé trávne porasty, č.

XXX/X - ostatné plochy a č. XXX/X - trvalé trávne porasty. L. vo vlastníctve žalobcov ako aj žalovaných sa
nachádzajúmimozastavanéhoúzemiaobce.C.pozemkamisavprírodenachádzapotok,ktoréhokoryto
zasahuje na rôznych častiach takto pozemkových ako aj do pozemkov žalobcov. G. nie je zakreslený
na katastrálnej mape, ani v geometrickom pláne, ale v prípade sa reálne nachádza. X. tvrdia, že sa
nemôžu dostať pešo ani autom na svoje nehnuteľnosti inak ako cez ich pozemky, čo nezodpovedá

pravde a žiadnym spôsobom neodôvodňujú žalobu v tom smere, prečo musia mať k rekreačnej chate
nachádzajúcej sa v extraviláne obce v horskom prostredí zabezpečený prístup až ku chate autom. Zo
žiadneho právneho predpisu nevyplýva, že by vlastník horskej rekreačnej chaty mal mať vybudovanú
cestu až ku chate. X. sa môžu dostať ku chate aj cez pozemky iných vlastníkov na dovoz stavebného
materiálu zásobovanie drevom a podobne vždy používali pozemok, ktorý susedí s ich pozemkami z

opačnej strany a nachádza sa oproti nehnuteľnostiam žalovaných. X. je jednoduchšie využívať na to
pozemok žalovaných, preto že je to pre nich najkratšia cesta, nie však jediná. V žalobe tvrdia, že na ich
pozemku je už vybudovaná asfaltová cesta a nevidia dôvod, prečo by ju nemohli využívať. P. tvrdenie
sa nezakladá na pravde. M. cesta je vybudovaná po hranicu ich pozemku parcelu č. XXX/X a č. XXX/X, na pozemku parcely č. XXX/X je vybudovaná spevnená plocha pokrytá asfaltom v dĺžke asi X m,
ktorá vedie k ich rekreačnému domu na parcele č. XXX. P. prístup vybudoval právny predchodca X. J.
J., od ktorého nehnuteľnosti kúpili a prístup bol využívaný len pre užívateľov ich rekreačného domu.

M. úrad obecnú cestu udržiava len po hranicu ich pozemkov vo výnimočných prípadoch po dohode so
starostom obce a traktoristom povolia otočenie sa na ich pozemku pri zimnej údržbe. Po nadobudnutí
nehnuteľnosti začali s opravou a rekonštrukciou, pozemky pred domov spevnili vyštrkovaním z dôvodu,
žeichpotrebovaliprevlastnéúčely.Naľavejstranebudovymajúgaráž,vchoddobudovyakoajzdôvodu
pohybu stavebných mechanizmov pričom na nich mali zložený stavebný materiál. X. využili vzniknutú

situáciu a začali svojvoľne chodiť a jazdiť autom krížom cez ich pozemky. Na pozemku vznikli vyjazdené
a rozblatené koľaje, v ktorých stojí voda, v zime zamŕzajúca, šmykľavá a nebezpečná. M. ich v minulosti
upozorňovali, že si neželajú, aby chodili a jazdili autom po ich pozemku ľubovoľne, ale len po jeho okraji,
aby rešpektovali ich vlastníctvo tak ako oni rešpektujú ich a nechodili im popod okná.

XX. C. pozemkami sporových strán sa nachádza potok, žalobcovia pôvodne na prechod cez potok

využívali starý drevený mostík, ktorý bol na pozemku C. J. J.. K. pozemok patrí žalobcom, mostík nechali
schátraťarozpadnúťaakonáhradusinainommiesteazväčšejčastinapozemkužalovanýchvblízkosti
ich domu postavili iný mostík, ktorý sa tiež začal rozpadať a neželali si, aby ho opravovali, napriek
tomu ho spevnili, zasypali štrkom, zeminou a na povrchu položili zatrávňovaciu betónovú platňu. C.
realizovali bez súhlasu vlastníkov pozemku, bez súhlasu správcu vodného toku a stavebného povolenia.

G. realizácii ich upozornili, že im nedajú súhlas, že prístup budú musieť riešiť inak, pretože si plánujú
pozemok zatrávniť a oplotiť.

XX. G. žalobou sa domáhajú, aby im súd zriadil právo cesty ku chate, pričom cesta má viesť aj cez
nezákonne postavený mostík, ktorý prirodzene chátra, je v zlom stave a tvorí umelú prekážku pre

pretekajúcu vodu. X. predložili fotografiu dreveného mostíka a tvrdia, že ho nemôžu užívať na prejazd
autom. M. nikdy netvrdili, že ho majú užívať na prejazd autom ku svojej chate, túto lávku vybudovali
žalovaní, slúži im na prechod v rámci pozemkov a pri ceste do lesa. C. používajú aj žalobcovia.

XX. K predloženému čestnému prehláseniu W.. S. E. uviedli, že sa žalobcovia pripravovali na súdny

spor už v čase, keď sa začali len mimosúdne jednania, kde žiadali lehoty a pani E. v čestnom prehlásení
klame. Je ich vzdialenejšou susedov vlastníčkou nehnuteľnosti C-KN č. XXX, č. XXX a nikdy nemala
reálny dôvod užívať ich pozemky na akýkoľvek účel len v prípade, ak išla do lesa alebo na návštevu
k žalobcom a chcela si skrátiť cestu. G. v prehlásení hovorí o parcele č. XXX/X táto reálne neexistuje,
nie je vedená v katastri nehnuteľností. Z čestného prehlásenia C. a I. G. vyplýva len fakt, že boli v

minulosti nájomcami X., že mala existovať cesta po toto zariadenie na parcele č. XXX/X, ktorá neexistuje
a nevyplýva z neho, že by cesta pokračovala cez ich pozemky až k nehnuteľnostiam žalobcov. X. je
aj tvrdenie žalobcov, že ich pozemky používa široká verejnosť. Je pravdou, že pozemky sú oplotené
v prírode len čiastočne. G. užívajú len oni ako vlastníci a ich hostia. X. v 2/ rade má v dome zriadenú
kanceláriu oficiálne sídlo prevádzky a navštevujú ich len pozvaní hostia a žalobcovia nemajú žiadny

právny dôvod na to, aby sa vyjadrovali k ich návštevám. K predloženým leteckým snímkam uviedli, že
snímka zo dňa XX. XX. XXXX nie je aktuálna aj keď je na nej uvedený rok XXXX nezachytáva súčasný
stav ani stav v roku XXXX. Na snímke je stavba ich domu, ktorej má už niekoľko rokov zmenený tvar
strechy, nie sú tam zachytené prístavby, ktoré realizovali. J. plocha na snímke bol tam zložený materiál,
pochybovali sa tam stroje, mechanizmy a bola tam skládka dreva, pozemok upravujú a zatrávňujú. E.

sa snažili o dobré susedské vzťahy a nesnažili sa vyostrovať situáciu aj keď k tomu mali v dôsledku
správania sa žalobcov dôvod. X. v poslednej dobe začali svoje postavenie zneužívať, vo zvýšenej miere
často a opakovane sa začali prevážať autom po ich pozemku, prechádzali sa po ňom aj so svojimi
početnými návštevami, opakovane parkovali autami, preto ich požiadali, aby si prístup zrealizovali tak,
aby ich neobťažovali. G. sa vec vyriešiť mimosúdne, ponúkli im v prípade, že nemajú iný prístup a

nevedia sa dohodnúť s vlastníkmi iných pozemkov, aby na prechod a prejazd používali inú časť ich
pozemku, aby sa nepohybovali bezprostredne popod ich okná. Na vlastné náklady žalovaní spevnili inú
časť pozemku, po ktorom by mohli bez problémov chodiť, ale aj jazdiť autom a trvali na tom, aby si
mostík preložili na svoj pozemok, čo odmietli.

XX. K vyhotovenému geometrickému plánu uviedli, že nedali súhlas na vstup súkromnému geodetovi na
ich pozemok, vôbec nie k tomu, aby zasahoval do ich vlastníctva. J. záujem dohodnúť sa mimosúdne,
žalobcovia všetko odmietli, pretože sami sa rozhodli, že je pre nich najjednoduchším prístupom
pozemok, ktorý nechali zakresliť do geometrického plánu, nerešpektujú ich práva na súkromie,neprimeraným spôsobom zasahujú do ich vlastníckeho práva, s čím nesúhlasia. Ak skutočne nemajú
prístup ku svojej chate, sú ochotní im prístup umožniť, ale nie podľa ich ľubovôle.

XX. G. na ustanovenie § 151o ods. X OZ a uviedli, že podmienka, že prístup vlastníka k stavbe nemožno
zabezpečiť inak, nie je splnená ak vlastník priľahlého pozemku, ktorý má slúžiť ako cesta ponúkol
vlastníkovi stavby, že mu pozemok alebo jeho časť predá alebo, že mu zriadi vecné bremeno cesty
zmluvou, a to za obvyklú cenu. G. cesty cez cudzí pozemok je núdzovým riešením, keď nemožno iným
spôsobom zabezpečiť prístup vlastníka stavby na verejnú komunikáciu. P. podmienka nie je splnená ak

vlastník priľahlého pozemku, ktorý má slúžiť ako cesta ponúka jeho odpredaj vlastníkovi stavby alebo
zriadenie vecného bremena cesty za všeobecnú cenu. D. nemôže zriadiť vecné bremeno, ak žalobcovia
majú prístup k stavbe na základe obligačného práva alebo môžu na prístup využiť iné pozemky, ktoré
majú vo vlastníctve. D., že prístup zriadený cez cudzí pozemok na základe práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu môže byť pre žalobcov pohodlnejší, či výhodnejší alebo že by sa nezaobišiel bez
stavebných úprav je právne irelevantná. M. ponúkajú žalobcom možnosť prevodu časti ich pozemku

na nich tak, aby si zabezpečili prístup k stavbe po okraji pozemku, pričom si vybudujú nový most na
svojom pozemku. Aj keď sú presvedčení, že v danej lokalite právo cesty by malo zodpovedať len právu
prechodu pešo v rámci zachovania dobrých vzťahov im ponúkame pozemok v dostatočnej šírke tak, aby
mohli prejsť v prípade potreby autom. X. pre zriadenie vecného bremena žalobcom, a to práva cesty
súdnou cestou nie sú splnené hmotnoprávne podmienky a priznanie takéhoto práva by bolo v rozpore

s § 3 ods. X OZ.

XX. X. nepreukázali naliehavý právny záujem podľa § 137 písm. c/ Q., ich postavenie nie je neisté, sú
si vedomí, že žalovaní sú im ochotní zabezpečiť prechod k ich stavbe tak, že zmluvou prevedú do ich
vlastníctva časť pozemkov, nemôžu súhlasiť, aby pri výkone práva cesty bola používaná nepovolená a

neoprávnená stavba mostu cez potok.

XX. X. k vyjadreniu žalovaných uviedli, že poukázali už v odvolaní proti neodkladnému opatreniu na
zdravotné ťažkosti žalobkyne v 2/ rade a nie je spravodlivé požadovať, aby človek, ktorému hrozí
operácia kolena sa k svojej chate musel dostať po zalesnených a nepriechodných pozemkoch iba z

dôvodu, že existujúcu cestu žalovaní sa rozhodli zrušiť. G. ide o parcelu č. XXX/X, ktorá sa napájala
na obecnú cestu a ktorú žalovaní zrušili pri sceľovaní svojich pozemkov v prvom vyjadrení uviedli, že
nevedia, prečo parcela neexistuje a vo vyjadrení zo dňa XX. XX. XXXX priznávajú, že existovala a zrušili
ju oni. W. len o jedno z mnohých nepravdivých tvrdení žalovaných. P. parcela predstavovala prístupovú
cestu vedúcu až k nehnuteľnostiam žalobcov, jej zakreslenie na katastrálnej mape však nekopírovalo

úplne presne jej skutočné umiestnenie na pozemkoch. G. sa týka tvrdenia, že žalobcovia si zakreslením
vecného bremena vytvorili novú jednoduchšiu cestu, toto tvrdenia odmietajú, cesta existovala dávno
predtým ako žalovaní nadobudli nehnuteľnosti. X. nemôžu na prístup k svojej nehnuteľnosti používať
parcelu č. XXX/XX, pretože terén je neschodný pešo ani osobným autom, iba veľkými nákladnými
motorovými vozidlami. X. majú dobré vzťahy s vlastníkmi okolitých nehnuteľností, čo je dôvodom, prečo

im umožňujú použiť ich pozemky na prepravu paliva. Čo sa týka prechodu cez potok, žalobcovia nemajú
dostatočne veľký pozemok nachádzajúci sa na druhej strane potoka, aby most mohli vybudovať výlučne
na svojich pozemkoch a keby ho aj vybudovali na most sa nevedia dostať inak ako cez nehnuteľnosti
žalovaných. E. vyznačený prístup, ktorý ponúkli žalovaní nie je možné považovať za ponuku, lebo na
osobnom stretnutí dňa XX. XX. XXXX oznámili, že táto možnosť už nie je v ponuke a údajne nimi

vybudovaná cesta má po okrajoch dvojmetrové spády. Čo sa týka vyjadrenia žalovaných zo dňa XX.
XX. XXXX uvádzajú, že asfaltová cesta sa na ich pozemkoch nikdy nenachádzala, čo nie je pravda. L.
sa tam už v čase, keď nehnuteľnosti nadobudli žalobcovia a v dôsledku používania sa opotrebovala.
S. spevnený základ sa na pozemkoch stále nachádza, v súčasnosti je pokrytý štrkom alebo iným
materiálom.Kponukenazámenu,kúpualebonájomlendopĺňajú,žejenanichzáložnéprávovprospech

banky a teda nie je zrejmé, akým spôsobom chcú žalovaný previesť vlastníctvo, keďže nepredložili
žiadny súhlas banky či už s prevodom vlastníctva alebo so zrušením záložného práva. X. mali a majú
záujem na mimosúdnom vyriešení sporu, niekoľkokrát navrhli odplatné zriadenie vecného bremena na
pozemkoch vyšpecifikovaných v predloženom geometrickom pláne. X. odôvodnili žalobu skutočnosťou,
že im žalovaní zakázali prechádzať cez svoje nehnuteľnosti, po ktorých dvadsať rokov pristupovali k

svojim nehnuteľnostiam a ktoré predstavujú jedinú prístupovú cestu a žalovaní neumožňujú žalobcom
prechod o čom predložili dôkazy, zaparkované auto tesne pred mostom, jediná prístupová cesta alebo
nahrnutie snehu pred vianočnými sviatkami.XX. Na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX sporové strany zotrvali na svojich písomných vyjadreniach.

XX. Na pojednávanie sa dostavil O. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. - T. E., I. XXXX/XXXX, ktorý

uviedol, že vstupuje do konania ako intervenient na strane žalobcov, písomne žiadny vstup do konania
nepredložil, nezdôvodnil a zároveň uviedol, že má pozemok za žalobcom a tiež by tam chcel mať prístup.
Z dôvodu, že nebolo podané O. G. písomné podanie na vstup do konania s náležitosťami podľa § 82
ods. X Q. súd nerozhodoval o vstupe intervenienta.

XX. G. zástupca žalobcov na pojednávaní odôvodnil naliehavý právny záujem tým, že žalobcovia sú
vlastníkmi chaty a nehnuteľností, niekoľko desiatok rokov mali zriadený prístup, dvadsaťdva rokov po
asfaltovej ceste, ktorá je vo vlastníctve žalovaných. L. je zrejmé ako sa uvedená cesta do ich vlastníctva
dostala. G. existuje stavba má byť k nej zriadený prístup a naliehavý právny záujem odôvodňujú tým, aby
mohli plne využívať svoje vlastnícke právo. P. času majú na nehnuteľnosti prístup pešo, autom nemajú
prístup od januára XXXX. C. si, že predtým bola cesta verejne prístupná, čo sa zistí len z vkladového

konania po vyžiadaní spisu E ide o kúpnu zmluvu, ktorou získali vlastníctvo žalovaní.

XX. X. v 1/ rade uviedol, že predmetnú chatu s pozemkom kúpili v roku XXXX, užívajú ju od roku
XXXX, pri kúpe im povedali vlastníci aj obec, že prístup je po obecnej ceste v danom objekte, ktorý je
vo vlastníctve žalovaných bola reštaurácia, patrila X., išlo o rekreačné zariadenie, chodievali tade bez

obmedzenia, vystriedalo sa tam deväť majiteľov. L. iný prístup k svojim pozemkom, dookola sú pozemky
štátnych lesov a pasienky, je tam potok. G. rokov po nadobudnutí vlastníctva žalovanými neboli žiadne
problémy, potom chceli, že si pozemok oplotia, aby sme niečo podpísali a že nám zriadia bráničku. J.
dohoda, že zriadia vecné bremeno, k čomu nedošlo. L. tam boli na E. noc, auto nechali pred bránou
žalovaných a išli pešo ku svojej chate po asfaltovej ceste. G. im bola určená iná cesta ide o roklinu, kraj

pozemku s výškovým rozdielom X - X m. ide krajom lesa cez potok a nie je možné tade prejsť motorovým
vozidlom. L. je to schodné ani pešo v niektorej časti, je tam úzka lavička cez potok. Od kedy vlastnia
chatu, chodievali len asfaltovou cestou, predtým sa dostali autom cez potok až ku chate, toho času ho
parkujú pred vstupom na pozemok žalovaných. G. auto nechajú na pozemku, ktorý patrí O. a X. majú
to odtiaľ XXX m ku chate.

XX. X. uviedli, že predmetom daného konania je zriadenie cesty ku stavbe a žalobcovia majú prístup
aj z inej strany od T., ide o pasienky, ktoré patria pasienkovému spoločenstvu, respektíve prítomnému
pánovi G., ktorý nechce, aby sa chodilo po jeho pozemkoch. G. čestné vyhlásenie X. a P. O., W..
O. E., štatutárneho zástupcu firmy X. a fotodokumentáciu ako cesta vyzerala pred zakúpením. X.

potvrdenie, že pozemok je odťažený. K tvrdeniam žalobcov, že tam existovala asfaltová cesta táto nikdy
neexistovala a neexistuje. G. navrhujú, aby bolo zriadené vecné bremeno tak ako si oni určili, toto
žalovaní odmietajú. G. listinné dôkazy na preukázanie o prístupe z inej strany, o ponuke na možnosť
prístupu o odťažení pozemku. Po sprístupnenej ceste sa dá chodiť aj motorovým vozidlom. X. sú ochotní
sprístupniť žalobcom aj ďalšiu časť pozemku po obvode pešo. X. odmietli prístup po vyšrafovanej časti.

X. sa žalobkyňa 2/ nepekne vyjadrila na adresu žalovanej 2/ a toho času je možnosť prístupu len po
obvode pozemku.

XX. X. v 1/ rade uviedol, že žalobcovia neuviedli, že tri - štyri roky dozadu pri rekonštrukcii ich chaty
alebo po víchrici chodili ťažiť drevo malotraktorom alebo stavebnými mechanizmami od T. cez lúky a

pasienky a vtedy nepotrebovali prístup cez ich pozemok. G. právny zástupca žalobcov vyslovuje názor
a myslí si, že tam existovala asfaltová cesta a išlo o obecnú cestu cez ich pozemok, táto cesta končila
na hranici ich pozemkov, nikdy cez ich pozemky neviedla.

XX. G. zástupkyňa žalovaných predložila mapu s vyznačením vlastníctva, ktorú stiahla z CD, ktorú ako

listinný dôkaz predložili žalobcovia čo nie je sporné, na uvedenej mape je zaznamenané vecné bremeno
hrubou tmavou čiarou, kade by malo ísť a parcela na ktorú poukazujú, že bola cesta č. XXX/X je úplne
inde.

XX. G. § X51n ods. 1 až X zákona č. XX/XXXX Z. z. vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej

veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. G.
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria
určitej osobe. E. bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú s vlastníctvom veci na
nadobúdateľa. G. sa účastníci nedohodli inak, je ten, kto je na základe práva zodpovedajúceho vecnémubremenu oprávnený užívať cudziu vec, povinný znášať primerane náklady na jej zachovanie a opravy;
ak však vec užíva aj jej vlastník, je povinný tieto náklady znášať podľa miery spoluužívania.

XX. G. § X51o ods. 1 až X zákona č. XX/XXXX Z. z. vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na
základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona. G. zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť
tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva
zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností. X. môže zriadiť vecné

bremeno vlastník nehnuteľnosti, pokiaľ osobitný zákon nedáva toto právo aj ďalším osobám. Ak nie je
vlastníkstavbyzároveňvlastníkompriľahléhopozemkuaprístupvlastníkakstavbenemožnozabezpečiť
inak,súdmôženanávrhvlastníkastavbyzriadiťvecnébremenovprospechvlastníkastavbyspočívajúce
v práve cesty cez priľahlý pozemok.

XX. A. § 151o ods. X OZ rieši možný konflikt výkonu vlastníckych práv možnosťou zriadenia vecného

bremena rozhodnutím súdu, avšak len v podobe práva cesty cez cudzí pozemok. G. právom cesty
cez cudzí pozemok je treba rozumieť nielen právo prechodu, ale aj právo prejazdu ak to je pre riadne
využitie nehnuteľnosti potrebné. D. nemá povinnosť vždy zriadiť vecné bremeno, napríklad vtedy, ak by
to malo za následok také obmedzenie vlastníckych práv, ktoré by bolo vo výraznom nepomere k výkonu
vlastníckych práv vlastníka stavby a ktoré by bolo možné spravidla označiť aj ako výkon práv v rozpore

s dobrými mravmi. G. pre zriadenie vecného bremena podľa § 151o ods. X OZ spočívajúce v potrebe
zabezpečiť prístup k stavbe je, že vlastník stavby nemá prístup k stavbe a prístup vlastníka k stavbe
nemožno zabezpečiť inak.

XX. G. § 137 písm. c/ Q. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo

nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu.

XX. D. mal za to, že v konaní ide o žalobu vlastníkov stavby na zriadenie vecného bremena
spočívajúceho v práve cesty cez priľahlý pozemok podľa § 151o ods. X OZ, teda ide o inú žalobu v § 137

Q. neuvedenú, pri ktorej je potrebné preukázať naliehavý právny záujem, ktorý má preukázať žalobca. L.
právnyzáujemnaurčeníprávajevecnoulegitimácioužalobcov,jesúčasťoužalobnéhonároku,nejdeiba
o procesnú podmienku a rozhodnutie o tom, či je alebo nie je daný je meritórne. I. absencia je dôvodom
zamietnutia žaloby. X. v konaní preukazovali naliehavý právny záujem tým, že sú vlastníkmi chaty a
nehnuteľností, niekoľko desiatok rokov mali zriadený prístup po asfaltovej ceste, ktorá je vo vlastníctve

žalovaných a prístup potrebujú pre riadne využívanie svojho vlastníckeho práva. P. času majú prístup ku
chate pešo, autom od januára XXXX prístup nemali a mysleli si, že predtým bola cesta verejne prístupná,
čo chceli preukazovať tým, že súd má zabezpečiť spis E ktorou bola zavkladovaná kúpna zmluva,
ktorou žalovaný získali vlastníctvo k domu a k pozemkom. D. mal za to, že žalobcovia nepreukázali
naliehavý právny záujem pre vyhovenie žalobe, ktorá spočívala v zriadení vecného bremena právo

vstupu prechodu pešo a prejazdu motorovými vozidlami cez pozemky žalovaných, tak ako je určené
na geometrickom pláne, ktorý je súčasťou žaloby. I s poukazom na rozhodnutie odvolacieho súdu č. k.
XXCo/XX/XXXX k XX. XX. XXXX bolo konštatované, že pokiaľ žalobcovia poukazujú a tvrdia, že cez
pozemky žalovaných existoval prechod XX rokov, na inom mieste XX rokov a využívajú tento prechod
a existuje právo prechodu, ktoré vzniklo dlhodobým užívaním nie je daný právny záujem na žalobe o

zriadenie vecného bremena. X. v konaní nepreukázali, že nemajú prístup ku svojej chate, žalovaní im
nebránia prístupu cez ich pozemok, tento majú zabezpečený pešo, avšak nie po asfaltovej ceste, ktorú
si žalobcovia vybrali na cudzom pozemku ale po okraji pozemku žalovaných a zároveň majú prístup
ku svojej chate aj cez iné pozemky, nielen cez pozemky žalovaných, iný prístup využívali v čase, čo
nerozporovali, keď vykonávali stavebné úpravy.

XX. V prípade, že by bol preukázaný naliehavý právny záujem súd žalobu zamietol z dôvodu, že mal za
to, že nie sú splnené predpoklady pre zriadenie vecného bremena podľa § 151o ods. X OZ.

XX. V konaní nebolo sporné, že žalobcovia sú v J. výlučnými vlastníkmi rekreačnej chaty a trvalých

trávnych porastov parcely registra C-KN č. XXX, č. XXX, č. XXX/XX a parcely E-KN č. XXX/X, vedené
na LV č. XX.XX. V konaní nebolo sporné, že žalovaní sú výlučnými vlastníkmi v režime J. nehnuteľností stavby -
rekreačný dom postavenej na parcele C-KN č. XXX a pozemkov C-KN č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X,
č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X a č. XXX a E-KN parcely č. XXX/X vedených na LV č. XXXX.

XX. X. predmetnou žalobou žiadali, aby súd zriadil vecné bremeno cez pozemky žalovaných C-KN
č. XXX/X, č. XXX/X a č. XXX/X tak ako je vyznačené v GP č. XXXXXXXX-XX/XX ako prístupu k ich
rekreačnej chate. X. v konaní tvrdili, že nemajú iný prístup ku svojej chate len cez pozemky žalovaných
v 1/ a v 2/ rade. X. tvrdili, že žalobcovia majú prístup ku svojej chate aj cez pozemky iných vlastníkov

od T. kadiaľ aj ku svojej chate chodili, keď vykonávali stavebné práce a majú tade prístup i motorovým
vozidlom.

XX. V prípade, že by malo byť zriadené vecné bremeno v prospech žalobcov, tzv. nevyhnutná cesta, t.
j. cesta cez priľahlý pozemok, ktorého vlastníkom je iná osoba ako vlastník stavby musí byť vedená tak,
aby čo najmenej zasahovala do práva vlastníka pozemku a aby právo cesty splnilo svoj hospodársky

účel. L. cesta cez cudzí pozemok musí byť trasovaná tak, aby čo najmenej obťažovala vlastníka
pozemku, aby bola čo najhospodárnejšia (najkratšia) a súčasne, aby splnila svoj účel, aby sa vlastník
stavby mohol dostať na verejnú komunikáciu. G. nevyhnutnej cesty neznamená, že z prístupovej cesty
k stavbe sa stane verejná komunikácia, ktorú môže verejnosť používať bez obmedzenia, pretože by išlo
o neprípustný zásah do vlastníckeho práva vlastníka pozemku.

XX. D. žalobu zamietol z dôvodu nesplnenia základných hmotnoprávnych podmienok úspešnosti žaloby
o zriadení práva cesty cez priľahlý pozemok. V konaní nepreukázali, že prístup k stavbe nemožno
zabezpečiť inak najmä na základe zmluvy. V konaní z komunikácie sporových strán pred podaním
žaloby je zrejmé, že bola daná ponuka zo strany žalovaných na odkúpenie pozemkov na zámenu. X.

predložili listinné dôkazy o tom, že pozemky, ktoré boli zabezpečené boli vyňaté zo zabezpečenia, a to
C-KN č. XXX/X, C-KN č. XXX/X. P. dohodu žalobcovia odmietli, žalovaní im sprístupnili prechod cez ich
pozemky, zároveň tade mohli chodiť motorovým vozidlom, odmietli aj prenájom pozemku. X. nesúhlasili
so žiadnou ponukou zo strany žalovaných a sami si v geometrickom pláne určili, kade budú chodiť
cez cudzí pozemok a neprimerane zasahovať do výlučného vlastníctva žalovaných. G. tvrdili, že tam

existovala asfaltová cesta a právo prechodu si dali zaznačiť cez uvedenú cestu nekorešponduje to so
snímkou, ktorú predložili ako dôkaz, pretože cesta existovala úplne inde ako zo snímky vyplýva a nie
na vyznačenom mieste tmavou čiarou, ktorá má predstavovať vecné bremeno. X. napriek tomu, že mali
právo prechodu cez cudzie pozemky, t. j. pozemky žalovaných nerešpektovali ich výlučné vlastnícke
právo a chodili po pozemku, ktorí si sami určili, neprimerane zasahovali do vlastníctva žalovaných,

pretože takýto prístup je pre nich pohodlnejší, výhodnejší, nie sú potrebné stavebné úpravy.

XX. G., že prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, nie je splnená ak vlastník priľahlého
pozemku, ktorý má slúžiť ako cesta ponúkol vlastníkovi stavby, že mu pozemok alebo jeho časť predá
alebomuzriadivecnébremenocestyzmluvou,atozaobvyklúcenu.E.bremenocestypodľa§151oods.

X OZ možno zriadiť len za náhradu, že k takejto ponuke došlo vyplýva z predložených listinných dôkazov,
a to z rokovaní medzi sporovými stranami a skutočnosť, že k dohode nedošlo zo strany žalobcov je,
že majú za to, že oni majú právo výberu, cez ktorú časť pozemku žalovaných budú prechádzať. Do
konania žalovaní predložili čestné prehlásenie W.. O. E., ktorý uviedol, že bol štatutárny zástupca firmy
X., ktorá bola vlastníkom nehnuteľnosti, ktorú vlastnia žalovaní a odbočku z hlavnej komunikácie na

chatu postavili v roku XXXX so súhlasom obce a cesta slúžila výhradne pre užívateľov chaty X. a končila
pred budovou chaty. G. žalobcovia predložili čestné prehlásenie W.. E. a C. G. s manželom títo uvádzajú
prístupovú cestu č. XXX/X, ktorá nie je vo vlastníctve žalovaných a odporuje to čestnému prehláseniu,
ktoré predložili žalovaní od bývalého štatutárneho zástupcu X.. Z čestného vyhlásenia X. a P. O. bolo
zistené, že žalobcovia využívali na prechádzanie pešo, prejazd a parkovanie áut aj pozemok patriaci k

ich chate, ktorej boli vlastníkmi od roku XXXX a parkovali autom pred ich oknami, čo im prekážalo.

XX. D. zamietol žalobcom vykonanie dôkazov, a to ohliadky na mieste samom a vyžiadanie spisu E
a zároveň výsluch svedkov manželov G. z dôvodu, že pokiaľ chceli predmetnými dôkazmi žalobcovia
preukazovať existenciu asfaltovej cesty na pozemku žalovaných, ktorá mala byť prístupová cesta, vecné

bremeno na geometrickom pláne je zakreslené mimo tejto parcely a teda bolo bezpredmetné, neúčelné
a nehospodárne vykonať tieto dôkazy.XX. X. v 1/ a v 2/ rade podanou žalobou neosvedčili hmotnoprávny a procesnoprávny základ
uplatňovaného nároku, súd potom žalobu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v celom rozsahu
zamietol.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. X Q. a § 262 ods. X Q. a priznal žalovaným
podľa úspechu v konaní náhradu trov tohto konania v plnej výške. O výške trov bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.