Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/244/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716213962
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7716213962.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Vincent Svoboda, vo veci starostlivosti o maloletého O.,

zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, dieťa rodičov :
otca : K. matky : T., o zníženie výživného k maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Michalovce, č.k. 19C/43/2010, zo dňa 22.9.2010, v časti týkajúcej sa
výživného, tak, že znižuje výživné na maloletého O. zo sumy 100 Eur na sumu 70 Eur, ktoré otec je
povinný platiť k rukám matky, vždy do 15.dňa mesiaca vopred počnúc od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, otec K., návrhom doručeným súdu 27.9.2016 navrhol, aby súd znížil výživné na

maloletého O., zo sumy 100 Eur na sumu 30 Eur mesačne, ktoré bolo naposledy určené rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 19C/43/2010, zo dňa 22.10.2010, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

2. Matka T. a kolízny opatrovník maloletého navrhli návrh zamietnuť, z dôvodu, že je v možnostiach otca
je platiť výživné doposiaľ určené a je v záujme maloletého, aby nedošlo k zníženiu výživného.

3. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pri určení výživného v čase rozhodovania pri rozvode manželstva

v r. 2010 súd vychádzal z príjmov z r. 2010, ako aj zo skutočností, že nemá inú vyživovaciu povinnosť.

4. V článku II.návrhu uviedol, že žije v Českej republike, poberá iba dávku v nezamestnanosti vo výške
161 Eur mesačne a nedarí sa mu nájsť žiadnu prácu, keďže má zdravotné problémy. Od 8.2.2016 je
vedený na Úrade práce v I.
5. K samotnému návrh predložil súdu oznámenie Úradu práce ČR - I. ktorým mu bola priznaná dávka,
príspevok na živobytie vo výške 3.410 Kč mesačne od septembra 2016 /126 Eur po prepočte 1 Euro-

27 Kč/. Z odôvodnenia rozhodnutia je ďalej zrejmé, že navrhovateľ je evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie od 8.2.2016 bez nároku na podporu v nezamestnanosti. Býva vo vlastnom byte o rozlohe
55 m2, náklady na bývanie činia fond oprav vo výške 1488 Kč, záloha za služby spojené s užívaním
bytu vo výške 2.265 Kč, záloha na dodávku elektrickej energie vo výške 500 Kč a plynu vo výške 300
Kč štvrťročne /100 Kč mesačne/. Navrhovateľ poberá aj príspevok na bývanie od júla 2016 vo výške
3.150 Kč.

6. K návrhu navrhovateľ pripojil dohodu o ukončení pracovného pomeru zo dňa 6.5.2015, z ktorej
je zrejmé, že pracovný pomer so spoločnosťou A.. ukončil ku dňu 6.5.2015 /č.l.8/. Predložil preukaz
uchádzača o zamestnanie, z ktorého je zrejmé, že je evidovaný na úrade práce od 8.2.2016 /č.l.7/.7. Matka vo svojom podaní zo dňa 28.2.2017 v návrhu uviedla, že maloletý od poslednej úpravy má
vyššie náklady na bývanie, na školu, na lieky, na oblečenie, z tohto dôvodu navrhuje, aby súd návrh
otca zamietol/ č.l. 27/.

8. Matka predložila potvrdenie o príjme za r. 2016, z ktorého je zrejmé, že je zamestnaná v I. a za r.
2016 jej čistá mzda mesačne predstavuje čiastku 487 Eur /č.l.30/.

9. Otec predložil súdu rozhodnutie Úradu práce ČR I. v ktorom je uvedené, že od 7.5.2015 poberal

podporu v nezamestnanosti vo výške 14.604 Kč mesačne /č.l. 32-34/

10. Matka predložila špecifikáciu nákladov mesačne v podaní zo dňa 28.3.2017, v ktorej špecifikácii
vyčíslila náklady za rok spolu v čiastke 6.016 Eur, čo mesačne predstavuje čiastku 501 Eur. V týchto
nákladoch sú vyčíslené tieto položky : -nájomné 150 Eur mesačne, ročne 1800 Eur, lieky mesačne 45
Eur, ročne 540 Eur, školské pomôcky a potreby mesačne 15 Eur, ročne 180 Eur, poplatky za komunálny

odpad 23 Eur na osobu za rok, 46Eur spolu za rok, triedny fond, výlety 100 Eur, knihy 15 Eur, ZRPŠ 15
Eur, mobil 120 Eur ročne, strava 2400 Eur ročne, ošatenie 360 Eur ročne, kozmetika, drogéria 240 Eur
ročne, rôzne krúžky, súťaže 100 Eur, narodeniny, Vianoce 100 Eur /č.l.29/.

11. Matka na pojednávaní 21.4.2017 /č.l.43/ zotrvala na týchto výdavkoch, s tým, že otec ešte v r. 2011

žiadal o zníženie výživného, ktorý návrh bol zamietnutý. Otec platí na výživné 100 Eur každý mesiac
formou šeku. Styk s otcom je iba telefonický, od r. 2014 fyzicky sa otec so synom nikdy nestretol. Matka
uviedla, že býva v nájme v 3-izbovom byte spolu so synom. Pokiaľ sa týka vyporiadania BSM, tento
majetok doposiaľ nie je vysporiadaný. Poukazovala na rozsudok tunajšieho súdu 2P/95/2011, zo dňa
24.6.2011, ktorým bol návrh otca na zníženie výživného zamietnutý.

12. Zo správy Úradu práce ČR - I.je zrejmé, že otec sa zaujíma o prácu, hľadá si zamestnanie, čo je
zrejmé z prehľadu zamestnávateľov k uvedenej správe /č.l.50,51/.

13. Z lekárskej správy B. je zrejmé, že navrhovateľ je dlhodobo práceneschopný, nie je schopný bežnej

fyzickej práce, jedná sa o ťažké onemocnenie pohybového aparátu, invalidný dôchodok bol prejednaný
v máji 2017 a bol mu pridelený I.stupeň /č.l.57/.

14.Keďžematkatvrdila,žeotecmánovévozidloBMW,navrhovateľvosvojomvyjadrenízodňa7.8.2017
uviedol, že toto nie je pravda, keďže auto je ojazdené, staré, 12-ročné, o čom predložil súdu aj technický

preukaz, z ktorého je zrejmé, že auto bolo zaregistrované 9.2.2005 /č.l.61/.

15. Otec vo svojom vyjadrení zo dňa 20.9.2017 / č.l. 67/ oznámil súdu, že má úver vo výške 794.116,24
Kč /29.411 Eur/ s mesačnou splátkou 5.386,- Kč / 200 Eur/, ktoré splátky mu pomáha platiť každý mesiac
rodina, rodičia a súrodenci. Okrem toho mu je priznávaná dávka v hmotnej núdzi 3.410 Kč a príspevok

na bývanie vo výške 4.353 Kč. Celkový príjem je 7.763 Kč /587 Eur/. Z uvedenej čiastky platí nájom za
bývanie 4750 Kč a štvrťročne čiastku 5.088 Kč ako zálohu na plyn/.

16. Z oznámenia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava, zo dňa 30.11.2017, je zrejmé, že navrhovateľ
poberá invalidný dôchodok od mája 2017 vo výške 49,50 Eur mesačne /č.l.72/.

17. Z rozhodnutia Českej správy sociálneho zabezpečenia zo dňa 9.11.2011 vyplýva, že navrhovateľ
poberá invalidný dôchodok z Českej republiky vo výške 5.347 Kč a zo Slovenskej republiky 49,50 Eur
mesačne, čo spolu činí cca 250 Eur /č.l.75-78/.

18. Matka na pojednávaní dňa 17.3.2018 predložila súdu výpis zo živnostenského registra navrhovateľa,
v ktorom je uvedené, že navrhovateľ je podnikateľom od 7.4.2014 /č.l.77-80/, čo mohlo mať vplyv na
možnosti otca platiť výživné, z tohto dôvodu súd si vyžiadal od navrhovateľa výpis zo živnostenského
registra, ako aj majetkové priznanie za r. 2015, 2016, 2017. Navrhovateľ predložil súdu potvrdenie z
Okresnej správy sociálnej zabezpečenia v I. v ktorom je uvedené že navrhovateľ bol podnikateľom ako

osoba samostatne zárobkovo činná od 30.4.2014 do 30.4.2015 a z majetkového priznania za r. 2015
vyplýva, že navrhovateľ dosiahol príjem ako základ dane vo výške 648.100 Kč, /24.000 Eur/, zaplatil
daň vo výške 97.215 Kč, z čoho vyplýva, že jeho mesačný príjem z podnikania bol vo výške 2000 Eur /
č.l.88-91/.19. Z pripojeného spisu 19C/43/2010 je zrejmé, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 19C/43/2010, zo dňa 22.9.2010 /č.l.70-73/. Uvedeným rozsudkom bol maloletý

zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platiť mesačné výživné 100 Eur, vždy
do 15.dňa mesiaca vopred. Účastníci sa vzdali práva odvolania proti tomuto rozsudku /č.l.70/. Z
predloženého spisu je zrejmé, že matka od 16.3.2010 býva v Michalovciach, kedy opustila spoločnú
domácnosť v I. /č.l.22,23/.

20. V zápisnici z pojednávania zo dňa 26.5.2010 je uvedené, že priemerný čistý mesačný zárobok otca
bol v r. 2010 v čiastke 31.757 Kč /1.176 Eur/ /č.l.35 pripojeného spisu/. Otec spláca úver vo výške
6.631 Kč, daň z nehnuteľností 490 Kč, dôchodkové sporenie 500 Kč,ročná poistky na vozidlo- 12OO
Kč.. Z návrhu na rozvod je zrejmé, že matka bola v čase podania návrhu na rozvod /k 23.3.2010/
nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce v B.. Z potvrdenia o príjme zo dňa 20.3.2017 je zrejmé, že
matka pracuje u zamestnávateľa spoločnosti I. až doposiaľ.

21. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

22. Podľa ods. 2, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas,
spotrebované výživné sa nevracia.

23. Podľa ods. 3, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

24. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol vo veci
opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov. Samotný zákon o rodine nevyžaduje, aby išlo o podstatnú
zmenu, v zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť
zmenu výživného. Okolnosti môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti len vtedy, keď sa
závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov, v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia

predchádzajúceho rozsudku. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívnymi okolnosťami na
strane povinného, resp. oprávneného, alebo objektívnymi okolnosťami na strane obidvoch účastníkov.
Aj pri rozhodovaní o výživnom v dôsledku zmeny pomerov sa použijú zásady, ktoré sú rozhodujúce pre
určenie výživného. V danom prípade ide o ustanovenia § 62 ods. 1,2,4,5 a ust. § 75 ods. 1 Zákona o
rodine, z ktorých vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

trvajúca do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia sú povinní prispievať na výživu
svojich detí podľa svojich možností a schopností a majetkových pomerov a dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

25. V konkrétnom prípade, pokiaľ sa týka maloletého O. v čase predchádzajúcej úpravy v roku 2010

mal 5 rokov, v súčasnosti navštevuje 6.ročník základnej školy, z čoho je zrejmé, že došlo k zvýšeniu
nákladov, berúc do úvahy zvýšenie jeho veku. U matky maloletého došlo k výraznej zmene pomerov,
keďže v čase poslednej úpravy v r. 2010 bola nezamestnaná, od 1.9.2011 je zamestnaná, s tým, že jej
príjem je cca 500 Eur mesačne.

26. U otca, navrhovateľa došlo k výraznej zmene pomerov, keďže v čase predchádzajúcej úpravy mal
čistý príjem mesačne 1.170 Eur /č.l.35 pripojeného spisu/ a v súčasnosti od mája 2017 je poberateľom
invalidného dôchodku I.stupňa vo výške 250 Eur. Zo správy lekárky B. je zrejmé, že navrhovateľ má
ťažké onemocnenie pohybového aparátu a nie je schopný bežnej fyzickej práce, aj z tohto dôvodu mu
bol pridelený invalidných dôchodok I.stupňa. Z rozhodnutia o priznaní invalidného dôchodku, z lekárskej

správy vyplýva, že možnosti navrhovateľa zamestnať sa, zvýšiť svoj príjem sú obmedzené, berúc do
úvahy jeho zdravotný stav a nemožno v danom prípade prihliadať na jeho potencionálne schopnosti,
možnosti nájsť si zamestnanie s príjmom ako to bolo v čase poslednej úpravy.

27. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.28. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že odôvodnené potreby maloletého dieťaťa nie sú jediným
zákonným kritériom pre určenie výživného, pretože okrem nich je potrebné zohľadniť aj schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného rodiča, ktoré podmieňujú mieru uspokojenie, resp. sú vždy
limitujúcim kritériom vo vzťahu k uspokojeniu odôvodnených potrieb dieťaťa.

29. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že u otca došlo k výraznému zníženiu príjmov a jeho čistý
mesačný príjem cca 250 Eur neumožňuje platiť výživné vo výške 100 Eur, tak ako toto výživné bolo

doposiaľ určené. Po zohľadnení tohto príjmu, zdravotného stavu navrhovateľa súd znížil mesačné
výživné zo sumy 100 Eur na sumu 70 Eur mesačne. Takto určené výživné zo strany otca vo výške 70
Eur je hraničné, berúc do úvahy jeho nižší príjem. Pri tomto určení výživného súd nezohľadnil úver,
ktorý spláca otec mesačne po 200 Eur, tak ako to uviedol vo svojom podaní zo dňa 20.9.2017 /č.l.67/ s
poukazom, že tento úver mu pomáhajú splácať jeho rodina, rodičia a súrodenci.

30. Zvýšené potreby maloletého O. by rozhodne odôvodňovali vyššie výživné než čiastka 70 Eur
mesačne, avšak možnosti otca podľa názoru súdu to neumožňujú. Určené výživné vo výške 70 Eur
mesačne je na hranici možnosti otca.

31. Z vyššie uvedených dôvodov súd znížil výživné zo sumy 100 Eur na sumu 70 Eur, ktoré je otec

povinný prispievať maloletému k rukám matky, vždy do 15.dňa mesiaca, počnúc od právoplatnosti
rozsudku, tak ako to navrhol navrhovateľ.

32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, tak, že vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 127 ods. 1 CSP, to znamená, že musí byť

z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.