Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 5T/104/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217010484
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Buchvald

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217010484.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudcom JUDr. Vladimírom Buchvaldom, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 8. 2. 2018 v Bratislave rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
N. H., R.. X. X. XXXX C. D., T. D. D., Ľ.B. R.. Č.. XX, podnikateľ, vo väzbe od 14. 2. 2017 do 13. 6. 2017,

j e v i n n ý , ž e

od presne nezisteného času roku 2010 do 14. 2. 2017 na viacerých miestach, najmä v Bratislave, na
ulici R. I. Č.. XX, na C. B.. Č.. XX, na S. B.. Č.. XX spôsoboval fyzické a psychické utrpenie poškodenej
J. H., a to tak, že v presne nezistenom období od konca roku 2010 až začiatku roku 2011 v byte na ulici
R. I. Č.. XX v Bratislave obžalovaný napadol poškodenú, následne od tohto obdobia sa agresivita voči
poškodenej začala stupňovať, nakoľko obžalovaný začal viac požívať alkohol, čo sa prejavovalo tak, že
keď s poškodenou telefonoval, zvykol jej vulgárne nadávať, pričom v roku 2011 ju asi 2 - 3-krát fyzicky
napadol takým spôsobom, že ju škrtil, ťahal za vlasy a kopal do rôznych častí tela, následne v presne

nezistenom čase roku 2012 na presne nezistenom mieste, keď poškodená vyčítala obžalovanému, že
nemá voľnosť v manželstve a musí byť stále doma, pričom nemohla ísť s ich spoločným synom na
prechádzky, obžalovaný fyzicky napadol poškodenú takým spôsobom, že ju ťahal za vlasy, kopal po
celom tele, búchal ju päsťou do hlavy, následne dňa 19. 6. 2012 na presne nezistenom mieste došlo
medzi obžalovaným a poškodenou k hádke, pri ktorej obžalovaný udrel opakovane päsťami poškodenú
do hlavy, do ramena a do ľavého zápästia, pričom po tomto napadnutí poškodenej krvácalo z ľavého
ucha, bolela ju hlava, na čo vyhľadala lekársku pomoc, pričom bol podľa lekárskej správy zo dňa 20.
6. 2012 u poškodenej zistený otras mozgu a podkožný hematóm v oblasti konca ľavej paže a ľavého

zápästia, ďalej došlo v presne nezistenom čase počas obdobia, ako obžalovaný s poškodenou bývali
v byte na R. I. Č.. XX C. D. aj
k ďalším fyzickým útokom, ako aj k psychickým útokom, ktoré sa opakovali približne 10-krát do mesiaca,
ktoré spočívali v tom, že poškodená si musela pýtať peniaze od obžalovaného, nemala prístup k
spoločným financiám, k bankovému účtu, k platobnej karte, v presne nezistenom čase jej obžalovaný
aj platobnú kartu poskytol, avšak následne obžalovaný poškodenej vyčítal, že míňa veľa finančných
prostriedkov, na čo sa poškodená obávala použiť platobnú kartu, a po určitej dobe jej kartu zobral,

poškodená mu musela odovzdávať pokladničné bloky, ďalej poškodenú ponižoval slovami, že má nízke
IQ, nevie sa o seba postarať a bez neho by neprežila, zároveň jej zakázal stretávať sa s rodičmi, ako
aj so sestrou poškodenej, pričom obžalovaný tento zákaz zdôvodňoval tým, že nie je doma upratané
a poškodená sa len fláka, kontroloval ju tým, že jej volával na mobil, pričom mu vadilo, že často volá
svojej sestre, že nadväzuje nové kontakty s osobami ženského pohlavia a zakazoval jej stretávať sa s
kamarátkami, v čase, keď si obžalovaný s poškodenou chceli kúpiť rodinný dom a požiadali o hypotéku,
obžalovaný v presne nezistenom čase na presne nezistenom mieste naliehal bitím a nadávkami na

poškodenú, aby zrušila bezpodielové spoluvlastníctvo k novému domu, nakoľko sa obžalovaný bál, že
keď sa s ním poškodená rozvedie, bude chcieť polovicu z domu, pričom poškodená s týmto súhlasilaz dôvodu, aby bol pokoj, od leta roku 2015 po kúpe rodinného domu na S. B.. Č.. XX C. D., tvrdil
poškodenej, že dom je jeho, a aby sa k nemu správala slušne, úctivo a zdvorilo, zároveň ju v tom čase
fyzicky viackrát napadol, a to tak, že ju bil po hlave, kopal po tele, ťahal za vlasy a škrtil ju, ponižoval

ju, že je nula, všetko zabezpečuje on, vulgárne jej nadával, pričom sa jej vyhrážal aj zabitím, pričom
tieto psychické útoky sa opakovali po dobu 10 - 15 dní v mesiaci a fyzické útoky 1-krát do mesiaca,
následne v júli roku 2016 počas dovolenky, keď sa poškodená zdržala vonku s novými známymi, po
vrátení do hotelovej izby jej obžalovaný začal vulgárne nadávať, povedal jej, keď niečo povie, má hneď
prísť, ťahal ju za vlasy a udieral ju do nohy, následne v období odo dňa 25. 8. 2016 počas hospitalizácie

obžalovaného v nemocnici na Antolskej ulici v Bratislave, tento poškodenej vulgárne nadával, vynadal
jej kvôli peniazom, nakoľko musela presne zapisovať, kde míňa peniaze, následne v období od 4.
1. 2017 do 7. 1. 2017 počas dovolenky na Malinom Brde obžalovaný poškodenej opätovne vulgárne
nadával, ponižoval ju, že nič nedokáže, že má držať hubu a krok, následne dňa 10. 1. 2017, keď prišli
na účet poškodenej finančné prostriedky vo výške 3.950 eur, jej povedal, že mu má dať všetky vyššie
uvedené finančné prostriedky, a toto sa opakovalo aj ďalšie dni, pričom dňa 12. 1. 2017 po hádke kvôli

predmetným finančným prostriedkom obžalovaný chytil poškodenú za tričko, za krk, búchal ju po hlave,
kopal do nej, držal ju za vlasy, pričom jej vytrhol časť vlasov nad čelom a povedal jej, že ju zabije, ak mu
tie peniaze nedá, od tohto obdobia boli hádky na dennom poriadku, obžalovaný poškodenej vravel, že
doma nebude kľud, pokiaľ mu nedá peniaze, následne dňa 13. 2. 2017 v čase okolo 21.30 h v rodinnom
dome na S. B.. Č.. XX C. D. prišiel za poškodenou do spálne, opäť sa začal pýtať na vyššie uvedené

finančné prostriedky, uviedol poškodenej, že ju nenávidí, že už s ňou nechce žiť, uviedol jej, že je handra,
nula a vulgárne jej nadával, povedal jej, že si ho nemá priať, ak mu dňa 14. 2. 2017 nepošle peniaze
na účet a chytil poškodenú pod krk, ktorý jej stisol, udrel ju do ľavého ramena, povedal jej, že ju zabije,
udrel ju päsťou do hlavy a vyhadzoval poškodenú s tým, že má odísť z domu, že rodinný dom je jeho,
dňa 14. 2. 2017 v čase okolo 19.30 h, počas toho, ako poškodená pripravovala večeru, obžalovaný jej

uviedol, že mu stále neposlala finančné prostriedky a začal byť voči nej agresívny takým spôsobom, že
ju chytil pod krk, vyhrážal sa jej, že ju zabije a opätovne uviedol poškodenej, aby odišla z domu, chytil ju
za tričko, ktoré jej roztrhol, pričom na základe týchto útokov utrpela poškodená podľa lekárskej správy
zo dňa 14. 2. 2017 povrchové poranenie vlasatej kože hlavy,

t e d a

týral blízku osobu spôsobujúc jej fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, údermi, ponižovaním,
pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu a iným správaním, ktoré

ohrozovalo jej fyzické a psychické zdravie a obmedzovalo jej bezpečnosť a neodôvodneným
obmedzovaním v prístupe k majetku, ktorý má právo užívať,

č í m s p á c h a l

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a, e/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 208 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/ a § 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo
výmere 3 /tri/ roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 51 ods. 1 ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému výkon trestu podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 /tri/ roky s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. e, g/ Tr. zák. je obžalovaný povinný osobne sa ospravedlniť poškodenej

a podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

I.
Okresný prokurátor pre Bratislavu II podal dňa 29. 6. 2017 obžalobu na N. H. pre vyššie uvedenú trestnú
činnosť s tým, že samosudca túto preskúmal, oboznámil sa s listinným materiálom a rozhodol o vydaní
trestného rozkazu, ktorý však bol napadnutý odporom zo strany obžalovaného, na ktorom základe bolo
rozhodnuté o nariadení termínu hlavného pojednávania.

II.
V úvode hlavného pojednávania obžalovaný zotrval na odpore, prokurátorka takisto zotrvala na podanej
obžalobe, ktorú predniesla zhodne s písomne podanou, pričom súčasne vylúčila možnosť pristúpenia
ku konaniu o dohode o vine a treste s tým, že obhajca zaujal k obžalobe odmietavé stanovisko, následne
bola vyriešená otázka prípadného nároku na náhradu škody a obžalovaný, po zákonnom poučení podľa

§ 34 ods. 1 ods. 2 ods. 3 Tr. por. a § 257 ods. 2 - 8 Tr. por., urobil vyhlásenie o svojej nevine, na
ktorom základe bolo pristúpené k vykonaniu samotného dokazovania, v rámci ktorého boli vyslúchnutí
obžalovaný, poškodená, svedkovia, resp. boli prečítané ich výpovede z prípravného konania, takisto boli
vyslúchnutí znalci z odboru psychológie a zdravotníctva - psychiatrie, bol oboznámený listinný materiál
a na základe takto vykonaného dokazovania bol zistený tento skutkový stav:

Obžalovaný N. H. v prípravnom konaní využil svoje právo a odoprel výpoveď s tým, že v konaní pred
súdom uviedol len toľko, že je nevinný, doteraz žije so svojou manželkou, starajú sa o ich 8-ročného
syna, nikdy manželku netýral, nikdy ju nenapadol, nevyhrážal sa jej, neobmedzoval ju v jej aktivitách a
následne uviedol, že ďalej využíva svoje právo nevypovedať.

Poškodená - svedkyňa J. H. pred súdom využila svoje právo a odoprela výpoveď, na ktorom základe
boli prečítané jej výpovede z prípravného konania s tým, že podľa prvej výpovede jednoznačne
obžalovaného usvedčuje, a to v tom zmysle, ako je počínanie obžalovaného popísané v skutkovej vete
tohto rozsudku, pričom v dodatku k výpovedi už zmiernila svoje tvrdenia v tom smere, že jej prvotná

výpoveď je síce pravdivá, avšak už obžalovanému odpustila, nechce, aby bol odsúdený, pričom však
na výslovnú otázku obhajcu zopakovala, že počas prvej výpovede „hovorila pravdu“.

Svedkyňa J. I. vypovedala, že v rodine obžalovaného a poškodenej začali problémy po narodení dieťaťa,
začali sa hádať, obžalovaný pil, dcéra sa vtedy odsťahovala - asi týždeň bývala u nich. - dcéra jej iba

povedala, že sa kvôli niečomu pohádali a že jej manžel bol agresívny, mala vtedy modriny na rukách. Po
čase to znovu začalo, bolo to v roku 2011, keď začal obžalovaný viac piť. Inak o rodinu sa obžalovaný
staral, nemali núdzu o peniaze, len veľmi žiarlil, nedovolil dcére nikam chodiť. V roku 2014 si svedkyňa
všimla na dcére modriny - na nohách aj na rukách, Dcéry sa na to opýtala a ona jej povedala, že to má od
manžela,taktiežjejvtedydcérapovedala,žesasmanželomhádali,onjuponižoval,vulgárnejejnadával,

ponižoval ju, že nič nevie. Vtedy za obžalovaným išiel manžel svedkyne, ktorému obžalovaný sľúbil, že
už to nikdy nespraví, že už sa poškodenej v živote nedotkne. Následne, v roku 2015, sa poškodená k
nim presťahovala na dvanásť dní - vtedy jej mal obžalovaný nadávať a nútiť ju podpísať, aby sa vzdala
práva k domu. V tomto období si poškodená s obžalovaným volali, stretli sa, on jej kúpil kvety, bol potom
pre poškodenú u svedkyne a aj tam rozprával zvýšeným hlasom také veci, že on všetko vydobyl, že

on všetko má, že ona nemá nič a chcel, aby podpísala tie papiere /k domu/. Potom to vyvrcholilo u
poškodenej doma, kde jej obžalovaný začal vulgárne nadávať, začal ju vyhadzovať, že on kúpil dom,
začal ju ponižovať. Poškodená sa však vždy vrátila k obžalovanému, lebo chcela zachrániť rodinu, vždy
to pretrpela. V roku 2016 sa obžalovanému stala havária na motorke, pričom po návrate z rehabilitácie
v Kováčovej už bolo pitie obžalovaného nadmerné - pil pivo i tvrdý alkohol, odvtedy bol zlý, stále niečo

hľadal,abysamoholspoškodenoupovadiť.Dňa25.12.2016jejpoškodenátelefonovala,žeobžalovaný
je zase vulgárny - strašne vtedy plakala, pričom pred Silvestrom 2016 svedkyni povedal vnuk, že chce
iného otca, že nechce byť s otcom - tento stále kričí, mame nadáva, že nič nerobí, a on vidí, že robí.
Svedkyňa doplnila, že v roku 2015 /na jeseň/, dcéra bola aj so svojou sestrou Janou a s deťmi vonku
na prechádzke, došli až k poškodenej domov do domu na S. ulici a obžalovaný na ňu vyletel s tým, že

poškodenej sestra S. skočila medzi nich, ale obžalovaný aj tak poškodenú chytil pod krk, začal škaredonadávať a deti boli svedkom všetkého a strašne plakali. Pred tromi týždňami dostala poškodená peniaze
zo Sociálnej poisťovne - obžalovaný jej práve kontroloval telefón a práve vtedy jej došlo upozornenie,
že jej prišli peniaze, čo jej poisťovňa vrátila. Obžalovaný požadoval vydanie týchto peňazí, poškodená

mu ich nechcela dať, na čo sa jej obžalovaný vyhrážal, že ak mu ich nedá, tak ju vyhodí. Poškodená
reagovala tak, že pôjde, ale aj so synom. Svedkyňa vo všeobecnosti uviedla, že ona vidí problém v tom,
že obžalovaný je chorobne žiarlivý, na vine je aj alkohol a kamaráti s tým, že poškodená sa k nim na
čas presťahovala asi 3-krát a opakovane videla na poškodenej modriny - na rukách a

stehnách.

Svedkyňa S. T. uviedla, že ako suseda obžalovaného nikdy nevidela na poškodenej známky poranení,
nevidela medi nimi žiadne fyzické ataky, pričom v dvoch prípadoch počula hádky medzi obžalovaným a
poškodenou - obžalovaný poškodenej vulgárne nadával.

Svedok X.. V. H. vypovedal, že s rodinou obžalovaného sa stýkal len sporadicky a nemá žiadnu
vedomosť o problémoch v jeho manželstve s poškodenou.

Svedkovia X.. A. H., X.. K. H., S. I., S. I.J. O. K.. J. I. v prípravnom konaní, ako i pred súdom využili svoje
zákonné právo a k veci sa odmietli vyjadriť.

Znalec K.. Ľ. S. /odvetvie psychiatria/ konštatoval /tak, ako i písomnom posudku/, že obžalovaného
nebola zistená žiadna duševná porucha, takisto ani závislosť od návykových látok, na ktorom základe
nie je indikované uloženie ochranného liečenia a z hľadiska pobytu obžalovaného na slobode možno
konštatovať, že tento nie je nebezpečný. V prípade konzumu alkoholu, toto mohlo spôsobovať sklon k

agresívnemu správaniu, avšak táto úvaha, že alkohol mohol spôsobovať zvýšenie agresivity je myslená
vo všeobecnosti.

Znalkyňa N.. Ľ. D. /odbor psychológie/ uviedla, že výpoveď poškodenej považuje za vierohodnú,
tendencie ku skresľovaniu a fabuláciám sa nepreukázali, pričom ak dôjde k takým prejavom medzi

manželmi tak, ako to popísala vo výpovedi poškodená, tak to znalkyňa považuje za prejavy domáceho
násilia s tým, že pokiaľ sa týka otázky prítomnosti syndrómu týranej osoby, podľa znaleckého
dokazovania psychické príznaky poškodenej nezapadajú do všeobecného konceptu týranej osoby,
avšak to neznamená, že neprežívala udalosti traumaticky, poškodená vnímala vzťah ambivalentne, chce
zotrvať vo vzťahu s obžalovaným, avšak súčasne chce, aby sa tento zmenil. Ona sama sa neprežívala

rovnocenne v danom vzťahu a túžila po uznaní aj svojej práce v manželstve, po uznaní role manželky a
matky. Poškodená je senzitívna, osobnosť nezrelá, naivná, niekedy ide do vecí zjednodušene a naivne,
bez zvažovania následkov - dopredu si nepremyslí situáciu. V sociálnych kontaktoch je adaptívna, snaží
sa o pozitívne vzťahy, pričom je možné, že neodčíta dosť dobre sociálne správanie, resp. správanie
druhých. V čase vyšetrenia bola u poškodenej prítomná úzkosť, napätie, nepohoda, strach a nedôvera

emočne sa uvoľniť s tým, že intelekt poškodenej je v medziach populačnej normy, mal by byť primeraný
pre zvládanie problémov a nárokov bežných i záťažových životných situácií. Pokiaľ obžalovaný žije s
poškodenou po prepustení z väzby v spoločnej domácnosti, k takým javom môže dôjsť, i keď znalkyňa
nemá štatistiky všetkých osôb, avšak ako už uviedla, i počas vyšetrenia poškodená chcela zotrvať vo
vzťahu, ale chcela tento vzťah posunúť do nejakej inej kvality.

Znalec W.. K.. A. J., N.. /odbor psychológie/ vo vzťahu k obžalovanému uviedol, že vo vzťahu ku skutku
považuje u obžalovaného za významné rysy introvertovanosti, kde významnú úlohu v rozhodovacích
a zvládacích procesoch hrajú poznávacie funkcie - predovšetkým myslenie. Kvalita myslenia je u
obžalovaného v značnej miere závislá od ovplyvnenia emóciami, pričom je dôležité, že emotivita je

labilná, súvisí s ohrozovaním sebaobrazu v sociálne zložitých situáciách, akou je napr. partnerský vzťah.
Dokáže adekvátne fungovať v situáciách jednoduchých, presne štruktúrovaných, ktoré ho neohrozujú a
takýmto vzťah s poškodenou nebol. Zlyhanie v kontrole v dôsledku emočnej destabilizácie pri sporoch
s poškodenou sú situačne zvýraznené konzumom alkoholu, pričom vo vzťahu k prípadu nie je dôležité,
či sa jedná o klinický stav závislosti alebo abúzus. Súčasťou negatívnej emočnej bilancie je zvýšená

miera agresívneho správania, ktorá nie je prvým odrazom zvýšenej agresivity ako osobnostného rysu,
ale spôsobom, akým uvoľňuje emočné napätie. Znalec konštatoval, že obžalovaný vo svojej neistote
preferuje direktívne spôsoby ovládnutia situácie tak, aby následne dosiahol emočnú stabilitu - neistotu
vo vzťahu pociťuje obžalovaný ako dráždivý faktor, na ktorý reaguje impulzívne s možnými prvkamiagresivity. Agresivita ako dominantný osobnostný rys, ktorý prevažným spôsobom určuje správanie
obžalovanie zistená nebola, agresivita u obžalovaného má reaktívny charakter, t. j., že agresívne
správanie, ktoré je vyvolané prísunom agresívnych impulzov je dôsledkom nejakého podnetu, bez

ohľadu na to, či z objektívneho hľadiska je možné tento dôvod považovať za primeraný alebo nie, pričom
obžalovaný nevykazuje znaky proaktívnej, predátorskej agresivity, nie je ten typ, ktorý by vyhľadával
možnosti agresívne sa správať s tým, že agresivita je vo všeobecnosti rysom, ktorý je vlastným každej
osobnostnej štruktúre a z hľadiska jej prejavenia je dôležitá bilancia miery agresivity a schopnosti ju
ovládať.

Z pohľadu listinného materiálu je potrebné poukázať na zápisnicu o prehliadke tela, ktorá dokumentuje
poranenia poškodenej zo dňa 14. 2. 2017, na dve lekárske správy z 20. 6. 2012 a 14. 2. 2017, kde
poškodená uviedla, že bola napadnutá manželom /obžalovaným/, pričom sa konštatujú poranenia z dní
19. 6. 2012 a 14. 2. 2017 tak, ako sú vyššie popísané, na úradný záznam o preverení informácie, kde
poškodená uvádza týranie zo strany manžela, na potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia, kde

vykázanou osobou je obžalovaný a ohrozenou osobou poškodená, i na úradný záznam k prevereniu
oznámenia, podľa ktorého dňa 18. 11. 2011 mala byť poškodená udretá obžalovaným, pričom sa pred
hliadkou PZ vyjadrila tak, že tento stav trvá už dlhšie a že zváži možnosť podať trestné oznámenie.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj ostatný relevantný listinný materiál, všetky vykonané dôkazy

vyhodnotil jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti, a to na základe starostlivého uváženia všetkých
okolností prípadu tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por., pričom je potrebné
upozorniť na nasledovné faktory:

- obžalovaný N. H. síce spáchanie trestnej činnosti poprel, avšak bližšie sa k spôsobu spolužitia s

poškodenou odmietol vyjadriť,

- na strane druhej, obžalovaný je usvedčovaný vyjadreniami poškodenej, ktorá popísala jeho počínanie
tak, ako je vyššie uvedené s tým, že aj v dodatku k výpovedi výslovne uviedla, že jej prvotná výpoveď
je pravdivá, pričom na strane poškodenej súd nezistil žiadny logický dôvod pre krivé obvinenie svojho

manžela,

- tvrdenia poškodenej sú do značnej miery podporené výpoveďou jej matky - svedkyne J. I., pričom
nemožno opomenúť ani uvedené listinné dôkazy - zápisnicu o prehliadke tela poškodenej, dve lekárske
správy o zraneniach poškodenej, úradný záznam o preverení informácie, kde poškodená uvádza týranie

zo strany manžela, potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia, kde vykázanou osobou je obžalovaný
a ohrozenou osobou poškodená i úradný záznam k prevereniu oznámenia, podľa ktorého dňa 18. 11.
2011 mala byť poškodená udretá obžalovaným, pričom sa pred hliadkou PZ vyjadrila tak, že tento stav
trvá už dlhšie a že zváži možnosť podať trestné oznámenie,

- súčasne nemožno opomenúť ani závery znalcov z odboru psychológie, podľa ktorých výpoveď
poškodenej sa považuje za vierohodnú, tendencie ku skresľovaniu a fabuláciám sa nepreukázali,
pričom ak dôjde k takým prejavom medzi manželmi tak, ako to popísala vo výpovedi poškodená,
tak to znalkyňa považuje za prejavy domáceho násilia s tým, že pokiaľ sa týka otázky prítomnosti
syndrómu týranej osoby, podľa znaleckého dokazovania psychické príznaky poškodenej nezapadajú

do všeobecného konceptu týranej osoby, avšak to neznamená, že neprežívala udalosti traumaticky a
v prípade obžalovaného, kvalita jeho myslenia je v značnej miere závislá od ovplyvnenia emóciami,
pričom je dôležité, že emotivita je labilná, súvisí s ohrozovaním sebaobrazu v sociálne zložitých
situáciách, akou je napr. partnerský vzťah. Dokáže adekvátne fungovať v situáciách jednoduchých,
presne štruktúrovaných, ktoré ho neohrozujú a takýmto vzťah s poškodenou nebol. Zlyhanie v kontrole v

dôsledkuemočnejdestabilizácieprisporochspoškodenousúsituačnezvýraznenékonzumomalkoholu,
pričom vo vzťahu k prípadu nie je dôležité, či sa jedná o klinický stav závislosti alebo abúzus. Súčasťou
negatívnej emočnej bilancie je zvýšená miera agresívneho správania, ktorá nie je prvým odrazom
zvýšenej agresivity ako osobnostného rysu, ale spôsobom, akým uvoľňuje emočné napätie - obžalovaný
vo svojej neistote preferuje direktívne spôsoby ovládnutia situácie tak, aby následne dosiahol emočnú

stabilitu - neistotu vo vzťahu pociťuje obžalovaný ako dráždivý faktor, na ktorý reaguje impulzívne s
možnými prvkami agresivity.

III.Podľa názoru súdu bolo vykonaným dokazovaním a s poukázaním na uvedené faktory nepochybne
preukázané, že žalovaný skutok sa stal, tento skutok nepochybne je trestným činom a že jeho
páchateľom je práve obžalovaný N. H., ktorý svojim vyššie popísaným úmyselným konaním naplnil

všetky znaky skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm.
a, e/ Tr. zák., a to po stránke objektívnej i subjektívnej.

IV.
Po zhodnotení predmetnej dôkaznej situácie a po následnom ustálení otázky skutkového stavu,

viny obžalovaného N. H. a právnej kvalifikácie jeho konania, súd pristúpil k úvahám o možnom
trestnoprávnom postihu menovaného obžalovaného podľa § 34 ods. 4 Tr. zák., pričom zvážil všetky
relevantné okolnosti, prihliadol na spôsob počínania obžalovaného a jeho následok, pohnútku a
motiváciu, úmyselné zavinenie /minimálne vo forme nepriameho úmyslu/, existenciu poľahčujúcej
okolnosti /§ 36 písm. j/ Tr. zák./ a absenciu priťažujúcich okolností /§ 37 Tr. zák./, pričom bolo takisto
prihliadnuté na osobu obžalovaného, na jeho doterajší spôsob života /doposiaľ nebol súdne trestaný/,

ako i na jeho pomery a možnosti nápravy s tým, že súhrn vyššie uvedených okolností a faktorov viedol
súdkpresvedčeniu,ženaobžalovanéhojepostačujúcepôsobiťpodmienečnýmtrestomodňatiaslobody
na dolnej hranici zákonnej sadzby vo výmere 3 /tri/ roky s podmienečným odkladom výkonu trestu na
skúšobnú dobu v trvaní 3 /tri/ roky s probačným dohľadom, so súčasne uloženou povinnosťou osobne
sa ospravedlniť poškodenej a podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo

iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. pričom súd je toho
názoru, že takto uložený trest môže v danom konkrétnom prípade viesť k dosiahnutiu svojho účelu z
hľadiskapožiadavkyzabezpečeniatakgenerálnej,akoajindividuálnejprevencietak,akotopredpokladá
zákonné ustanovenie § 34 ods. 1 Tr. zák.

S poukázaním na odôvodnenie je súd toho presvedčenia, že znenie skutkovej vety, ako aj výroky o
vine a treste zodpovedajú výsledkom náležitého zhodnotenia všetkých okolností, pomerov a možností
nápravy obžalovaného, ako i otázky potreby zabezpečenia ochrany spoločnosti.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, na podpísanom súde.