Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116218887
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116218887.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45

684 618, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO:
47 255 706, so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanému: Z. R., Q.. XX.XX.XXXX, U. P.
XXXX/XX, Š. K.G. Y., o zaplatenie 72,36 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 30,59 EUR spolu s

- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 11,99 EUR od 10. 10. 2013 do zaplatenia
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 11,99 EUR od 10. 11. 2013 do zaplatenia

- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 6,61 EUR od 10. 12. 2013 do zaplatenia
v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na zaplatenie náhrady trov konania v rozsahu 16 % o, ktorých
výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.09.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 72,36 EUR spolu s 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 11,99
EUR od 10.09.2013 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 16,98 EUR od 10.10.2013
do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 36,78 EUR od 10.11.2013 do zaplatenia, 5,00
% úrok z omeškania ročne zo sumy 6,61 EUR od 10.12.2013 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní
verejných služieb. Na základe uvedenej zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom

a.s., povinný poskytovať žalovanému ako účastníkovi elektronické komunikačné služby špecifikované v
zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté elektronické komunikačné služby cenu stanovenú
v zmluve a v cenníku. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúry
znejúce na sumy vo výške 11,99 EUR, doklad č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 09.09.2013, sumu vo
výške 16,98 EUR, doklad č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 09.10.2013 sumu vo výške 36,78 EUR, doklad
č. XXX XXXXXXX, splatnú dňa 09.11.2013, sumu vo výške 6,61 EUR, doklad č. XX XXXXXXXX, splatnú
dňa 09.12.2013.

3. Žalobca uvedenú pohľadávku voči žalovanému nadobudol na základe rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.08.2015 uzavretej medzi ním ako postupníkom a Slovak Telekom, a.s. ako
postupcom a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015.4. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril a uviedol, že právny predchodca žalobcu, keďže bol jeho
klientom, mu ponúkol možnosť poskytnutia SIM karty za výhodnú cenu. O tento produkt nemal záujem,

avšak operátor ho presvedčil, že budem mať k dispozícii pre prípad potreby ďalšiu SIM kartu do telefónu.
Túto kartu nikdy nepoužil, neaktivoval, ani som z nej nevolal. Napriek tomu mu začali chodiť faktúry.
Čo sa týka faktúry, č. XXXXXXXXXX na sumu 11,99 EUR mala byť splatná dňa 9.9.2013 a žaloba bola
podaná dňa 20.9.2016, teda ide o premlčanú pohľadávku žalobcu. Čo sa týka ostatných faktúr žiadal
súd, aby posúdil to, či bolo možné fakturovať službu, ktorú som nikdy nevyužil, aby skúmal z úradnej

povinnosti, či poplatok za upomienku vo výške 4,99 EUR nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou
a skúmal, čo si operátor účtoval vo faktúre č. XXX XXXXXXX na sumu 36,78 EUR za „iné poplatky a
služby 16,50 EUR - ak je to poplatok za odpojenie, nebolo čo odpojiť, keďže karta nebola aktivovaná.
Poukázal na rozsudok OS PO, sp.zn. 11 Csp/28/2017 z 26.4.2017, kde súd posúdil poplatky operátora
v odôvodnení takto: „ Pokiaľ ide o vyššie spomínané poplatky, súd poukazuje na to, že tieto umožňujú
získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky žalobcu.

Zákon za príslušenstvo označuje inter alia náklady na uplatnenie pohľadávky. Zákon teda predpokladá
presné výdavky. Paušálna výška poplatku za upomienku oneskorenej platby (v danom prípade 4,99
Eur), poplatku za obmedzenie služby - neplatenie (vo výške 16,50 Eur bez DPH, resp. 19,80 Eur s DPH)
a poplatku za prerušenie služby - neplatenie (vo výške 16,50 Eur bez DPH, resp. 19,80 Eur s DPH)
bez transparentného výpočtu skutočných nákladov preto zapadá do definície neprijateľných zmluvných

podmienok (v rozpore s rado legis zákona a z dôvodu neurčitosti a nedostatočnej transparentnosti) “.

5. Žalobca na vyjadrenie žalovaného žiadnym spôsobom nereagoval, pritom mu bolo doručené spolu s
uznesením podľa ustanovenia § 167 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 297 veta druhá, písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi zmluvou o poskytovaní verejných

služieb zo dňa 9. 7. 2013, dodatkom k zmluve, faktúrami, ako aj s ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými
dôkazmi a zistil nasledovné:

X. Právny predchodca žalobcu dňa 10.03.2014 uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných
služieb a dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Na základe zmluvy bol poskytovateľ služby

spoločnosť Slovak Telekom, a.s. povinný poskytovať účastníkovi elektronické komunikačné služby
špecifikovanévzmluvezapodmienokstanovenýchvzmluveavoVšeobecnýchpodmienkach. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté elektronické komunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v
cenníku.

9. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil faktúry, ktorými účtoval sumu vo výške
11,99 EUR, doklad č. 7308958948, splatný dňa 09.09.2013, sumu vo výške 16,98 EUR, doklad č.
XXXXXXXXXX, splatný dňa 09.10.2013, sumu vo výške 36,78 EUR, doklad č. XXX XXXXXXX, splatný
dňa 09.11.2013, sumu vo výške 6,61 EUR, doklad č. XXXXXXXXXX, splatný dňa 09.12.2013.

10. Predmetné faktúry žalovaný neuhradil a to ani čiastočne.

11. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 72,36 EUR s prísl.

12. Súd dňa 29. 10. 2018 vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o

verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 16. 10. 2018.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

14. Podľa § 52

Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniao spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvnédojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods.1
Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 54 ods. 1

Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2

Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje
výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

19. Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

20. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

21. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

22. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

24. V zmysle § 3
Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o päťpercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

25. V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
má jednoznačne spotrebiteľský charakter, a to vzhľadom na to, že právny predchodca žalobcu ako
veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na formulári a v pevne stanovených obchodných podmienkach
určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - žalovaný nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť.
Inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený novelou Občianskeho

zákonníka s účinnosťou od 1.4.2004. Súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne
posúdenie právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou.

26. Na základe uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické
komunikačné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť riadne a včas vyfakturované sumy. Žalovaný
však svoju povinnosť nesplnil a dlžné sumy právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil. Žalobca si svoj

nárok na neuhradené faktúry uplatnil súdnou cestou.

XX. Súd nepriznal žalobcovi poplatok za odpojenie vo výške 16,50 EUR účtovaný vo faktúre č. že
XXXXXXXXXX, z dôvodu, že v tejto časti žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno. Žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovanému hradiť žalobcovi takýto druh poplatku v

uvedenej výške. Zo žiadneho z priložených listinných dôkazov nevyplýva, že by si takýto poplatok strany
dojednali. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal z akého dôvodu jeho právny predchodca účtoval
žalovanému uvedený poplatok. Žalobca tarifou, cenníkom, alebo iným dokumentom nepreukázal
opodstatnenosť uplatňovanej sumy ani čo do jej výšky. Taktiež súd vo veci nepriznal poplatok účtovaný
vo výške 4,99 EUR za upomienku oneskorenej platby z dôvodu neunesenia dôkazného bremena a to

vo faktúre č. XXXXXXXXXX a vo faktúre č. XXXXXXXXXX.

XX. Navyše, zaplatením uvedeného poplatku žalovaným ako spotrebiteľom nebola poskytovaná žiadna
služba,práve naopak,poplatoksajavíibaakoďalšiasankciazaoneskoreniesasplnenímzadohodnuté
služby. Súd má za to, že takého dojednanie ohľadom poplatku spôsobuje značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich
predpokladá ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka. Z vyššie uvedených dôvodov, súd žalobu v časti uplatneného poplatku
zamietol.

29. Pokiaľ ide o uplatnenú sumu faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 09.09.2013, v žalovaný vo
vzťahuktejtouplatnenejsumevzniesolnámietkupremlčania,keďžežalobaboladoručenánatunajšísúd
dňa 20.09.2016 v tejto časti súd považoval žalobu pre vznesenú námietku premlčania za nedôvodnú.

30. Žaloba v danej právnej veci bola podaná elektronicky dňa 9. 9. 2016 na nepríslušný súd, avšak bez
autorizácie bolo preto potrebné ju doručiť v listinnej podobe alebo elektronicky autorizovanú v lehote
desiatich dní, pričom posledný deň pripadol na 19. 9. 2016, podanie však súdu bolo doručené až dňa
20. 9. 2016 teda po 10 dňovej lehote. Súd mal teda za to, že za účinne doručenú žalobu je možné
považovať deň 20. 9. 2016.

31. Podľa § 121 ods. 4, 5 C.s.p. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň
lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj
vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

32. Podľa § 125 ods. 1, 2 C.s.p. - Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie

sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

33. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110).34. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

35. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia
ceny za poskytnuté služby, keďže tieto boli v konaní riadne preukázané, žalovaný ich spochybnil a súd
z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho úkonu v časti dohody

strán o cene služieb. Vzhľadom na uvedené súd v tejto časti vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 30,59 EUR ( 2 x 11,99 EUR z prvých troch faktúr + 6,61 EUR z faktúry č.
XXXXXXXXXX).

XX. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal
ho súd na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti tej ktorej faktúry, t.j. vo výške 5 % ročne
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

37.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalovaný mal v konaní úspech v rozsahu 58 % k pôvodnej žalovanej sume
[uplatnená suma 72,36 EUR, priznaná suma 30,59 EUR], neúspech v rozsahu 42 %, pomeru úspechu
a neúspechu potom predstavuje 16 % ( 58 - 42 ). O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia
§ 255 ods.1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.