Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 18, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/238/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112202079
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7112202079.9

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcu : GENERAL FACTORING, a.s., Bratislava, ul. Košická
56, IČO : 35 838 825 zastúpený : HMG & LEGAL, s.r.o., Bratislava, ul. Červeňova 14, IČO : 35 885
459 proti žalovaným : X./. Y. Z., X..: XX.XX.XXXX, L. F., N.. V. XX B. : C. E.. H. Z., C. F., N.. Š.K. XX,
X./. A.. H. Z., X..: XX.XX.XXXX, L. F., N.. J. XXX/XX . X./. H. Z., X..: XX.XX.XXXX, L. F., J. Č. Ľ. XXX/
XX zastúpený : advokátkou JUDr. Mariannou Lechmanovou, AK Košice, ul. Štúrova 20, o zaplatenie 1

548,94 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Pokračuje v konaní s A.. H. Z., X..: XX.XX.XXXX, L. , N.. J.X. XXX/XX C. R. H. Z., X..: XX.XX.XXXX,
L. F., J. Č. Ľ. XXX/XX C. s právnymi nástupcami žalovaného: H. Z., X..: XX.XX.XXXX, X. L. J. Č. Ľ. XX,
F. F. B. G. XX.XX.XXXX.

II. Konanie zastavuje.

III. Žalovaným v 1. - 3 rade priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.11.2011 doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.01.2012 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal pôvodne žalovaných : Y. Z., X..: XX.XX.XXXX C. H. Z., X..:
XX.XX.XXX0 na zaplatenie sumy pôvodne 2 236,11 EUR s príslušenstvom.

2. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci po tom, čo uznesením č. konania : 17C/238/2012 - 70 zo
dňa 04.06.2013 konanie zastavil v časti o zaplatenie 687,17 EUR. Následne rozsudkom č. konania :
17C/238/2012 - 109 zo dňa 01.10.2013 rozhodol tak, že zaviazal oboch žalovaných na zaplatenie sumy
1548,94EURspolusúrokomzomeškaniavovýške11,10%ročnezosumy1109,08EURod22.12.2010
do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1 109,08 EUR od 22.12.2010 do

zaplatenia a na náhradu trov konania. Vo zvyšnej časti príslušenstva súd žalobu zamietol.

3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie tak vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania po vyhlásení
rozsudku a ktorého vstup bol do konania pripustený uznesením č. konania : 17C/238/2012 - 201 zo dňa
21.05.2014 ako aj žalovaná v 1.rade.

4. Vedľajší účastník - OZ právna pomoc spotrebiteľom vystúpil z konania oznámením , ktoré bolo súdu
doručené dňa 31.05.2016.

5. Počas odvolacieho konania zomrel žalovaný v 2.rade a z potvrdenia o okruhu dedičov od notárky
JUDr. Ing. Kašperovej je zrejmé, že dedičmi zo zákona v 1.skupine sú : Y. Z., X..: XX.XX.XXXX - H. J.,
A.. H. Z., X..: XX.XX.XXXX - R. J., Y. Z., X..: XX.XX.XXXX - G. J. C. H. Z., X..: XX.XX.XXXX - R. J..XXX6. Odvolací súd preto v ďalšom pokračoval v konaní so všetkými dedičmi po poručiteľovi a odvolaní
rozhodol tak, že uznesením 2Co/331/2016 - 273 zo dňa 31.03.2017 zrušil rozsudok v napadnutej
vyhovujúcej časti a vo výroku o trovách konania v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie.

7. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 20.03.2018 advokátka
žalovanej v 1.rade a žalovaného vo 4.rade uviedla, že žalovaná v 3.rade nie je pasívne legitimovaná v
tomto konaní, nakoľko táto nededila po nebohom otcovi.

8. Po tomto pojednávaní bolo súdu doručené Osvedčenie o dedičstve 23D/284/2015 zo dňa 13.07.2016
notárky JUDr. Ing. Andrey Kapšerovej z obsahu ktorého je zrejmé, že dedičia uzavreli o vyporiadaní
dedičstva dohodu, v zmysle ktorej dedičtvo nadobudol : IX.. H. Z., X..: XX.XX.XXXX C. H. Z., X..:
XX.XX.XXXX.

9. Dňa 18.04.2018 bolo súdu doručené podanie žalobcu označené ako späťvzatie žaloby, z obsahu

ktorého je zrejmé, že týmto berú žalobu späť a žiadajú konanie zastaviť. Dôvod späťvzatia nebol
uvedený. Súd preto obratom oznámil túto skutočnosť žalovaným s tým, že zároveň zrušil termín
pojednávania určený na deň 19.04.2018.

10. Podaním doručeným súdu dňa 24.04.2018 oznámili žalovaní v 1.rade a v 3.rade, že súhlasia so

späťvzatím a zároveň žiadajú aby im súd priznal nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že nezavinili
späťvzatie žaloby. Žalovaný v 3.rade vyslovil svoj súhlas so späťvzatím v písomnom podaní zo dňa
26.06.2018, ktoré bolo súdu doručené dňa 26.06.2018.

11. Konanie bolo začaté za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok , ktorý bol s

účinnosťou od 01.07.2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p. ).

12. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13. Podľa § 470 ods.2 C.s.p. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

14. Podľa § 63 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. C.s.p. ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa
konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom
môže pokračovať.

15. Podľa § 63 ods.2 C.s.p. v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

16. Podľa ustanovenia § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

17. Podľa ustanovenia § 145 ods.1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

18. Podľa ustanovenia § 146 ods.1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so

späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie.

19. V prvom rade súd rozhodol v zmysle ust. § 63 ods.2 C.s.p. o pokračovaní s dedičmi pôvodne

žalovaného v 2.rade a to s IX.. H. Z.. X..: XX.XX.XXXX, L. F., N.. J. XXX/XX C. H. Z., X..: XX.XX.XXXX, L.
F., J. Č. Ľ. XXX/XX, ktorí ako to vyplýva z Osvedčenia o dedičstve notárky JUDr. Ing. Andrey Kašperovej
č. konania : 23D/284/2015 zo dňa 13.07.2016 nadobudli dedičstvo po nebohom žalovanom v 2.rade -
Milanovi LAgoszovi, nar.: 26.08.1960, ktorý zomrel dňa 11.07.2015 a stali sa v dôsledku univerzálnejsukcesie do práv a povinností nebohého žalovaného jeho právnymi nástupcami v tomto konaní, preto
súd rozhodol tak, že s nimi bude v tomto konaní pokračovať. Súd tak v ďalšom už nekonal aj s Krajským
súdom v Košiciach označenou žalovanou vo 4.rade - Valériou Lagoszovou.

20. Nakoľko žalobca zobral žalobu späť v čase keď už boli vykonané pojednávania vo veci v zmysle
vyššieuvedenéhoustanovenia§146ods.2C.s.p.sisúdvyžiadalsúhlasžalovaných.Zasituácie,keďtíto
súhlasili so späťvzatím žaloby, súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení C.s.p. rešpektujúc dispozičné

oprávnenie žalobcu, ktorý jedine on sám ako dominus litis je oprávnený disponovať svojím návrhom na
začatie konania zastavil konanie v celom rozsahu.

21. O nároku žalovaných na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia §
256 ods.1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

22. Zavinenie v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p. je potrebné posudzovať len
z hľadiska procesného nie podľa hmotného práva, pretože by išlo o posúdenie dôvodnosti nároku. Preto
ak zobral žalobca v priebehu konania späť žalobu bez toho, aby žalovaný jeho nárok uspokojil, ide vždy
na strane takého žalobcu o procesné zavinenie a žalovanému patrí náhrada trov konania. Ak však

žalobca zobral žalobu späť pre správanie sa žalovaného po podaní žaloby, patrí žalobcovi náhrada trov
konania. Nakoľko žalobca zobral žalobu späť, procesne zavinil zastavenie konania a žalovaným tak
vznikol nárok na náhradu trov konania.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. ( § 262 ods.2 C.s.p. ).

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné ( § 355 ods.2
C.s.p. v spojení s § 357 C.s.p. ).

Proti II. a III. výroku tohto uznesenia je odvolanie prípustné ( § 357 písm. a) a m ) C.s.p. )

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy. ( § 362 ods. 1 C.s.p. )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods.1
C.s.p. )

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. ( § 367 ods.1 C.s.p. )