Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/290/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316207567
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316207567.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci žalobkyne Kysucká nemocnica

s poliklinikou Čadca, Palárikova 2311, Čadca, IČO: 17 335 469, právne zastúpená Mgr. Michalom
Mozolíkom, advokátom, Palárikova 1449, Čadca, proti žalovanému B. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č.,
A..E. XXXX/XX, o zaplatenie 1.217,50 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.234,38 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.217,50 € od 20.8.2015 až do zaplatenia.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

III. Žalobkyňa m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobným návrhom došlým súdu dňa 5.10.2016 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala zaplatenia
1.217,50 € s príslušenstvom.

2. V žalobnom návrhu tvrdila skutočnosti, že žalobkyňa ubytovala žalovaného podľa zmluvy o ubytovaní
č. 67 na čas od 15.2.2014 do 31.12.2014, zmluvy o ubytovaní č. 30 na čas od 1.1.2015 do 30.6.2015,
zmluvy o ubytovaní č. 93 na čas od 1.7.2015 do 31.12.2015 vo svojej ubytovni (slobodáreň) č. XXXX/X

H. V. Ľ..S. N. Č.. Žalovaný sa priloženými zmluvami o ubytovaní zaviazal platiť žalobkyni za ubytovanie
dohodnutú cenu. Cena za ubytovanie neplatil riadne a včas a po skončení zmluvy o ubytovaní č. 67
dlhoval k 1.1.2015 žalobkyni na plneniach podľa tejto zmluvy sumu 307,-€. Podľa priloženej inventúry
účtov 01.2015 do 05.2015 za obdobie od 15.2.2014 do 31.12.2014. Podľa zmluvy o ubytovaní č. 30
a č. 93 mal zaplatiť žalovaný za ubytovanie celkom sumu 1.479,50 € (807,-€ + 672,50 €) za obdobie
od 1.1.2015 do 31.12.2015. Zaplatil však len sumu 569,-€ a za toto obdobie celého roka 2015 (od
1.1.2015 do 31.12.2015) dlhuje sumu 910,50 €. Spolu za celé obdobie ubytovania od 15.2.2014 do

31.12.2015 a všetky zmluvy o ubytovaní teda sumu 1.217,50 €. Žalovaný nedodržal splátkový kalendár
podľa priloženej dohody o splatení záväzku v splátkach podľa splátkového kalendára zo dňa 29.6.2015.
Žalovaný uznal svoj dlh voči žalobkyni na nezaplatenej cene za ubytovanie a príslušenstvo k 30.6.2015
čo do výšky i právneho dôvodu. Dohodou o splatení záväzku v splátkach podľa splátkového kalendár zo
dňa 20.1.2016. Žalovaný neplnil splátky podľa dohody a porušil dohodnutý splátkový kalendár. Zaplatil
ibaprvédvesplátkypo150,-€,spolu300,-€nauznanýdlh(istinu)1.114,-€a3až8splátkuspoluvovýške
830,88 € už nezaplatil. Z toho nezaplateného zostatku uznaného dlhu k 30.6.2015 podľa dohody však

istinu dlhu tvorí suma 814,-€ (830,88 € - 16,88 € príslušenstvo podľa dohody o uznaní dlhu, resp. 1.114,-
€ istina uznaného dlhu - 300,-€ zaplatené žalovaným na istinu uznaného dlhu). Z ceny za ubytovanie od
1.7.2015 do 31.12.2015 spolu vo výške 672,50 € (134,50 € mesačne x 5 mesiacov) žalovaný zaplatil len
dve platby po 134,50 € na 8/2015 a 9/2015 podľa priloženej inventúry účtov 06.2015 - 12.2015, t.j. spolu269,-€, spolu teda žalovaný ostal dlhovať za obdobie po uznaní dlhu dohodou, t.j. za 10/2015, 11/2015
a 12/2015 sumu 403,50 € (672,50 - 269,-€). Spolu z uznaného dlhu podľa dohody (do 30.6.2015) a
obdobia po uznaní dlhu podľa dohody (od 1.7.2015 do 31.12.2015) ostal žalovaný dlhovať žalobkyni

sumu 1.217,50 € (814,-€ + 403,50 €). Žalobkyňa má popri práve na zaplatenie istiny dlhu aj právo na
zaplatenie dohodnutých úrokov o omeškanie. Nejde o nájomné a preto je omeškanie sankcionované v
zmysle § 517 ods.2 Obč. zák. vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania podľa článku 4
zmlúv o ubytovaní. Splatnosť jednotlivých mesačných platieb podľa dohodnutá do 15 dňa v tom ktorom
mesiaci trvania zmluvy. Do 30.6.2015 žalovaný uznal úrok z omeškania vo výške 16,88 €, ktoré žalobca

pripočítal k žalovanej sume istiny, keďže ide o vyčíslený úrok z omeškania uznaný čo do dôvodu a výšky.
Celý nárok žalovaného tvorí istina 1.217,50 € spolu s vyčísleným a uznaným úrokom z omeškania do
30.6.2015 v sume 16,88 €, spolu 1.234,38 € (1.217,50 € istina + 16,88 € uznaný úrok z omeškania).
Zároveň si žalobca uplatnil aj náhradu trov konania.

3. Na preukázanie svojich tvrdení ako listinný dôkaz súdu predložil zmluvu o ubytovaní č. 67 zo dňa

10.2.2014 (č.l. 5 až 7), zmluvu o ubytovaní č. 30 zo dňa 16.12.2014 (č.l. 8 až 10), zmluvu o ubytovaní
č. 93 (č.l. 11 až 13). Taktiež dohodu o splatení záväzku v splátkach podľa splátkového kalendár (č.l.
14), inventúra účtov (č.l. 15 až 17). Taktiež predložil aj listinný dôkaz výzva na zaplatenie dlhu, pokus
o zmier (č.l.29).

4. Žalovaný sa na pojednávanie súdu dňa 5.4.2017 nedostavil. Predvolanie na pojednávanie vrátane
žaloby mu boli doručované v súlade s § 106 ods.3, § 116 ods.1,2 CSP. Nakoľko v registri obyvateľov mal
evidované miesto bydliska Mesto Čadca. Vykonanými lustráciami v evidencii Zboru väzenskej a justičnej
stráže (č.l. 20), šetrením prostredníctvom OO PZ (č.l. 19) nebolo možné pobyt menovaného zistiť (viď
vyjadrenie MV SR č.l. 26). Preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

5. Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou mal súd preukázané, že žalobkyňa uzatvorila so
žalovaným celkom tri zmluvy o ubytovaní a to č. 67 zo dňa 10.2.2014 (č.l. 5 až 7), zmluvu o ubytovaní
č. 30 zo dňa 16.12.2014 (č.l. 8 až 10), zmluvu o ubytovaní č. 93 (č.l. 11 až 13) zo dňa 15.6.2015. Vo
všetkých troch zmluvách bola zmluvnými stranami dohodnutá cena za ubytovanie vo výške 134,50 €,

pričom cena ubytovania bola splatná mesačne najneskôr do 15 dňa v poslednom predplatenom mesiaci.
Zmluvnéstranysidohodlivprípade,ženájomcaneuhradídohodnuténájomnédo5dnípojehosplatnosti
je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania v sume 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania. Zmluva č. 67 bola uzatvorená na dobu určitú od 15.2.2014 do 31.12.2014, zmluva č. 30
bola uzatvorená na dobu určitú od 1.1.2015 do 30.6.2015 a zmluva o ubytovaní č. 93 bola uzatvorená

na dobu určitú od 1.7.2015 do 31.12.2015.

6. Z dohody o splatení záväzku v splátkach a dohody o uznaní záväzku (č.l. 14) mal súd preukázané,
že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu dohody, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal
zaplatiť žalobkyni za poskytnutie prechodného ubytovania a služieb spojených s ubytovaním podľa

zmluvy o ubytovaní č. 30 zo dňa 16.12.2014 sumu vo výške 1.114,-€ a poplatok z omeškania z dlžnej
sumy vo výške 16,88 € celkový záväzok vo výške 1.130,88 €, ktorý sa zaviazal zaplatiť žalobkyni v
dohodnutých splátkach. Uznal záväzok uvedený v tejto dohode čo do výšky a dôvodu a zaviazal sa
ho splatiť podľa tejto dohody. Medzi stranami bolo dohodnuté, že ak dlžník nezaplatí čo i len jednu
dohodnutú splátku zostávajúci nezaplatený záväzok sa stáva splatný ihneď a v celku a žalovaný sa ho

zaväzuje zaplatiť žalobkyni aj s úrokmi z omeškania. Z inventúry účtov (č.l. 15) mal súd preukázané,
že za obdobie od 1/2015 do 5/2015 podlžnosť žalovaného na nájomnom činila 1.114,-€ + penále 16,88
€, t.j. spolu 1.130,88 €. Z tohto uznaného dlhu za obdobie do 30.6.2015 žalovaný zaplatil žalobkyni iba
dve prvé splátky po 150,-€, spolu 300,-€ na uznaný dlh. Splátku vo výške 830,88 € nezaplatil. Z ceny za
ubytovanie od 1.7.2015 do 31.12.2015, t.j. za 5 mesiacov x 134,50 € mal zaplatiť 672,50 €. Zaplatil len

dve platby po 134,50 €, spolu 269,-€ a teda jeho dlh za uvedené obdobie činil 403,50 €, t.j. spolu 814,-
€ +16,88.- € poplatok z omeškania + 403,50 € = 1.234,88.- €.

7. Podľa § 754 ods.1, 2 Obč. zák.

(1) Zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo, aby mu ubytovateľ poskytol prechodné
ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu z účelu ubytovania v zariadení na tom
určenom (hoteli, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia).(2) Za ubytovanie a služby s tým spojené je objednávateľ povinný zaplatiť ubytovateľovi cenu v lehotách
určených ubytovacími poriadkami.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným došlo zmluvami č.
67, 30 a 93 k platnému uzatvoreniu zmluvy o ubytovaní, na základe ktorých zmlúv vzniklo žalovanému
právo, aby mu žalobkyňa poskytla prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu. Za ubytovanie a služby
s tým spojené bol žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni dohodnutú cenu v lehotách určených v zmluve.
Žalovaný si tieto svoje povinnosti voči žalobkyni riadne a včas neplnil a za obdobie do 30.6.2015 dlžil

žalobkyni celkom sumu 1.114,-€, z ktorej sumy zaplatil sumu 300,-€, teda jeho dlh za obdobie do
30.6.2015 činí 814,-€ a z ceny za ubytovanie od 1.7.2015 do 31.12.2015 jeho dlh za ubytovanie činí
403,50 €, t.j. spolu v sume 1.217,50 € + 16,88.- € poplatok za ubytovanie(ktorý uznal)= 1234,88.- €..

9. Podľa § 558 Obč. zák. ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,

len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. Z listinného dôkazu (č.l. 14) mal súd preukázané, že
žalovaný uznal svoj záväzok čo sa týka zaplatenia sumy 1.114,-€ ako nedoplatok sumy za ubytovanie a
taktiež aj uznal aj poplatok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 16,88 €, celkom vo výške 1.130,88 €, t.j.
stav nedoplatkov k 30.6.2015. Teda súd má za to, že tento záväzok ku dňu uznania trval. Uznanie dlhu
má aj významné procesné dôsledky a to, že ním dochádza k preneseniu dôkazného bremena z veriteľa

na dlžníka, ktorého v prípade súdneho konania zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti
preukázať, že v čase uznania dlhu dlh netrval. V tomto konaní táto skutočnosť preukázaná nebola. Teda
má súd za to, že z uznaného dlhu vrátane poplatku z omeškania , ktorý vzhľadom na čiastočnú úhradu
(300.- €) je vo výške 830,88.- € trvá, preto ho súd k úhrade tejto sumy zaviazal. . Taktiež mal súd za
preukázané, že žalovaný dlží žalobcovi cenu za ubytovanie za obdobie od 1.7.2015 do 31.12.2015 v

sume 403,50.- € Preto aj k zaplateniu tejto sumy žalovaného súd zaviazal. .

10. Čo sa týka zaplatenia úroku z omeškania vo výške 0,05 % denne za každý deň omeškania zo sumy
1.217,50 € od 20.8.2015 až do zaplatenia,( t.j. 18,25 % ročne) súd so zmlúv o ubytovaní č. 67., 30., č.
93 mal preukázané, že zmluvné strany si dohodli pre prípad omeškania žalovaného s platením ceny

za ubytovanie poplatok z omeškania vo výške 0,05 % denne Z ustanovení občianskeho zákonníka
nevyplýva povinnosť žalovaného platiť poplatok z omeškania prenajímateľovi a prenajímateľovi ani toto
právo podľa OZ neprináleží. Preto s poukazom na ustanovenie § 517 ods.2 Obč. zák., na základe
ktorého ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok

z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis,
Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia občianskeho zákonníka. Podľa § 3 cit. zák. výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
K prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu základná úroková sadzba ECB činila 0,05 %. Z

tohto dôvodu súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Vo zvyšku čo sa týka úroku
z omeškania žalobný návrh zamietol.

11.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255CSPanakoľkožalobkyňabolavkonaníneúspešná
len v nepatrnej časti, čo sa týka úrokov z omeškania, priznal jej súd voči žalovanému právo na náhradu

trov konania v rozsahu 100 %.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde
v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd
Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok

právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v
čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch

určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).