Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114208501
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114208501.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobkyne: I. C., D.. XX.XX.XXXX,

N. A., Z. XX, právne zastúpená: JUDr. Dáša Komková, advokátka so sídlom Prešov, Hlavná 27, proti
žalovaným: 1./ M. F., D.. XX.X.XXXX, N. A., F. XX, právne zastúpený: JUDr. Lenka Csikyová, advokátka
so sídlom Prešov, Hlavná 137, 2./ O. F., D.. XX.X.XXXX, N. A., F. XX, o uloženie povinnosti zdržať sa
zásahov do užívania bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobkyňa je povinná naradiť žalovaným v 1. a 2. rade trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu 25.3.2014 sa žalobkyňa domáhala, aby súd rozhodol: „Odporcovia v 1. a 2.

rade ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti - stavby - administratívnej budovy zapísanej na LV
XXXX, kat. úz. Prešov, parc. C KN XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 682 m2, parc. C KN
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2163 m2, sú povinní zdržať sa konania, ktorým by
znemožnili prívod vody - teplej a studenej do obytnej miestnosti č. 2 na 2. poschodí nachádzajúcej sa
v dome na ulici Z. XX, A., zapísanej na LV XXXX, kat. úz. Prešov a sú povinní spoločne a nerozdielne
zabezpečiť dodávku teplej a studenej vody do miestnosti č. 2 na 2. poschodí, ktorú obýva navrhovateľka,
počas trvania doby nájmu, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Odporcovia v 1.

a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke náhradu trov celého konania.“ V
odôvodnení žaloby uviedla, že žalovaní v 1. A 2. Rade ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností
zapísaných na LV XXXX, kat. úz. Prešov, parc. C KN XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
682 m2, parc. C KN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2163 m2 v prírode administratívna
budova súp. č. XXXX na parcele C KN XXXX nezabezpečujú a odstavujú prívod studenej a teplej
vody a tepla do miestnosti, ktorú žalobkyňa užíva, čím jej znemožňujú riadne užívanie a bývanie a
ohrozujú život a zdravie nielen žalobkyne, ale aj jej maloletého dieťaťa. Okrem žaloby vo veci samej

navrhla vydať predbežné opatrenie (v súčasnosti tento procesný inštitút bol nahradený inštitútom
„neodkladného opatrenia“). Ďalej žalobkyňa poukázala na konania, ktoré boli vedené na Okresnom
súde Prešov pod sp.zn. 14C/68/1993, kde v zmysle rozsudku Okresného súdu Prešov bola Stredisku
praktického vyučovania potravinárskeho uložená povinnosť zabezpečiť pre žalobkyňu 1-izbový byt
rôznej kategórie a titulom uvedeného rozhodnutia žalobkyňa užíva obytnú miestnosť č. 2 na 2. poschodí.
V roku 2000 predmetnú nehnuteľnosť nadobudli terajší žalovaní. Žalobkyňa tiež poukázala, že z dôvodu
znemožnenia riadneho užívania obytných miestností nielen žalobkyni, ale aj iným susedom žalovanými,

bola podaná žaloba na súd, ktoré konanie sa viedlo pod sp.zn. 13C/376/2000 a žalovaným bola uložená
povinnosť zdržať sa konania, ktorým by znemožnili prívod vody teplej a studenej, čo robili už v roku 2000.
Žalobkyňa však nebola účastníčkou konania (stranou sporu) v konaní 13C/376/200 (bola účastníčkou
v konaní 13C/304/1999).2.Súdvyhovelžalobkynianariadilpredbežnéopatrenie,ktorýmuložilžalovanýmv1.a2.radepovinnosť
spoločne a nerozdielne zabezpečovať dodávku teplej a studenej vody do miestnosti č. 2 na 2. poschodí

obývanej žalobkyňou. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 13.6.2014.

3. Žalovaní popreli opodstatnenosť žaloby.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a žalovaných, výpisom z LV č. XXXX, kat. úz.

A., spisovým materiálom Okresného súdu Prešov sp.zn. 14C/68/1993, 13C/376/2000, 13C/304/1999,
potvrdením vystaveným spoločnosťou ELMA PLUS, s.r.o. so sídlom v Prešove, potvrdením BJ
THERM s.r.o. so sídlom v Prešove, odpoveďou k žiadosti o poskytnutie informácií Východoslovenskou
vodárenskou spoločnosťou Košice, potvrdením OR PZ o oznámení priestupku, vyjadrením O. D., ako
aj ďalším spisovým materiálom a zistil:

5. Podľa výpisu z katastra nehnuteľnosti kat. úz. A., P. A., P. A. na liste vlastníctva č. 6809 sú ako
bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností parcelné č. XXXX a XXXX/X parcely registra C KN a stavby
súp. č. XXXX na parcele XXXX vedení O. V. M. F., na základe Zmluvy o prevode vlastníctva majetku
štátu V XXXX/XXXX.

6. Zo spisového materiálu 14C/68/1993 žalobcu Stredisko praktického vyučovania potravinárskeho
Prešov, proti žalovaným I. C. V. Z.. sa viedlo konanie o privolenie súdu k výpovedi z nájmu podľa §
711 OZ. Okresný súd Prešov rozhodol rozsudkom dňa 23.6.1993 tak, že uložil žalovaným povinnosť
vypratať obytnú miestnosť č. 2 v dome na Z. X.. XX S. A.Š. na 2. poschodí do 15 dní odvtedy, ako im
žalobca zabezpečí 1-izbový byt rôznej kategórie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 13.8.1993.

7. V konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 13C/304/1999 žalobkyne I. C., O. G., F. G.
proti žalovanému SOÚ - Poľnohospodárske Sabinov o určenie, že zabezpečený byt nie je náhradným
bytom súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia.

8. Zo spisového materiálu tunajšieho súdu sp.zn. 13C/376/2000 žalobcov O. G. V. F. G. proti žalovaným
M.F.V.O.F.súdzistil,ževkonanísažalobcoviadomáhaliurčeniaprávabývaniaavydaniapredbežného
opatrenia o povinnosti zdržať sa znemožnenia žalobcom prístupu do domu a tiež konania, ktorým by
znemožňovaliprívodteplejvody,studenejvodydoobytnejmiestnosti,všetkosatýkaloobytnejmiestnosti
č. 10 na druhom poschodí v dome na ul. Sládkovičovej 38 v Prešove (kde býva aj žalobkyňa). Okresný

súd Prešov rozhodol rozsudkom č.k. 13C/376/2000-41 tak, že určil, že žalobcovia majú právo bývania
v miestnosti č. 10 nachádzajúcej sa na 2. poschodí v dome č. XX D. X.. Z. S. A. a žalovaní sú povinní
zdržať sa konania, ktorým by znemožnili riadne užívanie obytnej miestnosti č. 10 žalobcami, a to až
do doby pokiaľ žalobcovia nebudú mať zabezpečený 1-izbový byt. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
7.9.2002. V odôvodnení rozsudku sa konštatuje, že v konaní bolo preukázané, že žalobcovia majú právo

bývania v obytnej miestnosti až do zabezpečenia náhradného bytu a tiež bolo preukázané porušovanie
práv žalobcov žalovanými.

9. V konaní vypočutá žalobkyňa uviedla, že počas výkonu trestu žalovaným v 1. rade žalovaná v 2. rade
robila zmeny v obytných miestnostiach, keď menila bojler, vodomer v rokoch 2010-2011. Asi pred troma

rokmi žalovaný v 1. rade začal spisovať vodu a naúčtoval žalobkyni vysoký nedoplatok okolo 900,- Eur.
K predmetu konania žalobkyňa uviedla, že prúd vody je slabší, odsledovala si to na tom, že práčka jej
za normálnych okolností perie asi hodinu a teraz perie asi aj hodinu a pol až hodinu a trištvrte. Aj prúd
vody je slabší, čo si zas odsledovala z bojlera.

10. Žalovaný v 1. rade uviedol, že v každej miestnosti sú vodomery a tieto sú riadne ciachované.
On nezodpovedá za to, že si žalobkyňa spotrebu vody nekontroluje. V čase keď sa zdržiava doma,
spotrebuje okolo 10 m3 vody za mesiac. V čase keď sa doma nezdržiava, je niekde na liečení, tak
spotreba je aj 200 m3, čo je z pohľadu žalovaného abnormálne. K tvrdeniu žalobkyne, že vedomím
konaním obmedzuje prívod vody uviedol, že to určite nie je pravda. Je tam hlavný ventil, potrubie a to

môže byť odkontrolované prípadne aj súdom. Naopak, nezodpovedne sa správa žalobkyňa, už 2-krát
ich vytopila a keď ju požiadal nech aspoň kúpi farbu na vymaľovanie firmy, tak sa im otočila chrbtom. Na
položené otázky žalovaný odpovedal, že si nemyslí, žeby bolo možné vypnúť vodu žalobkyni tak, aby
ostatní mali vodu, keďže v budove sú viaceré byty a sú tam aj lekárske ambulancie.11. V konaní vypočutá žalovaná v 2. rade uviedla, že o prejednávanej veci nemá vedomosť, pretože aj
keď je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, o chod a vedenie firmy sa stará manžel (žalovaný v 1. rade).

12. Právna zástupkyňa za žalovaných doložila súdu dňa 25.1.2016 potvrdenie spoločnosti ELMA
PLUS, s.r.o. o výsledku merania tlaku vo vodovodnom potrubí dňa 6.7.2015 z ktorého vyplýva, že
nameraný tlak v potrubí bol 3,6 bar, meranie vykonané manometrom č. 1AO CSTY, výrobca WIKA. Dňa
19.4.2016 doložila opätovne právna zástupkyňa za žalovaných vyjadrenie spoločnosti ELMA PLUS,

s.r.o. - Vyjadrenie k vykonanému meraniu tlaku vo vodovodnom potrubí, v ktorom sa uvádza, že
nameraný tlak 3,6 bar svedčí o tom, že tlak je optimálny aby bola zabezpečená riadna dodávka vody v
predmetnom polyfunkčnom objekte na Sládkovičovej 38 v Prešove.

13. Právna zástupkyňa za žalobkyňu v písomnom stanovisku súdu doručenom 3.8.2016 uviedla, že
vyjadrenie je účelové a tendenčné, nakoľko už v roku 2001 v konaní vedenom pod sp.zn. 13C/376/00

bolo vydané uznesenie o zdržaní sa konania jednak znemožňujúcom prístup žalobcom do domu a tiež
konania znemožňujúcom prívod teplej a studenej vody.

14. Žalobkyňa až na výzvu súdu na pojednávaní dňa 22.11.2016 potom, ako súd skonštatoval, že
s výnimkou verbálneho tvrdenia o znemožňovaní prívodu vody nebol žalobkyňou doložený žiaden

relevantný dôkaz preukazujúci jej tvrdenie, naopak žalovaní doložili súdu potvrdenie autorizovanej
spoločnosti preukazujúce to, že tlak vody v potrubí je optimálny pochopila, že jej tvrdenia je potrebné
preukázať. V nadväznosti na to predložila súdu vyjadrenie spoločnosti BJ Therm s.r.o. Prešov v znení,
že „na základe vykonaného merania tlaku vo vodovodnom potrubí v polyfunkčnom objekte Z. XX, Prešov
konateľ spoločnosti konštatuje, že zistené hodnoty nameraného tlaku nezodpovedajú štandardnému

prietoku, keďže pri otvorení dvoch vodovodných kohútikov nebol dostatočný tlak, lebo sa prietok znížil na
kvapkanie. Ďalej bolo kontaktované, že vodomer nezodpovedá norme, keďže bol namontovaný v roku
2010 a výmena mala byť zabezpečená v roku 2016.“ Na vyjadrení je podpísaný konateľ spoločnosti,
pričom podpis je nečitateľný a na vyjadrení chýba pečiatka tak, ako je v Obchodnom registri Okresného
súdu Prešov v oddiely SRO, vložka 31336/P uvedené, že „za spoločnosť koná a podpisuje konateľ

samostatne a to tak, že k obchodnému menu spoločnosti pripojí svoj podpis.“ Predložené vyjadrenie
nespĺňa náležitosti listiny vystavenej obchodnou spoločnosťou, ktorá má v predmete činnosti okrem
iného aj vodoinštalatérstvo a kúrenárstvo. Navyše, vo vyjadrení chýba nameraná hodnota, spôsob,
ktorým mal byť odborne zistený nedostatok tlaku v vodovodnom potrubí je nepresvedčivý s poukázaním
na to, že z pohľadu súdu ide len subjektívne vyhodnotenie situácie vizuálnym vnímaním údajného

konateľa spoločnosti.

15. Právna zástupkyňa za žalovaného predložila súdu vyjadrenie spoločnosti Východoslovenská
vodárenská spoločnosť, a.s. so sídlom v Prešove, kde na základe žiadosti na zákazníckom centre zo
dňa 9.2.2017 o poskytnutie informácií ohľadom tlakových pomerov na vodovodnej prípojke pre odberné

miestoč.XXXXXXXXXXbolovykonanémeraniepredmetnouspoločnosťouabolozistené,že„vzhľadom
na nadmorskú výšku odberného miesta 275 m.n.m. a tlakovú čiaru na kóte 310,00 m.n.m. (vodojem
Šibená hora) sú tlakové pomery vo verejnom vodovode o hodnote 0,35 MPa a v čase odbernej špičky o
hodnote 0,30 MPa. Zároveň dňa 10.2.2017 pracovníci spoločnosti previedli kontrolu tlaku vo verejnom
vodovode pri predmetnom odbernom mieste a namerali tlak o hodnote 0,35 MPa. V zmysle vyhlášky

Ministerstva životného prostredia SR č. 684/2006 Z.z., ktorá udáva najnižší dovolený pretlak v rozvodnej
sieti verejného vodovodu o hodnote 0,25 MPa sú tlakové pomery na odbernom mieste plne vyhovujúce.“
Odpoveď je podpísaná riaditeľom závodu s pečiatkou spoločnosti.

16. Žalobkyňa predložila súdu vyjadrenie O. D. z 27.2.2017, ktorým podáva čestné vyjadrenie a

prehlásenie, že v mesiacoch 11/14, 3-4/15 bola zo strany vlastníkov objektu F. a spol. vypnutá voda,
pričom táto podľa zistení O. D. mala ísť v ostatnej časti objektu a nie u žalobkyne a O. D..

17. Žalobca predložil súdu faktúry z 11, 12/2016, 1/2017 preukazujúce vykonávanie prác opravy kotla,
výmeny čerpadiel a pod..

18. Na pojednávaní dňa 16.3.2017 žalobkyňa uviedla, že aktuálne nemá problém s prietokom vody
napriek tomu navrhla, aby bolo vo veci vykonané znalecké dokazovanie. S poukázaním na sudcovskú
koncentráciu,keďsúdposkytolžalobkynilehotudo31.1.2017napreukázanieňoutvrdenýchskutočnostípotom, ako ju upozornil na to, že žiaden dôkaz preukazujúci ňou tvrdené skutočnosti nepredložila,
neakceptoval návrh na vykonanie znaleckého dokazovania. Bolo zbytočné zvyšovať trovy súdneho
konania, nakoľko žalovaný opakovane predložil potvrdenia o nameraných hodnotách tlaku v potrubí

s výsledkom, že tlak je plne vyhovujúci. V neposlednom rade aj žalobkyňa na pojednávaní potvrdila,
že tlak vody je vyhovujúci, preto súdu sa javí nepochopiteľné vykonávať znalecké dokazovanie. Až
absurdne vyznieva tvrdenie právnej zástupkyne za žalobkyňu, že nevedela o tom, že odborné vyjadrenie
kvalifikovanej právnickej osoby (BJ therm s.r.o.) o skutočnostiach významných pre potreby súdneho
konania a rozhodnutia má mať zákonom vyžadovanú formu pre spôsob konania v mene obchodnej

spoločnosti. V neposlednom rade právna zástupkyňa za žalobkyňu namietala dĺžku súdneho konania
nekriticky nezohľadniac, že vôbec prvý dôkaz (aj to nedostatočný) predložila až na upozornenie súdu
v roku 2017.

19. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a

oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

20. Podľa § 4 OZ, proti tomu, kto právo ohrozí alebo poruší, možno sa domáhať ochrany u orgánu, ktorý
je na to povolaný. Ak nie je v zákone ustanovené niečo iné, je týmto orgánom súd.

21. Podľa § 5 OZ, ak došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, možno sa domáhať ochrany na
obci. Obec môže predbežne zásah zakázať alebo uložiť, aby bol obnovený predošlý stav. Tým nie je
dotknuté právo domáhať sa ochrany na súde.

22. Podľa čl. 20 ods. 3 Ústavy SR č. 460/1992 Zb., vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na

ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho
práva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru
ustanovenú zákonom.

23. Podľa čl. 6 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej „C.s.p.“), Strany sporu majú

v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú
ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu.

24. Podľa čl. 8 C.s.p., strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo

veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

25. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

26. Nová právna úprava Civilný sporový poriadok explicitne zakotvuje doteraz existujúce procesné

princípy v samotnom úvode zákona označenom ako „základné princípy“, kam okrem iného patrí v
čl. 6 upravený „princíp rovnosti zbraní“, podľa ktorého strany sporu majú v konaní rovné postavenie
spočívajúcevrovnakejmieremožnostíuplatňovaťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany. Na tento princíp nadväzuje princíp kontradiktórnosti. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť stany sporu za to, že za konania neboli preukázané jej tvrdenia, a z toho dôvodu

muselo byť rozhodnuté o veci samej v jej neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu
rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva
pre rozhodnutie o veci nebola alebo nemohla byť preukázaná, a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov
neumožňujú súduprijaťzáveraniopravdivostitvrdeniatejtoskutočnosti,aniotom,žebytátoskutočnosť
bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tej zo strán sporu, ktorá z

existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. Ide o tú stranu, ktorá
existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Ak teda žalobkyňa tvrdila, že konaním žalovaných dochádza k
nezabezpečovaniu a odstavovaniu prívodu studenej a teplej vody a tepla do miestnosti, ktorú žalobkyňa
užíva, čím jej znemožňujú riadne užívanie a bývanie, a ohrozujú život a zdravie nielen jej, ale aj jej
dieťaťa, bolo jej povinnosťou preukázať, že jej tvrdenie je pravdivé. Žalobkyňa však v konaní bola

celkom pasívna, okrem v dávnej minulosti existujúcich sporov (konanie 13C/376/2000, kde okrem iného
žalobkyňa ani nebola účastníčkou konania) žalobu opierala len o vlastnú výpoveď. Až na výzvu súdu,
že od podania žaloby v roku 2014 do roku 2017 nepredložila žiadny relevantný dôkaz, na uvedené
reflektovala tým spôsobom, že súdu predložila „odborné“ vyjadrenie, ktoré však nemalo pre konanierelevantný obsah ani formu. Vo vyjadrení absentoval merateľný údaj o tlaku v potrubí preukazujúci
skutočnú nedostatočnosť tvrdenú žalobkyňou a vyjadrenie údajného konateľa vodoinštalačnej firmy bolo
nečitateľne podpísané bez otlačku pečiatky firmy, ktorá meranie mala vykonať. Naopak, žalovaní doložili

dve odborné vyjadrenia (potvrdenia) spoločnosti zaoberajúcej sa vodoinštalatérstvom a kúrenárstvom
s uvedením nameraných hodnôt opatrený pečiatkou spoločnosti, menom a podpisom konateľa
spoločnosti. Okrem toho žalovaní predložili aj potvrdenie Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti,
a.s. o nameraných hodnotách s vyjadrením, že tieto plne zodpovedajú dovolenému pretlaku v rozvodnej
sieti verejného vodovodu v súlade so zákonnou úpravou vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR.

Nepochybne sa žalobkyni nepodarilo uniesť dôkazné bremeno tvrdenia, preto súd žalobe nepovažoval
za dôvodné vyhovieť. Za nadbytočný a nehospodárny považoval súd návrh žalobkyne na vykonanie
znaleckého dokazovania, ktorý predniesla na poslednom pojednávaní dňa 16.3.2017, keď zároveň na
tom istom pojednávaní uviedla, že problém s tlakom v potrubí nepretrváva a voda jej tečie riadne.
K predloženému čestnému vyjadreniu Marty Novákovej súd uvádza, že podľa jej prehlásenia mala
byť vypnutá voda v mesiacoch 11/2014, 3-4/2015, pričom žaloba bola podaná 25.3.2014, teda pred

uvedeným obdobím. Súd však rozhoduje na základe aktuálne zisteného stavu k dátumu rozhodovania,
pričom z predložených potvrdení nevyplýva nedostatok aký žalobkyňa tvrdí. Na základe uvedeného súd
nepovažoval žalobu za dôvodnú a zamietol ju.

27. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa § 255 C.s.p.
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu, keď neúspešnej žalobkyni
náhradu trov konania nepriznal a uložil jej povinnosť nahradiť úspešným žalovaným trovy konania
v rozsahu 100 %. Písomné vyčíslenie trov konania bude súčasťou samostatného rozhodnutia po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.