Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/256/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217218313
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217218313.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24785199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03
Hradec Králové, Česká republika, právne zastúpený: JUDr. Jiří Šmída, usadený euroadvokát, ŠMÍDA
advokátní knacelář, s.r.o., so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava proti žalovanému: F. Z., D..
XX.XX.XXXX, N. X.. XX.V. XXX/XX, XXX XX Č., o zaplatenie 386,40 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi 279,28 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 196,48 € od 17.12.2016 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 44%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 27.12.2017 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia istiny
386,40 eur s príslušenstvom a to úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 196,48 eur od

17.12.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe poukázal na to, že jeho právny predchodca
spoločnosť Provident Finacial s.r.o. a žalovaný uzatvorili 11.11.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
569807364. Na základe tejto zmluvy poskytol Provident žalovanému bezúčelový úver vo výške 540,-
eur. Žalovaný sa zaviazal tento úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok, pričom
prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t.j. 18.11.2013 a posledná splátka bola
splatná 01.05.2015. Žalovaný sa za poskytnutiu úveru zaviazal uhradiť náklady spojené s úverom, ktorý
zahŕňajú zmluvný úrok, poplatok za garantovanú službu, celkovo vo výške 82,80 eur. Administratívny

poplatok zahŕňa najme spracovateľský poplatok služby obchodného zástupcu spoločnosti Provident,
telefonické upozornenie na omeškania s uhradením splatnej sumy, možnosť kedykoľvek požiadať o
podporu a informácie prostredníctvom zákazníckej linky atď. Súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere žalovaný uzatvoril dňa 11.11.2013 zmluvu o zabezpečení splátok úveru o poskytnutí služby
Komfort. V danom prípade bola táto odmena dohodnutá na sumu 123,60 eur. Túto sumu sa žalovaný
zaviazal v celkovom počte 60 splátok zaplatiť so splátkami úveru. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil
v danom prípade celkovo 60,- eur. celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť činila 445,40 eur

(istina vo výške 240,- eur, úrok, administratívny poplatok 82,80 eur a čiastka za zabezpečenie splátok
úveru, teda poskytnutie služby Komfort 123,60 eur).
2. Súd opis žaloby a príloh doručoval žalovanému spolu s oznámením o verejnom vyhlásení rozsudku
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky súd rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia
pojednávania postupom podľa § 297 písm. b) CSP.
4. Žalobca žalobu čiastočne zobral späť čo do zaplatenia 107,12 eur. Súd zobral na vedomie dispozitívny

úkon žalobcu a konanie s poukazom na § 144 ods. 2 , 145 ods. 2 CSP zastavil. Vo zvyšku súd
žalobe vyhovel v celom rozsahu, nakoľko žalobca sa domáha od žalovaného zaplatenia výlučne istiny
s poplatkom.
5. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. súd zaviazal žalovaného z tejto sumy zaplatiť aj úrok z omeškania.
Zákonný úrok z omeškania v tomto prípade je o 5 percentuálnych bodov vyšší než základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, nakoľko
úrok z omeškania s účinnosťou od 01.02.2013 v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. je o 5
percentuálnych bodov vyšší než základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.
6. O nároku o náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 2 CSP.
7. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8. V predmetnej veci si žalobca uplatnil zaplatenie 386,40 eur s príslušenstvom. Úspešný bol čo do
istiny 279,28 eur s príslušenstvom, nakoľko žalobu zobral späť čiastočne, teda matematicky žalobca bol
úspešný čo do72% uplatneného nároku a neúspešný čo do 28% uplatneného nároku. Sumu, v ktorej
došlo k späťvzatiu žaloby súd započítal ako neúspech žalobcu, pretože v tejto časti došlo k späťvzatiu
žaloby v časti, ktorú súd nepovažuje za dôvodnú, teda týka sa zmluvy o zabezpečení splátok úveru o

poskytnutí služby Komfort v obdobných sporoch vedených na tunajšom súde zapísaných v totožnom
senáte, v tejto časti je žaloba žalobcu zamietnutá. Celkový pomer úspechu žalobcu dosiahneme tak, ak
od pomeru jeho úspechu (72%) odpočítame pomer jeho neúspechu (28%), teda celkový úspech žalobcu
v tomto konaní je 44%.
9. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/

CSP ).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP ).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdnom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu ( § 373 ods. 4/ CSP ).