Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717207995
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717207995.1

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobkyne: M. I., U..
XX.XX.XXXX, R. F.B. F., Z.. N. XXXX/XX proti žalovanému: D. W., E..A..O.., E. E. H. R., G.É. U. XX, B.:
XXXXXXXX, zast. De minimis, spol.s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul. Lovinského 22 v konaní o vydanie
bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne zamieta.

Žalobkyňa je povinná uhradiť žalovanému trovy konania v celom rozsahu. O výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa v podanom návrhu žiadala, aby súd zaviazal žalovaného vydať bezdôvodné obohatenie
vo výške 257,99 € a to z toho dôvodu, že toto bezdôvodné obohatenie mu vzniklo zo Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorú uzavrel dňa 31.05.2012. Na základe tejto zmluvy mala
splatiť úver vo výške 300 € v 60-tich týždenných splátkach po 6,73 €. Podľa nej nie je riadne určený
dátum poslednej splatnosti. Z toho dôvodu má za to ,že v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 Zákona č.
129/2010 sa jedná o úver bezúročný a bez poplatkov a preto v zmysle ust. § 451 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka sa u žalovaného jedná o bezdôvodné obohatenie, lebo mu plnila na základe neplatného
právneho úkonu.

2.Žalovaný v písomnom vyjadrení jednoznačne uviedol, že s návrhom žalobkyne nesúhlasí. Nie je
pravdou, že by nebola presne určená konkrétna doba splatenia úveru. Dvakrát v zmluve je uvedené, že
konečným dňom splatnosti úveru a dlžnej sumy je deň splatnosti poslednej splátky , ktorým je siedmy
deň 60-teho týždňa po dni uzavretia zmluvy. Nestotožnil sa so žalobkyňou, že by mal byť uvedený
presný zákon. V súvislosti s tým poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR, ktorý namieta prehnané

formalistické požiadavky všeobecných súdov, čo je v rozpore s ústavou. Taktiež podľa neho takéto
presné označenie konkrétneho dňa nevyžaduje ani Súdny dvor EU, čo sa konštatuje v rozsudku vo veci
C 42/15 09.11.2016, kde je uvedené: „ nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátky
spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum.“

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktorom účastníci v podstate trvali na svojich písomných

vyjadreniach.

4.Žalobkyňanapojednávanívšakzmenilaobsahnávrhu,ktorýmsadomáhalazaplateniabezdôvodného
obohatenia. Trvala na tom, že bezdôvodného obohatenia sa domáha z titulu vysokých úrokov , ktoré
boli uvedené v zmluve.

5. Žalovaný nesúhlasil s takouto zmenou návrhu a žiadal, aby ju súd nepripustil.6. Súd nepripustil zmenu návrhu, nakoľko v pôvodnom návrhu žiadala žalobkyňa vydať bezdôvodné
obohatenie z toho dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX je bezúročná a bez
poplatkov, lebo nie je podľa nej určený konkrétny čas okamihu splatenia, avšak na pojednávaní, ako je

vyššie uvedené, žiadala vydať bezdôvodné obohatenie, keď tvrdila, že spotrebiteľský úver je bezúročný
a bez poplatkov pre vysoký úrok. Podľa názoru súdu sa jedná o zmenu žaloby v zmysle ust. § 140 ods.
2 CSP. Zmenu súd nepripustil v zmysle ust. § 143 ods. 1 CSP, nakoľko výsledky doterajšieho konania
by nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenej žalobe. Vzhľadom na to potom súd konal o návrhu,
ktorý podala žalobkyňa na súd písomne.

7. Žalobkyňa trvala na svojom návrhu, žiadala vydať bezdôvodné obohatenie.

8. Žalovaný taktiež trval na svojom písomnom stanovisku, navyše tvrdil, že ešte je dlžná žalobkyňa
zaplatiť sumu 45 €. Ďalej poukázal na to, že podľa neho nie je pasívne legitimovaný, lebo celá
pohľadávka bola postúpená spoločnosti L. Č. K. E. A., E..A..O...

9.Postúpenie pohľadávky podľa názoru súdu je v rozpore so Zákonom č. 129/2010 Z.z., konkrétne s
ustanovením§17ods.1,2,lebosajednáospotrebiteľskýúveraprávazospotrebiteľskéhoúverumožno
postúpiť za presne určených podmienok uvedených v § 17 ods. 1,2 Zákona č. 129/2010.

10. Podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu. To neplatí, ak prechádza, alebo sa
postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa
oprávneného poskytnúť spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa
podľa § 20 ods. 1 písm.a) zákona o bankách na banku, na zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej

banky.

11.Podľa § 17 ods. 2 písm.a) Zákona č. 129/2010 Z.z. právo vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere neprechádza a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu , to neplatí, ak prechádza alebo sa
postupujepohľadávkasovšetkýmiprávamisňouspojenýmiaprechádzaalebopostupujesapohľadávka

po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou
pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou
pred termínom konečnej splatnosti úveru a podľa písm.b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa
oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku osobu spotrebiteľa a to na základe písomných
žiadostí spotrebiteľa.

12. Takto stanovené zákonné podmienky neboli podľa názoru súdu splnené pri postúpení pohľadávky,
nakoľko spoločnosť L. Č. K. E. A. E..A..O.. nie je veriteľom podľa § 20 ods. 1 písm.a) Zákona č. 483/2001
Z.z. ak k postúpeniu dňa 31.03.2011 došlo ešte pred termínom splatnosti. Jedná sa o absolútne neplatný
právnyúkonpodľa§39O.z.,leboodporujezákonuapretosastoutoskutočnosťousúdmuselvyporiadať

z úradnej povinnosti.

13. Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že vo veci je pasívne legitimovaný žalovaný, teda D. W.,
E..A..O...

14. Po ustálení predmetu konania a okruhu účastníkov súd konal o návrhu žalobkyne , ktorý písomne
podala na súd 15.05.2017, ktorou sa domáhala určenia, že je úver bezúročný a bez poplatkov a v
náväznosti na to na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 257,99 € z toho dôvodu, že nie je
určený konečný dátum splatnosti úveru. Podľa názoru súdu je presne stanovený koniec platenia úveru,
keď je uvedené, že úver „ konečným dňom splatnosti úveru a dlžnej sumy je deň splatnosti poslednej

splátky,ktorýmjesiedmydeň60týždňapodniuzavretiazmluvy.“Ztohopodľanázorusúdujednoznačne
vyplýva, že návrh žalobkyne je nedôvodný , žalobkyňa nepreukázala, že by nebola určená presná
doba splatnosti úveru a preto jej návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia zamietol. Žalobkyňa
nepreukázala, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

15.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, zaviazal žalobkyňu uhradiť
žalovanému trovy konania v celom rozsahu , nakoľko tento mal úspech v celom rozsahu. O výške
náhrady súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSPPoučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.