Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2018

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/89/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317206698
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5317206698.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v spore žalobcu OTP Banka Slovensko, a.s.,
so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, proti žalovaným v rade 1/ N. R., narodený
XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, Č., toho času Ú. Y. G. L. W.Ň. C., Z. Š. XXX/XX, XXX XX Z. Y. G., 2/ N.
K., nar. X.X.XXXX, bytom B. Č.. XXX, 3/ N. R., narodená XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, Č., o určenie,
že záložné právo žalobcu na nehnuteľnostiach žalovaných trvá, takto

r o z h o d o l :

I.Súd konanie voči žalovanej v rade 2/ z a s t a v u j e .

II. Súd u r č u j e , že záložné právo žalobcu k nehnuteľnostiam na LV č. XXXX pre k.ú. Č.,
parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parcela č. XXXX/X o výmere 388 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, právny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku XXXX/X je evidovaný na LV č.
XXXX vlastník N. R., B.. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Č., M.. J. XXX, podiel 11632/158499 na základe
dedičského rozhodnutia sp.zn. 12D/73/2018-47, Dnot 173/2018 zo dňa 11.10.2018 Okresného súdu
Č., LV č. XXXX pre k.ú. Č. súp. č. XXX na parcele č. XXXX/X, obytný dom č. XXX, právny vzťah
k parcele, na ktorej leží stavba XXX je evidovaná na LV č. XXXX byt č. X na prvom poschodí,
podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXXXX/XXXXXX vlastník
na základe dedičského rozhodnutia Okresného súdu Čadca č.k. 12D/73/2018-47, Dnot 173/2018 zo
dňa 10.10.2018, právoplatného 11.10.2018 N. R.Á., B.. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Č., M.. J. XXX
spoluvlastnícky podiel v 1/1-ine, LV č. XXXX pre k.ú. Č., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej
mape, parcela č. XXXX o výmere 854 m2 - zastavané plochy a nádvoria, stavby súp. č. XXX na parcele
č. XXXX, obytný dom č. XXX, byt č. X na 3. poschodí, vchod A, podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu XXXX/XXXXXX vlastník R. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Č., M.. J. XXX
spoluvlastnícky podiel v 1/1-ine zriadené Katastrálnym odborom Okresného úradu Č. pod V 4229/2015
na zabezpečenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. 117/4002/15 SU z 23.11.2015 podľa záložnej zmluvy
ZZ1 k ÚZ č. 117/4002/15 SU z 23.11.2015 trvá.

III. Žalobca má voči žalovanému v rade 1/ n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rade 2/, 3/ nepriznáva.

V. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaným návrhom došlým súdu dňa 7.12.2017 sa žalobca pôvodne voči žalovaným v rade 1/ N. R.,
nar. XX.X.XXXX, 2/ N. R., nar. XX.X.XXXX a v rade 3/ N. R., nar. XX.X.XXXX domáhal určenia, že
záložné právo záložcu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre k.ú. Č.A., parcely reg. „C“

evidované na katastrálnej mape, parcela č. XXXX/X o výmere 388 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
právny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku XXXX/X je evidovaný na LV č. XXXX vlastník R. N.,
nar. XX.X.XXXX a N. R., B.. N., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom Č., M.. J. XXX spoluvlastnícky podiel
11632/158499, LV č. XXXX pre k.ú. Č., súp. č. XXX na parcele č. XXXX/X, obytný dom č. XXX, právny
vzťah k parcele, na ktorej leží stavba XXX je evidovaný na LV č. XXXX, byt č. X na prvom poschodí,
podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 11632/158499 vlastník R.
N., nar. XX.X.XXXX a N. R., B.. N.W., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom ul. J. XXX, Č. spoluvlastnícky
podiel v 1/1-ine, LV č. XXXX pre k.ú. Č., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parcela č.
XXXX o výmere 854 m2 - zastavané plochy a nádvoria, stavby súp. č. XXX na parcele č. XXXX, obytný
dom č. XXX, byt č. X na 3. poschodí, vchod A., podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu 8407/269246 vlastník R. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Č., M.. J. XXX spoluvlastnícky
podiel 1/1 zriadené Katastrálnym odborom Okresného úradu Č. pod V 4229/2015 na zabezpečenie
pohľadávky z úverovej zmluvy č. 117/4002/15 SU z 23.11.2015 podľa záložnej zmluvy ZZ1 k ÚZ č.
117/4002/15 SU z 23.11.2015 trvá.

2. V žalobnom návrhu žalobca udával, že ako veriteľ uzatvoril dňa 23.11.2015 zmluvu o úvere č.
117/4002/15 SU so žalovaným v rade 1/ ako dlžníkom, ktorou poskytol dlžníkovi finančné prostriedky
vo výške 99.000,-€. V zmysle úverovej zmluvy je dlžník povinný úver splácať v anuitných splátkach
od 25.1.2016 po 366,18 €. Posledná splátka 25.11.2045. Pohľadávka z úveru nie je ku dňu podania
žalobného návrhu splatná a zmluvný úverový vzťah stále trvá. Pohľadávka žalobcu z úverovej zmluvy
bola zabezpečená záložným právom podľa zmluvy o zriadení záložného práva ZZ1 k ÚZ č. 117/4002/15
SU zo dňa 23.11.2015 k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalovaného v rade 1/ N. R., nar.
XX.X.XXXX na LV č. XXXX a k nehnuteľnostiam v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných v 2/ a
v 3/ rade N. R., nar. XX.X.XXXX s pani N. R., nar. XX.X.XXXX. Dvoma podaniami zo dňa 30.5.2016
s názvom návrh na výmaz záložného práva z katastra nehnuteľností doteraz neznámi páchatelia
v mene žalobcu požiadali Okresný úrad, katastrálny odbor o výmaz záložného práva zriadeného v
prospech OTP Banky Slovensko, a.s. pod V 4229/2015 a ktoré bolo vyznačené pre k.ú. Č. na LV č.
XXXX, XXXX A. XXXX. Tieto podania boli za žalobcu podpísané osobami uvedenými ako Q.. R. J.
A. Q.. K. C., P. E. W. - správa úverov. S uvedenými osobami s uvedeným menom v čase podpisu
podania zo dňa 30.5.2016 neboli na žiadnom útvare žalobcu zamestnancami OTP Banky Slovensko,
a.s. Tieto osoby neboli ani v zozname oprávnených osôb, ktoré boli v tom čase v zmysle poverenia
poverení za žalobcu na komunikáciu s katastrálnymi odbormi, ktoré poverenia mali jednotlivé katastrálne
odbory k dispozícii práve za účelom overenia oprávnenia osôb konajúcich za žalobcu. Okresný úrad Č.,
katastrálny odbor napriek neexistencii oprávnenia osôb poverených za žalobcu, ktoré podpísali návrh
na výmaz záložného práva nepreskúmal návrhy s odbornou starostlivosťou a návrhom vyhovel. Záložné
právo bolo na základe podvodného podania neoprávnene dňa 6.6.2016 vymazané z citovaných LV v
konaní Z 2574/2016. Na podanom žalobnom návrhu majú naliehavý právny záujem, nakoľko žalovaný
v rade 1/ po neoprávnenom výmaze záložného práva v prospech žalobcu v roku 2016 a 2017 zriadil
nehnuteľnosti vo svojom výlučnom vlastníctve, ktorá je vedená na LV č. XXXX ďalšie dve záložné
práva v prospech tretích osôb. Žalovaný v 1/ rade doručil na katastrálny odbor ďalšie podanie vo
veci nehnuteľnosti vo svojom výlučnom vlastníctva, viď plomba vyznačená na základe V 4114/2017,
takže s nehnuteľnosťou sa stále pokúša nakladať. Žalobca má podozrenie, že žalovaný v rade 1/ sa
pokúša uvedenú nehnuteľnosť previesť na tretiu osobu priamym predajom alebo žalovaný v rade 1/ s
pomocou nových záložných veriteľov sa pokúša previesť nehnuteľnosti formou dobrovoľnej dražby na
tretiu osobu. Uvedenými faktami preukazujú, že žalovaný v rade 1/ napriek tomu, že musí vedieť o tom,
že jeho úverový vzťah so žalobcom stále trvá a že výmaz záložného práva na žalobcu na citovaných
nehnuteľnostiach nebol oprávnený s nehnuteľnosťou v jeho výlučnom vlastníctve stále nakladá s cieľom
znemožniť žalobcovi prípadnú realizáciu záložného práva na uspokojenie pohľadávky z úverovej zmluvy,
ktorá nie je riadne splácaná, pričom nie je vylúčené, že sa obdobným spôsobom budú snažiť nakladať
žalovaní v 2/ a v 3/ rade s nehnuteľnosťami v ich vlastníctve.

3. Žalovaný v rade 1/, ktorému bol žalobný návrh vrátane príloh a procesných poučení doručený do
vlastných rúk dňa 20.7.2018, žalovaná v rade 3/, ktorej bol žalobný návrh vrátane procesných poučení
do vlastných rúk doručený dňa 13.3.2018 sa k žalobnému návrhu nevyjadrili. Žiadne skutkové tvrdenia
žalobcu nespochybnili. Nemali ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania. Žalovaný v rade 2/ N. R., nar.
XX.X.XXXX pred prvým pojednávaním dňa 6.5.2018 zomrel.

4. Okresný súd Čadca vo veci vydal dňa 17.8.2018 uznesenie a to č.k. 16C/89/2017-50, ktorým rozhodol,
že pokračuje v konaní s právnymi nástupcami žalovaného v rade 2/ N. K., nar. X.X.XXXX, ktorá bude v
konaní vystupovať ako žalovaná v rade 2/, N. R., ktorý vystupuje v konaní ako žalovaný v rade 1/ a N.
R., ktorá v konaní vystupuje ako žalovaná v rade 3/.

5. Z uznesenia Okresného súdu Čadca č.k. 12D/73/2018-47 zo dňa 11.10.2018 vyplýva, že
nehnuteľnosti, ku ktorým je zriadené záložné právo nadobudla žalovaná v rade 2/ N. R. bez povinnosti
vyplatiť ostatných zákonných dedičov. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná v rade 2/ vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania nenadobudla, kedže na základe dedičského
rozhodnutia nenadobudla žiadne práva , nemôže jej byť zo strany súdu ani uložená povinnosť, preto
súd konanie voči jej osobe zastavil.

6. Žalobca do súdu predložil listinný dôkaz č.l. 59, 60 a to rozsudok v mene SR č.k. 1T/41/2018-557 zo
dňa 5.9.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.9.2018. Z uvedeného rozsudku vyplýva, že N. R.,
nar. XX.X.XXXX bol uznaný za vinného z prečinu poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods.1 písm.b),
ods.4 Tr. zák. , nakoľko zmaril uspokojenie svojho veriteľa tým, že zaťažil vec, ktorá je predmetom
záväzku a spôsobil tak značnú škodu, za čo sa odcudzuje na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
2 roky aj 9 mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia. Zároveň mu bolo uložené nahradiť škodu poškodenej OTP Banke
Slovensko v sume 65.900,-€, so zvyškom nároku sa poškodená strana odkázala na civilný proces.
N. R. bol uznaný za vinného, že aj napriek vedomosti o tom, že na základe zmluvy OTP refinanc
úvere č. 117/4002/15SU uzatvorenej s veriteľom, spoločnosťou OTP Banka Slovensko, a.s., Bratislava
dňa 23.11.2015 mu vznikol záväzok voči banke v podobe poskytnutého úveru v sume 99.000,-€,
ktorého splatenie bolo zabezpečené zriadením záložného práva, okrem iného k nehnuteľnostiam v jeho
vlastníctve, zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. Č., kde záložné právo bolo do katastra nehnuteľností
zapísané na základe rozhodnutia Okresného úradu, katastrálneho odboru Č. zo dňa 15.12.2015 pod V
4229/2015, tak dňa 6.6.2016 aj napriek vedomosti o uvedenom záväzku voči OTP Banke Slovensko,
a.s., Bratislava a súčasnej vedomosti, že nedisponuje žiadnym iným majetkom, z ktorého by mohol
pohľadávku banky uhradiť, bez súhlasu a vedomia záložného veriteľa predložil Okresnému úradu,
katastrálnemu odboru Č., W. Č. sfalšovaný návrh vystavený v mene OTP Banky Slovensko, a.s.,
Bratislava zo dňa 30.5.2016 na výmaz záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre
k.ú. Č. z katastra nehnuteľností, čím dosiahol vymazanie záložného práva k uvedeným nehnuteľnostiam,
k čomu došlo záznamom Okresného úradu, katastrálneho odboru Č. pod sp.zn. Z 2574/2016 a Z
2573/2016 zo dňa 8.6.2016. Následne dňa 14.10.2016 ako dlžník uzatvoril zmluvu o pôžičke s veriteľom
Š. I., ktorej predmetom bola pôžička v sume 35.000,-€, kde zároveň dňa 14.10.2016 so Š. I. uzatvoril
zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX pre k.ú. Č. a tohto
dňa podal návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností Okresnému úradu, katastrálnemu
odboru Č., na základe čoho bolo záložné právo k nehnuteľnostiam zapísané do katastra nehnuteľností
rozhodnutím Okresného úradu, katastrálneho odboru Č. pod V 4231/2016 dňa 11.11.2016 v prospech
Š. I., čím spôsobil to, že jeho veriteľ spoločnosť OTP Banka Slovensko, a.s., Bratislava, potom čo došlo
z jej strany dňa 6.11.2017 k vyhláseniu úveru za predčasne splatný z dôvodu nesplácania úveru, na
základe čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť celý záväzok vyplývajúci zo zmluvy o OTP refinanc úvere,
ktorý ku dňu 5.11.2017 predstavoval 98.179,85 €, nemohla uplatniť záložné právo a uspokojiť svoju
splatnú pohľadávku minimálne v hodnote nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, čím spôsobil škodu
spoločnosti OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, Bratislava vo výške najmenej 65.900,-€.

7. Na pojednávanie dňa 14.11.2018 sa žalovaný v rade 1/ a žalobca nedostavili. Svoju neprítomnosť
ospravedlnili. Na pojednávaní boli prítomné žalobkyne v rade 2/, 3/. Žalovaná v rade 2/ sa k žalobnému
návrhu nevyjadrila. Žalovaná v rade 3/ uviedla, že so žalobným návrhom súhlasí.

8. Medzi stranami sporu neboli sporné žiadne skutkové tvrdenia. Strany nenavrhli ďalšie návrhy na
vykonanie dokazovania.

9. Vykonaným dokazovaním najmä právoplatného rozsudku Okresného súdu Čadca č.k.
1T/41/2018-557 zo dňa 5.9.2018 mal súd preukázané, že zo strany žalovaného v rade 1/ N. R. došlo k
spáchaniu prečinu poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods.1 písm.b), ods.4 Tr. zák., ktorým žalovaný v
rade 1/ zmaril uspokojenie svojho veriteľa tým, že zaťažil vec, ktorá je predmetom záväzku a spôsobil tak
značnú škodu. Teda žalovaný v rade 1/ konal úmyselne tak, že sa snažil zmariť uspokojenie pôvodného

veriteľa a to OTP Banky Slovensko tým, že podvodným spôsobom zabezpečil vymazanie záložného
práva zriadeného Katastrálnym odborom, Okresného úradu Č. pod V 4229/2015 na zabezpečenie
pohľadávky z úverovej zmluvy č. 117/4002/15SU z 23.11.2015 podľa záložnej zmluvy ZZ1 k ÚZ č.
117/4002/15 SU z 23.11.2015. Z uvedeného je zrejmé, že zo strany žalobcu nikdy návrh na výmaz
záložného práva z katastra nehnuteľností podaný nebol a že uvedený návrh podal v mene žalobcu
práve žalovaný v rade 2/ s úmyslom žalobcu ako veriteľa poškodiť. Z uvedeného dôvodu súd žalobnému
návrhu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP na základe ktorého ustanovenia súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa

12. Nakoľko žalobca bol v celom rozsahu úspešný v konaní, priznal mu súd náhradu trov konania v
rozsahu 100 % trov konania. K úhrade trov konania zaviazal výlučne žalovaného v rade 1/, ktorý svojím
podvodným konaním spôsobil, že žalobca sa musel podaným žalobným návrhom domáhať na súde
ochrany svojich práv. Žalovanú v rade 3/ k úhrade trov konania žalobcovi nezaviazal a to z dôvodov
hodných osobitného zreteľa. V tomto konaní nemal súd preukázané, že by žalovaná v rade 3/ sa nejakým
spôsobom podieľala na uvedenom podvodnom konaní, ani že by mala vedomosť o tom, že žalovaný v
rade 1/ k takémuto podvodnému konaniu pristupuje. Z čoho je zrejmé, že žalovaný v rade 1/ žalovanú v
rade 3/- svoju matku svojím nezodpovedným protiprávnym konaním dostal do tohto súdneho konania.
Žalovaná v rade 3) žiadnym spôsobom nezapríčinila, že žalobca musel túto žalobu podať.

13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia , ktorým
sa konanie končí , samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. ( § 262 ods. 1 CSP).

14. Žalovanej v rade 2) v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli a ani si ich neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde
v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd
Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v
čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jan 29, 2019. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.