Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 15, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117204423
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117204423.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/

a, 825 11 Bratislava, IČO: 35815256, zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: S. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. B. č. XXX/XX, XXX
XX C., o zaplatenie 553,19 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 553,19 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne
zo sumy 1,56 eura od 29.12.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
5 eur od 26.4.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 78,53 eura od
7.6.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 458,10 eura od 14.7.2016

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 10,00 eur od 27.8.2016 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.2.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 553,19
eura s príslušným úrokom z omeškania ako aj náhrady trov konania, čo odôvodnil tým, že so žalovaným
uzatvoril Zmluvu o dodávke plynu, na základe ktorej mu dodal zemný plyn, za spotrebovaný zemný plyn
mu vystavil faktúry na sumu 1,56 eura, 5 eur, 78,53 eura, 458,10 eura, 10 eur, ktoré nezaplatil.

2.OkresnýsúdNitravovecivydaldňa4.5.2015platobnýrozkazsp.zn.12Csp/65/2017,ktorýbolzrušený
pre nedoručenie do vlastných rúk žalovanému.

3.V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 553,19 eura. S poukazom k uvedenému súd
dňa 15.8.2018 v súlade s ustanoveniami § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli

a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 3.7.2018.

4.Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6.Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v
spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny

stav :

7.Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 28.11.2011 uzatvorená Zmluva o dodávke plynu pre odberateľa
plynu v domácnosti, na základe zmluvy dodával žalobca zemný plyn žalovanému do miesta odberu
dohodnutého v zmluve. Dodávka zemného plynu bola vyúčtovaná faktúrou na sumu 1,56 eura, splatná

dňa 28.12.2015, faktúrou na sumu 5 eur, splatná dňa 25.4.2016, faktúrou na sumu 78,53 eura, splatná
dňa 6.6.2016, faktúrou na sumu 458,10 eura, splatná dňa 13.7.2016, faktúrou na sumu 10 eur, splatná
dňa 26.8.2016. vystavené faktúry žalovaný nezaplatil napriek výzve zo dňa 10.12.2015, 11.4.2016,
upomienke zo dňa 12.8.2016, pokusu o zmier zo dňa 10.10.2016 Žalobca od zmluvy odstúpil listom
zo dňa 8.6.2016.

8.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet
kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

9.Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

10.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

11.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola v celom rozsahu podaná
dôvodne. Medzi stranami sporu bola platne a riadne uzatvorená písomná Zmluva o dodávke zemného
plynu zo dňa 28.11.2011. Žalobca si svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzatvorenej zmluvy splnil a
dodával žalovanému do dohodnutého odberného miesta zemný plyn, za čo bol žalovaný povinný zaplatiť
riadne a včas vystavené faktúry, pričom faktúry, ktoré sú predmetom tohto sporu neuhradil. Na daný

prípad súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože sa jednalo o dodávku zemného plynu
žalovanému ako fyzickej osobe, žalovaný neodoberal plyn ako podnikateľ na svoje podnikateľské účely.
Listinné dôkazy preukazujú spotrebu zemného plynu, ktorá vyplýva z údajov získaných z meradla a
takto podľa skutočnej spotreby boli následne vystavené aj faktúry, súd nemal žiadny dôvod pochybovať
o správnosti údajov získaných z meradla. Žalovaný dodaný zemný plyn spotreboval a preto je povinný

za jeho spotrebu aj zaplatiť, dôkazom o skutočnej spotrebe sú vystavené faktúry, ktoré obsahujú údaje -
namerané hodnoty podľa skutočnej spotreby, za ktorú je žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť. Vo vyššie
popísanom skutkovom stave je rozpísané aké faktúry boli žalovanému vystavené, a kedy boli faktúry
splatné. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 553,19 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo

sumy 1,56 eura od 29.12.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 5
eur od 26.4.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 78,53 eura od
7.6.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 458,10 eura od 14.7.2016
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 10,00 eur od 27.8.2016 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom úrok z omeškania je požadovaný v súlade

s § 517 ods. 2 OZ a výška úrokov z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. zvýšená
o 8 percentuálnych bodov ako určuje ECB. Počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni splatnosti
jednotlivých faktúr.

12.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej

veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.