Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 27, 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3T/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010131
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6218010131.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 27. augusta 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. E. F. T. U. W. X. , nar. XX. XX. XXXX K. K. D., trvale bytom
K. D., E. XXX/XX, t. č. v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, občan SR

j e v i n n ý , ž e

dňa 17. 03. 2018 v čase o 00.35 h viedol pod vplyvom alkoholu osobné motorové vozidlo zn. X. A.,

šedej metalízy, C.: K. XXX W., po ceste č. XXXX v smere od obce B. Z. do obce F., kde bol zastavený
a kontrolovaný hliadkou OO PZ Veľký Krtíš, pričom sa dobrovoľne podrobil dychovej skúške na zistenie
prítomnosti alkoholu v dychu prístrojom W. H. XXXX plus, sér. č. W., kde dňa 17. 03. 2018 v čase o 00.40
h mu bola nameraná hodnota 1,37 mg/l vydychovaného etanolu, čo je v prepočte 2,85 promile alkoholu,
dňa 17. 03. 2018 v čase o 01.00 h mu bola opakovanou dychovou skúškou nameraná hodnota 1,49 mg/
l vydychovaného etanolu, čo je v prepočte 3,10 promile alkoholu a dňa 17. 03. 2018 v čase o 01.39 h mu
bola ďalšou opakovanou dychovou skúškou nameraná hodnota 1,35 mg/l vydychovaného etanolu, čo je

v prepočte 2,81 promile alkoholu v organizme, pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že
trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 0T/26/2014 zo dňa 28. 06. 2014, právoplatným
dňa 08. 07. 2014, bol uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1 Tr. zák. a z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., za čo
mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na doživotie,

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

č í m s p á ch a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.

a z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr.
zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov n e p
o d m i e n e č n e .

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák., § 74 ods. 1 Tr. zák. sa mu u k l a d á ochranné protialkoholické

liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš podala dňa 08. 06. 2018 na tunajší súd obžalobu, ktorou
viní O. E., E.. XX. XX. XXXX, že skutkom vymedzeným v nej sa dopustil prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.

Na hlavnom pojednávaní navrhla podľa § 258 ods. 1 Tr. por. vypočuť obvineného, podľa § 263 ods. 1
Tr. por. so súhlasom strán čítať zápisnicu o výsluchu svedkov C.. E. I. a A.. D., podľa § 268 ods. 2 Tr.
por. so súhlasom strán čítať znalecký posudok č. XX/XXXX a podľa § 269 Tr. por. čítať listinné dôkazy
dokumentujúce protiprávne konanie obžalovaného a hodnotiace jeho osobu.

Na hlavnom pojednávaní dňa 27. 08. 2018 v záverečnej reči navrhla obžalovaného uznať vinným zo
skutku uvedeného v obžalobe. Na právnej kvalifikácii tohto skutku zotrvala. Navrhla mu uložiť trest na
úrovni hornej hranici trestného rozpätia t. j. 2 roky so zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným
stupňom stráženia. Tiež mu navrhla uložiť ochranné liečenie protialkoholické ústavnou formou.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 27. 08. 2018 učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b)
Tr. por. t. j. cíti sa vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Podľa § 257 ods. 2 Tr. por. súd
obžalovaného poučil o následkoch vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., a to v rozsahu podľa
ods. 5 a 8. Podľa § 257 ods. 5 Tr. por. súd obžalovaného zároveň poučil, že prijaté vyhlásenie o vine

je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. Obžalovaný odpovedal na všetky otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c),
d), f), g) a h) Tr. por. zhodne slovom „áno“. Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. prokurátorka navrhla prijať
vyhlásenie obžalovaného, ktoré učinil na tomto hlavnom pojednávaní. Podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por.
súd vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal a

dokazovanie nevykonal. Vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní učinil vyhlásenie o tom, že je vinný, ktoré vyhlásenie súd
prijal, pominul dôvod vykonávať dôkazy o vine. Súd v ďalšom postupe vykonal dôkazy len súvisiace s
výrokom o treste.

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom
návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí
alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.Podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo
iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo
iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Obžalovanýprotiprávnymkonaním,ktoréhosadopustildňa17.03.2018naplnilznakydvochskutkových
podstát prečinov, a to ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. K naplneniu týchto znakov došlo v
jednočinnom súbehu. Z hľadiska subjektívnej stránky sa pre tieto prečiny vyžaduje úmyselné konanie.

Obžalovaný úmyselne konal, keď si bol vedomý toho, že nemá vodičské oprávnenie a napriek tomu riadil
motorové vozidlo a navyše pod vplyvom alkoholických nápojov, čo len umocňuje nebezpečenstvo jeho
konania pre spoločnosť. Obžalovaný tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní sa priznal
k spáchaniu trestných činov a ich spáchanie úprimne oľutoval. Toto jeho priznanie súd subsumoval pod
poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. l/ Tr. zák.), ktorú dal do pomeru s dvomi priťažujúcimi okolnosťami
(§ 37 písm. h/ Tr. zák. t. j. spáchal viac trestných činov a písm. m/ Tr. zák. t. j., že už v minulosti bol

súdne trestaný), a tak postupom podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. mu uložil podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný
trest. Z hľadiska zabezpečenia individuálnej a generálnej prevencie mu bol uložený trest na hranici 18-
tich mesiacov nepodmienečne, a to za spáchaný prečin prísnejšie trestný, ktorým je marenie výkonu
úradného rozhodnutia. Pre výkon tohto trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, pretože v dobe posledných 10-tich rokov už bol vo výkone trestu za úmyselný trestný čin.

Súd takto postupoval preto, lebo z odpisu Registra trestov sa potvrdzuje, že v doterajšom živote
bol celkom 8-krát súdne trestaný, ostatnýkrát cudzozemským súdom. V predchádzajúcej trestnej veci
vedenej Okresným súdom Veľký Krtíš pod sp. zn. 0T/26/2014 mu bol uložený nepodmienečný trest vo
výmere 1 rok so zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia, keď bol uznaný

vinným z rovnorodej trestnej činnosti ako v prejednávanej trestnej veci. Zároveň mu bol uložený trest
zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na doživotie. Trest mu bol ukladaný ako úhrnný. Keďže aj jeho
predchádzajúce odsúdenia rovnako Okresným súdom Veľký Krtíš v sp. zn. 9T/74/2011 a 9T/52/2011
boli za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., je preukázané, že
sa opakovane dopúšťa rovnorodej trestnej činnosti, preto pre zabezpečenie jeho prevýchovy je nutné

mu uložiť opätovne trest odňatia slobody nepodmienečný a tento mu súd uložil vo výmere 18 mesiacov,
teda zhruba v 2/3-tinách zákonného trestného rozpätia. Súd mu neuložil trest na úrovni vrchnej hranici
trestného rozpätia preto, lebo dosiahnuť účel trestu je možné aj pri súčasnom uložení mu ochranného
protialkoholického liečenia ústavnou formou. Obžalovaný sa dopustil opätovne trestnej činnosti po
požití alkoholických nápojov, kedy nie je schopný ovládať svoje konanie a posúdiť následky takéhoto

konania. Práve absolvovanie protialkoholickej liečby môže v jeho ďalšom živote privodiť zásadnú zmenu
v správaní a konaní, ktorá bude mať vplyv na jeho zdržanlivosť v páchaní trestnej činnosti.

Podľa§73ods.2písm.d)Tr.zák.,§74ods.1Tr.zák.súdobžalovanémuuložilochrannéprotialkoholické
liečenie ústavnou formou, keďže obžalovaný spáchal trestný čin pod vplyvom návykovej látky a uloženie

tohto ochranného liečenia vyžaduje jeho prevýchova a záujem spoločnosti a takéto ochranné opatrenie
navrhla mu uložiť znalkyňa MUDr. Renáta Lóšková, psychiatrička v znaleckom posudku č. 41/2018 zo
dňa 02. 05. 2018.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v

BanskejBystriciprostredníctvomtunajšiehosúdu.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2);
odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech

obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),

- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).