Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113208164
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113208164.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s., IČO: 35 787 783, so

sídlom Panenská 7, Bratislava, zast. JUDr. Helena Strachotová, advokátka, so sídlom Hviezdoslavova 7,
Martin,protiodporcom:1.M.T.,nar.X.XX.XXXX,bytomZ.XXX/X,D.,2.O.T.,nar.XX.X.XXXX,bytomR.
C. XX, D., za účasti vedľajšieho účastníka: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo
námestie 7, Bratislava, zast. JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o
zaplatenie sumy 7.102,26 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
4.668,68 eura s 8,75 % - ným úrokom z omeškania ročne od 1.10.2012 do zaplatenia s tým, že súd

povoľuje odporcom dlžnú sumu splácať v splátkach po 40 eur mesačne a to vždy do 15 - teho dňa v
mesiaci počnúc prvou splátkou v mesiaci október 2015 až do zaplatenia pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Ž i a d n y z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 13.3.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od odporcov zaplatenia sumy 7.102,26 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že
na základe žiadosti zo dňa 21.4.2010 o poskytnutie úveru, poskytol odporcom úver vo výške 7.058
eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať formou 120 mesačných splátok vo výške 118,47
eura. Odporca neuhrádzal splátky riadne a včas, dňom 30.9.2012 sa dlh odporcu stal splatným v celom
rozsahu vo výške 7.102,26 eura. V zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 13,49 % ročne.

Súd vo veci pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu.

Odporca v 1. rade na pojednávaní uviedol, že úver brali v roku 2010, jednalo sa o sumu 5.000 eur,
splátka mala byť 118 eur aj spolu s poistením. V zmluve bolo dojednané poistenie v prípade neplatenia,
straty zamestnania. Vedel, že takto má dojednané poistenie a že sa za to platí. Pokiaľ mal prácu, úver
splácal, v roku 2012 sa už úver nedal splácať, pretože nemal prácu. Koľko splátok uhradil uviesť

nevedel. O poistení sa s ním nechceli baviť. Odstúpenie od úverovej zmluvy mu nebolo doručené, nie je
to jeho podpis. O odstúpení mu povedali iba telefonicky v období písomného odstúpenia od zmluvy. Voči
špecifikáciižalovanejsumyazaplatenýmsplátkamnemalžiadenvýhrady.Ďalejuviedol,žeježivnostník,jeho príjem je okolo 700-900 eur. Býva u matky, za podnájom platí 360 eur a výživné na dve deti 200
eur, má viacero dlhov. Navrhol splácanie v splátkach po 30-40 eur.

Odporkyňa v 2. rade na pojednávaní uviedla, že úver bol braný na meno odporcu, pokiaľ žili spolu ako
manželia úver platili. Odporca bol zamestnaný ale mu neplatili, preto prestal úver splácať. Potom vstúpili
do rozvodového konania, o úver nestarala, pretože to mal na starosti odporca. Nevie sa k podanému
návrhu ani vyjadriť. Ďalej uviedla, že je od septembra 2015 nezamestnaná, má dve deti. Príjem zo
zamestnania mala 500 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcov a oboznámením sa s obsahom spisu a to
návrhom,odstúpenímodúverovejzmluvyzodňa8.8.2012,zmluvouoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru
zo dňa 21.4.2010, výpis z obchodného registra navrhovateľa, špecifikáciou žalovanej sumy, potvrdením
o odfinancovaní peňažných prostriedkov, potvrdením o prijatí splátok, vyčíslením žalovanej sumy,
nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky, sadzobníkom poplatkov, rámcovou zmluvou o poistení a

zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzatvoril dňa 21.4.2010 s odporcami Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Jednalo sa o klasický
úver účelový - Pôžička na čokoľvek. Na základe uzatvorenej zmluvy poskytol navrhovateľ odporcom
úver vo výške 7.058 eur. Celkovo mali odporcovia splácať úver v 120 mesačných splátkach po 112,79

eura, RPMN bola dojednaná vo výške 15,79 %, celkové náklady boli dojednané vo výške 6.476,80 eura,
priemerná hodnota RPMN bola 14,92 %, ročná úroková sadzba bola 13,49 %, prvá splátka bola ku dňu
15.5.2010.

Spolu so zmluvou o úvere uzavreli aj poistenie pravidelných platieb, kde mesačný poplatok za poistenie

bol vo výške 5,68 eura, potom mesačná splátka bola 118,47 eura. Jednalo sa o rámcovú zmluvu o
poistení CTM7019.

Odporcovia mali celkovo za poskytnutý úver zaplatiť navrhovateľovi sumu 14.216,40 eura, ktorá
pozostáva z úveru vo výške 7.058 eura, úrokov vo výške 5.833,60 eura a poplatkov za poistenie úveru

vo výške 1.324,80 eura.

Odporcovia nesplácali poskytnutý úver riadne a včas, zaplatili sumu 2.389,32 eura, táto suma bola
použitá na zaplatenie úverovej istiny 493,93 eura, zmluvné úroky vo výške 1.594,83 eura a poplatky
za poistenie úveru vo výške 231,84 eura.

Pre nesplácanie úveru riadne a včas navrhovateľ odstúpil od zmluvy listom zo dňa 8.8.2012. Odporca
popieral doručenie odstúpenia od zmluvy dňa 9.8.2012.

Dlžná suma 7.102,26 eura pozostáva zo sumy 6.564,07 eura, čo je dlžná úverová istina, zo sumy 491,60

eura, čo sú dlžné úroky, poplatky a poistné, zo sumy 39,90 eura, čo sú náklady spojené s uplatnením
pohľadávky a zo sumy 6,69 eura, čo je poplatok za odklad mesačných splátok.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. 4 OZ, Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 566 ods. 1 OZ, veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ako to neodporuje dohode alebo

povahe pohľadávky.

Podľa § 566 ods. 2 OZ, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istinu, potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa v čase vzniku zmluvy upravoval zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Tento za spotrebiteľský úver označuje dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky úveru alebo
vinejprávnejforme(§2písm.a/)azazmluvuospotrebiteľskomúverezmluvu,ktorousaveriteľzaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. b/).

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

Na právny vzťah účastníkov súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy 21.4.2010 , pretože zmluva medzi
účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Navrhovateľ vystupuje ako podnikateľ a odporcovia
ako spotrebitelia, ktorí nemajú postavenie podnikateľa a nemohli ovplyvniť obsah zmluvy, ani obsah

všeobecných podmienok. V danej veci niet sporu o tom, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú
uzatvoril navrhovateľ s odporcami a z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoj nárok, čo nespochybňovali
ani samotní účastníci konania. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú taxatívne vymenované
v ustanovení § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Okrem iného, zákonodarca v tomto
ustanovení zakotvil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
(§ 9 ods. 2 písm. k / cit. zákona), pričom uzatvorená zmluva obsahuje len výšku splátky 112,79 eura +
následne bolo dojednané samostatnou zmluvou poistenie vo výške 5,68 eura, takže mesačná splátkabola vo výške 118,47 eura, pričom nie je v zmluve špecifikované aká je splátky istiny , úrokov a iných
poplatkov. V rozpore so zákonom ustanovením § 566 ods. 2 OZ je postup navrhovateľa a dojednané
započítanie splátky najskôr na uhradenie úrokov, poplatkov, prípadne poistného, ak bolo dojednané a

až potom na príslušnú časť úverovej istiny. Pokiaľ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje tieto
náležitosti, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov /§ 11 ods. 1 písm. a/ zák. č.
129/2010 Z.z./. Znamená to potom, že údaj o výške úrokov a poplatkoch musí byť jednoznačne v zmluve
o spotrebiteľskom úvere uvedený a nepostačuje pre splnenie tejto požiadavky, že je možné z iných
údajov v zmluve uvedených ho vyvodiť alebo vypočítať. Navrhovateľ má právo len na vrátenie skutočne

poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru, nemá právo žiadať úroky z úveru a iné poplatky. S
poukazom na § 566 ods. 2 OZ, za čiastočné plnenie možno v tomto zmysle považovať aj plnenie v
splátkach (§ 565 OZ). Plnenie dlhu po častiach sa od plnenia dlhu po splátkach líši tým, že pri splátkach
je tak ich výška, ako aj čas ich plnenia medzi veriteľom a dlžníkom vopred dohodnutá. V prípade
čiastočného plnenia naopak ide o rozloženie jedného plnenia, ktoré malo byť splnené jednorazovo, na
časti. Pre dlžníka má čiastočné plnenie význam v tom, že v rozsahu plnenia sa nedostáva do omeškania

(pozri § 517 OZ). Právna úprava o čiastočnom plnení dlhu až do konca r. 2007 neupravovala poradie,
v akom sa má započítať čiastočné plnenie peňažného dlhu vo vzťahu k príslušenstvu pohľadávky a
k istine. V dôsledku absencie výslovnej úpravy bolo zákonom č. 568/2007 Z.z. ustanovenie § 566 OZ
doplnené o nový odsek 2, v ktorom je daná dlžníkovi možnosť voľby, na ktorú položku z existujúceho
dlhu (istina a príslušenstvo) bude veriteľovi plniť skôr, ak plnenie nestačí na úplné vyrovnanie dlhu. Ak

dlžník neurčil, ktorú časť dlhu chce vyrovnať, čiastočné plnenie sa podľa zákona započítava podľa tohto
poradia: istina, zmluvné úroky.
Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že pri plnení peňažného dlhu mal navrhovateľ
plnenie najprv započítať na istinu a až potom na úroky aj napriek tomu, že priamo v spotrebiteľskej
zmluve, vo všeobecných podmienkach si priamo vymienil, že plnenie odporcov - dlžníka sa bude najprv

započítavať na úroky a až potom na istinu. Takáto podmienka je neprijateľná podmienka v zmysle §
53 OZ, pretože pre "slabšiu" zmluvnú stranu, ktorá nemala možnosť ovplyvniť obsah všeobecných
obchodných podmienok nie je jedno, či sa jej plnenie započítava najprv na úroky a až potom na istinu.

Súd s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu a v zmysle citovaných zákonných ustanovení
poskytnutý úver považoval za bezúročný a bez poplatkov, pričom v konaní bolo nesporne preukázané,
že odporcom bol poskytnutý úver vo výške 7.058 eura, odporcovia zaplatili sumu 2.389,32 eura a sú
ešte dlžní sumu 4.668,68 eura. Čo sa týka námietky odporcu, že mu odstúpenie od zmluvy nebolo
doručené do vlastných rúk, že sa nejedná o jeho podpis, tu súd poukazuje na ustanovenie § 48 OZ a

uvádza, že odstúpenie od zmluvy je jednostranný právny úkon a stáva sa perfektným už tým, že dôjde do
dispozície adresáta, k perfektnosti odstúpenia nie je potrebný súhlas adresáta, nie je potrebné doručenie
do vlastných rúk, sám odporca uviedol, že o odstúpení vedel z telefonického rozhovoru. Čo sa týka jeho
ďalšej námietky v súvislosti s poistením, je pravdou, že bola uzatvorená poistná zmluva, avšak keďže
odporca prestal platiť poistné, poistenie zaniklo s poukazom na články 8 17 rámcovej zmluvy o poistení.

Preto súd zaviazal odporcov spoločne nerozdielne s poukazom na § 511 OZ zaplatiť navrhovateľovi
zostatok dlhu spolu vo výške 4.668,68 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % od 1.10.2012 do
zaplatenia, pričom počiatok omeškania je počítaný odo dňa, ktorý bol uvedený v odstúpení od úverovej
zmluvy, kde bolo uvedené, že dlžnú sumu majú zaplatiť do 1.10.2012, pričom výška úroku z omeškania
je určená v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Zb. Vo zvyšnej, v ktorej si navrhovateľ uplatňoval

zmluvný úrok vo výške 13,49 % ročne zo sumy 6.564,07 eura od 2.8.2012 do zaplatenia, súd návrh
zamietol ako nedôvodný, nepriznal navrhovateľovi nárok na úrok po zosplatnení úveru, pretože podľa
ustálenejsúdnejpraxe(uznesenieNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.4Obo143/98)vyplýva,
že dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho
splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, pretože v opačnom prípade

by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru,
ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Na
tomto výklade a ustálenej súdnej praxi nič nemení ani zákon o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého
spotrebiteľ má povinnosť uhradiť úrok len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru do
jeho splatenia.

Toto ustanovenie Zákona o spotrebiteľských úveroch má na mysli situáciu, kedy spotrebiteľ - dlžník svoj
dlh riadne spláca a toto ustanovenie vymedzuje celkovú dĺžku obdobia, počas ktorého má dlžník ako
spotrebiteľ povinnosť platiť úroky.Nič to však nemení na situácii, že pokiaľ veriteľ (v danom prípade žalobca) pristúpi k tomu, že považuje
celý dlh za splatný (tzv. zosplatnenie úveru), potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie
už úrokov z úveru.

Preto súd dospel k záveru, že nie je možné priznať úroky z úveru v čase po splatnosti celého úveru,
pokiaľ tu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania, tak ako to vyplýva z citovaného uznesenia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo 143/98.

Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiakoajcitovanézákonnéustanoveniasúdrozhodoltakakoje

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pričom s poukazom na § 160 O.s.p. súd povolil odporcom
dlžnú sumu splácať v splátkach po 40 eur mesačne.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, nakoľko každý z nich mal vo veci úspech len čiastočný.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa
§ 150 O.s.p. náhradu trov konania. V predmetnej veci išlo o spotrebiteľskú vec. Vo všeobecnosti
sú navrhovatelia pravidelne v takýchto veciach zastúpení právnym zástupcom. Často sa pritom
navrhovatelia v týchto veciach domáhajú nárokov v rozpore s platnými právnymi predpismi upravujúcimi
spotrebiteľské spory, alebo v rozpore s dobrými mravmi. Súd to v takýchto prípadoch v jednotlivých

konania ohľadne trov právneho zástupcu navrhovateľa zohľadní. Táto skutočnosť však neznamená,
že odporca, prípadne vedľajší účastník na strane odporcu by mal byť zastúpený automaticky právnym
zástupcom, a že nemožno objektívne posudzovať podľa § 150 O.s.p. nároky na priznanie náhrad trov
konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu. V zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. a zákona o ochrane
spotrebiteľa 250/2007 Z.z. vedľajší účastník na strane odporcu vstúpil do konania. Úlohou a cieľom

vedľajšieho účastníka v takom prípade je ochrana práv spotrebiteľa. Z toho vyplýva, že dané združenie
by malo mať v svojich radoch osoby, ktoré vedia poskytnúť právne služby v oblasti spotrebiteľských
sporov resp. iné odborne zdatné osoby. V tomto prípade má aj samotný vedľajší účastník na strane
odporcu vo svojich radov členov, ktorí majú právnické vzdelanie. Úmyslom zákonodarcu bolo, aby
združenie na ochranu spotrebiteľa vedelo poskytnúť kvalifikovanú pomoc spotrebiteľovi, prípadne ho

podporí ministerstvo, z čoho vyplýva že nebolo úmyslom zákonodarcu, aby sa združenie na ochranu
spotrebiteľa dávalo ďalej zastupovať právnym zástupcom, keďže ide o oblasť, v ktorej by sa mal
vedľajší účastník vyznať. A ak by to predsa, len bolo z nejakého dôvodu nutné tak bez práva na
náhradu trov konania. Z opačného pohľadu, ak by musel právny zástupca zastupovať združenie na
ochranu spotrebiteľa v podstate nie je dôvod pre pribratie zduženia ako vedľajšieho účastníka keďže

takáto združenie by nevedelo naplniť predmet svojej činnosti. Daný vedľajší účastník na strane odporcu
opakovane vstupuje do súdnych sporov, automaticky zastúpený právnym zástupcom, bez toho, aby
vopred vedel o akú konkrétnu vec sa jedná, a či vôbec je potrebné do konania vstúpiť. Vzhľadom na
uvedené okolnosti mal súd za to, že zastúpenie vedľajšieho účastníka na strane odporcu právnym
zástupcom je účelové, samo o sebe nesleduje cieľ ochrany spotrebiteľa a narúša hospodárnosť konania,

a preto náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.