Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 12, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21Pc/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118208678
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118208678.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou právnej veci navrhovateľa R. O., nar.

XX.XX.XXXX bydliskom S. vieska č. XXX proti odporkyni O. O., nar. XX.XX.XXXX, v konaní o zrušenie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni určená Okresným súdom Trenčín
rozsudkom zo dňa 07.10.2013, č.k. 30P/378/2012-63 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
zo dňa 27.03.2014, č.k. 4CoP/10/2014-81 na sumu 170,- eur mesačne, a to s účinnosťou od 01.07.2018.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zrušil jeho vyživovaciu

povinnosť k odporkyni, ktorá je jeho plnoletým dieťaťom. Uviedol, že rozsudkom Okresného
súdu Trenčín č.k. 13C/88/2003-43, právoplatným dňa 19.03.2004 ho súd zaviazal platiť výživné na
odporkyňu vo výške 102,90 EUR. Rozsudok bol zmenený rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn.
30P/378/2012-63 právoplatným dňa 15.05.2014, v spojení s rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č.k.
4CoP/10/2014-81, ktorým ho zaviazal platiť výživné na odporkyňu vo výške 102,90 EUR. Vzniknutý dlh
uhradil v júny 2017. Odporkyni aj po ukončení štúdia prispieval sumou 190,- EUR. Žiadal, aby súd zrušil
vyživovaciu povinnosť k plnoletej odporkyni, a to k dátumu 20.06.2018 s tým, že žiada vrátiť výživné

po ukončení štúdia.

2. Odporkyňa s návrhom súhlasila s tým, že je už zamestnaná v Českej republike. Udelila súhlas na
konanie v jej neprítomnosti.

3. Na pojednávaní dňa 12.11.2018 sa odporkyňa nezúčastnila, súhlasila s pojednávaním v jej

neprítomnosti. Navrhovateľ uviedol, že trvá na zrušení vyživovacej povinnosti, a to k dátumu 01.07.2018.
Pokiaľ ide o spätné vrátenie výživného uviedol, že na tomto netrvá, že si tento nárok uplatní v
samostatnom konaní. Upresnil, že navrhovateľ zasielal výživné k rukám matky odporkyne, ktorá jej tieto
finančné prostriedky nedávala, a preto odporkyňa iniciovala exekučné konanie. Uvedené peniaze si
bude vymáhať od matky odporkyne.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobným návrhom, listinnými dôkazmi: oznámením

odporkyne zo dňa 24.08.2018, potvrdením o dĺžke štúdia odporkyne, diplomom odporkyne.

5. Z listinných dôkazom súd zistil skutkový stav nasledovne:Odporkyňa je plnoletá dcéra navrhovateľa, pričom vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni
bola určená rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 07.10.2013, č.k. 30P/378/2012-63 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 27.03.2014, č.k. 4CoP/10/2014-81 na sumu 170,- eur

mesačne. Odporkyňa navštevovala Masarykovú univerzitu v Brne v magisterskom študijnom programe
Aplikovaná informatika, pričom túto ukončila magisterskou skúškou a ku dňu 20.06.2018 prestala byť
študentkou vysokej školy. T.č. je zamestnaná v Českej republike.

6. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. zákon o rodine v aktuálnom znení, plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

7. Súd mal v konaní preukázané, že odporkyňa ako plnoleté dieťa navrhovateľa, ku ktorému mal
súdom určenú vyživovaciu povinnosť, je po ukončení štúdia na vysokej škole zamestnaná. Nakoľko
bolo naplnené ustanovenie § 62 ods.2 zákona o rodine, a teda, že dieťa - odporkyňa je schopná sa

sama živiť, a t.č. je už zamestnaná v Českej republike, súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa
k odporkyni k dátumu 01.07.2018.

8. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Súd v zmysle § 52 CMP rozhodol o trovách konania tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.