Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. december 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717206541
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717206541.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne C.

V., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. G. Č.. X, XXX XX O. G., právne zastúpená Advokátska kancelária JUDr.
Karol Orolín, s.r.o. so sídlom Námestie sv. Egídia 42, 058 01 Poprad, IČO: 47 237 805, proti žalovaným:
1./ Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, právne
zastúpená JUDr. Marek Hic, advokát so sídlom P. O. Hviezdoslava 10625/23B, 036 01 Martin, 2./ EOS
KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený
PUCHALLA, SLÁVIK & partners, s.r.o. so sídlom Kmeťova 24, 040 01 Košice, IČO: 36 860 930, o určenie
neplatnosti záložného práva, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že záložné právo, ktoré bolo zriadené v prospech žalovanej v 1./ rade a zmluvou o postúpení
pohľadávky z 23.06.2017 titulom zmluvy o zriadení záložného práva bolo postúpené na žalovaného v
2./ rade k nehnuteľnostiam pozemkom parcely registra M.-N. parc. č. XXX o výmere 132 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, parc. č. XXX o výmere 512 m2 - zastavané plochy a nádvoria, rodinnému domu súp.
č. X nachádzajúcemu sa na pozemku parc. č. XXX v k. ú. O. G., zapísaným na LV č. XXX na Okresnom
úrade odbor katastrálny Poprad n i e j e (neexistuje).

II. Konanie voči žalovanej v 1./ rade z a s t a v u j e .

III. P r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému v 2./ rade náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorých súd rozhodne uznesením po právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovanej v 1./ rade vo vzťahu k žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 05.06.2017 žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že záložné právo, ktoré bolo
zriadené v prospech žalovaného k nehnuteľnostiam - pozemku parc. reg. M.-N. parc. č. XXX - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 132 m2, pozemku parc. reg. M.-N. parc. č. XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 512 m2 a stavbe rodinného domu súp. č. X na parcele č. XXX, zapísaných na
liste vlastníctva č. XXX, vedených Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom pre katastrálne
územie O. G., obec O. G., okres P., je neplatné. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný je právnická
osoba, ktorý ako záložný veriteľ dňa 03.07.2012 podpísal so záložcom spoločnosťou Reality - IPV s.r.o.,
IČO: 45 689 032, so sídlom Dukelských hrdinov 2998, Malacky, zmluvu o zriadení záložného práva
na nehnuteľnostiach a mandátnu zmluvu č. 5029710965, na základe ktorej došlo k vzniku a zriadeniu

záložného práva na predmetných nehnuteľnostiach, ktoré bolo zapísané v časti N. listu vlastníctva č.
XXX v prospech žalovaného, pričom Správa katastra Poprad povolila vklad záložného práva pod číslom
V 2608/12 záložného práva pod číslom V 2608/12 dňa 01.08.2012, a to v prospech žalovaného. Na
základe rozsudku Okresného súdu Poprad č. 7C 11/2014 zo dňa 04.04.2014 v spojitosti s rozsudkomKrajského súdu v Prešove č. 13Co 126/2014, súd určil, že žalobkyňa je vlastníkom nehnuteľnosti -
pozemku parc. reg. M.-N. parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 132 m2, pozemku parc.
reg. M.-N. parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 512 m2 a stavby rodinného domu súpisné

číslo X na parcele číslo XXX, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, vedených Okresným úradom
Poprad, katastrálnym odborom pre katastrálne územie O. G., obec O. G., okres P.. Predmetný rozsudok
OS Poprad č. 7C 11/2014 zo dňa 04.04.2014 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.03.2016.

2. Podaním doručeným súdu 17.07.2018 žalobkyňa žiadala, aby súd do konania pripustil na strane

žalovaného spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. a zmenil žalobný petit tak, že by znel: „Súd určuje, že
záložné právo, ktoré bolo zriadené v prospech žalovaných v 1./ a 2./ rade k nehnuteľnostiam - pozemku
parc. reg. M.-N. parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 132 m2, pozemku parc. reg. M.-
N. parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 512 m2 a stavby rodinného domu súp. č. X na
parcele č. XXX, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, vedených Okresným úradom odbor katastrálny
Poprad pre katastrálne územie O. G., obec O. G., okres P., nie je (neexistuje).“

3. Uznesením z 02.02.2018 súd pripustil do konania na strane žalovaného subjekt EOS KSI
Slovensko s.r.o. a pripustil zmenu žaloby v časti žalobný petit v zmysle návrhu žalobkyne.

4. Žalovaná v 1./ rade so žalobným návrhom nesúhlasila. Uviedla, že odstúpením od zmluvy o prevode

nehnuteľnosti zanikajú len obligačné účinky, pretože tieto v dôsledku vkladu už aj tak zanikli, resp. boli
nahradené účinkami vecno-právnymi. Žalovaná v 1./ rade namietala vecnú legitimáciu žalovanej v 1./
rade. Uviedla, že zmluvou o postúpení pohľadávky z 23.06.2017 žalovaná v 1./ rade ako postupca
postúpila žalovanému v 2./ rade pohľadávku titulom úverovej zmluvy uzatvorenej 29.06.2012 medzi
žalovaným ako veriteľom a F. X. ako dlžníkom. Žalovaná v 1./ rade ďalej namietala, že nie sú splnené

podmienky pre vyhovenie žalobnému návrhu v zmysle žalobného petitu s poukazom na ustanovenie §
137 Civilného sporového poriadku.

5. Na pojednávaní 14.11.2018 právny zástupca žalobkyne zobral žalobu vo vzťahu k žalovanej v 1./ rade
späť. Žalovaná v 1./ rade so späťvzatím žaloby súhlasila. Súd konanie voči žalovanej v 1./ rade zastavil

v zmysle § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

6. Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne na podanej žalobe trval, žiadal, aby súd žalobe vyhovel.
Tvrdil, že zriadené záložné právo nie je, neexistuje, keď vlastnícke právo bolo žalobkyni prinavrátené a
preto, aj keď v čase vzniku záložného práva žalobkyňa nebola vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti,

nemôže byť účastníčkou právneho vzťahu so žalovaným. Existuje právny dôvod na to, aby došlo k
výmazu záložného práva.

7.Žalobkyňanapojednávanínapodanejžalobevplnomrozsahutrvala,súhlasilasvyjadrenímprávneho
zástupcu.

8. Zástupkyňa právneho zástupcu žalovaného v 2./ rade na pojednávaní poukázala na vyjadrenie
žalovanej v 1./ rade zo 06.10.2016, ktorým žalovaná v 1./ rade odmietla vyhovieť žiadosti o výmaz
záložného práva. Záložné právo vzniklo v súlade so zákonom na základe zmluvy o zriadení záložného
práva a rozhodnutia Správy katastra Poprad. Je potrebné vychádzať zo stavu vyplývajúceho z listu

vlastníctva v čase uzatvárania záložnej zmluvy. Neexistuje zákonný dôvod na zánik záložného práva.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom žalobkyne, právneho
zástupcu žalobkyne, listinnými dôkazmi: listom vlastníctva č. XXX, rozsudkom Okresného súdu Poprad
vo veci sp. zn. 7C 11/2014, žiadosťou o výmaz záložného práva, vyjadrením žalovanej v 1./ rade,

prostriedkami procesnej obrany: oznámením o postúpení pohľadávky, výsluchom právneho zástupcu
žalovanej v 1./ rade, žalovaného v 2./ rade, listinnými dôkazmi: oznámením o postúpení pohľadávky z
30.06.2017 zmluvou o postúpení pohľadávky z 23.06.2017 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria
súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

10. Žalobkyňa po zmene žalobného petitu žiadala, aby súd pripustil do konania na strane žalovaného
subjekt:EOSKSISlovensko,s.r.o.sosídlomPajštúnska5,85102 Bratislava,IČO:35724803apripustil
zmenu žaloby v časti žalobný petit tak, že tento znie: „Súd určuje, že záložné právo, ktoré bolo zriadené
v prospech žalovaných v 1./ a 2./ rade k nehnuteľnostiam - pozemku parc. reg. M.-N. parc. č. XXX -zastavané plochy a nádvoria o výmere 132 m2, pozemku parc. reg. M.-N. parc. č. XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 512 m2 a stavby rodinného domu súp. č. X na parcele č. XXX, zapísaných na
liste vlastníctva č. XXX, vedených na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad pre katastrálne územie

O. G., obec O. G., okres P., nie je (neexistuje).“

11. Žalobný návrh odôvodnila tým, že v čase vzniku záložného práva žalobkyňa nebola zapísaná na
liste vlastníctva č. XXX ako vlastníčka sporných nehnuteľností. Následne rozsudkom Okresného súdu
Poprad vo veci sp. zn. 7C 11/2014 zo 04.04.2014 súd určil, že žalobkyňa je vlastníkom nehnuteľnosti

pozemku parcela registra M.-N. parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 132 m2, pozemku
parcela registra M.-N. parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 512 m2 a stavby - rodinného
domu súp. č. X na parcele XXX zapísaných na liste vlastníctva č. XXX na Okresnom úrade odbor
katastrálny Poprad nachádzajúcich sa v k. ú. O. G.. Žalobkyňa následne žiadala žalovanú v 1./ rade o
výmaz záložného práva na liste vlastníctva titulom zmluvy o zriadení záložného práva.

12. Dňa 03.07.2012 žalovaná v 1./ rade ako záložný veriteľ uzavrela so spoločnosťou Reality - IPV s.r.o.
zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a to zapísaným na LV č. XXX na Okresnom úrade
odbor katastrálny Poprad nachádzajúcim sa v k. ú. O. G.Á.: pozemku parcely registra N. parc. č. XXX
o výmere 132 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX o výmere 512 m2 - zastavané plochy a
nádvoria, rodinnému domu súp. č. X nachádzajúcemu sa na pozemku parc. č. XXX.

13. Podľa vyjadrenia žalobkyne táto nebola a nie je účastníkom právneho vzťahu so žalovaným.
Žalovaná v 1./ rade neposkytla žalobkyni žiadne peňažné prostriedky z úverov. Zabezpečenia plnenia
titulom úverovej zmluvy č. 5029710965 z 29.06.2012, kde dlžníkom bol F. X., nie je dôvodné záložným
právom, kde predmet zálohu je nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobkyne. Dňa 23.06.2017 žalovaná v

1./ rade a žalovaný v 2./ rade uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0668/2017/CE, ktorou boli
postúpené pohľadávky špecifikované v prílohe č. 1, 2, okrem iného pohľadávka týkajúca sa úverovej
zmluvy č. 5029710965 uzavretej medzi žalovanou v 1./ rade a F. X.. F. X. bolo
dňa 30.06.2017 oznámené postúpenie pohľadávky. Žalovaná v 1./ rade uviedla, že aj žalobkyni bolo
oznámené postúpenie pohľadávky. Žalobkyňa uvedené tvrdenie popierala.

14. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len „záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

15. Podľa § 151b ods. 1 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,
schválenoudohodoudedičovovyporiadanídedičstva,rozhodnutímsúdualebosprávnehoorgánu,alebo
zákonom. Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme,
ak záložné právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.

16. Podľa § 151d ods. 1 Občianskeho zákonníka, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota,
byt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Záloh môže byť aj súbor
vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, alebo iná hromadná vec.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku i procesnej obrany súd posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a dospel k záveru, že žalobe je dôvodná.

19. V konaní nebolo sporné, že na LV č. XXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad je ako
ťarcha zapísaná zmluva o zriadení záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam v k. ú. O. G..
Záložná zmluva bola uzavretá medzi žalovanou v 1./ rade Slovenská sporiteľňa a.s. a Reality - IPV s.r.o.
na zabezpečenie pohľadávky titulom zmluvy o úvere č. 5029710965 z 29.06.2012 uzatvorenej medzi
Slovenskou sporiteľňou a.s. a F. X., v tom čase vlastníkom sporných nehnuteľností zapísaným na LV.

20. Pokiaľ v konaní pred Okresným súdom Poprad sp. zn. 7C 11/2014 súd určil, že žalobkyňa je
vlastníkom sporných nehnuteľností, a vlastníkom nehnuteľností bola aj v čase vzniku záložného práva,
v čase uzatvorenia záložnej zmluvy, je v rozpore s dobrými mravmi, aby osoba odlišná od vlastníkapredmetných nehnuteľností - zálohu uzavrela záložnú zmluvy bez súhlasu vlastníka zálohu. Nie je
prípustné, aby záložné právo vzniklo uzatvorením písomnej zmluvy medzi záložným veriteľom a treťou
osobu, ktorá nie je vlastník zálohu a bez prejaveného súhlasu vlastníka zálohu.

21. Ide o neprípustný zásah do vlastníckeho práva žalobkyne, ktoré je chránené v zmysle čl. 20 Ústavy
Slovenskej republiky. Za daných okolností súd prejudiciálne posúdil záložnú zmluvu ako absolútne
neplatný právny úkon, uzavretý v rozpore so zákonom a odporujúci dobrým mravom. Záložné právo
platne nevzniklo, teda v súčasnosti záložné právo nie je (neexistuje).

22. Žalobkyňa na preukázanie tvrdení predložila list vlastníctva, zmluvu o zriadení záložného práva,
rozsudok Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 7C 11/2014.

23. Žalovaný v 2./ rade v rámci procesnej obrany poukazoval na list vlastníctva aktuálny v čase vzniku
záložného práva. Skutočnosť, že v čase uzatvorenia záložnej zmluvy záložný veriteľ vychádzal z listu

vlastníctva, nemôže ísť na ťarchu skutočného vlastníka nehnuteľností.

24. Z daných okolností súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

25. O trovách konania žalobkyne súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

úspešnej žalobkyni súd voči neúspešnému žalovanému v 2./ rade priznal náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške trov konania súd rozhodol uznesením po právoplatnosti rozsudku.

26. O trovách konania žalovanej v 1./ rade súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a § 257 Civilného sporového poriadku. Je zrejmé, že konanie voči žalovanej v 1./ rade

bolo zastavené, ale nemožno konštatovať, žeby žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania voči
žalovanej v 1./ rade. V čase podania žaloby žalobkyňa preukázateľne nemala vedomosť o zmluve o
postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi žalovanou v 1./ rade a žalovaným v 2./ rade. Žalovaná v 1./
rade až v konaní poukázala na uzatvorenú zmluvu. Žalovaná v 1./ rade tvrdila, že žalobkyňu o postúpení
pohľadávky informovala. Tvrdené skutočnosti nepreukázala, preto súd vychádzal z predložených

prostriedkovprocesnéhoútokuiprocesnejobrany.Zadanejsituácienemožnokonštatovať,žežalobkyňa
procesnej zavinila zastavenie konania voči žalovanej v 1./ rade, žeby žaloba podaná voči žalovanej v 1./
rade bola v čase podania nedôvodná. Navyše žalobkyňa je dôchodkyňa, jej jediný príjem predstavuje
starobný dôchodok, iný príjem nemá. Nie je schopná uhradiť trovy konania žalovanej v 1./ rade bez
toho, aby vážnym spôsobom bolo zasiahnuté do zabezpečenia základných životných potrieb žalobkyne.

Vzhľadom na predmet podnikania žalovanej v 1./ rade nebude vážnym spôsobom zasiahnuté do
finančnej sféry žalovanej v 1./ rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.