Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. október 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3PP/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318010989
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4318010989.1

Uznesenie

Okresný súd Levice, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Šmrholu a prísediacich sudcov
Róberta Kyšku a Mgr. Petra Podhorského, v trestnej veci odsúdeného I. L. o návrhu na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/
Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 03.10.2018 v ÚVTOS Želiezovce, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona, súd návrh odsúdeného I. L., nar.

XX.XX.XXXX vo L., ČR, trvale bytom K., R. K. XXX, t.č. v G. O., o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody v trvaní 8
/ osem / mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, uloženého mu trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T 70/2017 zo dňa 17.02.2017, právoplatným dňa
17.02.2017 v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T 70/2017 zo dňa 21.09.2017,
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený I. L. podal dňa 28.08.2018 na Okresný súd Levice návrh o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody, ktorý odôvodnil tým, že splnil zákonné podmienky podľa § 66 odsek 1 Trestného
zákona, plnením svojich povinností a správaním poukázal polepšenie a v budúcnosti povedie riadny
život.

Odsúdený na verejnom zasadnutí trval na prejednaní návrhu a dodal, že chce ísť domov, za družkou
a začať pracovať.

Vykonaným dokazovaním z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce súd zistil, že vo výkone trestu
odňatiaslobodysaodsúdenýnachádzaod29.03.2017,lehotunapodmienečnéprepusteniemalsplnenú
dňom 24.04.2018. Do ÚVTOS Želiezovce bol premiestnený dňa 16.05.2017. Stanovené ciele programu

zaobchádzania sa vo všetkých oblastiach plnia priebežne. V individuálnej práci s ním sa podarilo
dosiahnuť pozitívne zmeny v hodnotovej orientácii. Svoj voľný čas trávi hraním spoločenských hier a
sledovaním televíznych programov. V jeho správaní a vystupovaní bol v jednom prípade zaznamenaný
nedostatok menej závažného charakteru v ÚVV a ÚVTOS Bratislava. V kolektíve spoluodsúdených je
znášanlivý, konfliktné situácie nevyvoláva. Z radov odsúdených je poverený funkciou oddielovej služby
a funkciou vedúceho izby. Počas výkonu trestu odňatia slobody bol dvakrát disciplinárne odmenený,

disciplinárne potrestaný nebol.

Pracovne je zaradený na pracovisku zameraného na výrobu a opravu paliet, kde zastáva funkciu
vedúceho skupiny. Pracovnú morálku má na požadovanej úrovni. Do výkonu činností pre všeobecný
rozvojosobnostiodsúdenéhosúvisiacichsudržiavanímčistotyubytovacíchpriestorovsaaktívnezapája.
Resocializačná prognóza u menovaného je menej priaznivá napriek opakovanému páchaniu trestnej

činnosti, absenciu trvalého zamestnania,nevyhovujúce ekonomické podmienky a užívanie návykových látok pred výkonom trestu odňatia
slobody. Na základe celkového hodnotenia menovaný čiastočne preukazuje splnenie
podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a odporúča sa jeho

podmienečné prepustenie.

Ďalej súd z fotokópií nariadenia výkonu trestu zistil, že odsúdený dňa 29.03.2018 bol príslušníkmi PZ
dodaný do výkonu trestu a z odpisu registra trestov vyplýva, že v minulosti sa 11-krát dostal do rozporu
so zákonom.

ZoboznámenéhotrestnéhorozkazuOkresnéhosúduBratislavaIIsp.zn.0T70/2017zodňa17.02.2017,
právoplatným dňa 17.02.2017 vyplýva, že I. L. bol odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2
písmeno f/ Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní
30 mesiacov.
Uznesením Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T 70/2017 zo dňa 21.09.2017, právoplatným dňa

21.09.2017, bol predmetný podmienečný trest premenený a následne mu bolo nariadené vykonať
uvedený trest so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Prokurátor s poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu uviedol, že odsúdený bol už v
minulosti podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, v skúšobnej dobe podmienečného

prepustenia sa neosvedčil, opakovane páchal trestnú činnosť po podmienečnom prepustený a návrh
odsúdeného o podmienečné prepustenie navrhol zamietnuť.

Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a

môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život /materiálne podmienky/ a
a/ ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu

odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody /formálna podmienka/.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne
aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že pre vyhovenie návrhu o podmienečné prepustenie
musia byť súčasne splnené formálne a materiálne podmienky.

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku /

výkon polovice uloženého trestu / a jednu z materiálnych podmienok - preukázal určitý stupeň
polepšenia, avšak nesplnil druhú materiálnu podmienku - v budúcnosti povedie riadny život. Správanie
sa odsúdeného počas výkonu trestu je na požadovanej úrovni, avšak v minulosti bol zaznamenaný
v jednom prípade nedostatok menej závažného charakteru / ležal prikrytý a neustrojený na neustlanom
lôžku /. Stanovené ciele programu zaobchádzania sa plnia priebežne vo všetkých oblastiach. Vytvára

si podmienky

k udeľovaniu disciplinárnych odmien, v individuálnej práci s ním sa podarilo dosiahnuť pozitívne zmeny
v hodnotovej orientácii, do výkonu činnosti pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich s
udržiavaním čistoty ubytovacích priestorov sa aktívne zapája,

poukazujúc pritom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu, podľa ktorého, odsúdený čiastočne
preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, pričom
odporučil podmienečné prepustenie odsúdeného I. s dohľadom.

Podľa názoru súdu odsúdený sa podmienkam a požiadavkám výkonu trestu prispôsobil len formálne,

nechce sa napraviť a viesť riadny život. Pri spracovaní programu zaobchádzania odsúdený síce sám
nenavrhol aktivity, o ktoré by mal počas výkonu trestu záujem, verbálne prezentuje kritický postoj k
páchanej trestnej činnosti a doposiaľ bol 2-krát disciplinárne odmenený.Ďalej súd posudzoval dosiahnutý stupeň nápravy u odsúdeného nielen podľa jeho správania sa, ale tiež
s ohľadom na to, či sa zbavil všetkých záporných vlastností a sklonov, ktoré ho viedli k trestnému činu,
za ktorý bol odsúdený.

Od odsúdeného nemožno dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Aktuálne dodržiava
ústavný poriadok, ale len za múrmi výchovného ústavu, kde je neustále sledované jeho správanie a po
prepustení z výkonu trestu sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti.

Ako vyplýva z odpisu registra trestov, odsúdený I. L. sa už v minulosti viackrát dostal do rozporu so

zákonom, pričom tresty odňatia slobody, ktoré mu boli uložené za uplynulé obdobie, neviedli k jeho
náprave a prevýchove.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T 70/2017 zo dňa 17.02.2017, právoplatného
dňa 17.02.2017 vyplýva, že I. L. bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/
Trestného zákona a odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s podmienečným odkladom

na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov. V priebehu skúšobnej doby podmienečného odsúdenia spáchal
opätovne prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, za čo
bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T 54/2017 zo dňa 15.03.2017,
právoplatným dňa 15.03.2017, na trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Ďalej sa dopustil prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/,odsek 3 písmeno b/ Trestného
zákona, za čo bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T 87/2017 zo dňa
26.02.2017, právoplatným dňa 26.02.2017, na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Uznesením Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T 70/2017 zo dňa 21.09.2017, právoplatným dňa

21.09.2017 bol podmienečný trest odňatia slobody 8 mesiacov z trestného rozkazu Okresného súdu
Bratislava III sp. zn. 0T 70/2017 zo dňa 17.02.2017, právoplatného dňa 17.02.2017 premenený a
následnedňa30.10.2017mubolonariadenévykonaťuvedenýtrestsozaradenímdoústavusostredným
stupňom stráženia, ktorý v súčasnosti vykonáva.
Z uvedeného teda vyplýva, že porušil podmienky podmienečného odsúdenia z výkonu trestu odňatia

slobody, kedy sa očakávalo, že bude viesť riadny život občana a bude sa vyhýbať protiprávnemu
konaniu, čo sa však nenaplnilo.

Súd mal za to, že pre spoločnosť tu je odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy odsúdeného,
keďže už v minulosti bol podmienečne prepustený z výkonu trestu

odňatia slobody, a to dňa 21.02.2011 uznesením Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn.
3Pp 1/2011, kde mu bola stanovená skúšobná doba v trvaní 36 mesiacov a počas skúšobnej
doby podmienečného prepustenia s probačným dohľadom sa znovu dopustil prečinu krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1 Trestného zákona, za čo bol
odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T 157/2012 zo dňa 30.03.2012,

právoplatným dňa 30.03.2012, na trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace so zaradením do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Zvyšok trestu odňatia slobody mu bol nariadený vykonať dňa 30.04.2015.
Teda po prepustení z výkonu trestu sa opätovne dostal do rozporu so zákonom, kedy sa očakávalo,
že bude schopný už viesť riadny život občana a bude sa vyhýbať protiprávnemu konaniu, čo sa však

zrejme nenaplnilo.
V danom prípade prognóza do občianskeho života u odsúdeného nie je priaznivá, keďže po výkone
trestu sa opätovne dopustil najmä trestných činov krádeže.

Keďže neboli splnené obe materiálne podmienky podmienečného prepustenia zo strany odsúdeného,

zakotvené v § 66 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, nemožno od neho dôvodne očakávať, že v
prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody povedie riadny život a že nebude
v trestnej činnosti pokračovať.

Vzhľadom na umiestnenie odsúdeného v ÚVTOS v Želiezovciach za účelom výkonu trestu odňatia

slobody v ústave so stredným stupňom stráženia je potrebné, aby prejavil ešte dostatočnú snahu po
náprave. Súd podľa § 66 odsek 2 Trestného poriadku, prihliadol aj na typ ústavu a stupeň jeho stráženia
a má za to, že v súčasnosti zodpovedá miere prevýchovy odsúdeného a možnostiam jeho resocializácie.Spoukazomnahoreuvedenéskutočnostisúddospelkzáveru,ženaodsúdenéhobudepotrebnénaďalej
pôsobiť výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom
stráženia, nakoľko si nevytvoril podmienky na podmienečné prepustenie a preto súd jeho návrh ako

nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa
jeho vyhlásenia na Okresný súd Levice sp. zn. 3PP 36/2018.
Sťažnosť má odkladný účinok.
O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Sťažnosť môže podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na
uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže
podať sťažnosť aj prokurátor, a to aj v prospech obvineného. V prospech
mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť, a to aj proti jeho vôli, zákonný
zástupca, obhajca, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately;

lehota na podanie opravného prostriedku im plynie samostatne.
Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí sa lehota
na podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však
plynie lehota vždy samostatne.
Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.

Oprávnená osoba môže podanú sťažnosť vziať výslovne späť, kým sa o nej
nerozhodlo. Sťažnosť prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor
Sťažnosť podaná v prospech obvineného inou oprávnenou osobou alebo za
obvineného obhajcom alebo zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len s
výslovným súhlasom obvineného. Prokurátor však môže vziať takú sťažnosť

späť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade plynie obvinenému nová lehota
na podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť.
Uznesenie možno napadnúť pre
a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,
b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo

c) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto
porušenie mohlo spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.
V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v
prvostupňovom konaní.
Ak podáva sťažnosť prokurátor, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej

kurately alebo obhajca za obvineného alebo vo vlastnom mene, musí byť
sťažnosť zároveň odôvodnená.