Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 26, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Pc/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618202099
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618202099.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec vo veci navrhovateľa Q. H., V.. XX.XX.XXXX, B. P. K., C. D. XXXX/XX, štátny

občan SR proti odporcovi Q. H., V.. XX.XX.XXXX, B. P. K., štátny občan SR, v konaní o určenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

odporca Q. H., V.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľovi Q. H., V..
XX.XX.XXXX výživným v sume 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona vždy do každého 20. dňa toho, ktorého dňa v mesiaci
vopred k rukám navrhovateľa od 09.05.2018. Zročné výživné vo výške 159,- Eur je odporca p o v i n
n ý zaplatiť v najbližšej splátke do 3 dní od splátky riadneho výživného.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 09.05.2018 domáhal určenia výživného voči odporcovi v
sume 150,- Eur splatných vždy k 15. dňu toho, ktorého mesiaca vopred. Návrh odôvodnil tým, že
súdnymrozhodnutímOSvLučencibolzverenýpôvodnedonáhradnejosobnejstarostlivostisvojejsestry
O. L.. Od 01.01.2018 žije so svojim bratom na adrese trvalého pobytu a študuje 3. ročník Strednej
odbornej školy technickej v Lučenci. Odporca, ktorý je navrhovateľovým otcom mu neplatí výživné.
Matka navrhovateľa je nebohá, na základe čoho poberá sirotský dôchodok vo výške 110,- Eur. Sirotský

dôchodok spolu s prídavkom na dieťa sú jeho jediným príjmom. Štúdiom na strednej škole sa pripravuje
na svoje budúce povolanie a nemá žiadny iný príjem. Navrhovateľ navštevuje Základnú umeleckú školu,
ktorej poplatky si uhrádza zo sirotského dôchodku.

2. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

3. Súd nariadil pojednávanie dňa 26.10.2018, ktorého sa nezúčastnil odporca, ktorý bol predvolávaný

prostredníctvom úradnej tabule dňa 17.09.2018, zvesené z úradnej tabule dňa 26.10.2018 s poukazom,
že neprevzal návrh ani na adrese zistenej súdom na Meste Lučenec.

4. Súd na základe uvedeného prejednal vec v súlade s § 180 CSP a § 2 CMP.

5. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Navrhovateľ je
na základe lustrácie v registri obyvateľov slobodný. Odporca je podľa lustrácie v registri obyvateľov

rozvedený, má vedené dve deti navrhovateľa a P. H.. Trvalý pobyt má uvedený len Mesto Lučenec od
22.06.2011. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil odporcovu adresu v meste Lučenec, na ktorej
sa však odporca nezdržiava. Navrhovateľ príležitostne podľa lustrácie zo Sociálnej poisťovne vykonáva
práce na základe dohody o brigádnickej práci študentov v spoločnosti PRP s.r.o., odmeny za mesiace júlvo výške 34,29 Eur a august 2018 vo výške 180,- Eur. V spoločnosti H & M Hennes & Mauritz SK s.r.o.
vykonával za jún 2017 na základe dohody o vykonaní práce a zarobil v hrubom 22,10 Eur. Z čiastočného
výpisu z LV č. XXX súd zistil, že odporca je spoluvlastníkom 1/5 rodinného domu súp. č. 597 na parcele

č. 3917 a parciel 3197 zastavené plochy a nádvoria o výmere 278 m2 a parcely č. 3196 záhrady o
výmere 92 m2 okres, obec a k.ú. K.. Na uvedenú parcelu je v poznámke uvedené exekučné záložné
právo u viacerých exekútorov. Navrhovateľ podľa lustrácie v katastri nehnuteľností nevlastní žiadnu
nehnuteľnosť na území SR. Na základe lustrácie prostredníctvom OR PZ Lučenec, okresný dopravný
inšpektorát oddelenie bezpečnosti cestnej premávky a dopravnej evidencie súd zistil, že navrhovateľ,

ani odporca nevlastnia motorové vozidlo v okrese Lučenec. Z potvrdenia o výplate dôchodkových dávok
zo Sociálnej poisťovne zo dňa 23.05.2018 súd zistil, že navrhovateľ poberá sirotský dôchodok v sume
110,40 Eur. Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 22.05.2018 súd zistil, že navrhovateľ je študentom
dennej formy štúdia Strednej odbornej školy technickej s predpokladaným dátumom ukončenia v máji
2019 ako žiak III.B. triedy v školskom roku 2017/2018. Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ
býva v trojizbovom byte so svojou mladšou sestrou a starším bratom, ktorý patrí štyrom súrodencom.

Nevlastní hnuteľný majetok väčšej hodnoty, mal by vlastniť podiel na byte, ktorý obýva so súrodencami.
Počas leta a príp. víkendov cez školský rok sa snaží zarobiť brigádne, avšak nie je to možné vzhľadom
na to, že navštevuje denné štúdium pracovať aj cez týždeň. Príjem má len sirotský dôchodok 110,- Eur.
Výdavky má 60 Eur polročne na hudobnú školu, kde študuje bicie nástroje, 80 Eur pri uskromňovaní
má náklady na stravu. S výdavkami mu vypomáha sestra, ktorá poberá invalidný dôchodok na syna,

ktorá poberá invalidný dôchodok. Navrhovateľ má 300,- Eur ročne výdavky na obuv a oblečenie, školský
výlet, lyžiarsky kurz ho stál 30 Eur. Na iné výlety v rámci školy nechodí, lebo nemá dostatok finančných
prostriedkov. 15 Eur ho stojí hygiena. Býva v byte, kde sú 180 Eur poplatky spojené s užívaním bytu, 25
Eur a 40 Eur inkaso a 30 Eur Magio. Z výsluchu svedkyne Zdenky Vallovej súd zistil, že táto je sestrou
navrhovateľa. Odporca je jej nevlastný otec. Už v čase keď vykonávala náhradnú osobnú starostlivosť o

navrhovateľa, odporca neplatil výživné. Svedkyňa býva v nájomnom byte so svojím synom a navrhovateľ
chodí ku nej každý deň na stravu, kde mu navarí alebo urobí desiatu. Poberá opatrovateľský príspevok
na syna 290 Eur a rodinné výdavky. Otec maloletého dieťaťa, nakoľko je rozvedená platí na maloleté
dieťa 80 Eur výživné. Maloletý chlapec navštevuje 4 h školu v Lučenci. Z odpovede ÚPSVaR Lučenec,
odpor služieb pre občana zo dňa 28.06.2018 súd zistil, že odporca nie je vedený v evidencii uchádzačov

o zamestnanie a nepoberá dávky vyplácané úradom. Z odpovede Daňového úradu Banská Bystrica
zo dňa 25.06.2018 súd zistil, že odporca je u správcu dane evidovaný a neregistrovaný a z toho
dôvodu nepodal ku dňu oznámenia žiadne daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby. Z odpovede
Sociálnej poisťovne, pobočka Lučenec zo dňa 22.06.2018 súd zistil, že odporca nie je evidovaný od
17.06.2008 ku dňu odpovede v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia

vedených Sociálnou poisťovňou. Z pripojených súdnych spisov tunajšieho súdu č.k. 4P/25/2015 súd
mal preukázané, že navrhovateľ ešte ako maloleté dieťa bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
Zdenky Vallovej, pričom otec a matka boli zaviazaní na plnenie výživného v minimálnom rozsahu 30
% zo sumy životného minima. Zo spisu 17P/76/2015 súd zistil, že maloletá P. H., V.. XX.XX.XXXX bola
zverená do ústavnej starostlivosti Detského domova Margarétka, pričom otec maloletého dieťaťa bol

zaviazaný na plnenie výživného 30 % zo sumy životného minima.

6. Podľa § 47 ods. 1 písm. a) ZR: Náhradná osobná starostlivosť zaniká dosiahnutím plnoletosti dieťaťa.

7. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“): (1) Plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť

v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.8. Podľa § 75 ods. 1, 2 ZR: (1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. (2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

9. Podľa § 76 ods. 1 ZR: Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.

10. Podľa § 77 ods. 1 ZR: Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. Podľa § 78 ods. 1 ZR: Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

12. Z vykonaného dokazovania na základe aplikácie vyššie uvedených právnych predpisov mal súd za
to, že v zmysle § 47 ods. 1 písm. a) ZR došlo k dosiahnutiu plnoletosti navrhovateľa k zániku náhradnej

osobnej starostlivosti, ktorú voči navrhovateľovi na základe rozsudku tunajšieho súdu 4P/25/2015-26
zo dňa 14.05.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.06.2015 vykonávala sestra navrhovateľa
O. L.. V zmysle § 78 ods. 1 ZR je bol tak súd oprávnený upraviť výživné plnoletého navrhovateľa
voči odporcovi, ktorý je ako vyplynulo z vykonaného dokazovania jeho otcom. Súd pri rozhodovaní o
vyživovacej povinnosti prihliadol v zmysle § 75 ods. 1 ZR na odôvodnené potreby oprávneného, keď

tieto mal zistené, že pozostávajú z výdavkov na hudobnú školu vo výške 120,00 Eur ročne, t.j. 10 Eur
mesačne, 80 Eur mesačne strava, výdavky na obuv a ošatenie 300 Eur ročne, t.j. 25 Eur mesačne, 15
Eur hygiena, celkové náklady na bývanie 180 Eur + 25 Eur inkaso pri zohľadnení, že byt obývajú 3 osoby,
vychádza na navrhovateľa 68,33 Eur, t.j. dokopy 198,33 Eur (68,33 + 25 + 10 + 80 + 15). Súd zároveň v
zmysle § 75 ods. 1 ZR musel prihliadať aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného, keď

zistil, že odporca nikde nepracuje, nie je vedený na ÚPSVaR, vlastní len podiel na rodinnom dome, ktorý
je zaťažený exekučnými záložnými právami a nemá trvalé bydlisko. Vzhľadom na uvedené súd aplikoval
§ 62 ods. 3 ZR a navrhovateľovi priznal výživné 30 % zo sumy životného minima vždy do 20. dňa od
podania návrhu, t.j. 09.05.2018. Keďže súd navrhovateľovi v súlade s § 77 ods. 1 ZR priznal výživné odo
dňa podania návrhu t. j. odo dňa 09.05.2018, odporcovi vznikol dlh za zameškané výživné vo výške 159

Eur ((22 x 0,88) od 09.05.2018 do 31.05.2018 + 27,32 za mesiac jún 2018 + (28,08 x 4) od 01.07.2018
do 31.10.2018)) zaviazal odporcu zaplatiť v najbližšej splátke do 3 dní od splátky riadneho výživného.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „CMP“) v nadväznosti na § 55 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu

trov konania, nakoľko žiaden z účastníkov si neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.