Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 14, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117205736
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117205736.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: B. M., G.. X.X.XXXX, K. V. O. XXX, o zaplatenie
17.117,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovanej súd náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.2.2017 domáhal voči žalovanému 1/ M. M., G..
XX.XX.XXXX a proti žalovanej rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi
17.117,27 eur s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 13.174,81 eur od 24.10.2015 do
zaplatenia. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej

dňa 23.10.2015 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava a žalobcom postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku voči žalovaným. Postupca a žalovaní uzatvorili 12.10.2010 zmluvu č. XXXXXXXXX,
ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na jej základe Slovenská sporiteľňa
a.s. poskytla žalovaným peňažné prostriedky. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky prestavovala 17.117,27 eur, ktorá pozostávala z istiny 13.174,81 eur, riadneho úroku
3.334,82 eur, úroku z omeškania 484,04 eur a poplatkov 123,60 eur v súlade s prílohou k zmluve o

postúpení. Žalovaní po postúpení pohľadávky vykonal nasledujúce úhrady: 0,- eur. Zároveň si žalobca
uplatnil úrok z omeškania od 24.10.2015, t.j. dňom nasledujúci po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že s nárokom žalobcu nesúhlasí a neuznáva ho
čo do výšky, nakoľko sa daná pohľadávka stala predmetom konkurzu jej manžela, ktorý bol naňho
vyhlásený a zverejnený v obchodnom vestníku 8.6.2017. Je poberateľkou invalidného dôchodku 295,80

eur, iný príjem nemá.

3. Uznesením č.k. 7Csp/38/2017-77 zo dňa 13.9.2017 súd konanie proti žalovanému M. M. v súlade s
ustanovením § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii zastavil.

4. Žalobca k vyjadreniu žalovanej v písomnom podaní zo dňa 4.10.2017 uviedol, že žalovaná v zmluve

o splátkovom úvere vystupovala ako dlžníčka. Zotrval na podanej žalobe.

5. V písomnom vyjadrení z 24.10.2017 žalovaná uviedla rovnaké tvrdenia, ako vo vyjadrení k žalobe.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalovanej, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi a to zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 12.10.2010, oznámením o postúpení

pohľadávky zo dňa 30.10.2015, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015 spolu s prílohou
k zmluve, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 30.9.2015 spolu s doručenkami,pokusom o zmier zo dňa 24.11.2016, špecifikáciou v tabuľkovej forme z č.l. 55 až 57 spisu, výzvou zo
dňa 9.9.2015 a celým spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

7. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 12.10.2010 medzi Slovenskou
sporiteľňou a.s. Bratislava ako bankou a M. M. a žalovanou ako dlžníkmi mal súd preukázané,
že predmetom tejto zmluvy o úvere bolo poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkom v sume
16.000,- eur za podmienok dohodnutých v zmluve, pričom dlžníci sa zaviazali splatiť poskytnutý úver
v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a

náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky. Základné podmienky boli dohodnuté
takto: druh úveru spotrebný úver na čokoľvek, úroková sadzba fixná do splatnosti 10,90 % p.a.,
spracovateľský poplatok 239,- eur, poplatok za správu úveru 2,99 eur, výška splátky a splatnosť od
prvého čerpania úveru do 31.01.2010 99,88 eur mesačne k poslednému dňu kalendárneho mesiaca,
od 15.11.2010 vo výške 236,11 eur mesačne k 15. dňu v kalendárnom mesiaci, počet splátok 119 od
15.11.2010,konečnásplatnosťúveru15.9.2020,ročnápercentuálnamieranákladov12,41%,priemerná

hodnota RPMN 13,63 %, celková čiastka spojená s úverom 26.970,79 eur.
8. Podľa ust. čl. 19 bod 19.16. všeobecných obchodných podmienok, ktoré tvorili súčasť zmluvy o
úvere, klient súhlasí s tým, že Banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť na tretiu osobu akékoľvek
svoje pohľadávky voči Klientovi, a to bez ohľadu na to, či sú budúce, súčasné, splatné, nesplatné,
premlčané alebo nepremlčané, ako aj previesť na tretiu osobu akékoľvek svoje záväzky voči Klientovi.

Klient je oprávnený postúpiť svoje pohľadávky voči Banke alebo previesť svoje záväzky voči nej len s
predchádzajúcim písomným súhlasom Banky; predchádzajúci písomný súhlas Banky nie je potrebný
pokiaľ sa zriaďuje záložné právo k pohľadávkam Klienta ako záložcu voči Banke v prospech Banky ako
záložného veriteľa. V prípade, že Klient je spotrebiteľom v zmysle osobitného právneho predpisu, tak
Banka nebude bezdôvodne súhlas odopierať.

9. Listom zo dňa 30.9.2015 oznámila Slovenská sporiteľňa a.s. žalovanej, že nastal prípad porušenia v
zmysle bodu 8.1. písm. a/ produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery a
že vyhlásila ku dňu 29.9.2015 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy.
10. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1237/2015/CE uzavretou medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 23.10.2015 postúpil postupca odplatne pohľadávky voči

jeho dlžníkom, vrátane ich príslušenstva, uvedené a špecifikované v prílohe 1 k tejto zmluve, ktoré vznikli
z bankových činností vykonávaných postupom alebo v súvislosti s nimi, na postupníka. Z výpisu z prílohy
č. 1 k zmluve o postúpení č. 1237/2015/CE vyplýva, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka z
účtu č. XXXXXXXXX. Postúpenie pohľadávky oznámila Slovenská sporiteľňa a.s. žalovanej listom zo
dňa 30.10.2015.

11. Podaním doručeným súdu dňa 17.5.2017 žalobca špecifikoval žalovanú sumu, zároveň pripojil výpis
z úverového účtu. Dňa 10.10.2017 doručil súdu výzvu jeho právneho predchodcu žalovanému zo dňa
9.9.2015 na uhradenie sumy, s platením ktorej bol v tom čase v omeškaní s upozornením na možnosť
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.
12. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe. Čo sa týka vykonaného

oboznamovania, uviedol, že výpis z účtu žalovanej, ktorý bol predložený súdu v tabuľkovej podobe,
preukazuje podľa názoru žalobcu jeho tvrdenia v podaní zo dňa 12.5.2017, kde je predložený výpis
z účtu, vlastne pod názvom istina a potom nasledujúce body, prepísaný vo worde do podoby, kde sú
vypísané všetky úhrady žalovanej tak ako boli uskutočnené v čase nasledujúce za sebou, čo teda
žalobca preukazuje práve výpisom z účtu žalovanej. Posledná úhrada sa uskutočnila dňa 15.6.2013. Čo

sa týka aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, má za to, že v tomto spore je aj s poukazom na ustanovenia
zákona o bankách aktívne vecne legitimovaný, nakoľko z ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách nevyplýva,
žeby sa omeškanie so splnením čo i len časti peňažného záväzku malo počítať od vyhotovenia,
resp. od doručenia výzvy, ktorú predpokladá dané ustanovenie. Z dikcie § 92 ods. 8 zák. o bankách
vyplýva, že zákonodarca má na mysli časové obdobie presahujúce 90 dní s omeškaním čo i len časti

peňažného záväzku, pričom ide o nepretržité omeškanie počítané od zročnosti poslednej omeškanej
splátky. Žalobca v tomto konaní predložil výzvu na úhradu omeškaných splátok zo dňa 9.9.2015 a pre
platné postúpenie nie je potrebné, aby sa táto výzva dostala do dispozičnej sféry jej adresáta, stačí ak
sa banka o doručenie pokúsi - o tom svedčí okrem iného aj rozhodnutie Krajského súdu Prešov zo dňa
29.6.2016. Ďalej z predložených listín vyplýva, že žalovaná bola v omeškaní presne 828 dní, vyplýva

to z prílohy č.1 k zmluve o postúpení pohľadávok, čiže zákonom predpokladaných 90 dní v omeškaní
v tomto prípade splnených bolo.
13.Žalovaná na pojednávaní zotrvala na písomnom vyjadrení k žalobe.14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

16. Podľa § 1, ods. 2, vety prvej zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
20. Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
21. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
22. Podľa ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

23. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava
a žalovanou vznikol záväzkový vzťah na základe zmluvy o úvere, obsahom ktorého bol záväzok
Slovenskej sporiteľne a.s. poskytnúť žalovanej ako jednej zo spoludlžníkov úver v dojednanej výške
a záväzok žalovanej tento vrátiť v splátkach a zaplatiť úroky a dohodnuté poplatky. Súd uvedený
záväzkový vzťah posúdil ako zmluvu o úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka, ktorý je

zároveň spotrebiteľským úverom v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. Ďalej zmluva o úvere je zmluvou
spotrebiteľskou, nakoľko veriteľ pri jej uzatváraní konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a teda mal
postavenie dodávateľa a žalovaný v rámci svojej podnikateľskej činnosti pri uzatváraní zmluvy nekonal,
teda mal postavenie spotrebiteľa.
25. Žalobca v konaní uplatňoval pohľadávku s príslušenstvom, ktorú mal nadobudnúť ako postupník

postúpením pohľadávky zmluvou o postúpení od Slovenskej sporiteľne a.s. ako pôvodného veriteľa, t.j.
banky.
26. V súvislosti s postúpením predmetnej pohľadávky súd skúmal aj na oprávnenie banky postúpiť
pohľadávku za podmienok podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. Ajnapriek tomu, že dotknuté ustanovenie § 92 ods. 8 je systematicky zaradené v 14. časti zákona č.
483/2001 Z. z. upravujúcej ochranu klientov a bankové tajomstvo, nie je možné vykladať ho zužujúco
len v rovine povinnosti banky chrániť bankové tajomstvo bez dopadu porušenia povinností banky na jej

právne úkony vo vzťahu k iným osobám vstupujúcim s bankou do súkromno-právnych vzťahov. Ak by
súd takýto výklad pripustil, poprel by najúčinnejší nástroj pôsobiaci voči banke, aby bolo zamedzené
postupovanie „neukončených“ („živých“) úverov jej klientov bez ich súhlasu a vedomia na iné subjekty,
čím by nepochybne nemohol byť naplnený účel dotknutého ust. § 92 ods. 8, a to je ochrana klienta
banky a bankového tajomstva. Výkladu súdu nasvedčuje aj dôvodová správa k tomuto ustanoveniu

(pôvodne ust. § 92 ods. 7), ktorá doslova uvádza: „V odseku 7 sa upravuje možnosť použiť inštitút
postúpenia pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu, a to aj osobe, ktorá nie je bankou.“. Z
ustanovenia § 92 ods. 8 tak možno vyvodiť, že banka je oprávnená (môže) postúpiť inému subjektu
bez súhlasu klienta iba tú pohľadávku (resp. jej časť), ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu, a to iba za
podmienky, že klient (dlžník) je napriek písomnej výzve banky nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní
so splnením tejto časti svojho peňažného záväzku voči banke. Slovenská sporiteľňa a.s. ako veriteľ zo

zmluvy o úvere vyzvala žalovanú na zaplatenie omeškaných splátok vo výške 5,804,15 eur listom zo
dňa 9.9.2015, pričom dňa 30.9.2015 oznámila žalovanej, že vyhlásila k 29.9.2015 mimoriadnu splatnosť.
Zmluva o postúpení pohľadávok, ktorou mala byť postúpená predmetná pohľadávka na žalobcu, bola
uzatvorená 23.10.2015. Aj ak by boli potvrdené tvrdenia žalobcu, že boli splnené podmienky na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, je nepochybné, že neboli naplnené podmienky podľa § 92 ods. 8

zákona č. 483/2001 Z. z. pre vznik oprávnenia Slovenskej sporiteľne a.s. postúpiť žalovanú pohľadávku
na žalobcu bez jej súhlasu z dôvodu, že žalovaná nebola nepretržite v omeškaní so splnením svojho
záväzku dlhšie ako 90 dní. Súd preto posúdil zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1237/2015/CE zo
dňa 29.09.2015 v časti postúpenia žalovanej pohľadávky s príslušenstvom, ako (absolútne) neplatný
právny úkon urobený v rozpore so zákonom podľa § 39 OZ. Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu

súd totiž prihliada bez toho, aby to strana sporu namietala, teda z úradnej povinnosti (ex officio).
Na základe neplatného právneho úkonu však žalobca nemohol nadobudnúť žalovanú pohľadávku s
príslušenstvom a právami s ňou spojenými a teda nemohol vstúpiť do práv veriteľa a súčasne nebol
oprávnený požadovať od žalovanej ako dlžníka uspokojenie žalovanej pohľadávky s príslušenstvom.
27. Na uvedenom nemení nič ani vyššie citované ustanovenie čl. 19 bod 19.16. všeobecných

obchodných podmienok. Súd totiž vyhodnotil túto zmluvnú podmienku ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku podľa § 53 Občianskeho zákonníka, ktorá je absolútne neplatnou. V zmysle tohto
ustanovenia možno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku len takú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá vyplýva z vopred dodávateľom pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy
a jej obsah spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť a súčasne (kumulatívne) ktorá spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Splnenie prvého
predpokladu pre deklarovanie neprijateľnosti dotknutej zmluvnej podmienky, nepochybne vyplýva už len
zo samotného faktu, že táto zmluvná podmienka bola obsiahnutá vo vopred právnym predchodcom
žalobcu predformulovaných všeobecných obchodných podmienkach, ktoré ako neoddeliteľnú súčasť
zmluvných podmienok zmluvy o splátkovom úvere boli nútení dlžníci prijať, ak chceli vstúpiť

do zmluvného vzťahu s bankou ako veriteľom. Naplnenie druhého predpokladu pre deklarovanie
neprijateľnosti dotknutej zmluvnej podmienky súd videl v tom, že jednak touto zmluvnou podmienkou
banka obchádzala už uvedené ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. a súčasne v tom, že spotrebiteľ
už vopred pri samotnom uzavretí zmluvného vzťahu s bankou dával súhlas s postúpením akýchkoľvek
pohľadávok bankou voči nemu ako dlžníkovi, resp. s prevodom akýchkoľvek záväzkov banky voči nemu,

na tretiu osobu, zatiaľ čo spotrebiteľ vôbec takýto súhlas banky na postúpenie pohľadávky voči banke,
resp. prevod záväzku voči banke, na tretiu osobu nedostal a bol oprávnený na postúpenie pohľadávky,
resp. prevod záväzku, voči banke na tretiu osobu výlučne s jej predchádzajúcim písomným súhlasom.
Takáto úprava práv a povinností dodávateľa a spotrebiteľa zjavne spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

28. S poukazom na uvedené dôvody tak súd dospel k záveru o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu v konaní, t. j. o tom, že žalobca nepreukázal, že je nositeľom ním v konaní uplatneného práva
voči žalovanému, a preto jeho žalobu zamietol.
29. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná mala v konaní plný úspech,
preto má nárok na náhradu trov konania. Nakoľko však súd nezistil, že by žalovanej v súvislosti s týmto

konaním nejaké trovy vznikli, ich náhradu jej nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).