Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. september 2018

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2T/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5418010058
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2018:5418010058.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou, v trestnej veci obžalovaného Bc.

W. A. pre prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného
znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zák. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.09.2018
v Dolnom Kubíne takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Bc. W. A., nar. XX.XX.XXXX v F. K., trvale bytom F. K., R. č. XXX/X

je vinný, že

v období mesiaca november až december 2015, v stavebnom konaní č. 942/2015/642-TS04/A10,
prostredníctvom tretej osoby predložil Spoločnému obecnému úradu v Dolnom Kubíne, Hviezdoslavovo
námestie 1651/2, osvedčenie o vykonaní odbornej skúšky pre činnosť stavebného dozoru na meno Bc.
W. A., nar. XX.XX.XXXX, ev. č. 09268*10*, zo dňa 19.09.2013, s odborným zameraním pozemné stavby,
obsahujúce podpis predsedu Slovenskej komory inžinierov (SKSI) a okrúhlu pečiatku SKSI Bratislava so
štátnym znakom Slovenskej republiky, pričom osvedčenie a pečiatku s ev. č. 09268*10* s predmetným
odborným zameraním vydala SKSI inej osobe ako obžalovanému,

teda

úmyselne použil falošnú verejnú listinu ako pravú,

čím spáchal

prečin „Falšovanie a pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku
a úradnej značky“ podľa § 352 ods. 1 Tr. zák.,

2T/15/2018
2.
a za to mu súd
ukladá

Podľa § 352 ods. 1 Tr. zák., v spojení s § 36 písm. l) a § 38 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 56 ods. 2 Tr.

zák., peňažný trest vo výške 1.200,- (tisícdvesto) eur.
Súd podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. ustanovuje obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 40 (štyridsať) dní.
Súd podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. ukladá trest prepadnutia veci - pečiatka stavebného dozoru ev.
č. 09268*10* na meno Bc. W. A..
Podľa § 60 ods. 5 Tr. por. sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Dolnom Kubíne podal dňa 27.03.2018 pod sp. zn. Pv 82/16/5503
Okresnému súdu Dolný Kubín obžalobu na W. A. pre prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny,

úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zák. na tom
skutkovom základe, ako je to uvedené v predmetnej obžalobe.

Obžalovaný bol na hlavnom pojednávaní poučený o všetkých svojich právach podľa § 34, § 121 a §
257 ods. 1, ods. 4 Tr. por. s tým, že ku skutku môže urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. por.,
ako aj o účinkoch vyhlásenia podľa písm. b), písm. c) Tr. por. v prípade prijatia takéhoto vyhlásenia

súdom, obžalovaný po tomto poučení urobil ku skutku vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného
poriadku, že je zo spáchania skutku vinný.

Nakoľko obžalovaný uznal vinu zo spáchania skutku, súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3
písm. c), d), f), g) a h) Tr. por., pričom na všetky položené otázky v zmysle tohto ustanovenia obžalovaný

odpovedal „áno“. V zmysle § 257 ods. 5 Tr. por. súd následne vzhľadom k vyhláseniam obžalovaného
a jeho odpovediam na položené otázky zisťoval stanovisko prítomných procesných strán.

Prokurátor a obhajca navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného vzhľadom na splnené podmienky a taktiež
navrhli vykonať dokazovanie len do výroku o treste. Po tomto zistení súd vyhlásenie obžalovaného o

uznaní viny zo spáchania žalovaného skutku uznesením podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. prijal s tým,
že dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa vykoná iba vo vzťahu k výroku o treste, keď takýto procesný
postup bol možný aj s poukazom na to, že v prípravnom konaní zabezpečené a vykonané dôkazy, a to
výpoveď svedkov J.. R. F., J.. T. K., Q. Q., V. C., W. W., Y. R., ako aj všetky relevantné listinné dôkazy,
o ktorých vierohodnosti neboli žiadne pochybnosti preukazovali, že sa žalovaný skutok skutočne stal, a

že sa ho dopustil v celom rozsahu obžalovaný.

2T/15/2018
3.

Žalovaný skutok súd po právnej stránke posúdil ako prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny,
úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zák., nakoľko
obžalovaný v období mesiaca november až december 2015, v stavebnom konaní č. 942/2015/642-
TS04/A10, prostredníctvom tretej osoby predložil Spoločnému obecnému úradu v Dolnom Kubíne,

Hviezdoslavovo námestie 1651/2, osvedčenie o vykonaní odbornej skúšky pre činnosť stavebného
dozoru na meno Bc. W. A., nar. XX.XX.XXXX, ev. č. 09268*10*, zo dňa 19.09.2013, s odborným
zameraním pozemné stavby, obsahujúce podpis predsedu Slovenskej komory inžinierov (SKSI) a
okrúhlupečiatkuSKSIBratislavasoštátnymznakomSlovenskejrepubliky,pričomosvedčenieapečiatku
s ev. č. 09268*10* s predmetným odborným zameraním vydala SKSI inej osobe ako obžalovanému.

K osobe obžalovaného súd zistil, že tento nebol v minulosti súdom trestaný, nemá žiaden záznam
v evidencii priestupkov, je štatutárnym orgánom spoločnosti VIZUALDK projekt, s.r.o. so sídlom v
Dolnom Kubíne, konateľom spoločnosti VIZUALDK, s.r.o. so sídlom v Dolnom Kubíne a konateľom
spoločnosti VIZUALDK stavby, s.r.o. so sídlom v Dolnom Kubíne. Podľa výpisu zo živnostenského

registra Okresného úradu v Dolnom Kubíne ako živnostník podnikajúci pod obchodným menom Bc.
W. A. - VIZUALDK, ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených v
dokladoch živnostenského oprávnenia dňom 07.04.2014. Je slobodný, s partnerkou očakáva narodenie
dieťaťa dňa 07.01.2019, o čom predložil doklad, pripravujú taktiež svadbu. T.č. je externým študentom
inžinierskeho štúdia na stavebnej fakulte Žilinskej univerzity.

Keďže obžalovaný mal svojím konaním naplniť znaky prečinu, súd sa zaoberal materiálnym korektívom,
s poukazom na § 10 ods. 2 Tr. zák. Súd posúdil kritériá uvedené v § 10 ods. 2 Tr. zák. a to spôsob
spáchania činu a okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný. Z výpovedí jasne vyplynulo, že obžalovaný
mal vykonávať stavebný dozor a na žiadostiach o stavebné povolenia je odtlačok pečiatky s ev. č.
09268*10*, ktorú obžalovaný používal, číslo však patrí stavebnému dozoru pod menom J.. K. K.. V

zozname stavebných dozorov sa meno obžalovaného nenachádza. Obžalovaný podľa jeho výpovedeosvedčenie a pečiatku získal za poplatok 450,- eur od R. A., ktorý všetko za neho vybavil. Nakoľko
obžalovaný opakovane vedome použil falošnú verejnú listinu ako pravú, naplnil skutkovú podstatu
žalovaného prečinu, pričom nemožno hovoriť o tom, že by závažnosť prečinu bola vzhľadom na spôsob

vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku
páchateľa nepatrná.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu

obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Po zvážení všetkých rozhodných skutočností
dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s prihliadnutím na osobu páchateľa, najmä na jeho doterajší
spôsob života, na prostredie, v ktorom žije, na povahu a závažnosť spáchaného prečinu ako aj všetky
okolnosti prípadu, existenciu poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zák. (t. j. priznanie a
oľutovanie spáchaného skutku) súd uložil obžalovanému peňažný trest vo výmere 1.200,- eur a podľa §
57 ods. 3 Tr. zák. ustanovil obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 40 dní. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. uložil
tiež trest prepadnutia veci - pečiatky stavebného dozoru ev. č. 09268*10* na meno Bc. W. A.. Tento
druh trestu súd uložil z dôvodu, že predmetná pečiatka bola vecou, prostredníctvom ktorej
2T/15/2018
4.

obžalovaný uskutočňoval konanie, ktorým naplnil skutkovú podstatu žalovaného prečinu. Ide pritom o
vec, ktorá bola špeciálne zhotovená na páchanie trestnej činnosti. Prokurátor navrhoval aj uloženie
trestu zákazu činnosti spočívajúceho vo výkone podnikania v oblasti stavebnej a inžinierskej činnosti,
vrátane výkonu funkcie štatutárneho, či iného zástupcu osoby vykonávajúcej podnikateľskú činnosť

v tejto oblasti, resp. zákaz výkonu stavebného dozoru a jeho sprostredkovania. Súd tomuto návrhu
nevyhovel, nakoľko má za to, že ukladanie žiadaného trestu zákazu činnosti nie je potrebné. Tento druh
trestu zabraňuje páchateľovi zneužívať povolanie, zamestnanie alebo postavenie na trestnú činnosť a
pôsobí výchovne. Účelom tohto trestu je páchateľa trestného činu dočasne vyradiť z možnosti vykonávať
určité zamestnanie, povolanie alebo funkciu, prípadne vykonávať činnosť, na výkon ktorej treba osobitné

povolenie alebo výkon ktorej upravujú osobitné predpisy. Trest zákazu činnosti vykonávať funkciu člena
štatutárneho orgánu má počas výkonu tohto trestu účinky rozhodnutia o vylúčení z funkcie týchto
osôb podľa predpisov obchodného práva (§ 13a zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení novely č. 87/2015
Z.z. ). Pri uložení trestu zákazu

činnosti možno zakázať len takú činnosť, ktorú páchateľ pri trestnom čine sám priamo vykonával (R
1/1965, R 10/1966, R 9/1964). Podmienkou uloženia trestu zákazu činnosti je spáchanie trestného činu
v súvislosti s činnosťou, na ktorú sa zákaz vzťahuje. Účel trestu zákazu činnosti spočíva v tom, aby sa
zabránilo páchateľovi vykonávať len takú činnosť (zamestnanie, povolanie alebo funkciu), ktorá mu dáva
príležitosť na páchanie trestných činov určitého druhu (R 42/1967). Páchateľovi nemožno zakázať výkon

akejkoľvek činnosti v určitom odvetví, ale len tej činnosti, ktorej nezávadný výkon konaním, ktorého sa
dopustil, mohol byť ohrozený. Z uvedeného dôvodu súd trest zákazu činnosti spočívajúceho vo výkone
podnikania v oblasti stavebnej a inžinierskej činnosti, vrátane výkonu funkcie štatutárneho, či iného
zástupcu osoby vykonávajúcej podnikateľskú činnosť v tejto oblasti, resp. zákaz výkonu stavebného
dozoru a jeho sprostredkovania neukladal, pretože jeho uložením by došlo k praktickému znemožneniu

vykonávať podnikateľskú činnosť obžalovaným aj v iných predmetoch činností obchodných spoločností,
ktorých je konateľom a spoločníkom.

S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia,
cestou Okresného súdu Dolný Kubín na Krajský súd v Žiline.