Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. december 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118201591
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:6118201591.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., so sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany,
IČO: 50 387 189, zastúpeného: JUDr. Tomáš Zboja, advokát, so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin,
IČO: 42 072 905, proti žalovanej: Generali Poisťovňa, a. s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04
Bratislava, IČO: 35 709 332, zastúpenému: JUDr. Gabriela Reichová, advokátka, so sídlom Pavla
Mudroňa 26, 036 01 Martin, o zaplatenie 2.164,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd v r a c i a žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 57,80 eur.

IV. Upravuje sa Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil žalobcovi sumu 57,80 eur
ako časť zaplateného súdneho poplatku zo žaloby, na jeho adresu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou tunajšiemu súdu postúpenou po ukončení upomínacieho konania dňa 04.06.2018 sa žalobca
voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2.164,80 eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.

2. Súd vytýčil pojednávanie na deň 21.11.2018. Pred otvorením pojednávania súd konštatoval, že bolo
súdu doručené písomné podanie (č.l. 144), ktorým žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť s tým, že
si trovy konania neuplatňuje. S uvedeným vyslovil súhlas aj žalovaný, prostredníctvom substitučného
zástupcu s tým, že ani žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil.

3. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už
celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu zo strany žalobcu pred predbežným
prejednaním sporu resp. pred otvorením pojednávania. Súhlas žalovaného sa v zmysle ust. § 146

ods. 1 CSP nevyžaduje. Aj napriek tomu súd konštatuje, že súhlas žalovaného bol daný. Na základe
uvedeného súd v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP zastavil.7. Podľa ust. § 256 od. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Pri zastavení sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o

trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách.
Žalobca zobrala žalobný návrh späť, so späťvzatím žalovaný súhlasil. Žiadna zo strán si náhradu trov
konania neuplatnila. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania preto súd vzal túto skutočnosť do úvahy a
rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán. Vzhľadom na uvedené preto
súd nebude po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodovať o výške tejto náhrady.

10. Z obsahu súdneho spisu súd zistil, že žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 64,50 eur.

11. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie

odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

12. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1%, najmenej však o sumu 6,70 eur.

13. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zák. č. 71/1992 o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v §
3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu
odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému,
ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry

nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

14. V danom prípade žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 64,50 eur. V zmysle citovaných

zákonných ustanovení súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku, ktorý krátil o zákonné
minimum, o 6,70 eur, t.j. na sumu 57,80 eur. Krátený súdny poplatok bude žalobcovi vrátený v tejto
výške prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.