Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 3, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Csp/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918201598
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918201598.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvRimavskejSobotesudcomJUDr.IvanomĎalakomvprávnejvecižalobcuPROFICREDIT

Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752 zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter
Kováč,s.r.o.,Kubániho16,Bratislava,IČO36857033protižalovanémuX.zast.Z.ozaplatenie1.474,68
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 913,80 eur s 0,55 %-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 913,80 eur od 07. 02. 2016 až do zaplatenia, všetko v 50,- eur mesačných splátkach, počnúc
mesiacom január 2019, vždy do konca toho ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť
žalobcovi 1.474,68 eur s príslušenstvom na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavreli
strany sporu dňa 16. 04. 2015. Keďže žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere,
žalobca ako veriteľ úver zosplatnil a uplatňoval si na žalovanom zostatok úveru so zmluvnou pokutou,
úrokmi z omeškania a náklady spojené s mimosúdnym uplatnením pohľadávky. Na základe žaloby

žalobcu súd vydal platobný rozkaz, voči ktorému žalovaný podal odpor, kde po zrušení platobného
rozkazu na základe podaného odporu žalobca sa k veci vyjadril v tom smere, že považuje i naďalej
nárok za dôvodný, keďže zmluva o úvere obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, dohoda o
poskytovaníslužiebjesamostatnýmprávnymúkonom,ktoréhovznikniejepodmienkouprevznikzmluvy
o revolvingovom úvere a má povahu individuálneho dojednania.
2. Žalovaný žiadal žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietnuť, poukázal na tú skutočnosť, že považuje
zmluvu za neplatnú, keďže obsahuje nekalé podmienky a neprijateľné zmluvné podmienky. Žalovaný

reagoval na internetové ponuky žalobcu, kde mu bolo zo strany žalobcu oznámené, že kvôli podpisu
zmluvy musí ísť do Banskej Bystrice, kde 14. 04. 2015 podpísal zmluvu o úvere, kde boli vyplnené len
údaje bodu 5 zmluvy o požadovanom spotrebiteľskom úvere, údaje v bode 6 zmluvy neboli vyplnené.
Uvedeného dňa žalovaný uzavrel ešte aj ďalšiu zmluvu o úvere, za tých istých podmienok, ale s iným
číslom úverovej zmluvy, keď žalovaný prišiel do kancelárie žalobcu v Banskej Bystrici, všetky doklady
už boli prichystané na podpis, nemal možnosť sa s nimi oboznámiť. Žalobca žiadal od žalovaného, aby
pri podpise zmluvy predložil doklad o zárobku a občiansky preukaz, nič viac. Uvedeného dňa žalovaný

podpísal dve zmluvy o úvere, dve dohody o poskytovaní služieb a dve rozhodcovské zmluvy.
3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou/žiadosťou o revolvingovom úvere zo
dňa 16. 04. 2015, rozhodcovskou zmluvou zo dňa 16. 04. 2015, dohodou o poskytovaní služieb zo dňa
16. 04. 2015, zmluvnými dojednania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, oznámením veriteľa o schváleníúveru dlžníkovi zo dňa 16. 04. 2015, dokladom o doručení zosplatnenia žalovanému, oznámením o
zosplatnenízodňa14.01.2016,prehľadomplatiebžalovaného,dokladomopoukázanísumy1.350,-eur
žalovanému, odporom proti platobnému rozkazu na čl. 34 spisu, výpisom z účtu, splátkovým kalendárom

zo dňa 16. 04. 2015, vyjadrením žalobcu na čl. 57 spisu a zistil nasledovný skutkový stav.
4. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere dňa 16. 04. 2015, a to spôsobom tak, že
žalovaný dňa 14. 04. 2015 podpísal žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvu o revolvingovom
úvere, kde boli vyplnené údaje o žalobcovi ako veriteľovi a v bode 5 boli vyplnené údaje o požadovanom
revolvingovom úvere tak, že dlžník žiada spoločnosť PROFI CREDIT SLOVAKIA, s.r.o. o poskytnutie

úveru za nasledovných podmienok. Informatívny údaj o predpokladanej mesačnej platbe (mesačná
splátka spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá) 87,24 eur. Poskytnutá
čiastka úveru (úverový limit) 1.500,- eur, splatnosť úveru (počet splátok) 36. Mesačná splátka (vrátane
úrokov) 53,08 eur. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, 2.060,88 eur. Predpokladaná RPMN za
úver 27,03 %. Ročná úroková sadzba úveru 17,77 %. Priemerná RPMN za úver 34,42 %. Poskytnutá
čiastka revolvingu 1.500,- eur. Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť, 2.060,88 eur.

Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 27,03 %. Ročná úroková sadzba revolvingu 17,77
%. Poplatok za poskytnutie úveru 150,- eur.
5. Zmluva v bode 6 obsahuje údaje o schválenom revolvingovom úveru v Eur (nevypĺňajte), ktorý bod
doplnil žalobca dňa 16. 04. 2015, ktorý bod obsahuje nasledovné údaje. Informatívny údaj o mesačnej
platbe (mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb) 87,24 eur. Poskytnutá

čiastka úveru (úverový limit) 1.500,- eur, splatnosť úveru (počet splátok) 36. Mesačná splátka (vrátane
úrokov) 53,08 eur. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, 2.060,88. RPMN za úver 26,06 %. Ročná
úroková sadzba úveru 17,77 %. Priemerná RPMN za úver 34,42 %. Poskytnutá čiastka revolvingu
1.500,- eur. Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť, 2.060,88 eur. Predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 26,06 %. Ročná úroková sadzba revolvingu 17,77 %. Ročná

úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05 %. Poplatok za poskytnutie úveru 150,- eur. V prípade
uzavretia dohody o poskytovaní služieb veriteľ bude informovať aj o celkovej sume zahrňujúcej mesačnú
splátku a mesačnú platbu podľa dohody o poskytovaní služieb.
6. Zmluva, ktorá mala byť uzavretá medzi žalobcom a žalovaným má charakter spotrebiteľskej
zmluvy v zmysle § 52 Obč. zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel žalobca ako dodávateľ,

ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia
spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné
dojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné

v zmysle § 52 ods. 2 Obč. zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú
medzi žalobcom a žalovaným aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a
spotrebiteľom,priuzatváraníktorejzmluvyspotrebiteľ-žalovanýnemalmožnosťovplyvniťobsahzmluvy
na základe individuálneho dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.
7. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľná podmienka. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny a ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
8. Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.
9. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
10. Podľa § 53 ods. 6 Obč. zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných

prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri
poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej
stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.
11. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v
časeuzavretiazmluvyospotrebiteľskomúvereposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročný

abezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformuaneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa) a § 11 ods. 1 písm. d) ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.12. Podľa § 39 Obč. zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
13. Podľa § 44 ods. 2 Obč. zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia

alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.
14. Podľa § 46 ods. 2 prvej vety Obč. zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde
k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.
15. Pre posúdenie nároku žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy titulom uzavretia zmluvy o úvere je
podstatné posúdenie jeho nároku, či úver poskytnutý žalovanému žalobcom je možné vyhodnotiť ako

úver poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov pre chýbajúce náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
prípadne pre nesprávny výpočet RPMN, ale v prvom rade bolo potrebné sa zaoberať otázkou, či vôbec
platne došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi žalobcom a žalovaným.
16. Žalovaný pri podpise žiadosti o poskytnutie úveru dňa 14. 04. 2015 vyplnil len bod 5 žiadosti
mimo svojich osobných údajov, v ktorom bode 5 boli uvedené údaje o požadovanom revolvingovom
úvere a žalobca dňa 16. 04. 2015 vyplnil údaje v bode 6 žiadosti ako údaje o schválenom revolvingovom

úvere. V bode 6 žiadosti/zmluvy však žalobca vyplnil rozdielne údaje ohľadom poskytnutého úveru
týkajúce sa údajov ohľadom RPMN za úver a predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
a v bode 6 zmluvy žalobca doplnil ešte ďalší údaj - ročná úroková sadzba úrokov z omeškania, ktorý
údaj vôbec nebol uvedený v písomnom návrhu na uzavretie zmluvy v bode 5 zmluvy, ktoré údaje neboli
totožné s údajmi v bode 5 žiadosti, prípadne neboli vôbec uvedené, ktorú žiadosť vyplnil žalovaný

a je teda zrejmé a nepochybné, že nedošlo k prijatiu návrhu na uzavretie zmluvy o úvere zo strany
žalovaného, keďže prijatie návrhu pre platné uzavretie zmluvy o úvere musí byť bez zmien a bez výhrad
a pokiaľ prijatie návrhu obsahuje zmeny, ide o nový návrh v zmysle § 44 ods. 2 Obč. zákonníka, ktorý
nový návrh žalovaný mal taktiež písomne prijať, čo sa v danom prípade nestalo, keďže žalovaný na
pojednávaní uviedol, že podpísal len dokumenty dňa 14. 04. 2015, iné doklady nepodpisoval.

Na základe tohto konštatovania možno prijať záver, že nedošlo vlastne k uzavretiu zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru, keďže žalovaný podal písomný návrh zmluvy, v písomnom prijatí návrhu zo strany
žalobcu boli uvedené zmeny, čo je považované za nový návrh a tento nový návrh žalovaný neprijal,
táto skutočnosť nebola preukázaná, keďže nebol dodržaný zákonom predpísaný postup písomného
prijatia tohto nového návrhu zo strany žalobcu žalovaným s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 Zákona

č. 129/2010 Z.z., keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, kde pokiaľ tieto
náležitosti by sa nachádzali v oznámení veriteľa o schválení úveru, toto oznámenie nie je podpísané
žalovaným, ale len žalobcom, v tomto rozsahu toto oznámenie nie je možné považovať za zmluvu
podpísanú obidvoma účastníkmi konania, kde toto oznámenie ako jednostranný úkon zaslal žalobca
žalovanému až po podpise žiadosti/zmluvy žalovaným v súlade s právnym názorom Krajského súdu v

Banskej Bystrici 17Co/357/2017.
17. Odhliadnuc od horeuvedeného súd poukazuje na to, že celý proces uzatvárania zmluvy je
neprehľadný, zavádzajúci a v rozpore s dobrými mravmi, žalovaný podpíše najprv žiadosť/zmluvu, v
ktorej uvedie požadované náležitosti ohľadom prípadnej zmluvy o úvere, avšak nie je vôbec jasné, akú
sumu úveru vlastne aj v skutočnosti dostane. Zmluvné dojednania, ktoré sú súčasťou žiadosti/zmluvy o

úvere, obsahujú zmluvné dojednania, že veriteľ jednostranne podľa svojej ľubovôle môže aj bez súhlasu
spotrebiteľa požadovanú výšku úveru znížiť alebo zmeniť iné parametre úveru. Spotrebiteľ pritom nemá
v danom prípade ani možnosť sa vyjadriť k prípadnej zmene náležitostí zmluvy o úvere a následne
nemá možnosť sa ani rozhodnúť, či takýto zmenený návrh zmluvy príjme alebo nie. Takéto zmluvné
dojednanie je výrazne v prospech len dodávateľa - žalobcu, kde v jeho prospech je zároveň aj zmluvné

dojednanie, že dlžník súhlasí s tým, že s oznámením o schválení úveru bude oboznámený po jeho
odoslaní žalobcom až po tom, čo už žiadosť/zmluvu spotrebiteľ podpísal. Takýto dohodnutý postup a
takétozmluvnédojednaniazakladajúvýraznúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránv
neprospech spotrebiteľa a nemôže požívať súdnu ochranu pre svoj rozpor so zákonom, ako aj s dobrými
mravmi.

18. Na základe horeuvedeného záveru v bode 16 rozsudku, keďže nedošlo k uzavretiu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, došlo na strane žalovaného k vzniku bezdôvodného obohatenia, ktoré
bezdôvodnéobohateniejepovinnývydať,keďžeobdržalzostranyžalobcuplneniebezprávnehodôvodu
s poukazom na ustanovenie § 451 ods. 1 Obč. zákonníka. Bezdôvodné obohatenie vzniklo na základe
toho, že žalobca plnil žalovanému sumu 1.350,- eur a žalovaný plnil žalobcovi celkovo sumu 436,20 eur.

Pri porovnaní súm, ktoré strany sporu si navzájom hradili, vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné
obohatenie vo výške 913,80 eur, ktoré bezdôvodné obohatenie je žalovaný povinný vydať a na túto sumu
ho súd zaviazal. Zároveň súd žalovaného zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania s poukazom na
ustanovenie§517Obč.zákonníka,keďžežalovanýjevomeškanísvydanímbezdôvodnéhoobohatenia,ktoré nevydal ani na výzvu žalobcu v súvislosti so splatnosťou úveru, kde výška úrokov z omeškania je
stanovená v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., avšak výšku úroku z omeškania súd
priznal len v žalovanej výške, ktorú si žalobca uplatňoval, 0,55 % ročne zo žalovanej sumy.

19. Čo sa týka zmluvnej pokuty, ktorú si žalobca uplatňoval vo výške 0,04 % denne zo žalovanej
sumy, túto zmluvnú pokutu súd žalobcovi nepriznal. Zmluvná pokuta bola dohodnutá v rámci zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v bode 8.1 zmluvy v rámci iných zmluvných dojednaní. Samotná zmluva o úvere
so zmluvnými dojednaniami zmluvou o poskytovaní služieb a rozhodcovskou zmluvou spolu obsahuje 11
strántextu.Rovnakéhodňa,akožalovanýuzavrelzmluvu,ktorájepredmetomkonania,uzavrelžalovaný

ďalšiu zmluvu o úvere v tom istom rozsahu zmluvných dokumentov a spolu teda ide o 22 strán textu, a
preto neexistuje reálna možnosť, aby sa žalovaný pri uzatváraní zmluvy o úvere oboznámil so všetkými
zmluvnými dojednaniami do tej miery, aby súd mohol konštatovať, že pri podpise zmluvy žalovaný vedel
otom,žeuzatváraajdohoduozmluvnejpokuteažetakýmtozmluvnýmdojednanímjeviazaný.Žalovaný
pri podpise zmluvy by potreboval na preštudovanie všetkých zmluvných dokumentov aspoň 2 hodiny,
čo žalobca nepreukázal a žalovaný to nepotvrdil. Ide teda o zmluvné dojednanie - neprijateľnú zmluvnú

podmienku s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka, ktorá neprijateľná zmluvná
podmienka je neplatná v zmysle § 53 ods. 5 Obč. zákonníka.
20. Zmluvná pokuta je akcesorickým záväzkom, ktorý existuje len popri hlavnom záväzku, v tomto
prípade je zmluvná pokuta viazaná len na porušenie zmluvných povinností zo zmluvy o úvere, keď však
platne nedošlo k uzavretiu zmluvy o úvere, nemôže byť platná ani dohoda o zmluvnej pokute, keďže

žalovaný nemôže byť zaviazaný na zmluvnú pokutu za porušenie zmluvných povinností zo zmluvy, ktorá
ani nevznikla. Vzhľadom na to žalobca nemá nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.
21. Žalobca si zároveň uplatňoval náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky
vo výške 96,254 eur, tento svoj nárok žalobca však žiadnym spôsobom nekonkretizoval, ani právnym
dôvodom tohto nároku, či tento nárok vyplýva zo zmluvy, ktorá platne ani nevznikla, nepreukázal

dôvodnosť ani primeranosť tohto nároku, nepredložil dôkazy o vynaložení nejakých nákladov spojených
s mimosúdnym uplatnením pohľadávky a z tohto dôvodu súd jeho nárok zamietol, keďže ho žalobca
vôbec nepreukázal.
22. Len na okraj súd na záver podotýka, že v prípade, že by došlo platne k uzavretiu zmluvy o úvere
medzi stranami sporu, súd by musel posudzovať v prvom rade, či predmetná zmluva o úvere obsahuje

zákonom predpísané náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v
čase uzavretia zmluvy, kde predložená žiadosť/zmluva by zákonné náležitosti neobsahovala, minimálne
ohľadom náležitosti odplaty podľa osobitných predpisov v zmysle § 9 ods. 2 písm. j), ktorú náležitosť
neobsahuje ani bod 5 ani 6 žiadosti/zmluvy. Ďalej v danej súvislosti v prípade platnosti zmluvy o úvere
by súd tiež musel riešiť otázku odplaty pri uzavretí dohody o poskytnutí služby za odklad troch splátok,

to, či táto služba bola dohodnutá na žiadosť spotrebiteľa, či odplata za túto službu má byť započítaná
do RPMN a či teda správne je uvedená RPMN v uzavretej zmluve a či nie je uvedená v neprospech
spotrebiteľa, čo by spôsobilo bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru a tak by vzniklo žalobcovi len právo
na vrátenie čistého úveru po odpočítaní úhrad.
23. Vzhľadom na tú skutočnosť, že súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie 913,80 eur s

príslušenstvom, vo zvyšnej časti, čo sa týka zvyšku istiny a zmluvnej pokuty, ako aj náhrady nákladov
spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky, súd žalobu žalobcu zamietol.
24. Súd povolil žalovanému hradiť žalovanú sumu s príslušenstvom v 50,- eur mesačných splátkach,
počnúc mesiacom január 2019 vychádzajúc z toho, že žalovaný síce pracuje s mesačným čistým
príjmom okolo 900,- eur, avšak sú mu vykonávané mesačné zrážky z príjmu vo výške viac ako

500,- eur, má ďalší úver od žalobcu a ďalšie úvery od Consumer Finance a od Home Credit s
poukazom na ustanovenie § 232 ods. 3 a 4 C.s.p. s analogickým použitím ustanovenia § 11 ods.
2 prvej vety Zákona č. 129/2010 Z.z., v zmysle ktorého ustanovenia ak veriteľ nekonal s odbornou
starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorázovésplateniespotrebiteľskéhoúveru.Súdvrámcidokazovaniazistil,ževeriteľriadneneskúmal

schopnosť spotrebiteľa splácať úver, vyžiadal si len doklad o jeho príjme a vôbec neskúmal jeho
mesačné výdavky, rodinný stav spotrebiteľa, iné úvery, nepreukázal, že si zabezpečil údaje z príslušnej
databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, a
preto súd umožnil žalovanému splácať priznanú sumu v splátkach.
25. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 2 C.s.p., kde každá

zo strán mala vo veci úspech len čiastočný, kde pomer úspechu a neúspechu je približne rovnaký
vychádzajúc nielen pri zohľadnení samotnej priznanej a zamietnutej časti istiny, ale aj s prihliadnutím
na nepriznanú zmluvnú pokutu ako plnenie na neurčitý čas a s prihliadnutím tiež na nepriznané náklady
spojené s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 96,254 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie

musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.