Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116211945
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116211945.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobcu G. N., narodeného

X.XX.XXXX, bytom v T. XX, občana Slovenskej republiky, proti žalovaným 1/ G. G., narodenom
X.XX.XXXX, bytom v G. XXX, občana Slovenskej republiky, 2/ I. M., narodenom X.X.XXXX, bytom v C.
2, občana Slovenskej republiky, 3/ S. J., narodenom XX.XX.XXXX, bytom v G. XXX, občana Slovenskej
republiky, 4/ D. T., narodenom XX.X.XXXX, bytom v P. P.. G. XXX/XX, občana Slovenskej republiky, o
zaplatenie 1 415,00 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/, 2/, 3/, 4/s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1.005,00 eur s
úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 08.01.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. V zostávajúcej časti sa konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd žalovaným 1/ - 4/ uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne 1
415,00 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 8.1.2015 do zaplatenia. Uviedol, že mu žalovaní
v dôsledku trestnej činnosti spôsobili škodu v celkovej sume 1 415,00 eur, ich vina bola preukázaná v

konaní Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/47/2015.

2. Žalovaný 2/ nesúhlasil so žalobou s poukazom na to, že vyčíslená suma nezodpovedá spôsobenej
škode, v akom rozsahu bližšie neupresnil, žalovaný 3/ v zásade súhlasil so žalobou, k veci sa inak
nevyjadril, ostatní žalovaní sa k žalobe nevyjadrili vôbec.

3. Dňa 12.5.2015 Okresný súd Trenčín v konaní sp. zn. 2T/47/2015 vydal trestný rozkaz, ktorým boli

žalovaní uznaní vinnými z toho, že dňa 07.01.2015 v čase približne o 22:30 hodine v obci Pruské po
vzájomnej dohode nastúpili do osobného motorového vozidla značka Peugeot, evidenčné číslo: TN XXX
EM, ktorého majiteľom je obvinený D. T., následne išli k horárni nachádzajúcej sa v katastri územia obce
Krivoklát v lokalite "Chrastková" číslo XX, ktorej majiteľom je poškodený G. N., narodený XX.XX.XXXX,
bytom T. XX, po príchode k horárni zastavili asi 600 metrov od horárne, následne obvinení G., J. a
M. vošli do hospodárskej budovy, z ktorej odcudzili bandasky s naftou a prázdne bandasky, ktoré si
vzal obvinený J., ktorý do týchto bandasiek vyčapoval naftu z nádrží oboch traktorov zaparkovaných

pri horárni, počas toho obvinený G. zistil, že na horárni je otvorené okno vzadu, tak rozrezal sieťku na
okne a spolu s obvineným M. strhli sieťku z okna, následne všetci traja cez toto okno vošli do horárne,
kde zo spálne odcudzili televízor značka D., po tomto všetci traja vyšli z horárne cez otvorené okno,
následne vzali naftu aj s televízorom a naložili ju do vozidla a odišli s ňou do Trenčianskej Teplej, kdenaftu predali nezistenej osobe, na čo sa následne zase vrátili späť do horárne, pri ktorej obvinení G.,
M. a J. opätovne vnikli do horárne, ktorú prehľadali, obvinený M. našiel zväzok kľúčov, s ktorými otvoril
plechovú skriňu, z ktorej zobral guľobrokovú kozlicu ZH XXX XxXXR/XX, na ktorej bol namontovaný

puškohľad R. X-XXxXX, výrobné číslo XXXXXX, pozorovací ďalekohľad Zeiss 8x42, ďalekohľad ruskej
výroby 10x50, pozorovací ďalekohľad japonskej výroby 8x42, motorovú pílu Husquarna 266 Profesional,
detektorkovovnezistenejznačky,fotopascunezistenejznačky,ďalejodcudzilizhorárne5kusovručných
bateriek, menič elektrického napätia, vzduchovku značka Slavia 634 Deluxe a elektrocentrálu, potom
ako tieto veci naložili do vreca, tak vyšli cez okno von, telefonicky zavolali obvineného T., ktorý strážil a s

odcudzenými vecami odišli na nezistené miesto, kde uvedené veci odpredali neznámym osobám a takto
získané finančné prostriedky použili pre vlastnú potrebu, kde svojim konaním spôsobili poškodenému
G. N. na odcudzených veciach škodu v celkovej výške 1.415,-€. Svojim konaním žalovaný 1/ spáchal
prečinkrádežepodľa§212ods.2písm.a)Tr.zákonavsúbehusprečinomporušovaniedomovejslobody
podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákonaa žalovaní
2/ - 4/ zločin nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona

spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a)
Tr. zákona v súbehu s prečinom porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona spáchané
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. Zákona. Žalobca ako poškodený bol s nárokom na náhradu
škody odkázaný na občianskoprávne konanie. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 12.5.2015 u
žalovaného 1/ a 2/, 27.6.2015 u žalovaného 4/, u žalovaného 3/ bol v rovnaký deň vyhlásený rozsudok

s rovnakým znením, ktorý nadobudol právoplatnosť 12.5.2015.

4. V priebehu konania žalobca pripustil, že niektoré odcudzené veci mu boli vrátené. Neboli mu vrátené
veci v celkovej hodnote 755,00 eur, konkrétne pozorovací ďalekohľad Zeiss 8x42 v hodnote 150 eur,
2x malých ručných bateriek v hodnote 50 eur, 2 ks veľkých ručných bateriek v hodnote 80 eur, veľká

ručná baterka LED v hodnote 100 eur, menič napätia v hodnote 40 eur, vzduchovka Slavia 634 deluxe
v hodnote 180 eur, slivovica v hodnote 10 eur, hruškovica v hodnote 10 eur, 5ks plastových kanistrov
v hodnote 25 eur, 90 l nafty v hodnote 110 eur. Medzi inými vecami žalovaní vrátili motorovú pílu
Husquarna typ 266 Profesional, táto však bola vrátená zničená a nefunkčná, preto si za ňu žalobca
uplatnil sumu 250,00 eur. K výške tejto sumy doložil odborný posudok obchodnej sapoločnosti,

zaoberajúcej sa predajom obdobných vecí, podľa ktorého tento typ píly má hodnotu 250,00 eur.

5. Žalobca vzhľadom na uvedené vzal žalobu v časti o zaplatenie 410,00 eur s príslušenstvom späť.

6. Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku

škodám na zdraví, majetku, na prírode a životnom prostredí.

7.Podľaust.§420ods.1Občianskehozákonníka,každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušením
právnej povinnosti. Podľa ods. 2, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby sami za škodu takto

spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovno-právnych predpisov
nie je tým dotknutá. Podľa ods. 3, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

8. Podľa ust. § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za
ňu spoločne a nerozdielne.

9. Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda, a to čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Podľa ods. 3 škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený požiada, ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

10. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré by bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú 1. porušenie
právnej povinnosti, 2. existencia škody, 3. príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a
škodou a 4. zavinenie.

11. Na základe uvedených skutkových zistení a citovaných zákonných ustanovení mal súd za to, že
návrh je dôvodný, a preto mu v celom rozsahu vyhovel. Pri rozhodovaní o náhrade škody bol súd viazaný
vyššie citovaným právoplatným rozhodnutím v trestnej veci, podľa ktorého žalovaní spáchali spoločnýmkonaním vyššie popísanú trestnú činnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázanú škodu v
tej výške, v akej si ju žalobca uplatnil po čiastočnom späťvzatí žaloby, uplatnenú výšku škody žalovaní
konkrétnym spôsobom nespochybnili. Hodnota odcudzených vecí bola ustálená v trestnom konaní. Zo

znenia ust. § 438 Občianskeho zákonníka vyplýva zásada, že ak škodu spôsobili viacerí škodcovia,
zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne. Solidárna (spoločná) zodpovednosť sa teda uplatní vtedy,
keď škodu spôsobilo spoločne viac škodcov, čo platí aj v danom prípade, keď žalovaní spôsobili škodu
trestnou činnosťou.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Dôvodná bola žaloba aj v časti príslušenstva, úroky z omeškania boli uplatnené v zákonnej výške

a boli priznané od 8. 1. 2015, teda odo dňa nasledujúceho po dni, kedy žalovaní odcudzili veci patriace
žalobcovi.

15. Podľa § 144, § 145 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je
žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Vzhľadom k prejavu
vôle žalobcu súd konanie v časti späťvzatia žaloby zastavil.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v zmysle
ktoréhomáprávonanáhradutrovkonaniastranapodľapomerujejúspechuvoveci,žalobcabolúspešný

v konaní, žiadne trovy si ale neuplatnil, preto mu neboli priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaní nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.