Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714211291
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6714211291.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: I/ P.. Ľ. P., nar.

XX.XX.XXXX, A. C. Č.. XXXX/X, XXX XX W., občan SR a žalobcu II/ G.. M. P., nar. XX.XX.XXXX, A. C.
Č.. XXXX/X, XXX XX W., občan SR, obaja právne zastúpení: Advokátska kancelária LawService, s.r.o.,
so sídlom Stráž 3/223, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: SOPA plus s. r. o., IČO: 45 569 851, Trebuľa
1643/19, 962 31 Sliač - Hájniky, právne zastúpený: AK Dlhopolec s.r.o., so sídlom Nám. SNP 27, 960
01 Zvolen, o zaplatenie sumy 4.162,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom sumu 4.162,10 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,05 % ročne od 01. 11. 2014 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti

rozsudku.

II/ Žaloba žalobcov sa v prevyšujúcej časti uplatneného nároku na úrok z omeškania z a m i e t a .

III/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcom trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v rade I/ a II/ podali na tunajšom súde dňa 01. 08. 2014 žalobu, ktorou sa domáhali, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť im sumu 4.162,10 € s 9,15 % ročným úrokom z omeškania od 11. 07.
2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnili tým, že sporové strany uzavreli Zmluvu o dielo dňa 04. 08. 2013

na dokončovacie práce okolo ich rodinného domu. Na prácu podali reklamáciu dňa 27. 02. 2014, ktorú
žalovanýprevzaldňa04.03.2014.Reklamovalizistenévadypodľabodu5.4,5.6Zmluvyodielo.Jednalo
sa o vady: opačne vyspádovaná hlavná terasa s dlažbou, čo malo za následok hromadenie sa dažďovej
vody v mlákach na viacerých miestach terasy až po fasádu domu a mapy na celej terasovej dlažbe
spôsobené nevhodným povrchovým náterom. Na tieto vady bol žalovaný upozornený už v januári 2014
pri osobnej ohliadke diela, tieto vady uznal a zaviazal sa ich odstrániť. Odstránenie vád nerealizoval.
Listom zo dňa 24. 04. 2014 žalobcovia oznámili žalovanému, že vady diela si dajú odstrániť treťou

osobou. Po odstránení vád diela treťou osobou vyzvali žalovaného listom zo dňa 27. 06. 2014 na
náhradu škody vo výške 4.162,10 € a zároveň mu predložili listinné doklady deklarujúce vykonané práce.
Žalovaný výzvu prevzal dňa 30. 06. 2014, avšak škodu žalobcom neuhradil. Z tohto dôvodu žiadali
zaviazať žalovaného na náhradu škody spolu s príslušným úrokom z omeškania.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 10Ro/169/2014-24 dňa 03. 10. 2014 tak, že
žalobe žalobcov v celom rozsahu vyhovel. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas

odpor s odôvodnením, že nárok žalobcu titulom náhrady škody považuje za nedôvodný. Uviedol, že
Zmluva o dielo zo dňa 04. 08. 2013 neobsahovala podrobnú špecifikáciu diela, žalovaný ako zhotoviteľ
pri realizácii diela postupoval podľa pokynov objednávateľa a to bez konkrétneho projektu alebo
projektovej dokumentácie. Jednalo sa o dokončovacie práce, ktoré nadväzovali na už zhotovené súčastistavby. Pri realizácii diela, konkrétne terasy, žalovaný niekoľko krát žalobcov upozornil na nevhodnú
povahu použitých materiálov a postupov, ktoré požadovali žalobcovia, žalobca ako objednávateľ diela
však na nich naďalej trval. Mal zato, že zhotoviteľ potom nezodpovedá za vady diela, ak tieto boli

spôsobené použitím vecí odovzdaných mu objednávateľom, ak na ich nevhodnosť objednávateľa
upozornil a objednávateľ napriek tomu na ich použití trval. Rovnako zhotoviteľ nezodpovedá za vady
spôsobené dodržaním nevhodných pokynov objednávateľa, ak na nevhodnosť týchto pokynov ho
upozornil a objednávateľ na ich dodržaní trval. Dielo bolo objednávateľom prevzaté bez vytknutia
vád a bolo povinnosťou objednávateľa, dielo riadne pri prevzatí prezrieť a prípadné výtky uplatniť v

procese odovzdania diela, keďže žalobca uplatňuje vady na akosť diela. V tom prípade zhotoviteľ
mohol vady odstrániť bezprostredne v čase dokončenia diela. Tým žalobcovia porušili zásadu prevencie
predchádzania vzniku škody. Poukázal pri tom na znenie § 504 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
platí, že nárok zo zodpovednosti za vady možno uplatniť na súde len vtedy, ak nadobúdateľ tieto vady
vytkol bez zbytočného odkladu potom, čo mal možnosť si ich prezrieť a to najneskôr do 6 mesiacov,
ak zákon neustanovuje inak, inak jeho právo zanikne. Žalobca vady vytkol listom zo dňa 27. 02. 2014,

pričom vzhľadom na dátum preberacieho konania nie je na mieste ich považovať za vytknuté bez
zbytočného odkladu. Napokon žalovaný poukázal na znenie § 509 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého právo na náhradu nákladov vzniknutých v súvislosti s uplatnením práva zo zodpovednosti za
vady treba uplatniť u povinného najneskôr do 1 mesiaca po uplynutí doby, v ktorej treba vady vytknúť,
inak právo zanikne. Žalovaný poukázal na dátum podania žaloby dňa 01. 08. 2014 a mal zato, že

pre nárok žalobcu uplynula zákonná prekulzívna lehota. Žalovaný namietol aj výšku uplatnenej škody,
podľa neho nekorešpondovala s rozsahom prác a materiálov potrebných na odstránenie vytknutých vád,
žalobca tieto sumy nepodložil žiadnym znaleckým posudkom, prípadne odborným vyjadrením osoby
akreditovanej v oblasti stavebných prác. Samotné faktúry nepreukazujú opodstatnenosť vzniknutých
nákladov na odstránenie vady diela. Preto žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3. K podanému odporu podali žalobcovia písomné vyjadrenie, doručené súdu dňa 02. 12. 2014, v ktorom
uviedli, že Zmluva o dielo bola so žalovaným riadne uzavretá, žalovaný sa oboznámil s predmetom
diela. Dokončovacie práce okolo rodinného domu žalobcov sa týkali realizácie oplotenia pozemku,
prístupového chodníka k rodinnému domu z prednej časti, chodníkov okolo rodinného domu, betónovej

platne pod plánovanú garáž s hospodárskou časťou s prepojením s chodníkmi, spevnené plochy ku
garážovej platni, realizácia terasy, terénne úpravy a zateplenie obvodového plášťa rodinného domu.
Pokiaľ by žalovanému nebol známy predmet Zmluvy o dielo a rozsah prác, zrejme by nedošlo k podpisu
Zmluvy o dielo. Žalobcovia namietli tvrdenie žalovaného, že by z ich strany dávali nevhodné pokyny
na realizáciu diela, alebo že by ich žalovaný ako zhotoviteľ bol upozorňoval na nevhodnú povahu vecí.

K vykonaniu diela mal žalovaný k dispozícii náčrty žalobcov, obdržal vytyčovací náčrt pozemku, bola
spracovaná PC vizualizácia plánovaných prác. Žalovaný mal zapožičanú celú kompletnú projektovú
dokumentáciu rodinného domu. Žalobcovia objednali štandardný typ zámkovej dlažby, obrubníkov,
terasovej dlažby, palisád, pričom z ich strany nedochádzalo k zasahovaniu do realizácie dokončovacích
prác. Pokiaľ žalovaný namietal, že závady neboli vytknuté skôr pri prevzatí diela, žalobcovia uvádzajú,

že závady na diele sa prejavili až potom, keď v dôsledku poveternostných vplyvov - dážď, zistili, že
došlo k opačnému vyspádovaniu hlavnej terasy s dlažbou, pretože došlo k hromadeniu dažďovej vody
v mlákach na viacerých miestach terasy až po fasádu domu. Okrem toho sa začali vytvárať mapy na
terase spôsobené nevhodným povrchovým náterom. Tieto vady sa prejavili vtedy, keď začalo pršať.
Vady považujú za závažné, pretože zhotoviteľ si terasovú plochu správne nezameral, resp. ju nezameral

vôbec, v dôsledku čoho terasa nebola vyspádovaná, dokonca bola vyspádovaná opačne, čo malo za
následok hromadenie dažďovej vody a jej natekanie a podmývanie fasády domu. Tento stav nebol
spôsobený nevhodným použitím materiálov a postupov, ale zapríčinil ho výlučne zhotoviteľ svojim
neodborným konaním pri vyspádovaní plochy terasy. Uvedené je podporené tou skutočnosťou, že po
nanovo urobení terasy, za použitia tých istých materiálov a tým istým postupom pokládky dlažby, došlo

k správnemu vyspádovaniu betónového základu. Ďalej zhotoviteľ bez toho, aby sa poradil s výrobcom
dlažby, aplikoval na ňu povrchový náter, ktorý vytvoril po celej dlažbe mapy, čím ju trvalo poškodil.
Žalobcovia poukázali na to, že pri dokončovacích prácach prevládalo bezdažďové obdobie, takže tieto
závady pri odovzdávaní diela nebolo možné zistiť. Po väčšom dažďovom období sa závady prejavili
v decembri 2013, na čo ihneď kontaktovali zhotoviteľa, ktorý už začiatkom januára prišiel na osobné

stretnutie a to dňa 07. 01. 2014, kde na vlastné oči videl tieto závady a žalobcovia trvali na ich odstránení.
Zhotoviteľ reklamáciu nespochybnil a ústne sa zaviazal pri osobnej ohliadke, že tieto závady odstráni.
Následne však už žalobcov za účelom opravy nekontaktoval, nedvíhal im telefóny, preto postupovali v
zmysle Zmluvy o dielo bod 5.6 a vady si nechali odstrániť treťou osobou na náklady zhotoviteľa. Z týchtodôvodov majú zato, že vady diela boli žalovanému oznámené včas, bez zbytočného odkladu akonáhle
boli zistené. Nárok uplatnený žalobcami je uplatnený v súlade so zákonnou lehotou. Napokon poukázali
na to, že Zmluva o dielo bola uzavretá v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka a nie v zmysle

ustanovení Občianskeho zákonníka, na ktoré znenie poukazoval žalovaný. Na preukázanie vád mali
žalobcovia k dispozícii fotodokumentáciu ako aj výškové zameranie terasy rodinného domu urobené
autorizovaným geodetom a kartografom, z ktorého jasne vyplýva nesprávne vyspádovanie predmetnej
terasy. Preto žalobcovia zotrvali na podanej žalobe.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, navrhovaných svedkov, znaleckým
dokazovaním, oboznámením listinných dokladov a zistil nasledujúci stav veci.

5. Žalobca I/ na pojednávaní uviedol, že dielo mala pôvodne vykonávať firma pána P., ktorý
spolupracoval so žalovaným. Po dohode so žalovaným sa nakoniec dohodli, že dokončovacie práce
okolo domu bude vykonávať jeho firma. Malo sa jednať o chodník, terasu, platňu pod garáž, plot okolo

pozemku a predný plot. Žalovanému boli predložené jednoduché nákresy, podľa ktorých práce mal
vykonávať. Materiál bol vybraný ešte v spolupráci s pánom P.Š., s materiálom problém nebol, pretože
tento istý materiál bol následne použitý aj pri oprave terasy. V podstate s prácami žalovaného nebol
problém, jediný problém, ktorý bol zistený dodatočne, bolo vyspádovanie terasy. Zistili, že hlavná terasa
bola vyspádovaná smerom k domu a to tak, že po daždi sa robili veľké mláky pri dome. Stavba bola

odovzdávaná v novembri 2013, kedy ešte nepršalo, avšak v polovici decembra, keď začalo dažďové
obdobie, pravidelne museli vodu z terasy vymetať metlami. Hneď po vianočných sviatkoch 07. 01.
2014 zavolali žalovaného, ktorý sa osobne dostavil a na terase boli mláky vody, on sa vyjadril, že to
nie je v poriadku. Žalobca žalovanému oznámil, že zrejme bude potrebné dlažbu vybrať a nanovo ju
správne vyspádovať, na čo žalovaný uviedol, že to urobí. Keďže nič neurobil, vo februári 2014 v súlade

so zmluvou podali písomnú reklamáciu a čakali do apríla 2014. Žalovaný však nič neurobil, preto sa
rozhodli kontaktovať právnika a po porade zaslali žalovanému oznámenie, že pokiaľ vady neodstráni,
dajú si to opraviť treťou osobou. V júni 2014 bol následne žalovaný vyzvaný na preplatenie nákladov,
na to žalovaný taktiež nijako nereagoval, preto bola podaná žaloba na súd. Až po vydaní platobného
rozkazu žalovaný uviedol, že vady neuznáva. Žalobca ďalej tvrdill, že Zmluvu o dielo vyhotovil samotný

žalovaný a oni postupovali v súlade s touto zmluvou. Žalovaný na vyhotovenie diela mal k dispozícii
základné nákresy, kde bolo uvedené umiestnenie chodníkov, terasy, rozmery týchto vecí a toto všetko
bolo dodržané. Pokiaľ pristúpili k oprave terasy, objednali si novú firmu, ktorá sa vyjadrila tak, že dlažba
musí ísť von, čo aj bolo vykonané. Pod tým bola betónová pokládka, na ktorú sa musela dať nová
a správne sa vyspádovať, preto proti pôvodnému vyhotoveniu terasy musel byť prirobený schod na

terasu a následne bola položená nová dlažba. Na pokládku dlažby bol použitý ten istý materiála ten istý
technologický postup. Žalobca ďalej podotkol, že žalovaný si musel byť dobre vedomý, že oprava terasy
je možná len výmenou a správnym vyspádovaním terasy, preto zrejme sám nepristúpil k jej oprave.

6. Žalobkyňa II/ na pojednávaní potvrdila, že bola osobne prítomná pri stretnutí so žalovaným v januári

2014, kedy sa pán P. vyjadril, že to začne robiť, keď mu to umožní počasie, t. j. niekedy z jari. V ostatnom
potvrdila vyjadrenia žalobcu I/.

7. Žalovaný prostredníctvom konateľa F. P. uviedol, že v danom prípade sa jednalo o zákazku, kedy sa
s obdobným prístupom zákazníkov ešte nestretol, napriek tomu sa snažil vychádzať zákazníkom plne v

ústrety. Je pravdou, že žalobca I/ chodil za ním s papiermi, tieto však neodzrkadľovali uskutočniteľnosť
jeho návrhov. Všetko spolu odkonzultovali, on mu musel vysvetliť, že podľa návrhov žalobcu to nebude
dobré, nebude to vyzerať tak, ako si predstavuje. Takže spravidla to bolo tak, že realizáciu diela im
navrhol žalovaný z praktického hľadiska a po dohode s tým napokon žalobca súhlasil. Čo sa týkalo
terasy, jej rozmery sa upravovali za chodu. Pôvodný projekt na terasu bol o 2/3 menší oproti tomu,

čo žiadali zákazníci. Keďže už bol postavený oporný múr, ktorý však nezodpovedal návrhu žalobcu,
musel sa urobiť nový základ a vymurovať na nové rozmery. Pôvodná predstava zákazníka bola taká,
že sa malo jednať o dve menšie terasy so schodom, ktoré mali byť prepojené chodníkom a ten mal byť
nižšie ako tie terasy. Napokon zákazník žiadal o prepojenie terás bezbariérovo v jednej rovine. Preto
na priestore sa museli vyspádovať dve terasy a tri chodníky do jedného celku, čo sa im podarilo pri

realizácii, pretože bol dodržaný spád 5 %, čo žalovaný považuje za dostatočné. Pri pokládke dlažby
terasy navrhoval žalobcovi, aby sa táto nekládla do lepidla, ale do terčov, čím sa malo docieliť, že medzi
dlažbami by vznikli medzery, cez ktoré by voda odtekala. Terasa bola plánovaná tak, že do polovice
bola zakrytá a polovica bola otvorená a teda bolo prirodzené, že sa voda na terasu dostane. Na základením navrhovaného spôsobu by zhruba 15 % vody, ktorá zostávala na terase, mohla odtiecť pomedzi
dlažby. K realizácii diela bol prizvaný aj výrobca dlažby, ktorý sám pripustil, že tento typ dlažby sám o
sebe nie je ideálne rovný. Následne on zabezpečoval dlažbu od dodávateľa firmy Semmelrock, kedy sa

ho žalovaný dotazoval na technologický postup kladenia dlažby podľa jeho návrhu, t. j., aby sa dlažba
kládla rovnomerne na terče. Zástupca spoločnosti súhlasil s týmto postupom a upozornil ho, že ak by
sa dlažba kládla do lepidla, povrch sa uzavrie a na dlažbe sa budú vytvárať mapy asi 2 roky. On toto
oznámil zákazníkovi, tento však trval na tom, aby sa dlažba kládla do lepidla a to striedavo. Na to
mu žalovaný uviedol, že to nebude dobré ani vzhľadovo a aj dlažba má potom ohraničenú životnosť.

Najmä v zimnom období sa vody môže dostať do špár, táto pracuje medzi dlažbami, takže po 10-tich
rokoch tá dlažba bude vyzerať úplne inak. Dlažba sa potom kládla podľa pokynu zákazníka. Je pravdou,
že táto dlažba na niektorých miestach bola nerovná, takže tam bola tendencia, že tam voda bude
zostávať, ktorá sa však postupom času odparí. Po realizácii diela bol prizvaný žalobcami a hovorili mu o
spomínanom probléme, avšak nerozumel, čo chcú. Keď začali hovoriť, že chcú všetko prerobiť, povedal
si, že mu to stačilo a jednoducho odišiel. Ďalej sa vyjadril k tomu, že podľa jeho názoru, čo sa týka opravy

terasy, mal zato, že ak je na streche jedna škridla zlomená, nedá si vymeniť celú strechu. Ak žalobcovia
uvádzali, že pri novej realizácii mal vzniknúť na terase ešte schod, spádovanie terasy musí byť viac
ako 7 %, čo nespĺňa požiadavku komfortu užívania terasy. K reklamácii zo strany žalobcov žalovaný
uviedol, že pri dokončovaní tej terasy aj pršalo, avšak mláky aké tvrdia žalobcovia, sa tam nerobili. Pokiaľ
žalobcovia predložili fotodokumentáciu z predmetnej terasy, na ktorej sa nachádzali mláky, a ktorá podľa

tvrdenia žalobcov bola vyhotovená po uplatnení reklamácie, žalovaný uviedol, že pokiaľ bol pozrieť stav
terasy dňa 07. 01. 2014, ten stav nevyzeral ako na predložených fotografiách. Podľa neho predložené
fotografie sa nezhodujú s reálnym stavom a uviedol, že ak by chcel, aby voda niekde stála, môže sa
nastriekať hadicou a voda tam bude. Tvrdenia žalobcov považoval len za subjektívne. Je teda pravdou,
že žalobcovia u neho reklamovali tieto vady, je tiež pravdou, že následne podali písomnú reklamáciu,

na ktorú nereagoval, a rovnako nereagoval ani na výzvy advokátskej kancelárie. Bol toho názoru, že
sa nemieni baviť s niekým, kto si nedá povedať a bol si vedomý toho, že spor ukončí len súd. On bol
toho názoru, že dielo vykonal riadne.

8. Žalobca na to poukázal, že fotodokumentácia, ktorú predložil, bola z januára alebo februára roku

2014, ešte predtým ako terasa bola prerobená ďalšou firmou. Ďalšia spoločnosť, ktorá terasu prerábala,
použila ten istý materiál a ten istý technologický postup pokládky a problém s hromadením vody
sa nevyskytol, pretože problém bol v nesprávnom vyspádovaní terasy. Okrem toho postup pokládky,
ktorý bol použitý, bol doporučený výrobcom pri objednaní materiálu a tiež v katalógu je tento postup
doporučený.

9. Svedok P. P.Š. pred súdom uviedol, že istý čas spolupracoval so žalovaným a sprostredkoval mu
zákazku pre žalobcov, ktorých pozná ako rodinných známych, predmetom zákazky boli dokončovacie
práce na rodinnom dome a to pokládka zámkovej dlažby, múry, pokládka terasovej dlažby aj betonárske
práce. V závere tejto zákazky on už činný nebol. Pamätal si, že keď sa robila terasa, táto sa robila na

betónový podklad a kládla sa do lepidla. Z ich strany došlo k návrhu pokládky do štrkového lôžka s
poukazomnato,abyvodamalakadiaľodtekať.Ďalšouvýhodoubybolo,žedlažbabolaveľkoformátová,
ak by v budúcnosti sa čokoľvek stalo, ľahšie by došlo k výmene pri takomto spôsobe pokládky. Žalobca
však trval na pokládke dlažby na lepidlo. Výrobca dlažby Semmelrock uvádzal dva spôsoby kladenia
dlažby a je vecou zákazníka, aký spôsob využije. Terasa bola čiastočne pripravená, preto bolo potrebné

urobiť betónový podklad. Spádovanie terasy sa robilo takým spôsobom, že pred začatím prác sa všetko
odvodnilo, potom sa kládol štrkový podklad hrubší a jemný, na to šla železná výstuh a na to betónový
podklad. Vyspádovanie sa potom rieši pri povrchovej úprave, t. j. pri kladení dlažby s tým, že niekde
sa dá hrubšia, niekde tenšia vrstva lepidla, aby sa dodržalo spádovanie. Pri pokládke vznikol problém
so spádom, pretože následne museli dlažbu znovu vyberať. Pri pokládke dlažby bol svedok osobne

prítomný a následne to boli s pánom P. pozrieť a pán P. odstraňoval túto vadu tak, že vyberal dlažbu
a nanovo ju položil tak, aby bol dodržaný spád. On osobne bol vtedy pri ohliadke a videl, že voda pri
dome stála, t. j. pri vstupe do obývačky bola voda vo vrstve asi 2-3 mm. Je však pravdou aj to, že dlažba
má nejaký reliéf a voda sa tam udrží pri akomkoľvek spáde. Toto bolo vykonané ešte na jeseň, kedy
nemrzlo a následne bola celá dlažba na terase ukončená. Potom len z počutia vedel, že sa tento problém

zopakoval, to však on už neriešil. Spád dlažby potom, čo sa prvý krát vyskytol problém, kontroloval on
sámnavodováhestým,žespádmalbyť2%-ný,ale tým,žedlažbajeťažká,mohloniekdelepidlopovoliť
a preto sa to robilo nanovo. Ako sa to dokončilo, uviesť nevedel, pretože zákazku následne dokončoval
sám pán Mojžiš, on už nebol prítomný ani pri riešení následných problémov. Pri prácach od počiatkumali k dispozícii vizualizáciu a následne sa robili práce podľa toho, čo chcel žalobca. Kvôli pokládky
terasy do lepidla došlo k zmene, že na miesto múrika sa urobila betónová platňa. Tým, že pôvodne mala
byť terasa len na zadnej časti pri vstupe do obývačky, čo bolo pod strechou, došlo k zmene v tom, že

sa terasa zväčšila a urobili sa postranné chodníky, bol problém realizovať to v jednej rovine. Bol tam
naplánovaný spád, ale nie veľký. Dlažbu na terasu si vybral sám žalobca. Svedok sa vyslovil tak, že
podľa neho terasa už prvý krát bola vyspádovaná správne, ale mohol nastať neskôr posun lepidla, preto
došlo k odstráneniu vady tak, že sa dlažba vybrala a položila nanovo. Toto však on osobne nerobil, len
to fyzicky videl, vykonával to pán Mojžiš s dvomi brigádnikmi. Svedok vyslovil názor, že ak sa na terase

vyskytne voda vo výške 3 mm, nepovažuje to za problém, pretože o takýto typ terasy sa treba starať a
po daždi treba vodu vymetať aj metlou. Je to preto, že sa jedná o jednu terasu, kde je časť zakrytá a
časť nie, potom je logické, že aj celá terasa môže byť mokrá. Svedok vyslovil názor, že aj pri správnom
vyspádovaní sa môže stať napr. pri veternom počasí a pri daždi, že dôjde k hromadeniu vody pri dome
tak, ako bolo na predložených fotografiách. Pokiaľ svedok nahliadol do predloženej fotodokumentácie,
potvrdil, že o takúto situáciu sa jednalo aj vtedy, keď žalobca prvý krát reklamoval tú terasu, to znamená,

že na tom istom mieste pri dome voda stála a následne sa táto časť pri dome aj opravovala.

10. Svedok F. P. uviedol, že sporové strany pozná z obchodného vzťahu, pretože dodával výrobky
ich spoločnosti. Je zamestnaný ako regionálny manager spoločnosti Semmelrock, ktorá sa zaoberá
výrobouapredajombetónových výrobkovadoplnkov.Vroku2013dodávalnastavbužalobcovdlažobné

tvárnice, pričom došlo aj k reklamácii, ktorá bola vybavená. Čo sa týka dlažby na terasu, po nahliadnutí
do fotodokumentácie terasy svedok potvrdil, že sa v danom prípade jednalo o dlažbu typu Carat struktur
60 x 30, ktorá dlažba sa používa na exteriér aj interiér. Ako výrobca doporučuje dva typy pokládok,
buď lepením alebo na suché lôžko. Je jedno za akých podmienok a kam sa tá dlažba kladie, záleží od
dohody medzi zákazníkom a realizátorom. Je pravdou, že bol na mieste stavby, keď sa riešila reklamácia

inej dlažby, na problém v súvislosti s dlažbou na terase dotazovaný nebol, ani neriešil reklamáciu tejto
dlažby. Firma nerieši vo všeobecnosti reklamáciu, ak by na dlažbe zostávala voda po daždi, pretože sa
zaoberá len reklamáciou vo vzťahu k výrobku, nie k technológii pokládky. Pokiaľ svedok nahliadol do
fotodokumentácie zobrazenia terasy, na ktorej sa udržiava voda, uviedol, že za daný stav nezodpovedá
chyba výrobku, t. j. dlažby. K technologickému postupu pokládky dlažby svedok uviedol, že v praxi

spravidla dochádza k lepeniu dlažby a to najmä pri terasách voľných, t. j. nezakrytých. V tom prípade
je potrebné, aby bola vyspádovaná konštrukčná vrstva. Pri daždi, ak sa voda cez špáry dostane do
podlažia, ak je konštrukčná vrstva riadne vyspádovaná, voda by mala z plochy odtiecť, preto pri lepení
doporučujú dodržiavať aj špáry, aby voda mohla cez tieto špáry odtekať. Je pravdou, že po nalepení
sa na tomto type dlažby vytvárajú tzv. cementové kvety, jedná sa o chemickú reakciu, ktorej sa nedá

zamedziť, časom však vymizne, trvá to niekedy mesiac, niekedy až rok, záleží od umiestnenia plochy
na slnečnú stranu alebo nie.

11. Svedok Y.A. C. uviedol, že bol kontaktovaný pánom M. a pánom S., ktorých oslovil žalobca, že
potrebuje prerobiť terasu, ktorá bola zle spravená. Uviedli, že terasa má opačné vyspádovanie a to

smerom k domu, kam zateká a je potrebné túto terasu opraviť tak, že je potrebné dať preč celý poklad,
urobiť nový poter, nový spád. Dohodli sa na spolupráci s tým, že on dodal materiál a oni dvaja vykonávali
prácu,následneonžalobcovivystaviljednufaktúru,ktorámubolariadnezaplatená žalobcom.Vofaktúre
bol vyúčtovaný materiál, doprava materiálu a cena prác na základe podkladov od pána M. a pána S..
On sám osobne na stavbe nebol.

12. Svedok Š.S. S. vypovedal, že bol oslovený žalobcom s tým, že má zle vyspádovanú dlažbu na terase
a pokiaľ to bol pozrieť, zistil, že je to tak, pretože dlažba sa dvíhala asi o 8-10 cm od domu smerom do
záhrady. V tom čase nemal živnosť, privyrábal si len brigádnicky. Opravu zastrešoval pán C., v práci
postupovali podľa pokynov žalobcu. Osobne videl, že na terase boli mláky pri dome, žalobca im tiež

ukazoval nejaké fotografie. On osobne terasu premeral vodováhou a zistil, že má opačné vyspádovanie.
Z tohto dôvodu museli dať celú dlažbu preč, pod ňou bol podklad, na ktorý dali opätovne betón, čo sa
zdvihlo o 8-10 cm, na to dali dva krát hydroizoláciu a následne položili novú dlažbu. Žalobca si vybral
taký istý typ dlažby ako bola pôvodne. Bolo dohodnuté, že ak by sa pôvodná dlažba zachovala, mohli
ju použiť, avšak pri odstraňovaní rohy odpukávali, preto bola opätovne nepoužiteľná. Na predmetnej

terase spolupracoval s pánom M., za práce bol vyplatený pánom C.. Svedok vyslovil názor, že ak by
terasa zostala v pôvodnom stave, voda by zostávala pri dome, mohlo by to niekde presakovať a mohli by
sa vytvárať plesne. Vyslovil názor, že inak sa oprava terasy urobiť nedala a pri oprave postupovali podľa
požiadaviek žalobcu. Svedok ďalej uviedol, že bolo potrebné dať dole celú dlažbu, pretože betónovať samuselo po celej dĺžke terasy, pretože na pôvodnú betónovú kocku, ktorá bola podkladom, dávali ďalší
betón, čím to celé zdvihli pri dome o 10 cm a smerom k záhrade to šlo na nulu. Žalobca uviedol, že chce
zachovať typ dlažby aj vzor pokládky, preto následne dlažbu kládli tak, ako bola pôvodne. Je pravdou,

že im žalobca hovoril, že dlažba už raz bola opravovaná. Svedok na otázku žalovaného, či pri 5 %-
nom spáde terasy by po daždi voda sama odtiekla, prípadne by ešte musela vyschnúť, uviedol, že je
pravdou, že časť vody odtečie a zvyšok môže vyschnúť, avšak vyslovil názor, že terasa nemala takýto
spád, preto tam tá voda stála a preto museli dať celú dlažbu preč.

13. Svedok F. M. uviedol, že pre žalobcu robili opravu terasy, jednalo sa o veľkú terasu a tá bola urobená
tak, že voda šla proti spádu k domu. Žalobca im oznámil, že na dlažbe voda zateká k domu a mal obavu,
aby sa dom nepoškodil. Keď boli dlažbu pozrieť, zistili, že voda zateká k dverám terasy domu, preto
sa dohodli na tom, že sa odstráni stará dlažba, pričom sa rozprávali, že táto by sa mohla zachovať,
avšak pri jej odstraňovaní zistili, že je dobre prilepená, preto sa nedala zachovať. Pri oprave demontovali
starú dlažbu, následne urobili nový betónový poter do spádu, ktorý si vyznačovali kolíkmi. Po vyzretí dali

hydroizoláciu predpísaným technologickým postupom a následne kládli dlažbu. Takto postupovali na
základe pokynov žalobcu. Svedok ďalej uviedol, že na začiatku sa uvažovalo o tom, že by to cez špáry
nejako vyškriabali a samospádom by voda odtekala. Toto však sa nedalo, pretože sa jednalo o veľkú
terasu, bolo to v strede, takže bola možná len demontáž pôvodnej dlažby a nové vyspádovanie. Ak by
voda zostávala na pôvodnej terase pri dome, mohla by nastať škoda, pretože sa jedná o drevodom,

mohla by ísť voda do domu. Svedok potvrdil, že pred začatím prác si doniesli vlastné vodováhy a zistili
jamu v miestach, kde sa voda držala, najmä v oblasti pri dverách, ktorými sa vstupovalo z terasy do
domu. Pri tom, ako postupovať pri odstránení tejto vady sa spoločne rozprávali so žalobcom a tento si
nechal poradiť, aby sa postupovalo tak, aby ho to čo najmenej vyšlo. Svedok uviedol, že zistili protispád
do stredu, kde sa vytvorila jama, ktorá šla k dverám domu. Preto nebolo možné napr. vyspádovanie len

jednej strany. Svedok práce vykonával pre pána C., hodnotu prác si započítal na dlhu, ktorý mal od pána
C. za odobratie materiálu, nakoľko aj svedok bol živnostníkom.

14. Žalobcovia predložili Zmluvu o dielo (na ktorej je dátum nečitateľný), uzavretú medzi žalobcom
I/ a žalovaným. Podľa bodu 1, predmetom zmluvy boli dokončovacie práce okolo RD Budča (podľa

uvedenej prílohy). V bode 2 sa zhotoviteľ zaviazal zhotoviť pre objednávateľa v rozsahu a za podmienok
stanovených touto zmluvou na svoj náklad a nebezpečenstvo dielo - dokončovacie práce okolo RD
Budča. Objednávateľ sa zaviazal dielo prevziať a zaplatiť zhotoviteľovi dojednanú odplatu. Zhotoviteľ
sa ďalej zaviazal urobiť na svoje náklady a nebezpečenstvo aj všetky plnenia a práce, či ďalšie
aktivity, hoci nie sú v tejto zmluve uvedené, ak ich vykonanie je alebo sa stane nevyhnutným na

vykonanie diela. Podľa bodu 2 - zmeny diela, je zhotoviteľ povinný uskutočniť aj dielo, práce, služby
alebo výkony, ktoré nie sú dielom, ale ich uskutočnenie je nutné alebo vhodné k dokončeniu alebo
riadnemu užívaniu diela, alebo o ich uskutočnenie požiada objednávateľ („viac práce“) a zhotoviteľ má
oprávnenie takýto druh viac prác vykonávať a vykonanie týchto viac prác je možné po zhotoviteľovi
rozumne požadovať. Zhotoviteľ je oprávnený vykonať viac práce až po písomnom odsúhlasení ich

rozsahu objednávateľom a po dosiahnutí dohody o cene za viac práce a odsúhlasení zmeny termínov
na vykonanie diela. Podľa bodu 2.4 sa objednávateľ stáva vlastníkom časti diela ich prevzatím od
zhotoviteľa a zaplatením dohodnutej ceny. Podľa bodu 2.6.1, zhotoviteľ je povinný preskúmať všetky
podklady od objednávateľa a tretích osôb, upozorniť ich na chyby a nedostatky, pokiaľ sú zistiteľné
pri vynaložení odbornej starostlivosti. Podľa bodu 2.6.3, zhotoviteľ je povinný podľa písm. i/ dodržiavať

pokyny objednávateľa, pokiaľ nebudú odporovať obsahu zmluvy alebo právnym predpisom a presne a
včas ich plniť. Podľa bodu 3.5.6, o priebehu a výsledku odovzdania diela spíšu zmluvné strany protokol
a stanovia lehoty k odstráneniu zistených vád a nedorobkov. Podľa bodu 5.1, zhotoviteľ zodpovedá za
vady diela, ktoré má dielo v dobe odovzdávania objednávateľovi. Objednávateľ je povinný bezodkladne
písomne oznámiť vady diela zhotoviteľovi. Podľa bodu 5.3, zhotoviteľ poskytuje záruku na dielo v

dĺžke 60 mesiacov na materiáli a stavebné práce. Záručná doba začne plynúť odo dňa právoplatnosti
kolaudačného rozhodnutia vydaného v súvislosti s projektom. V prípade, že kolaudačné rozhodnutie
nebude vydané alebo vzniknú pochybnosti o začiatku plynutia záručnej doby, záručná doba začne
plynúť odo dňa odovzdaní diela objednávateľovi. Podľa bodu 5.4 je zhotoviteľ povinný odstrániť vady
do 14 (tridsiatich) pracovných dní od ich oznámenia a ak to nie je objektívne možné, tak v lehote

dohodnutej s objednávateľom. Vykonanú opravu vady zhotoviteľ objednávateľovi odovzdá písomne
zápisom. Podľa bodu 5.6, v prípade, že zhotoviteľ neodstráni oprávnene reklamované vady, za ktoré
zodpovedá, je objednávateľ oprávnený odstrániť vady na náklady zhotoviteľa to bez ohľadu na to, že
náklady vynaložené objednávateľom môžu byť vyššie, než náklady zhotoviteľa pri odstránení vady.Zhotoviteľ je povinný zaplatiť objednávateľovi náklady na odstránenie vád do 10-tich pracovných dní
odo dňa doručenia žiadosti o zaplatenie. Podľa bodu 5.7, záručná doba sa predlžuje o dobu začínajúcu
dátumom uplatnenia vady a končiac dňom úplného odstránenia vady. Podľa bodu 5.8, zhotoviteľ je

povinný počas záručnej doby na svoju zodpovednosť a náklady podľa písm. a/ zistené vady a nedorobky
odstrániť, ak za ne zodpovedá zhotoviteľ. Podľa bodu 9, táto zmluva sa riadi právnym poriadkom
Slovenskej republiky. Vzťahy touto zmluvou neupravené sa spravujú najmä ustanoveniami zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov týkajúcich sa Zmluvy o dielo.
Vzťahy touto zmluvou neupravené sa spravujú tiež ostatnými ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb.

Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov a ostatnými všeobecne záväznými právnymi
predpismi Slovenskej republiky.

15. Listom zo dňa 27. 02. 2014 adresoval žalobca žalovanému reklamáciu a to 1) nedostatočne,
resp. opačne vyspádovaná hlavná terasa s dlažbou, čo má za následok hromadenie sa dažďovej
vody v mlákach na viacerých miestach terasy až po fasádu domu, 2) mapy na celej terasovej dlažbe

spôsobené nevhodným povrchovým náterom aplikovaným zhotoviteľom na dlažbu, čo potvrdil zástupca
firmy Semmelrock v novembri 2013, 3) nesprávne uloženie elektrickej prípojky do betónových základov
pod garáž, 4) nedokončené zatmelenie pod strieškami na časti predného plotu. Vady žiadam odstrániť
podľa Zmluvy o dielo do termínu 04. 04. 2014. K tomu žalobca doložil podací lístok zo dňa 27. 02. 2014
s tým, že zásielka mala byť prevzatá dňa 04. 03. 2014.

16. Listom zo dňa 24. 04. 2014 adresovaný vtedajším právnym zástupcom žalobcu U.. G. E. advokát
so sídlom vo Zvolene pre žalovaného, došlo k oznámeniu o odstránení vád treťou osobou. Listom bol
žalovaný upozornený, že žalobcovia si uplatnili reklamáciu vady diela v zmysle bodu 5.4 až 5.6. Na vady
bol žalovaný upozornený už v januári 2014 pri osobnej ohliadke a následne Listom zo dňa 27. 02. 2014.

Vady uznal a zaviazal sa ich odstrániť, avšak uvedené nerealizoval. Uvedené klienti považujú za hrubé
porušenie podmienok Zmluvy o dielo a preto sú nútení pristúpiť k realizácii bodu 5.6 Zmluvy o dielo
a nechať si odstrániť vady diela treťou osobou na jeho náklady. Vyčíslené náklady budú žalovanému
zaslané k úhrade s lehotou splatnosti 10 dní v súlade so Zmluvou o dielo.

17. Listom zo dňa 27. 06. 2014 adresovaný žalovanému si žalobcovia uplatnili od žalovaného škodu vo
výške 4.162,10 € v lehote do 10-tich dní od prevzatia výzvy. Žalobcovia uviedli, že pokiaľ si uplatnili u
žalovaného vady diela, tento vady neodstránil, preto boli nútení žalobcovia pristúpiť k odstráneniu vád
diela treťou osobou na náklady žalovaného. Náhradu škody si vyčíslili 1) dlažba 1.778,-- €, 2) prenájom
náradia 41,50 €, 3) práce a materiál 2.342,60 €, v celkovej výške 4.162,09 €. Prílohou výzvy bola

objednávkazodňa16.05.2014,3xpokladničnýdokladokúpedlažby,2xpokladničnýdokladoprenájme
náradia, faktúra na 2.342,60 €, dodací list a potvrdenie o zrealizovaní transakcie v sume 2.342,60 €.

18. Žalobca zaslal objednávku Y. C. - Stavebniny, č. 201401 zo dňa 16. 05. 2014 na opravu betónovej
terasy s betónovou dlažbou na RD Budča v rozmeroch 4,25 x 8,54 m z dôvodu nefunkčnosti terasy

pre nesprávne, resp. opačné vyspádovanie terasy s hromadením sa dažďovej vody na viacerých
miestach, pričom voda sa hromadí už pri fasáde domu (realizované firmou SOPA Plus, s. r. o.). Po
konzultácii so zhotoviteľom je jediným riešením kompletná demontáž terasy, správne vyspádovanie a
všetky ďalšie úkony spojené s položením novej betónovej dlažby. Podľa faktúry č. 140004 zo dňa 25.
06. 2014 vystavená dodávateľom Y. C. - Stavebniny pre žalobcu, bol vyúčtovaná celková suma na

úhradu 2.342,60 €, splatná 07. 07. 2014. Obsahom faktúry bola dodávka tovaru podľa dodacích listov
s podrobným rozpisom materiálu a prác a ich vyčíslením. Prílohou bol dodací list č. 56668 zo dňa 24.
06. 2014, vystavený Y. C. - Stavebniny pre žalobcu I/, obsahom ktorého bol totožný rozpis materiálu
a prác v celkovej hodnote 2.342,60 €. Žalobca predložil potvrdenie z VÚB o úhrade sumy 2.342,60 €
dňa 26. 06. 2014.

19. Žalobca doložil kópiu pokladničných dokladov o nákupe dlažby typu Carat strukt. 60 x 30 x 3,8 a to
dva krát v sume 870,35 € zo dňa 25. 05. 2014, doklad o doprave a vykladaní materiálu v hodnote 37,30
€ zo dňa 09. 06. 2014, čo spolu činí 1.778,-- € a pokladničné doklady za prenájom náradia zo dňa 13.
05. 2014 v sume 12,-- € a 18. 06. 2014 v sume 29,50 €, čo spolu činí 41,50 €.

20. Žalovaný predložil kópiu zápisu o odovzdaní a prevzatí stavby, kde dátum pre nekvalitu kópie je
nečitateľný, podľa údajov bol dátum začatia preberacieho konania dňa 22. 11. 2013, dátum ukončenia
preberacieho konania dňa 22. 11. 2013. Popis stavby - zhotovenie vonkajšieho oplotenia rodinnéhodomu,terasy,všetkýchspevnenýchplôchvrátanechodníkov,betónovejplatnepodgaráž.Dátumzačatia
prác august 2013, dátum ukončenia prác dňa 22. 11. 2013, záručná doba 60 mesiacov. V súpise
jednotlivých vád a drobných nedorobkov zrejmých pri odovzdaní a prevzatí nie je uvedený žiaden údaj.

Zápis bol podpísaný zhotoviteľom - konateľ G.. F. P. a odberateľom - žalobca I/.

21. Žalobcovia predložili súdu výtlačok vizualizácie predmetu diela - terasy, k čomu žalovaný uviedol,
že túto nikdy nevidel, žalobcovia ďalej doložili fotodokumentáciu z terasy s vyobrazeným stavom, kde
sa na terase nachádzajú mláky vody aj v časti pri stavbe domu.

22. Žalobcovia ďalej predložili výškové zameranie terasy rodinného domu vypracované G.. U. F. zo dňa
22. 04. 2014, autorizovaným geodetom a kartografom.

23. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom G.. F. F., znalcom z odboru stavebníctva
- pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností. Znalec podal znalecký posudok č. 303/2016 zo

dňa 03. 10. 2016. Znalec na základe uznesenia súdu vykonal ohliadku spornej terasy dňa 19. 09.
2016 a na podklade dokladov zabezpečených v procesnom spise a ďalších dokladov obstaraných
znalcom a dodaných účastníkmi konania na miestnom šetrení - výpis z KN, LV č. XXXX k. ú. Budča,
kópia katastrálnej mapy, zápis z ohliadky, informácie o produkte získané z internetovej stránky firmy
Semmelrock, zodpovedal na otázky položené súdom. V znaleckom posudku znalec uviedol, že v zmysle

zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, stavba musí spĺňať okrem
základných požiadaviek aj ďalšie požiadavky a to z hľadiska mechanickej odolnosti a stability, musí byť
stavba navrhnutá a postavená tak, aby účinky, ktoré budú na ňu pravdepodobne pôsobiť v priebehu jej
výstavby a počas jej užívania nespôsobili okrem iného poškodenie stavby, ktoré je neúmerné pôvodnej
príčine. V ďalšom znalec poukázal na ďalšie potrebné náležitosti pri vykonávaní stavebných prác,

projektovaní, požiadavky na vedenie stavebného denníka. Z vykonaného šetrenia znalec konštatoval,
že na stavbu nebola predložená žiadna projektová dokumentácia, stavebný dozor vykonávaný nebol,
stavebný denník znalcovi predložený nebol. Znalec si tak sám obstaral technické listy k dlažbe použitej
na predmetnej terase. Znalec na základe toho uviedol na otázky súdu nasledovné. 1) akým spôsobom
bola vyspádovaná terasa pri prácach žalovaným - znalec uviedol, že v čase ohliadky už nebolo

možné spád terasy vykonanej žalovaným zamerať, pretože pôvodná dlažba vykonaná žalovaným bola
odstránená, nahradená novou, preto nemohol zodpovedať na položenú otázku. 2) či takto vykonané
dielo má za následok nesprávne zadržiavanie vody, či voda pri bežnom počasí mohla samovoľne odtiecť
z terasy, či nahromadená voda mohla spôsobiť škodu na terase alebo dome žalobcov - vzhľadom na
skôr uvedené znalec nemohol zodpovedať ani na túto otázku. 3) akým spôsobom bolo možné vadu

odstrániť a či postup pri odstránení vady spoločnosťou pána C. bol zvolený správne - keďže sa znalec
nemohol vyjadriť a posúdiť rozsah namietanej vady, nemohol zodpovedať ani na túto otázku. 4) z
výškového zamerania terasy vyhotovené G.. U. F. zo dňa 23. 04. 2014 vyvoďte smerovanie spádu v
tomto zameraní zakreslenej terasy, či spád je smerom k domu alebo smerom od domu - znalec uviedol,
že z predloženého zamerania je zrejmé, že najvyšší bod je na severom rohu terasy a na jeho kolmici

na severnej strane je výška - 0,4 cm oproti najvyššiemu bodu, na kraji terasy v stredovej časti je výška
- 0,2 cm oproti najvyššiemu bodu a na kolmici k stredu domu je výška - 1,4 cm, na južnom rohu terasy
je výška - 1,3 cm a na jej kolmici k južnému rohu je výška 1,6 cm. Z predloženého zamerania možno
konštatovať, že spád terasy je smerom k domu. 5) či pokládka dlažby bola pre žalobcov vykonaná
riadne v súlade so Zmluvou o dielo - znalec vzhľadom na skôr uvedené nemohol zodpovedať na túto

otázku. 6) posúdiť aký bol spád dlažby ku dňu jej vykonania, a či tento spád zodpovedal dohode strán,
prípadne právnym predpisom - znalec na vyššie uvedené nemohol zodpovedať na túto otázku. 7) aký
je technologický postup v súvislosti s pokládkou dlažby použitej na spornej terase - znalec uviedol,
že technologický postup kladenia odbornej dlažby je uvedený v projektovej dokumentácii, keďže táto
nebola vyhotovená, postupuje sa spravidla podľa odporúčaní výrobcu. V tomto konkrétnom prípade bolo

možné podľa doporučení výrobcu pokladať dlažbu do štrkového lôžka a do maltového lôžka, čo potvrdil
vo svojej výpovedi aj regionálny manager F. P., z toho vyplýva, že nie je možné pokladať ju na terče.
Postup pokládky do maltového lôžka vyžaduje:
-vyspádovanie a zhutnenie zemnej platne,
-na ňu uložiť podkladnú vrstvu zo štrkodrvy v minimálnej hrúbke 150 cm,

-na ňu vrstvu podkladného betónu v hrúbke 100 až 150 cm vystužená sieťkovinou s tým, že horná plocha
podkladného betónu musí mať požadovaný spád minimálne 2 %, t. j. 2 cm na 1 m, na zabezpečenie
odtoku vody z povrchu konštrukcie, po vyzretí podkladného betónu sa betónové platne lepia (flexibilným
stavebným lepidlom),-približne 3 dni po nalepení dochádza k vyplneniu špár s použitím vodonepriepustnej škárovacej malty.
V ďalšom znalec popísal technologickú pokládku do štrkového lôžka. 8) aký je možný technologický
postup v súvislosti s úpravou spádu, či v tomto konkrétnom prípade bolo pristúpené k úprave spádu

hospodárnym spôsobom - znalec uviedol, že je potrebné dodržať technologický postup tak, ako popísal
vyššie a vzhľadom na doposiaľ uvedené znalec nemohol odpovedať na časť otázky, či bolo pristúpené
k úprave spádu hospodárnym spôsobom, resp. či bol možný iný hospodárny postup.

24. Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ), strany si môžu dohodnúť, že ich

záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

24.1. Podľa § 536 ods. 1 OBZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

24.2. Podľa § 560 ods. 1 OBZ, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v

zmluve. Podľa ods. 2, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania (§ 554); ak
však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas
tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu
tejto záruky. Podľa ods. 4, ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia § 420 až 422
a § 426.

24.3. Podľa § 420 ods. 1 OBZ, predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a vyhotovení,
ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve. Podľa
ods. 2, ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je predávajúci povinný dodať tovar v akosti
a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak tento účel nie je v zmluve určený, na účel,

na ktorý sa taký tovar spravidla používa.

24.4. Podľa § 429 ods. 1 OBZ, zárukou za akosť tovaru preberá predávajúci písomne záväzok, že
dodaný tovar bude po určitú dobu spôsobilý na použitie na dohodnutý, inak na obvyklý účel alebo že si
zachová dohodnuté, inak obvyklé vlastnosti. Podľa ods. 2, prevzatie záväzku zo záruky môže vyplynúť

zo zmluvy alebo z vyhlásenia predávajúceho, najmä vo forme záručného listu. Účinky prevzatia tohto
záväzku má aj vyznačenie dĺžky záručnej doby alebo doby trvanlivosti alebo použiteľnosti dodaného
tovaru na jeho obale. Ak je v zmluve alebo v záručnom vyhlásení predávajúceho uvedená odlišná
záručná doba, platí táto doba.

24.5. Podľa § 430 veta prvá OBZ, ak z obsahu zmluvy alebo záručného vyhlásenia nevyplýva niečo
iné, začína záručná doba plynúť odo dňa dodania tovaru.

24.6. Podľa § 432 OBZ, pre vady tovaru, na ktoré sa vzťahuje záruka, platia tiež ustanovenia § 426
až 428 a § 436 až 441.

24.7. Podľa § 427 ods. 1 OBZ, kupujúci je povinný prezrieť tovar podľa možnosti čo najskôr po
prechode nebezpečenstva škody na tovare, pričom sa prihliadne na povahu tovaru.

24.8. Podľa § 428 ods. 1 OBZ, právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom konaní,

ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo
a) kupujúci vady zistil,
b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť
podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo
c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od

doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.
Podľa ods.2, na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne v súdnom
konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

24.9. Podľa§436ods.1OBZ, akjedodanímtovarusvadamiporušenázmluvapodstatnýmspôsobom
( § 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné.

24.10. Podľa § 365 ods. 1 OBZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až

do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

24.11 Podľa § 369 ods. 1 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia. Podľa ods. 2, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

24.12. Podľa § 1 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z. z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho
polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania

sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Podľa ods.2, namiesto úrokov z
omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe,
ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej
doby omeškania. Podľa ods.3, ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku

1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

24.13. Podľa prehľadov úrokových sadzieb ECB, výška úrokovej sadzby ECB v období od 10. 09.
2014 do 15. 03. 2016 bola 0,05 %.

25. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcov bola v
podstatnejčastidôvodnáapretožalobevyhovel.Zvykonanéhodokazovaniavyplynuloamedzistranami
bolo nesporné, že sporové strany uzavreli dňa 04. 08. 2013 Zmluvu o dielo, predmetom ktorej boli
dokončovaciepráceokolorodinnéhodomužalobcovI/aII/.Hocižalovanýuvádzal,žepredmetdielasav

priebehujehovýkonuupresňoval,medzistranaminevznikolsporotom,čomalobyťpredmetomdiela,t.j.
aké práce mal žalovaný vykonať. Žalobcovia tiež uvádzali, že nemali žiadne námietky voči vykonávaniu
prác žalovaným. Medzi stranami taktiež nebolo sporné, že žalovaný práce vykonal a dňa 22. 11. 2013
tieto žalobcom odovzdal, čo bolo potvrdené zápisom o odovzdaní a prevzatí stavby. Žalobcovia za
vykonané dielo riadne zaplatili. V ďalšom súd považoval za nesporne preukázané, že žalobcovia už

v januári 2014 reklamovali u žalovaného vadu diela a to konkrétne nesprávne vyspádovanie terasy, v
dôsledku čoho sa pri daždi zhromažďovala voda na terase pri dome. Žalobcovia uvádzali, že uvedenú
vadu považovali za závažnú najmä z dôvodu, že voda pri dome mohla poškodiť samotnú stavbu domu.
Žalovaný potvrdil, že bol na osobnej ohliadke namietanej vady a to na mieste samom. Žalovaný však
uvádzal, že stav popisovaný žalobcami nepovažoval za taký závažný, uviedol, že pri uvedenom type

terasy je bežné pri daždivom počasí, keďže sa jedná o terasu v jednom celku, ktorá je len z časti
zastrešená, že sa voda dostane na celú plochu terasy. Pokiaľ žalobcovia namietali nesprávny spád
terasy, neuviedol na to nič. Na reklamáciu žalobcov nijako nereagoval, bol toho názoru, že on svoju
prácu vykonal riadne a včas. Je pravdou, že následne žalobcovia podali aj písomnú reklamáciu, na túto
rovnako nereagoval, mal však zato, že ich reklamácia je neoprávnená. Súd konštatuje, že právny vzťah

medzi sporovými stranami sa riadil najmä Zmluvou o dielo. Tvorcom Zmluvy o dielo bol žalovaný a v
samotnej Zmluve o dielo si zmluvné strany vymienili, že ich vzťahy zmluvou neupravené sa budú riadiť
Obchodným zákonníkom (jedná sa o dohodu o voľbe obchodného práva v súlade s ustanovením § 262
ods. 1 Obchodného zákonníka). Súd preto právny vzťah medzi účastníkmi konania posudzoval najmä v
zneníZmluvyodieloasúvisiacichustanoveníObchodnéhozákonníka.Žalovanýnamietal,žežalobcovia

pokiaľ uplatnili vady, tieto neuplatnili bez zbytočného odkladu. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že
žalobcovia uplatnili prvý krát vady diela už 07. 01. 2014, t. j. necelé dva mesiace po odovzdaní diela.
Vzhľadom na charakter vady, ktorý sa prejaví pri poveternostných podmienkach - daždi, možno preto
konštatovať, že táto vada bola uplatnená bez zbytočného odkladu a teda v súlade s bodom 5.1 Zmluvy
o dielo. Súd preto uzatvára, že žalobcovia uplatnili vady diela u žalovaného včas. Súd len podotýka,

že žalovaný poskytol žalobcom záruku na dielo ako aj na vykonané práce 60 mesiacov a aj v tomto
kontexte možno hodnotiť uplatnenie nároku na odstránenie vád z diela za uplatnené včas. Žalovaný
ďalej namietal neoprávnenosť uplatnenej vady. Súd konštatuje, že žalovaný pokiaľ vady neuznal, bol
povinnýtútoskutočnosťžalobcomoznámiť,žalovanývšaknareklamáciunijakýmspôsobomnereagoval,žalobcovia tak nemali žiadnu informáciu o tom, či žalovaný vadu uznáva a mieni ju odstrániť sám. Keďže
žalovaný vo veci zostal nečinný, žalobcovia sa rozhodli postupovať v súlade so Zmluvou o dielo tak,
ako bolo medzi zmluvnými stranami dojednané. Súd preto v ďalšom zameral dokazovanie na to, či

reklamácia zo strany žalobcov bola opodstatnená. Na základe vykonaného dokazovania a ako na to
poukázal i znalec, je zrejmé, že v čase rozhodovania súdu nebolo možné na mieste samom posúdiť
vykonanie práce žalovaným - správne vyspádovanie terasy, nakoľko v tom čase už práca žalovaného
bola odstránená a došlo k oprave terasy inou spoločnosťou. Žalovaný vo svojej výpovedi tvrdil, že pri
realizácii terasy dodržal spád v rozsahu 5 %, čo je podľa neho postačujúce na to, aby voda po daždi z

terasy odtekala. Tvrdil, že pokiaľ došlo k vadám, ktoré uvádzajú žalobcovia, tieto vady boli spôsobené
podľa neho nevhodne zvoleným materiálom a nevhodnými pokynmi zo strany žalobcov na pokládku
dlažby. Žalovaný tvrdil, že žalobcom navrhoval pokládku dlažby do terčov, čím by sa dosiahol lepší odtok
vody po daždi, žalobcovia napriek jeho upozorneniu trvali na pokládke dlažby do lepidla. V rozpore
s tvrdením žalovaného však vypovedal svedok P., ktorý uviedol, že pri prvotnej pokládke dlažby bol
robený spád v rozsahu 2 %, pričom spádovanie dosiahli pri lepení. Rovnako svedok potvrdil, že už po

prvotnom položení dlažby sa vyskytla tá vada, že sa voda zadržiavala pri dome a z tohto dôvodu konateľ
žalovaného pán P. pristúpil k čiastočnej oprave dlažby v časti, kde sa tá voda zadržiavala. Ako však túto
opravuvykonal,svedokuviesťnevedel,nakoľkopritomnebolprítomný.ZvýpovedesvedkaP.vyplynulo,
že jeho firma ako výrobca tohto typu dlažby doporučuje dva spôsoby pokládky a to buď lepením, alebo
na suché lôžko. Znalec G.. F. podrobne popísal uvedené dva spôsoby technológie pokládky dlažby a

zároveň uviedol, že podľa doporučenia výrobcu sa spôsob kladenia do terčov, ktoré navrhoval žalovaný
vôbec nedoporučuje. Ďalej z výpovede svedka P. tiež vyplynulo, že je bežná v praxi pokládka dlažby pri
terasách voľných, t. j., ktoré nie sú zakryté, používať spôsob lepenia, tak, ako to bolo aj v prejednávanej
veci. V tom prípade je však potrebné, aby bola vyspádovaná konštrukčná vrstva, t. j. miesto, kde sa
podlaha lepí. V takom prípade, ak sa voda dostane cez špáry do podlažia, ak je konštrukčná vrstva

riadne vyspádovaná, voda by mala z plochy odtiecť. Žalobcovia predložili súdu výškové zameranie
terasy, ktoré bolo vykonané dňa 22. 04. 2014 G.. U. F., autorizovaným geodetom a kartografom. Jedná
sa o zameranie v čase po vykonaní diela žalovaným, avšak ešte pred opravou terasy firmou pána C..
Po preskúmaní tohto výškového zamerania znalec G.. F. konštatoval, že spád terasy bol smerovaný
smerom k domu. Z výpovede svedkov M. Y. S. vyplynulo, že títo pred započatím opravy terasy vlastnou

vodováhouzistilinesprávnysklonterasy.Týmbolopreukázanétvrdeniežalobcov,žežalovanýnedodržal
správne spádovanie terasy a naopak, vyvrátené tvrdenie žalovaného. Žalobcovia poukazovali na to, že
v takomto prípade dochádza k hromadeniu vody pri dome, na základe čoho môže dôjsť k poškodeniu
domu a preto je nevyhnutné túto vadu odstrániť. Súd poukazuje aj na právnu úpravu uvádzanú znalcom
vo vzťahu k stavbám, ktorá má splniť požiadavku, aby počas jej užívania nedochádzalo k poškodzovaniu

stavby, ktoré by bolo neúmerné pôvodnej príčine. Súd preto uzatvára, že reklamovanie tejto vady
žalobcamiboloopodstatnenéažalovanýbolpovinnýreklamáciuvybaviťvsúladesdojednanímvZmluve
o dielo. Podľa bodu 5.6 bol žalovaný povinný vadu odstrániť v lehote tam uvedenej. I keď lehota na
odstránenie vád je uvedená zmätočne číslom 14, slovom 30 dní, žalovanému bola daná zo strany
žalobcov k dispozícii dlhšia lehota, lehota 30 dní. Žalobcovia najskôr ústne v januári 2014 reklamovali

vadu diela u žalovaného, ktorý na reklamáciu nijako nereagoval, a neskôr žalobcovia reklamovali vadu
diela písomne Listom zo dňa 27. 02. 2014, doručená žalovanému 04. 03. 2014, v ktorom bola stanovená
lehota na odstránenie vady do 04. 04. 2014. Žalovaný v tejto lehote preukázateľne vadu neodstránil. V
súlade s citovaným bodom zmluvy potom žalobcovia mali právo na odstránenie tejto vady na náklady
zhotoviteľa. Žalobcovia oslovili inú spoločnosť a po dojednaní spoločnosť pána C. vykonala opravu

predmetnej terasy a to tým spôsobom, že bolo potrebné odstrániť celú dlažbu z povrchu terasy, na
pôvodný betónový podklad urobiť nový podklad so správnym spádovaním a na to položiť pôvodnú
dlažbu. Žalovaný namietal, že sa jednalo o nehospodárne odstránenie dlažby, avšak bližšie tieto svoje
námietky nekonkretizoval. Uvádzal len vo všeobecnosti, ako postupoval on pri prvotnej oprave. Z
výpovedí svedkov však vyplynulo, že k oprave terasy bolo pristúpené po zvážení všetkých možností a

jediným prijateľným spôsobom bola oprava, ktorá bola v skutočnosti aj realizovaná vyššie uvedeným
postupom. Hodnotu takto vykonaných prác žalobca preukázal faktúrou vystavenou spoločnosťou pána
C. a dokladmi o nákupe materiálu a zapožičaní pracovných nástrojov. Súd konštatuje, že žalobcovia
tak uniesli dôkazné bremeno aj o preukázaní výšky škody. Súd mal zato, že takto vynaložené náklady
na odstránenie vady diela žalobcovia v skutočnosti aj vynaložili. V súlade so zmluvným dojednaním

takto uplatnené náklady bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcom v lehote do 10-tich dní od doručenia ich
žiadosti. Žalobcovia dokladovali, že vyzvali žalobcu na náhradu nákladov v žalovanej výške Listom zo
dňa 27. 06. 2010. Doklad o doručení výzvy však žalobcovia nepredložili, preto súd nemal preukázané,
kedy bola táto výzva doručená žalovanému. Uvedené je potrebné pre posúdenie lehoty splatnosti kpovinnosti žalovaného zaplatiť žalobcom náklady na opravu diela v súlade so zmluvou, t. j. lehota 10
dní od doručenia žiadosti. V tomto konaní bolo preukázané doručenie žaloby žalovanému dňa 20. 10.
2014, ktorú možno považovať za výzvu na plnenie. Súd preto mal preukázanú splatnosť povinnosti

dňa 30. 10. 2014, keďže žalovaný dlh v lehote splatnosti neuhradil, dostal sa do omeškania s plnením
peňažného dlhu. V súlade s predpismi obchodného práva patrí žalobcom nárok na úrok z omeškania
vyčíslený vo výške 9 % + výška základnej úrokovej sadzby ECB platná ku dňu splatnosti 0,05 %, výška
úroku z omeškania tak činí 9,05 % ročne. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcom sumu 4.162,10
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne od 01. 11. 2014 do zaplatenia. V prevyšujúcej

časti uplatneného nároku na úrok z omeškania (pôvodne 9,15 % ročne od 11. 07. 2014 do zaplatenia)
považoval súd nárok žalobcov za nedôvodný a nepreukázaný, preto v tejto časti bola žaloba zamietnutá
(výrok č. II/ rozsudku). Žalovaný bude povinný zaplatiť žalobcom priznaný nárok v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods.3 C. s. p.).

26. Otrováchkonaniarozhodovalsúdpodľa§255ods.1C.s.p.Súdmalzato,ženeúspechžalobcovbol

len v nepatrnej časti a preto ich považoval v konaní za plne úspešných a priznal im náhradu trov konania
proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.