Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. október 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/140/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212155
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817212155.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu Stredoslovenskej

energetiky, a.s. so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému K. H., nar. XX.X.XXXX, bytom
K., Sv. U. XX/XX, o zaplatenie sumy 115,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Konanie čiastočne zastavuje o zaplatenie 8,05 % ročného úroku z omeškania zo sumy 3,- eurá od
17.10.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročného úroku z omeškania zo sumy 3,- eurá od 27.11.2015 do

zaplatenia, 8,05 % ročného úroku z omeškania zo sumy 10,- eur od 26.01.2016 do zaplatenia.

III. Strany sporu n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 115,67 eur s príslušenstvom,
ktorá predstavovala nezaplatené faktúry č. 5590051287 zo dňa 16.10.2015 v sume 3,- eurá, č.
5500071966 zo dňa 26.11.2015 v sume 3,- eurá, č. 5520064827zo dňa 25.1.2016 v sume 10,- eur,
ktorými boli žalovanému účtované poplatky za upomienky, faktúry č. 6015063055 zo dňa 11.12.2015 v
sume 99,67 eur, ktorou mu bola účtovaná cena za dodávku elektrickej energie.

2. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

3. Žalovaný pohľadávku žalobcu neuznal. Tvrdil, že cenu za dodávku elektrickej energie v žalovanom
období v plnej výške zaplatil. Trovy konania neuplatnil.

4. Žalobca sa na pojednávanie neustanovil, z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal, preto súd v súlade

s § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané
dôkazy.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením listinných dôkazov - zmluvy o
dodávke a distribúcii elektriny č. 6015063/5 zo dňa 22.09.2009, služobného príkazu zo dňa 22.09.2009,
rozpisu preddavkových platieb za elektrinu z čl. 5 spisu, predžalobnej výzvy zo dňa 16.10.2015 a
zo dňa 26.11.2015, vyúčtovacej faktúry zo dňa 11.12.2015 za obdobie od 17.06.2015 do 08.12.201,

predžalobnej výzvy zo dňa 25.01.2016, Obchodných podmienok pre dodávku elektriny pre odberateľov
elektriny v domácnosti platných od 2.8.2009, Cenníka dodávky elektriny pre domácnosti platného od
01.01.2013, odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 16.04.2018, kúpnej zmluvy zo dňa 30.10.2015,
zmluvy o združenej dodávke elektriny z čl. 61 spisu, fotodokumentácie o konečnom stave elektromeružalovaného,výpisovzbankovéhoúčtužalovanéhozčl.62až71spisu,písomnéhovyjadreniažalobcuvo
veci zo dňa 7.6.2018, zo dňa 27.9.2018 a 11.10.2018, žiadosti o ukončenie zmluvy o združenej dodávke
elektriny zo dňa 25.11.2015, rozpisom preddavkových platieb za dodávku a distribúciu elektriny zo dňa

8.12.2015, zmluvy o združenej dodávke elektriny č. 9100265543 z čl. 107 spisu, ostatných listinných
dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Na základe Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny č. 6015063/5 pre odberateľov kategórie
Domácnosť zo dňa 22.9.2009 sa žalovaný stal odberateľom elektrickej energie na odbernom mieste

Prievidza, S. 3. Dňa 11.12.2015 žalobca fakturoval žalovanému za odobratú elektrickú energiu vo
fakturačnom období od 17.6.2015 do 8.12.2015 sumu 99,67 eur s lehotou splatnosti dňa 28.12.2015.
Faktúrami č. 5590051287 zo dňa 16.10.2015, č. 5500071966 zo dňa 26.11.2015 a č. 5520064827zo
dňa 25.1.2016 boli žalovanému účtované náklady za upomienky dvakrát po 3,- eurá a jedenkrát v sume
10,- eur.

7. Žalovaný poukázal na to, že období od 17.6.2015 do 8.12.2015 riadne platil zálohové platby za
dodávku elektrickej energie, na základe čoho mu nemohol vzniknúť nedoplatok v žalovanej sume.
Poukázal na to, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 30.10.2015 nehnuteľnosť, ktorá bola odberným
miestom, predal a súčasne dodávateľa elektriny dňa 25.11.2015 písomne požiadal o ukončenie
zmluvy o združenej dodávky elektriny. Zálohové platby elektriny platil prostredníctvom internetbankingu

pravidelne každý mesiac, o čom do spisu založil výpisy z bankového účtu.

8. Žalobca k výpovedi žalovaného uviedol, že nového odberateľa elektriny v odbernom mieste

žalovaného eviduje až od 11.5.2016. Tvrdil, že do tejto doby žalovaný žalobcovi neoznámil zmenu
odberateľa a nedoručil mu ani odhlášku, prípadne prihlášku nového odberateľa elektrickej energie.

9. Z obsahu kúpnej zmluvy zo dňa 30.10.2015 vyplýva, že žalovaný nehnuteľnosť, ktorá bola odberným
miestom pre dodávku elektriny na základe zmluvy zo dňa 22.9.2009, previedol do podielového

spoluvlastníctva XXXXXXXXXX a O. H., každému v podiele 1/2. Ku dňu 23.11.2015 vykonal odpis stavu
elektromeru, na ktorom bol evidovaný stav 23746,8.

10. Z obsahu zmluvy o združenej dodávke elektriny kategórie Domácnosti zo dňa 25.11.2015 založenej
v spise na čl. 61 vyplýva, že novým odberateľom elektriny sa stal kupujúci, A. H., čo žalobca potvrdil

predložením zmluvy o združenej dodávke elektriny č. 9100265543 založenej v spise na čl. 107, z ktorej
bolo zistené, že termín začatia dodávky elektriny pre nového odberateľa bol určený od 9.12.2015.

11. Zo žiadosti o ukončenie zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 25.11.2015 predloženej
žalobcomjezrejmé,žežalovanýpožiadaloukončeniezmluvnéhovzťahusožalobcomstým,žeaktuálny

stav elektromeru bol 23746,8.

12. Z bankových výpisov žalovaného súd zistil, že v mesiaci január 2015 žalovaný poukázal na bankový
účet žalobcu preddavok za dodávku elektriny v sume 66,- eur, v mesiaci marec 2015 preddavok v sume
dvakrát po 66,- eur, v mesiaci apríl 2015 preddavok v sume 66,- eur, v mesiaci máj 2015 preddavok

v sume 66,- eur a v žalovanom období od 17.6.2015 do 9.12.2015 poukázal žalobcovi dňa 18.6.2015
sumu 66,- eur, dňa 10.7.2015 sumu 66,- eur, dňa 10.8.2015 sumu 52,- eur, dňa 13.9.2015 sumu 52,- eur,
dňa 15.10.2005 sumu 52,- eur. Celkom v žalovanom období zaplatil sumu 288,- eur. Všetky poukázané
platby žalovaný platil na číslo účtu žalobcu, ktoré je totožné s číslom účtu žalobcom uvádzaným v
predžalobných výzvach zo dňa 16.10.2015, 26.11.2015 a zo dňa 25.1.2016 založených v spise na čl.

6, 7, 10.

13. Práva a povinnosti strán zo zmluvného vzťahu sa spravujú príslušnými ustanoveniami Zákona č.
251/2012 Z.z. o energetike, v platnom znení.

14. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, v platnom znení, predmetom trhu s
elektrinou a trhu s plynom je dodávka elektriny a plynu, pripojenie do prenosovej sústavy, distribučnej
sústavy, prepravnej siete a distribučnej siete, prístup do prenosovej sústavy a prenos elektriny a prístup
do distribučnej sústavy a distribúcia elektriny na vymedzenom území, prístup do prepravnej siete apreprava plynu a prístup do distribučnej siete a distribúcia plynu na vymedzenom území, prístup do
zásobníka a uskladňovanie plynu, poskytovanie podporných služieb v elektroenergetike a plynárenstve,
poskytovanie systémových služieb v elektroenergetike, pripojenie a prístup nových výrobcov elektriny

a plynu do sústavy alebo do siete.

15. Podľa § 26 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, v platnom znení, zmluvou o dodávke
elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom
časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi

elektriny cenu za dodanú elektrinu.

16. Podľa § 26 ods. 9 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, v platnom znení, zmluvou o
združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú
množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta
odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ

elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny
a súvisiace služby.

17. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

18. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami bolo nesporné, že na základe
Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny č. 6015063/5 pre odberateľov kategórie Domácnosť zo dňa
22.9.2009 sa žalovaný stal odberateľom elektrickej energie na odbernom mieste XX,-. Dňa 11.12.2015
faktúrou č. 6015063055 žalobca fakturoval žalovanému za odobratú elektrickú energiu vo fakturačnom
období od 17.6.2015 do 8.12.2015 sumu 99,67 eur s lehotou splatnosti dňa 28.12.2015. Faktúrami č.

5590051287 zo dňa 16.10.2015, č. 5500071966 zo dňa 26.11.2015 a č. 5520064827zo dňa 25.1.2016
boli žalovanému účtované náklady za upomienky dvakrát po 3,- eurá a jedenkrát v sume 10,- eur.
Z faktúry č. 6015063055 zo dňa 11.12.2015 vyplýva, že vo fakturačnom období od 17.6.2015 do
8.12.2015 konečná cena za dodávku elektrickej energie predstavovala sumu 255,67 eur. Žalobca
evidoval zaplatené preddavky žalovaným v sume 156,- eur, na základe čoho nedoplatok za elektrickú

energiu vyčíslil sumou 99,67 eur. Z výpisov z bankového účtu žalovaného však súd zistil, že v danom
fakturačnom období žalovaný celkom na platenie preddavkov za elektrinu žalobcovi poukázal sumu
288,- eur tak, že dňa 18.6.2015 zaplatil sumu 66,- eur, dňa 10.7.2015 sumu 66,- eur, dňa 10.8.2015
sumu 52,- eur, dňa 13.9.2015 sumu 52,- eur a dňa 15.10.2005 sumu 52,- eur. Z bankových výpisov
žalovaného je zrejmé, že aj v období predchádzajúcom fakturačnému obdobiu preddavkové platby

za elektrinu riadne platil a nevznikol mu žiadny nedoplatok. Vzhľadom k tomu, že vo fakturačnom
období od 17.6.2015 do 8.12.2015 za dodávku elektriny zaplatil viac, t.j. sumu 288,- eur oproti cene
za skutočnú dodávku elektriny žalobcom vyčíslenú v sume 255,67 eur, súd žalobu nepovažoval za
dôvodnú a zamietol ju. Žalobcovi nevznikol nárok ani na zaplatenie nákladov za upomienky adresované
žalovanému, pretože boli nedôvodné, nakoľko žalovanému žiadny dlh vo fakturačnom období, ktoré bolo

predmetom konania, nevznikol.

19. V časti, v ktorej vzal žalobca podanú žalobu čiastočne späť, súd konanie podľa § 145 ods. 2 CSP
zastavil.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca nebol vo veci
úspešný, na základe čoho mu nevzniklo právo na náhradu trov konania. Úspešný žalovaný nárok na
náhradu trov konania neuplatnil a napokon mu v konaní ani žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.