Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117209530
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117209530.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpenej TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: R. Š., W.. XX.XX.XXXX, H. W. U. XXX,
XXX XX H. W. U., o zaplatenie 46,74 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 7,74 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 7,74 EUR od 24. 5. 2014 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný m á vo vzťahu k žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 66 % trov konania,
o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.04.2017 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 46,74 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 46,74 EUR od 24. 05.
2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2.Svojužalobuodôvodniltým,žezmluvouopostúpenípohľadávokzodňa22.09.2015postúpilpostupca
Telefónica 02 Slovakia, s.r.o. (ďalej len „postupca“) na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca
uzatvoril dňa 12.07.2013 so žalovaným zmluvu o pripojení Č.. XXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“).
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických
komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby,
špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný

sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.

3. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným
cenníkom. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné
pohľadávky na faktúrach so splatnosťou 23.05.2014, Č..XXXXXXXXXX, sumu 46,74 EUR. Pohľadávka
žalobcu vo výške 46,74 EUR nebola ku dňu podania návrhu uhradená.

4. Žalobca predložil spolu s návrhom zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015, zmluvu a
dodatok, Všeobecné obchodné podmienky, cenník, faktúru.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril a uviedol, že so žalobou nesúhlasí v plnom rozsahu.6. Žalobca sa k tomu vyjadril a uviedol, že žalovaný uzavrel dňa 12.07.2013 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb s programom O2 Fér. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona

o elektronických komunikáciách v platnom znení. Na základe podpísanej zmluvy, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky a cenník, pôvodný veriteľ poskytol žalovanému telekomunikačné
služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a
v cenníku. Pôvodný veriteľ vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo

faktúrach, ktoré si žalobca uplatňuje v konaní. Potvrdil, že žalovaný vypovedal zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužiebvýpoveďouzodňa08.04.2014.Nakoľkozostranyžalovanéhoneboliuhradenéfaktúry,
pôvodný veriteľ ho vyzval listom „Pokus o zmier“ zo dňa 24.06.2014 na úhradu splatných pohľadávok.
Žalobca uviedol, že žalovaný porušil svoj záväzok platiť riadne a včas, preto pôvodný veriteľ vyúčtoval
žalovanému vo faktúre č. XXXXXXXXXX v zmysle cenníka O2 Fér platného od 01.07.2013 okrem
poplatkov za poskytnuté služby poplatok za odpojenie vo výške 29,00 EUR, a poplatok za obmedzenie

vo výške 10,00 EUR.

7. V rámci zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 12.07.2013 mal súd zistené, že poskytovateľ sa
zaviazal aktivovať žalovanému program služieb "O2 Fer". Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť
cenu poskytnutých služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade

so zmluvou o pripojení, VP a platným Cenníkom služieb.

8. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že právny predchodca žalobcu faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 10.05.2014 splatnou dňa 23.04.2014 znejúcou na sumu 46,74 EUR, účtoval
poplatky za služba 6,45 EUR bez DPH, 10,- EUR poplatok za obmedzenie služieb, 29,- EUR poplatok

za odpojenie.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom dňa 22.09.2015 došlo aj k postúpeniu pohľadávok postupcu voči
žalovanému, vyplývajúcich z vyššie uvedených faktúr na žalobcu.

10. Súd považoval medzi stranami za nesporné tvrdenie žalobcu, že žalovaný neuhradil nič z dlžnej
sumy. Vzhľadom k tomu, že v konaní nevyšiel najavo opak skutkového tvrdenia žalobcu, že by žalovaný
vykonal nejaké úhrady dlžnej sumy, súd vychádzal z tohto skutkového tvrdenia žalobcu, pričom žalovaný
napokon uvedené ani nepopieral. Žalovaný však namietal účtované poplatky za odpojenie.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní verejných
služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, b) popis
poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačnýmúdajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach týkajúcich sa
prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi, [napríklad zákon
č. 618/2003 Z.z. o autorskom

práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon) v znení neskorších predpisov] 3.
minimálnejponúkanejúrovnikvalityslužieb,najmälehotuprvéhopripojeniaksietialeboinéukazovatele,
ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na
zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na
kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení, c) možnosť
účastníkazverejniťalebonezverejniťjehoosobnéúdajevtelefónnomzoznameainformačnýchslužbách
o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d)
podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych
podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií
na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných
pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými
zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne

dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré
môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo v prípade jej ohrozenia
alebo poškodenia.

15. Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, údaje uvedené v odseku 2 môžu
byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných
podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom
vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb
podľa odseku 1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na

používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť alebo
nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach
a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a
možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade
fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania

služby.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z. , spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z. , ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka , dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka , spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka , spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka , ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka , za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka , neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

25. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka , ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

26. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka , v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka , veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

29. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka , s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

30. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka , postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.31. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka , ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnúpokutu,jeúčastník,ktorýtútopovinnosťporuší,zaviazanýpokutuzaplatiť,ajkeď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

32. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od

01.02.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

33. Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str.
29-34), zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na

základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

34. Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola

navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna
konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok
zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú
štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola

individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

35. Podľa čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok,

ktoré sa môžu považovať za nekalé.

36. Podľa prílohy Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, bodu 1 písm. e), podmienkou uvedenou v čl. 3 smernice je
požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

kompenzáciu.

37. Z hľadiska skutkového vymedzenia žalovaných nárokov žalobca tieto uplatňoval ako nárok na
zaplatenie ceny neuhradených telekomunikačných služieb, ktoré žalovanému poskytol jeho právny
predchodca na základe zmluvy o pripojení.

38. Na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol záväzkovo - právny vzťah vyplývajúci z v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.
uzavretej zmluvy o
pripojení. Právu žalovaného na poskytovanie služieb podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb

zodpovedala povinnosť žalovaného uhradiť cenu týchto služieb podľa cenníka, resp. cenu so zľavou.

39. Súd mal za preukázané, že právnemu predchodcovi žalobcu vznikol voči žalovanému nárok na
zaplatenie poskytnutých služieb v súlade so zmluvou o pripojení, a vyššie uvedenou faktúrou, vo výške
7,74 EUR.

40. Právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške stanovenej zákonom zo sumy 7,74 EUR, teda podľa vyššie uvedených ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. , prvým dňom po splatnosti
faktúry, ktorými právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb v zmysle
uzavretej zmluvy o pripojení.

41. Čo sa týka jednorazových poplatkov - poplatok za obmedzenie služieb vo výške 10 EUR
a poplatok za odpojenie vo výške 29 EUR, súd vychádzal pri posudzovaní vyššie uvedeného nároku z
toho, že pokiaľ by chcel žalobca dôvodne uplatniť tieto poplatky, muselo by ísť o poplatky, ktoré by boli
so spotrebiteľom dohodnuté priamo v zmluve.

42. Súd má za to, že žalobca bol povinný všetky poplatky so žalovaným jednoznačne a dostatočne určito
dohodnúť priamo v zmluve, a nie iba vo vedľajších dokumentoch.

43. Navyše toho suma 10 EUR za obmedzenie služieb a suma 29 EUR za odpojenie určite nemôže byť
adekvátnou náhradou za domnelé výdavky žalobcu spojené so spracovaním upomienky a obmedzenia,

či odpojenia. Z uvedeného dôvodu súd návrh v tejto časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 39 EUR (10
EUR, 29 EUR) s príslušenstvom, ako nedôvodný zamietol.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP , súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 255 ods. 2 CSP , ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46. Podľa § 262 ods. 1 CSP , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

47. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 46,74 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 %

ročne zo sumy 46,74 EUR od 24.05.2014 do zaplatenia. Žalobca však bol len čiastočne úspešný, keď
mu súd priznal sumu 7,74 EUR spolu s úrokmi z omeškania, úspešný bol teda v rozsahu 17 %. V
časti, v ktorej súd žalobu zamietol, bol úspešný žalovaný a to v rozsahu 83%. Čistý úspech žalovaného
(úspech - neúspech) predstavuje 66 %. Žalovaný mal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 66 %.

48.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

49. V danej právnej veci však do toho času zo spisu nevyplývajú, že by žalovanému nejaké trovy vznikli,

preto o ich výške nebude potrebné vydávať samostatné rozhodnutie z dôvodu hospodárnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.