Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, September 8, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/517/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112242553
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112242553.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: O. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, zast.: Y. L. s. r.
o., advokátska kancelária so sídlom N., O. XX, proti odporkyni: M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX,
zast.: M.. W. G., advokátka so sídlom A. N., R. XX/XX, o určenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy právneho zastúpenia v sume X.XXX,XX EUR,
a to na účet právnej zástupkyne odporkyne vedený vo S. úverovej banke, a.s., č. ú.: XXXXX-

XXX/XXXX, VS: XXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX.XX.XXXX bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa na určenie povinnosti odporkyne
prispievať na výživu navrhovateľa sumou XXX,- EUR mesačne.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že nemá žiadny pravidelný príjem, navštevuje 3. ročník strednej

školy a odporkyňa si voči nemu neplní svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť.

Dňa XX.XX.XXXX bolo súdu doručenie podanie právneho zástupcu navrhovateľa, ktorým návrh zobral
v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a žiadnemu z účastníkov nepriznať náhradu trov konania,
nakoľko je tu dôvod hodný osobitného zreteľa.

Dňa XX.XX.XXXX právna zástupkyňa odporkyne na súde vyjadrila svoj súhlas so späťvzatím návrhu
ako aj so zastavením konania, pričom si uplatnila trovy.

Okresný súd Žilina uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX konanie zastavil a
odporkyni s použitím ustanovenia § 150 ods. 1 O. s. p. náhradu trov konania nepriznal. Voči uvedenému
uzneseniu - výroku o trovách podala odporkyňa odvolanie. Krajský súd v Žiline uznesením č.k.

XXCoPXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX, uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov
konania zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie. Uznesenie okresného súdu
zostalo nedotknuté vo výroku o zastavení konania. Krajský súd v odôvodnení uznesenia konštatoval,
že z okolnosti zvolenia si oboma stranami sporu právnych zástupcov nevyplýva v súdenej veci žiadna
výnimočnosť pre rozhodovanie o náhrade trov konania, osobitne vo vzťahu k ustanoveniu § 150
O.s.p.. Ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku žiaden druh konaní (a teda ani konanie o určenie

vyživovacej povinnosti plnoletého potomka proti rodičovi) nevymedzujú ako také konanie, v ktorom by
paušálne bolo namieste aplikovať § 150 ods. 1 O. s. p. Naproti tomu je dôvodným odvolací argument
odporkyne, že okresný súd vôbec neskúmal dopad nepriznania náhrady trov konania na jej sociálne
pomery. V zmysle ustálenej judikatúry sa totiž jedná o neoddeliteľnú súčasť rozhodovania pri aplikácii
§ 150 ods. 1 O. s. p.Podľa § 151 ods. 1 O. s. p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

S prihliadnutím na vyššie uvedené intencie vyslovené odvolacím súdom, okresný súd rozhodol o
náhrade trov konania v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a na ich úhradu zaviazal
navrhovateľa, nakoľko zobral svoj návrh v celom rozsahu späť, čím zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť.

Právna zástupkyňa odporkyne si uplatnila voči navrhovateľovi náhradu trov konania, ktorých písomnú

špecifikáciu predložila súdu podaním doručeným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX. Žiadala zaviazať
navrhovateľa na náhradu trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony:

- prevzatie veci dňa XX.XX.XXXX .............................................................. XXX,XX EUR
- vyjadrenie k návrhu dňa XX.XX.XXXX .................................................... XXX,XX EUR

- pojednávanie na súde dňa XX.XX.XXXX ................................................. XXX,XX EUR
- pojednávanie, súhlas so späťvzatím dňa XX.XX.XXXX ........................... XXX,XX. EUR
- 4x režijný paušálu (4 x X,XX EUR) ......................................................... XX,XX EUR
- strata času XX,XX á X pol hodiny ............................................................. XX,XX EUR
- cestovné A. N. - R. 35 km x2x2

- XXX:XXXxX,XXxX,X ................................................................................ X,XX EUR

Spolu ....................................................................................................... X.XXX,XX EUR

PrávnazástupkyňasiuplatnilatrovyodvolaciehokonaniavovýškeXXX,XXEUR zajedenúkon.Celkovo

si uplatnila trovy vo výške X XXX,XX EUR.
Súd preskúmal právnou zástupkyňou odporkyne uplatnené a špecifikované trovy konania,
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, pričom zistil, že trovy právneho zastúpenia predstavujú
odmenu advokáta za X úkonov právnej pomoci podľa § 13a ods. 1 písm. a), c), d), g) vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení

neskorších predpisov (ďalej len „vyhl.“), a to prevzatie veci, vyjadrenie k návrhu, pojednávanie na súde
XX.XX.XXXX, písomné podanie- súhlas so späťvzatím, odvolanie. Právna zástupkyňa si vyúčtovala a
súd jej podľa § 10 ods. 1 vyhl. a v spojení s § 10 ods. 3 vyhl. priznal základnú sadzbu tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby vo výške XXX,XX EUR. Hodnota úkonu podľa uvedeného ust. predstavuje
XXX,XX Eur a režijný paušál v roku XXXX sumu X,XX EUR, v roku XXXX predstavuje X,XX EUR.

K vykonaným úkonom súd priznal právnej zástupkyni odporkyne aj náhradu tzv. režijného paušálu podľa
§ l6 ods. 3 vyhl. za úkony vykonané v r. XXXX vo výške 4 x X,XX EUR a v roku XXXX 1 x vo výške X,XX
EUR, v akej si ho uplatnila právna zástupkyňa.
Podľa § 15 písm. b) v spojení s § 17 ods. 1 vyhl. jej bola priznaná aj náhrada za stratu času vo výške

4 pol hodiny, teda celkom vo výške XX,XX EUR.

Právna zástupkyňa si cestovné, konkrétne spotrebu paliva, neuplatnila podľa spotreby uvedenej v
priloženom osvedčení o evidencii vozidla. Právna zástupkyňa vo vyúčtovaní uviedla spotrebu X,X l/XXX
km, pričom z osvedčenia o evidencii vyplýva, že kombinovaná spotreba vozidla je X,X l/100 km. Ostatné

trovy boli uplatnené v súlade s vyhl. Vzhľadom na uvedené súd právnej zástupkyni odporkyne priznal
podľa § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 4 vyhl. náhradu hotových výdavkov krátenú o sumu X,XX EUR
(X,XX-XXX:XXXxX,XXxX,XX).

V zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. zaviazal súd navrhovateľa odporkyni priznané trovy konania v celkovej

výške X.XXX,XX EUR, zaplatiť na účet jej právnej zástupkyne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.