Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116221369
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116221369.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcov: 1/ ZSE Energia, a.s.,

Čulenova č. 6, Bratislava 816 47, IČO: 36 677 281, 2/ ZSE Energia CZ, s.r.o., Lidická 1873/36, Česká
republika, Černá Pole, 602 00 Brno, IČO: 04485262 obaja v konaní zastúpení Fridrich Paľko, s.r.o., IČO:
36 864 421, so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: V. F., K.. XX.XX.XXXX, W.
XX, V., XXX XX, štátny občan SR, o zaplatenie 1067,11 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 1. rade 1067,11 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 978,71 EUR od 20.06.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 88,40 EUR od 01.05.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobu žalobcu v 2. rade vo vzťahu k žalovanému z a m i e t a.

III. Žalobca v 1. rade m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
trov konania, o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Vo vzťahu žalobcu v 2. rade a žalovaného stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i
z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na uplatnenie pohľadávky podaným na tunajšom súde dňa 19.10.2016 na tlačive
podľačlánku4ods.1nariadeniaEurópskehoparlamentuaRady(ES)č.861/2007,ktorýmsaustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou, domáhal, aby súd uložil žalovanému Žalobcovia
tlačivom A- návrhom na uplatnenie pohľadávky (vzor je prílohou nariadenia Európskeho parlamentu z
Rady ES č. 861/2007 z 11.1.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotu

sporu), žiadali, aby súd zaviazal žalovaného žalobcovi v 1. rade na zaplatenie sumy sumu vo výške
1067,11 EUR; úroku z omeškania zo sumy 978,71 EUR za obdobie od 20.6.2015 do zaplatenia v sadzbe
5,05 % p.a., úroku z omeškania zo sumy 88,40 EUR za obdobie od 01.05.2015 do zaplatenia v sadzbe
5,05 % p.a.; náhrady trov konania vo výške 231,98 EUR s DPH, alternatívne, aby súd vydal rozsudok,
ktorým uloží žalovanému zaplatiť žalobcovi 2./ rade sumu vo výške 1067,11 EUR; úrok z omeškania zo
sumy 978,71 EUR za obdobie od 20.6.2015 do zaplatenia v sadzbe 5,05 % p.a.; úrok z omeškania zo
sumy 88,40 EUR za obdobie od 01.05.2015 do zaplatenia v sadzbe 5,05 % p.a.; náhradu trov konania

vo výške 231,98 EUR s DPH.

2. Uviedli, že žalobca v 1. rade základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v
domácnosti č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“) poskytol žalovanému nasledovné služby: a) dodávkuelektriny do odberného miesta žalovaného v dohodnutom množstve, čase a v kvalite garantovanej
technickými podmienkami distribučnej sústavy a podľa príslušnej dohodnutej sadzby v zmysle platného
cenového rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví vzťahujúceho sa na dodávku elektriny

žalobcom v 1. rade odberateľom elektriny v domácnosti, b) zabezpečenie distribúcie elektriny a
ostatných distribučných služieb pre odberné miesto žalovaného od príslušného prevádzkovateľa
distribučnej sústavy, ku ktorej je odberné miesto pripojené, c) prevzatie zodpovednosti za žalovaného
za odchýlku za odberné miesto voči zúčtovateľovi odchýlok.

3. Žalovaný sa v zmluve zaviazal: a) odoberať od žalobcu v 1. rade elektrinu, b) riadiť sa podmienkami
dohodnutej sadzby a c) riadne a včas zaplatiť žalobcovi v 1. rade za dodávku elektriny a distribučné
služby ceny podľa podmienok uvedených v zmluve.

4. Žalobca v 1. rade vystavil žalovanému za poskytnutie vyššie uvedených služieb faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 978,71 EUR splatnú dňa 19.6.2015, z ktorej žalovaný do dnešného dňa zaplatil

0 EUR. Žalobca v 1. rade vystavil žalovanému za poskytnutie vyššie uvedených služieb faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 88,4 EUR splatnú dňa 30.4.2015, z ktorej žalovaný do dnešného dňa zaplatil
EUR. Žalobca v 1. rade si ďalej uplatnil zákonnú výšku úrokov z omeškania a to v súlade s ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka zo sumy 978,71 EUR za obdobie od 20.6.2015 do zaplatenia v sadzbe
5,05% p.a. a zo sumy 88,40 EUR za obdobie od 01.05.201 do zaplatenia.

5. Žalobca v 2. rade uviedol, že je obchodnou spoločnosťou s ručením obmedzeným zapísanou v
obchodnom registri vedenom Krajským soudem v Brne, spisová značka C 90163, ktorej predmetom
podnikania je okrem iného aj výroba, obchod a služby neuvedené v prílohách 1 až 3 zákona číslo
455/1991 Sb. o živnostenském podnikáni (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov platného

v Českej republike (ďalej len „živnostenský zákon“). V prípade uvedeného predmetu podnikania sa
jedná o voľnú živnosť oprávňujúcu podnikateľa k výkonu činností, pre ktorých výkon živnostenský zákon
nevyžaduje preukazovanie odbornej ani inej spôsobilosti. K získaniu živnostenského oprávnenia pre
voľnú živnosť musia byť len splnené všeobecné podmienky v zmysle § 6 ods. 1 živnostenského zákona.
Predmetné voľné živnosti sú uvedené v prílohe č.4 živnostenského zákona, kde správu, príp. vymáhanie

pohľadávok je možné subsumovať (v slovenskom právnom poriadku ako forfaiting a factoring ) podľa
výkladov k živnostenskému zákonu pod bod 47 alebo 70 prílohy č. 4.

6. Žalobcovia uviedli, že uzavreli dňa 13.9.2016 rámcovú komisionársku zmluvu (ďalej len
„Komisionárska zmluva“), pričom právny vzťah zmluvných strán sa riadi ustanoveniami príslušnými

ustanoveniami Obchodného zákonníka v platnom znení, ako aj ustanoveniami ostatných právnych
predpisov platných v Slovenskej republike. Obsahom Komisionárskej zmluvy je úprava práv a povinností
zmluvných strán, najmä stanovenie základných zásad a princípov aplikovateľných žalobcom v 2. rade
pri operáciách smerujúcich k riešeniu platobnej neschopnosti dlžníkov žalobcu v 1. rade ako aj úprava
správy, vymáhania a likvidácie pohľadávok žalobcu v 1. rade. Žalobca v 2. rade je odo dňa nadobudnutia

účinnosti Komisionárskej zmluvy oprávnený vo vlastnom mene a na účet navrhovateľa 1 spravovať,
vymáhať a likvidovať tie pohľadávky navrhovateľa 1, ktoré mu navrhovateľ 1 za týmto účelom zverí.

7. V zmysle prílohy č. 1 ku Komisionárskej zmluve navrhovateľ 1 poveril navrhovateľa 2 správou,
vymáhaním a likvidáciou pohľadávky navrhovateľa 1 voči odporcovi, pričom navrhovateľovi 2 za

vykonávanie činností podľa Komisionárskej zmluvy a za vykonávanie inkasných úkonov prináleží
odmena vo výške 3% z celkovej sumy pohľadávky vymoženej navrhovateľom 2 vrátane príslušenstva.

8. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie

10. Súd posúdil podaný návrh žalobcu podľa jeho obsahu ako žalobu podľa § 137 písm. a/ CSP.

11. Podľa názoru súdu v posudzovanom prípade nejde o cezhraničný spor tak, ako je vymedzený v

článku 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007 zo dňa 11. júla 2007, ale ide o spor
medzi právnickou osobou so sídlom v Slovenskej republike a fyzickou osobou s bydliskom na území
Slovenskej republiky. Na uvedenom podľa názoru súdu nemení nič ani skutočnosť, že na strane žalobcu
v 2. rade je označená právnická osoba so sídlom v Českej republike. Článok 2 ods. 1 nariadenia č.861/2007 výslovne obmedzuje pôsobnosť tohto nariadenia len na cezhraničné spory. Článok 3 ods. 1
nariadenia č. 861/2007 sa má vykladať v tom zmysle, že pojem „strany“ sa vzťahuje len na žalobcu a
žalovaného vo veci samej.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby a listín predložených žalobcom a to zmluvou
o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti č. XXXXXXXXXXXX zo dňa
16.01.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.06.2015, pokusom o zmier zo dňa 28.05.2015,
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.04.2015, rámcovou komisionárskou zmluvou zo dňa 13.09.2016

s prílohou pričom zistil nasledovný skutkový stav.

13. Dňa 16.01.2014 žalovaný ako odberateľ uzatvoril so žalobcom v 1. rade ako dodávateľom zmluvu
o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti č. XXXXXXXXXXXX, na základe
ktorej sa žalobca v 1. rade zaviazal najmä dodávať žalovanému elektrinu do odberného miesta v
dohodnutom množstve, čase a v kvalite garantovanej technickými podmienkami distribučnej sústavy

a podľa príslušnej dohodnutej sadzby v zmysle platného cenového rozhodnutia Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví a zabezpečiť distribúciu elektriny a ostatných distribučných služieb pre odberné
miesto žalovaného od príslušného prevádzkovateľa distribučnej sústavy, ku ktorej je odberné miesto
pripojenéažalovanýsavzmluvezaviazalodoberaťodžalobcuv1.radeelektrinu,riadiťsapodmienkami
dohodnutej sadzby a riadne a včas zaplatiť žalobcovi za dodávku elektriny a distribučnej služby ceny

podľa podmienok uvedených v zmluve.

14. Žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.06.2015, splatnou dňa 19.06.2015, vyúčtoval
žalovanému cenu za dodávku a distribúciu elektriny za obdobie od 12.01.2015 do 15.04.2015 spolu v
sume 978,71 EUR, faktúrou č.XXXXXXXXXX vystavenej dňa 16.04.2015 a splatnej dňa 30.04.2015 za

obdobie od 12.01.2015 do 15.04.2015 sumu 88,40 EUR.

15. Žalobca v 2. rade spoločnosť ZSE Energia CZ, s.r.o., so sídlom Lidická 1873/36, Černá Pole, Brno,
Česká republika, IČ: 044 85 262, svoj nárok vo vzťahu k žalovanému odôvodnila s poukazom na so
žalobcom uzatvorenú Rámcovú Komisionársku zmluvu zo dňa 13.09.2016 a na skutočnosť, že v zmysle

prílohy č. 1 ku komisionárskej zmluve žalobca poveril spoločnosť ZSE Energia CZ správou, vymáhaním
a likvidáciou pohľadávky, ktorá tvorí predmet tohto súdneho konania.

16. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy (ďalej len "zákon o energetike") zmluvou

o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v
dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

17. Podľa § 26 ods. 9 zákona o energetike zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje

dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom
výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb
a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.20. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

21. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba
žalobcu v 1. rade je dôvodná.

25. Právny vzťah medzi žalovaným a žalobcom v 1. rade bol odôvodnený zmluvou o združenej dodávke
elektriny podľa § 26 ods. 9 zákona o energetike. Na základe predmetnej zmluvy žalobcovi v 1. rade
vznikla povinnosť dodávať odberateľovi (žalovanému) elektrinu vymedzenú množstvom a časovým
priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich
služieb a žalovaný bol žalobcovi v 1. rade ako dodávateľovi elektriny povinný zaplatiť cenu za dodanú

elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby. Žalovaný si však túto svoju povinnosť nesplnil,
keď za dodávku a distribúciu elektriny vyfakturované žalobcom v 1. rade faktúrami č. 7111285411 a č.
7010557844 nezaplatil. S poukazom na uvedené súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi v
1. rade sumu výške 1067,11 EUR titulom neuhradenej sumy za dodávku a distribúciu elektriny s DPH.
Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z predložených listín, o ktorých nemal dôvod pochybovať,

pričom žalovaný tieto nijakým spôsobom nerozporoval.

26. Keďže sa žalovaný dostal s plnením do omeškania, súd priznal žalobcovi aj dôvodne uplatnený
nárok na úrok z omeškania, a to vo výške uplatnenej žalobcom 5,05 % ročne (na základe § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.) zo sumy

978,71 EUR od 20.06.2015 do zaplatenia, a zo sumy 88,40 EUR od 01.05.2015 do zaplatenia od dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

27. V časti uplatneného nároku zo strany žalobcu v 2.rade súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku
aktívnej legitimácie, čím sa rozumie oprávnenie účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú

legitimáciumátenzúčastníkov,komusvedčístavzhmotnéhopráva,tedaktojenositeľomsubjektívneho
práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného
práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Žalobca v 2. rade nebol nositeľom
subjektívneho práva na základe ktorého, by mu prináležalo právo vymáhať na žalovanom uplatnenú
sumu. Komisionárska zmluva zakladá práva a povinnosti medzi zmluvnými stranami nie však vo vzťahu

z žalovanému.

28. V tejto časti súd žalobu žalobcu v 2. rade zamietol.

29. Trovy konania :

30. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení s poukazom
na to, že žalobca v 1. rade bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal 100 %- ný nárok na náhradu

trov konania a žalovaný bol plne úspešný vo vzťahu k žalobcovi v 2. rad, preto žalovanému vznikol
nárok na náhradu trov konania, ktoré však zo spisu žiadne nevyplývajú, preto súd rozhodol z dôvodu
hospodárnosti, že medzi nimi žiadnemu nárok nepriznáva.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.