Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/794/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514223460
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Sobolovský

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1514223460.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom JUDr. Michalom Sobolovským právnej veci navrhovateľa: UniCredit

Leasing Slovakia, a.s., so sídlom Šancová 1/A , Bratislava, IČO: 35 730 978, zastúpený advokátskou
kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o. , so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, ICO:
47 239 921, proti odporcom: 1/ Angelo, s. r. o., so sídlom Rooseveltova 6, Košice, IČO: 36 677 710, 2/
radeS.Z.,narodenýX.X.XXXX,bytomN.XXX/radeXX,T.,ozaplatenie11308,84EURspríslušenstvom
a odmeny zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I Súd zrušuje Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č. k. 1Zm 682/ rade2014-14 zo
dňa 22.6.2015 v celom rozsahu.

II Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi 1/ rade náhradu trov konania o námietkach vo výške 684,50
EUR.

III Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi 2/ rade rade náhradu trov konania o námietkach vo výške
684,50 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1Zm 682/2014-14 zo dňa 22.6.2015 súd zaviazal odporcov
v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie zmenkovej sumy 11308,84 EUR so 6 % ročným

úrokom od 26.2.2014 do zaplatenia, so 6 % ročným úrokom zo sumy 11 608,84 EUR od 23.1.2014 do
25.2.2014, zmenkovú odmenu 37,70 EUR a náhradu trov konania.

2. Odporcovia v 1/ a 2/ rade podali proti vyššie uvedenému zmenkovému platobnému rozkazu včas
námietky, ktoré odôvodnili tým, že dňa 12.1.2011 podpísali zmenku ako účasť a garancia pri uzatváraní
Leasingovej zmluvy č. 1300046 na predmet leasingu - medicínsky diagnostický prístroj. Začiatkom
roku 2013 došlo k poistnej udalosti predmetu leasingu a jeho totálnej škode. Dňa 9.4.2013 im žalobca

oznámil, že dňa 15.3.2013 bol na účet navrhovateľa pripísané poistné plnenie k LZ 1300046 vo výške
25 750,52 EUR z UNIQA Poisťovňa, a.s. a po započítaní pohľadávok im vrátil nespotrebované poistné
plnenie. Uviedli, že totálnou škodou predmetu leasingu a finančným vysporiadaním poisťovňou bola
ukončená povinnosť odporcu 1/ naďalej platiť leasingové splátky. Poukázali na obchodné podmienky
žalobcu, bod 9, Nebezpečenstvo škody alebo zničenia, ods. c), kde je uvedené, že leasingový nájomca
nesie všetko riziko a nebezpečenstvo z poškodenia, zničenia, alebo odcudzenia predmetu leasingu. V
týchto prípadoch je leasingový nájomca naďalej povinný platiť leasingové splátky, a to až do finančného

vysporiadania poisťovňou. Uviedli, že k finančnému vysporiadaniu poisťovňou došlo dňa 9.4.2013.
Uviedli, že navrhovateľ po finančnom vysporiadaní predmetu leasingu poisťovňou dňa 22.1.2014, t. j.
9 mesiacov po finančnom vysporiadaní predmetu leasingu poisťovňou, zmenku neoprávnene opatrilsumou vo výške 11 608,84 EUR, pohľadávkou voči odporcovi 1/ plynúcou z iného titulu. K podaniu
priložili list od navrhovateľa - Poistné plnenie zo dňa 9.4.2013.

3. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k námietkam zo dňa 22.10.2015 uviedol, že v zmysle čl. I bod 3
Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke sa zabezpečenými pohľadávkami rozumejú pohľadávky
v príčinnej súvislosti s Leasingovou zmluvou č. 1300046. Nesúhlasil s tvrdením odporcov v 1/ a 2/ rade,
že zmenková sumu pochádza z iného právneho titulu. Uviedol, že na základe totálnej škody prišlo k
ukončeniu zmluvy a vyhotoveniu finančného vysporiadania s nedoplatkom vo výške 18 694,68 EUR.

Navrhovateľovi bolo následne poskytnuté poistné plnenie vo výške 25 750,52 EUR. Uviedol, že na
základe technickej chyby nebol uvedený nedoplatok pokrytý z poskytnutého poistného plnenia, ale suma
vo výške 18 664,68 EUR bola pripísaná na účet odporcu v 1/ rade. jednalo sa o sumu nedoplatku
poníženú o preddavok vo výške 30,- EUR uhradený odporcom v 1/ rade. Správna suma, ktorá mala
byť poukázaná v prospech odporcu v 1/ rade bola 7 055,84 EUR. Odporca v 1/ rade bol následne o
tejto skutočnosti upovedomený a vyzvaný na vydanie finančnej sumy 11 608,84 EUR. Na základe toho

má navrhovateľ za preukázané, že záväzky odporcu v 1/ rade voči navrhovateľovi zo zmluvy neboli
uhradené. Navrhovateľ má za to, že pri vyplňovaní zmenkovej sumy postupoval v súlade s čl. I bod 3
Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke. Zároveň poukázal na to, že odporca dňa 25.2.2014, t.
j. približne mesiac po splatnosti zmenkovej sumy uvedenej v Oznámení o vyplnení zmenky, uskutočnil
čiastočnú úhradu v prospech navrhovateľa, čím sa dlh znížil na sumu 18 308,84 EUR, pričom poukázal

na § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka. K svojmu vyjadreniu priložil Protokol o finančnom vysporiadaní
leasingovej zmluvy č. 1300046 zo dňa 31.1.2013, Oznámenie o vyplnení zmenky a výzva na zaplatenie
zmenky v sume 11 608,84 EUR zo dňa 15.1.2014 adresované odporom v 1/ a 2/ rade, Dohodu o
vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa 12.1.2011 a e-mailovú komunikáciu medzi navrhovateľom
a odporcom v 1/ rade.

4. Na prejedanie veci súd nariadil pojednávanie dňa 10.11.2016. Odporcovia 1/ a 2/ rade sa
pojednávania nezúčastnili, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnili. Navrhovateľ na pojednávaní
uviedol,žepridržiavasapísomnéhovyjadreniaknámietkam.Uviedol,žezmenkabolavyplnenávsúlade
s dohodou. Žalobca si zmenkovou sumou uplatňuje iba rozdiel medzi istinou a poskytnutým poistným

plnením, ktoré bolo vo výške 25 750,52 EUR.

5. Na prejedanie veci súd nariadil pojednávanie dňa 22.3.2017. Odporcovia 1/ a 2/ rade sa pojednávania
nezúčastnili, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnili. Navrhovateľ na pojednávaní založil do spisu
záznam o rokovaní sprostredkovateľa poistenia s klientom pred uzavretím poistnej zmluvy, osobitné

dojednania pre poistenie strojov a leasingových zariadení, formulár o podmienkach uzavretia poistnej
zmluvy, návrh poistnej zmluvy, prehľad plnenia odporcu v 1/ rade, oznámenie o výške poistného
plnenia, 2x výpis z účtu - história transakcií, zo dňa 10.4.2013 je o prijatí platby vo výške 18.664,68
EUR - je to od poisťovne UNIQA, poistné plnenie. Opravil, že predmetná suma je suma, ktorú žalobca
zaslal žalovanému ako preplatok z poistného plnenia. V tomto prípade došlo k omylu u navrhovateľa,

nakoľko celková výška poistného plnenia bola aj na základe druhého výpisu z účtu zo dňa 15.3.2013
vo výške 25.750,52 Eur - jedná sa o poistné plnenie vyplatené poisťovňou UNIQA žalobcovi. Pôvodný
dlh žalovaného vo vzťahu k žalobcovi bol vo výške 18.664,68 Eur, od poisťovne prišlo plnenie vo výške
25.750,52 Eur a žalobca namiesto toho, aby vyplatil žalovanému preplatok vo výške 7.085,- Eur, tak
omylom vyplatil 18.664,68 Eur, teda vznikol nedoplatok vo výške zmenkovej sumy.

6. Na prejedanie veci súd nariadil pojednávanie dňa 16.4.2018. Odporca v 1/ rade sa pojednávania
nezúčastnil, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil. Odporca 2/ rade uviedol, že sa pridržiava svojich
písomných námietok. V tom čase zastupoval spoločnosť AQUA gold a bol aj ručiteľom na zmenke.
Nepoprel, že došlo k pochybeniu a že došlo k nesprávnemu vysporiadaniu medzi UniCredit a AQUA

gold. Ale je toho názoru, že tými jednotlivými krokmi udalostí, došlo k poškodeniu predmetu leasingu
vyhodnotené poisťovňou ako totálna škoda. Došlo k vysporiadaniu zo strany poisťovne s leasingovou
spoločnosťou a tým pádom skončila leasingová zmluva, t.j. spoločnosť AQUA gold nemala povinnosť
platiť ďalej leasingové splátky. Mal za to, že zmenka bola neoprávnene vypísaná, dokonca v oznámení
ktoré UniCredit poslal dňa 15.01.2014 aj zdôvodňujú dôvod vypísania zmenky, s tým, že “Porušili ste

povinnosti platiť dohodnuté leasingové splátky“ č.l.38-39. Žiadne leasingové splátky sa už platiť nemali
a dôvod vypísania zmenky odpadol je teda nepodstatný. Ten dôvod už nebol, leasingové splátky sa už
nesplácali, ani nevie o tom, že by spoločnosť UniCredit vyzývala na zaplatenie leasingových splátok,
nakoľko neboli v omeškaní so splácaním leasingových splátok. Totálnou škodou a vysporiadaním sa spoisťovňou došlo k ukončeniu splácania predmetu leasingu. Poukázal aj na časový posun: a to, že dňa
09.04.2013-leasingováspoločnosťoznámila,žejejbolonaúčetpripísanéceléplneniezpoistnejzmluvy
a 9 mesiacov potom nám oznámili, že vypísali zmenku pre porušenie plnenia leasingových splátok.

Tvrdil, že ide o dve situácie, v prvom rade išlo o leasingovú zmluvu krytú zmenkou a v druhom rade išlo
o nesprávne finančné vysporiadanie medzi UniCreditom a AQUA goldom.

7. Navrhovateľ uviedol, že sa pridržiava svojich vyjadrení aj prednesov na pojednávaniach. Navrhovateľ
vyplnil zmenku na základe ustanovenia článku I. bod 3 Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke,

keďže tento dlh sa zakladá na tom, že odporca v 1/ rade napriek predchádzajúcemu prísľubu dlžnú
sumu neuhradil. Poukázal na dôkaz, ktorý predložil ako prílohu k vyjadreniu - emailová komunikácia
a taktiež poukázal na to, že odporca v 1/ rade dňa 25.02.2014 čiastočne plnil svoj záväzok a v tejto
súvislosti odkázal na § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka. Má za to, že čiastočné plnenie má vplyv
na uznanie zmenkového záväzku. Odporca v 1/ rade plnil vo výške 300,- EUR. Ďalej poukázal na §
32 zmenkového zákona, že záväzok ručiteľa je akcesorický a preto zmenkový ručiteľ je zaviazaný ako

dlžník zo zmenky. Doplnil, že hoci uznáva, že došlo k poukázaniu vyššej sumy preplatku odporcovi v
1/ rade z poistného plnenia, má za to, že preplatok bol realizovaný v príčinnej súvislosti s leasingovou
zmluvou a navrhovateľ bol teda oprávnený doplniť zmenku o výšku dlžnej sumy.

8. Na prejedanie veci súd nariadil pojednávanie dňa 23.5.2018. Odporca v 1/ rade sa pojednávania

nezúčastnil, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to najmä žaloba č.l.1-3,
vlastná zmenka č.l.9, ZPR č.l.14, Námietky odporcu v 1/ rade č.l.16-17, Príloha k podaniu č.l.18,
Námietky odporcu v 2/ rade rade č.l.20-21, Vyjadrenie k námietkam navrhovateľa č.l.35-36, Protokol o

finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy č.l.37, Oznámenie o vyplnení zmenky a výzva na zaplatenie
zmenky adresovaná odporcovi 1/ č.l.38, Oznámenie o vyplnení zmenky adresovaná odporcovi v 2/
rade rade č.l.39, Dohoda o vyplňovacom práve č.l.40-42, Mailová korešpondencia č.l.43-49, Výpisy
z obchodného registra pôvodného vystaviteľa zmenky a aktuálneho odporcu v 1/ rade č.l.57-59,
Leasingová zmluva č.l.66-67, Zápisnica o pojednávaní č.l.68, Záznam o rokovaní sprostredkovateľa

poisteniasklientompreduzatvorenímpoistnejzmluvyzodňa12.01.2011č.l.73,Osobitnédojednaniapre
poistenia strojov č.l.74-75, Formulár o podmienkam uzavretia zmluvy č.l.76-77, Návrh poistnej zmluvy
č.l.78, Informácia o párovaní dokladov č.l.79, Oznámenie o výške poistného plnenia č.l.80, História
transakcií zo dňa 10.04.2013 vo výške -18 664,68 eur č.l.81, História transakcií zo dňa 15.03.2013 vo
výške 25 750,52 eur č.l.82, Zápisnica o pojednávaní zo dňa 22.03.2017 č.l.83, Zápisnica z pojednávania

zo dňa 16.04.2018, Podanie z aktuálneho pojednávania doručené krátkou cestou, prehľad platieb o
úhrade 300,- eur na účet navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Navrhovateľ predložil súdu originál zmenky, z ktorej súd zistil, že bola vystavená v Bratislave dňa
12.1.2011 a že sa ňou odporcovia v 1/ a 2/ rade zaviazali spoločne a nerozdielne (odporca 1/ ako

vystaviteľ zmenky a odporca 2/ rade ako avalista zmenky) zaplatiť dňa 22.1.2014 na rad navrhovateľa
zmenkovú sumu 11 608,84 EUR, splatnú v sídle navrhovateľa. Zmenka bola v zmysle Dohody o
vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa 12.1.2011 zabezpečovacou zmenkou k Leasingovej zmluve
č.1300046zodňa12.1.2011uzatvorenoumedzinavrhovateľomaodporcom1/.Predmetomzmluvybolo
financovanie neinvazívneho medicínskeho prístroja. Žalobca dňa 3.1.2013 odstúpil od zmluvy, nakoľko

odporcav1/radeneplnilriadneavčas,pričomprináslednomprevozepredmetuleasingudošlokpoistnej
udalosti (totálna škoda vo výške 18 694,68 EUR), na základe ktorej poisťovňa UNIQA, a.s. poskytla
navrhovateľovi poistné plnenie vo výške 25 750,52 EUR, z ktorého (kvôli chybe v informačnom systéme)
vrátil odporcovi 1/ nespotrebované plnenie vo výške 18 664,68 EUR, namiesto sumy 7 055,84 EUR.
Odporca v 1/ rade dňa 25.2.2014 uskutočnil čiastočnú úhradu v prospech navrhovateľa vo výške 300,-

EUR. Navrhovateľ sa v tomto konaní domáha z titulu zmenky vrátenia rozdielu finančného plnenia z
poistného plnenia vo výške 11 308,84 EUR, ktoré navrhovateľ omylom zaslal odporcovi v 1/.

11. S účinnosťou od 1. júla 2016 bol Občiansky súdny poriadok (ďalej „OSP“) zrušený a nahradil ho
zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa
§ 471 ods. 2 CSP, konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Podľa §
372y ods. 1 OSP, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, na konania začaté predo dňom účinnosti tohtozákona sa použijú predpisy účinné odo dňa účinnosti tohto zákona. Podľa § 372y ods. 2 OSP, ak bol
zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz doručený do dňa účinnosti tohto zákona, súd
postupuje podľa doterajších predpisov.

12. Podľa čl. I § 10 zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový, ak nebola zmenka, ktorá bola
pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto
dojednania neboly dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní
zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

13. Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75
zmenkového zákona žalobca svoje práva z predmetnej zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal
zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný
rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcov, vyjadrená v
námietkach, dôvodná a či nimi tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik

povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno
ťaží už len odporcov a oni musia preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný
rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

14. V konaní o námietkach súd rozhoduje o tom, či zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti

alebo či ho zruší a v akom rozsahu. Súd už teda znovu nerozhoduje o žalobnom návrhu, o ktorom
rozhodol zmenkovým platobným rozkazom, posudzuje len dôvodnosť obrany odporcov, vyjadrenú v
ich námietkach. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase
rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez
ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

15. Vyplňovacie právo je majetkovým právom majiteľa blankozmenky sui generis špecifickej povahy.
Vyplňovacie právo je právo majiteľa blankozmenky vyplniť na listine prázdne miesta, t.j. zo zárodku
zmenky vyhotoviť úplnú zmenku. Vyplňovacie právo je právom tvorivým, ktoré oprávňuje majiteľa
blankozmenky, aby jednostranným úkonom spôsobil vznik zmenky.

16. Ak držiteľ blankozmenky vykoná vyplňovacie právo doplnením chýbajúcich náležitostí na
blankolistine, dochádza k vzniku zmenky (skriptúry), t.j. úplnej listiny. Doplnením chýbajúcich náležitostí
zároveň zaniká vyplňovacie právo, keďže toto bolo skonzumované, samozrejme, za predpokladu, ak už
boli doplnené všetky dohodnuté chýbajúce náležitosti.

17. Nesprávne vyplnenie blankozmenky nemá za následok neplatnosť zmenky. Ak vyplnená
blankozmenka, hoci aj v rozpore so zmluvou o vyplňovacom práve, má všetky podstatné náležitosti
vlastnej zmenky alebo cudzej zmenky, ide o formálne platnú zmenku. Námietkou nesprávneho vyplnenia
blankozmenky sa majiteľ zmenky bráni voči plateniu zmenky z dôvodu porušenia zmluvne dohodnutého

vyplňovacieho práva. To znamená, že ide o relatívnu námietku vyplývajúcu zo zmluvy o vyplňovacom
práve.

18. V prejednávanej veci odporcovia v 1./ a 2./ rade vzniesli námietku, že žalovaná zmenková suma
11 308,84 EUR predstavuje pohľadávku navrhovateľa plynúcu z iného právneho titulu než leasingová

zmluva, ktorú uzatvoril odporca v 1./ rade s navrhovateľom. Odporcovia dohodou o vyplňovacom
práve k blankozmenke udelili za účelom zabezpečenia pohľadávok navrhovateľa z leasingovej zmluvy
vyplňovacie právo, na základe ktorého má oprávnený právo na vyplnenie chýbajúcich údajov na
blankozmenke a jej predloženie vystaviteľovi zmenky na platenie za podmienok dohodnutých v tejto
dohode.

19. V zmysle čl. 1 bod 3 dohody o vyplňovacom práce k blankozmenke sa zabezpečovanými
pohľadávkami rozumie (i) pohľadávka, vrátane jej príslušenstva, ktorá vznikla a/alebo vznikne na
základe zmluvy a/alebo v príčinnej súvislosti so zmluvou, vrátane jej neskorších dodatkov, zmien a
doplnkov a/alebo (ii) pohľadávka a jej príslušenstvo, ktorá vznikne v dôsledku alebo v súvislosti s

odstúpením od zmluvy alebo iným dôvodom zániku zmluvy.

20. Podľa § 451 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1963 Zb. Občiansky zákon (ďalej len OZ), kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospechzískanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Námietky odporcov v 1./ a 2/ rade sú v tomto prípade dôvodné. Odporcovia sa námietkou účinne
bránili, nakoľko navrhovateľ excesívnym spôsobom vyplnil blankozmenku zmenkovou sumou, ktorá
nepredstavuje nárok z leasingovej zmluvy, ale predstavuje nárok z bezdôvodného obohatenia podľa §
451 OZ. K bezdôvodnému obohateniu odporcu v 1./ rade došlo tým, že navrhovateľ zaslal odporcovi
v 1/ rade nesprávnu výšku nespotrebovaného poistného plnenia. Navrhovateľ však v zmysle dohody o

vyplňovacom práve k blankozmenke nebol oprávnený vyplniť zmenkovú sumu, ktorá vyplývala z iného
právneho titulu než z leasingovej zmluvy alebo v dôsledku alebo v súvislosti s jej odstúpením alebo
iným dôvodom jej zániku. Navrhovateľ tak prekročil oprávnenie v zmysle článku I bod. 3 Dohody o
vyplňovacom práve k blankozmenke.

22. Tvrdenie navrhovateľa, že čiastočným plnením vo výške 300,- EUR odporca 1/ v zmysle § 407 ods.

3 Obchodného zákonníka uznal svoj dlh, v nadväznosti na vyššie uvedené, nie je namieste, nakoľko
tento dlh nemôže byť predmetom nároku zo zmenky ale nárokom z bezdôvodného obohatenia.

23. Na základe vyššie uvedeného súd zrušil zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu.

24. Náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

25. Vkonaníúspešníodporcoviav1/a2/radesitrovyuplatnili,pretoimsúdichnáhradupriznalvzmysle

vyššie citovaného zákonného ustanovenia a zaviazal žalobcu na úhradu trov konania, ktoré pozostávajú
z trov za zaplatený súdny poplatok za námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu, každému vo
výške 684,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,

písomne vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).