Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/226/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216208512
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216208512.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: OTP Banka

Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916, proti žalovanému: O. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F., o zaplatenie 346,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 346,24 Eur, sumu 7,33 Eur ako úrok z omeškania
k 23.5.2016, úrok z omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy 346,24 Eur od 24.5.2016 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.5.2016 žalobca súdu doručil žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 346,24 Eur spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že
so žalovaným uzatvoril dňa 14.11.2012 zmluvu o poistenom OTP Expres úvere č. 0673300512 RSU.
Predmetomzmluvyboloposkytnutiespotrebiteľskéhoúveruvovýške400Eur,ktorýsažalovanýzaviazal
vrátiť v mesačných splátkach po 17,23 Eur s dobou splácania 36 mesiacov. Keďže porušil zmluvné
podmienky, listom zo dňa 24.4.2014 bol vyzvaný na zaplatenie celého zostatku úveru vo výške 440,15

Eur v lehote 10 dní od odoslania výzvy, čo žalovaný nesplnil. Týmto bol aj úver vyhlásený za splatný.
Titulom náhrady trov konania žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy súdneho poplatku za
žalobu a trov právneho zastúpenia.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 ods. 2 písm. b) C.s.p.
(Civilný sporový poriadok) , pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o úvere, všeobecných obchodných
podmienok, výzvy k úhrade a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním, a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) strany majú povinnosť pravdivo a
úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 151 ods. 1 CSP

skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujúzanesporné.Podľačl.6ods.
1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany sporu majú v konaní
rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku aprostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu
strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu.
Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a

podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne

námietky.

5.Podľa§151ods.1,2CSP,skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
Podľa§153ods.1CSP,stranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej

obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich
strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.
Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o

ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

6. Z úverovej zmluvy zo dňa 14.11.2012 vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 400 Eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť žalobcovi 36-mi mesačnými splátkami vo výške 17,23 Eur. RPMN bola

medzi účastníkmi zmluvného vzťahu ustálená vo výške 35,98%. Celková čiastka splatná spotrebiteľom
bola 620,27 Eur. Pre neplnenie zmluvných podmienok žalovaným (z dôvodu omeškania s úhradou
záväzkov) žalobca ku dňu 3.6.2014 zosplatnil celý záväzok žalovaného a vyzval ho k úhrade dlžnej
sumy vo výške 440,15 Eur v lehote do 10 dní od doručenia výzvy. Táto sa žalobcovi vrátila ako neznámy
adresát. Zo špecifikácie uplatneného nároku vyplynulo, že dlžná suma pozostáva z istiny vo výške

346,24Eur,nezaplatenýchúrokovvovýške182,04Eur,úrokovzomeškaniavovýške7,33Eur,poplatkov
vo výške 17,90 Eur.

7.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa § 489

Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene adoplnení niektorých zákonov. Súd vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej
zmluvy a na daný vzťah aplikoval aj ustanovenia § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa § 1 zákona č. 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov
spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na
poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na

ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol

záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo strany žalobcu bol žalovanému
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 400 Eur. Skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nepoprel. Súd
žalobu považoval za dôvodnú titulom dlžnej istiny vo výške 346,24 Eur, úrokov z omeškania vo výške
7,33 Eur k 23.5.2016 (bod IV. žaloby). Podľa názoru súdu zmluva obsahovala údaje, ktoré má obsahovať
v zmysle zák. č. 129/2010 Z.z., bola uzavretá v zmysle zákona, preto súd rozhodol tak ako je to uvedené

vo výroku tohto rozsudku.

12. Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na úrok z omeškania. Za omeškanie žalovaného žalobcovi v
súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na
úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky, preto žalobcovi priznal aj uplatnený nárok na úrok z omeškania. Žalobca si však uplatňoval len
1%, súd nemôže rozhodnúť nad rámec žaloby.

13. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na zaplatenie nabehnutých úrokov k 23.5.2016 vo výške 182,04
Eur a rôznych poplatkov súd mal za to, že žaloba nebola jasne a zrozumiteľne podaná (výpočet

jednotlivých položiek a zdôvodnenie) a preto ju ako nedôvodnú zamietol. Súd konštatuje, že zmluvný
úrok bol súčasťou každej jednej splátky úveru, teda priznanie žalobcom uplatneného zmluvného úroku
je duplicitným nárokom. Súd poukazuje i na to, že žalobca má nárok na zmluvný úrok len do času
účinkov vyhlásenia splatnosti úveru (ktorej zmysel spočíva v predčasnom zosplatnení záväzku dlžníka
z dôvodu porušovania zmluvných povinností dlžníkom), pretože týmto jednostranným právnym úkonom

sa pohľadávka (celá, teda aj poplatky) veriteľa predčasne stávajú splatnými v celom rozsahu. Vzhľadom
aj na účel zmluvného úroku, ktorým je odplata za poskytnuté peňažné prostriedky, vyhlásením splatnosti
úveru stratil žalobca právo uplatňovať si zmluvné úroky aj naďalej. Podľa názoru súdu dohodnuté
zmluvnéúrokyzposkytnutýchprostriedkovplatialendosplatnostidlhu.Vopačnomprípadebynaťarchu
spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu. Súd poukazuje aj na § 54 ods. 1 Obč. zák., v

zmysle ktorého sa zmluvné dojednanie, ktoré by zaväzovalo žalovaného k plateniu zmluvných úrokov aj
po vyhlásení splatnosti úveru odchyľovalo od zákona v neprospech spotrebiteľa, pretože by zhoršovalo
jeho postavenie. Ani rôzne poplatky neboli riadne vyčíslené a preukázané. Preto v tejto časti súd žalobu
ako nedôvodnú, nepreukázanú zamietol s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia.

14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia §
255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci úspech

v 100% . O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným
uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.