Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/104/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114201907
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8114201907.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobcov: 1. E. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. č. XXX, 2. I. G., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, G., zastúpených JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, Svidník, proti žalovanej: Slovenskej republike, v mene
ktorejkonáMinisterstvospravodlivostiSlovenskejrepubliky,Župnénám.13,Bratislava,onáhraduškody

spôsobenej nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom, o odvolaní žalobcov proti
rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 12C/131/2014-157 zo dňa 07.05.2018 takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok vo výroku o náhrade trov konania tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 07.05.2018 zamietol žalobu žalobcov, priznal žalovanej vo
vzťahu k žalobcom v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Rozsudok vo výroku
o trovách konania odôvodnil v ust. § 255 ods. 1 CSP a uviedol, že rozhodoval podľa pomeru úspechu
vo veci.

2. Proti tomuto rozsudku, a to len proti výroku o náhrade trov konania, v zákonom stanovenej

lehote podali odvolanie žalobcovia. Uviedli, že vytýkajú súdu prvej inštancie, že sa vôbec nezaoberal
možnosťou aplikácie § 257 CSP. Podľa ich názoru dôvody hodné osobitného zreteľa sú dané už
samotnou problematikou súdenej veci, čo sa týka jej merita. Nejednalo sa o jednoduchú vec, ide o
problematiku, ktorá nie je riešená ustálenou judikatúrou. Proti súčasnému rozsudku odvolanie čo sa
týka merita veci nepodali len preto, lebo vzhľadom na dĺžku konania a ich zdravotné problémy na to
už rezignujú. Nemôžu byť pochybnosti o tom, že boli poškodení nezákonne vedenou exekúciou, ktorá

aj keď bola nezákonnou, trvala od udelenia poverenia na exekúciu 08.01.2009 až do právoplatného
zastavenia exekúcie dňa 10.04.2013 a samotná nezákonná exekúcia bola dôsledkom nezákonného
postupu dodávateľa voči nim ako spotrebiteľom. Sú spotrebiteľmi, ktorí nezvládli systém poskytovania
spotrebiteľských úverov, ktorí v dôsledku nedostatku súdnej, ale aj akejkoľvek inej kontroly štátu
neprijateľnosti zmluvných podmienok a nekalých obchodných praktík sa ocitli aj s celou rodinou na prahu
bezdomovectva a totálneho ožobračenia. Nie sú žiadni nezodpovední neplatiči, dlžníkmi sa nestali na

základe ľahkovážnosti, ale v dôsledku ľudskosti, keď žalobca v 1. rade šiel ručiť priateľovi, pričom priateľ
dlh nesplnil a zmizol. Žalobcovia prišli o dom, byt a samostatnú záhradu, na úrokoch a poplatkoch
zaplatili nebankovým subjektom vyše 1,6 milióna SK. Poukázali na to, že dlhy žalobcu v 1. rade činia
12.000 eur, dlhy žalobkyne 2.300 eur, žalobkyňa v 2. rade sa stala onkologickou pacientkou v dôsledku
prežívaných stresov, žalobca v 1. rade v dôsledku prežívaných stresov utrpel srdcový infarkt. Akúkoľvek
ďalšiu finančnú stratu by už zvládali ťažko. Navrhli, aby odvolací súd napadnutý výrok zmenil a žalovanej

náhradu trov konania nepriznal.3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že

odvolanie žalobcov je dôvodné. Odvolací súd je toho názoru, že v danom prípade sú dané dôvody
pre aplikáciu § 257 a výnimočne nepriznanie náhrady trov konania úspešnej strane sporu. Dôvody
hodné osobitného zreteľa vidí odvolací súd predovšetkým v tom, že v konaní bolo preukázané (aj keď
to neviedlo k úspechu žalobcov), že súdy Slovenskej republiky vydali poverenie na vykonanie exekúcie
na základe rozhodcovského rozsudku vydaného na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy a až po

cca 4 rokoch bola exekúcia zastavená z dôvodu nulity exekučného titulu (ktorý bol vydaný na základe
neplatnej rozhodcovskej zmluvy). Exekúcia na majetok žalobcov trvala po dobu skoro štyroch rokov
a poškodila žalobcov materiálne aj nemateriálne. Ďalším dôležitým faktorom je nepriaznivá sociálna
situácia žalobcov. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade trov
konania zmenil postupom podľa § 388 CSP a § 257 CSP tak, že úspešnému žalovanému trovy konania
nepriznal.

5. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 257 CSP. V odvolacom
konaní úspešní žalobcovia trovy konania nežiadali priznať, neúspešný žalovaný nemá nárok na trovy
odvolacieho konania. Preto odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za

podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.