Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Csp/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116220798
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116220798.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko,
a.s. so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO 31 575 951 proti žalovanému Q. B., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu
občanovi Slovenskej republiky, bytom S. XXX/X, H. o zaplatenie 8.914,51 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 8.914,51 €, poplatok z poistenia
11,37 €, úrok v sume 530,09 €, úrok z omeškania v sume 5,93 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 9.476,34 € od 17.06.2014 do 04.07.2014, vo výške 5% ročne zo sumy 9.476,31€
od 05.07.2014 do 20.06.2016 zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 8.914,51€ od 21.06.2016 do
zaplatenia, vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 530,09 € od 21.06.2016 do zaplatenia, , do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, pričom o
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou od žalovaného domáhal zaplatenia istiny 8.914,51 €, poplatku z

poistenia v sume 11,37 €, vyčísleného úroku v sume 530,09 €, vyčísleného úroku z omeškania v
sume 5,93 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 9.476,34 € od 17.06.2014 do
04.07.2014, vo výške 5% ročne zo sumy 9.476,31€ od 05.07.2014 do 20.06.2016 zaplatenia, vo
výške 5% ročne zo sumy 8.914,51€ od 21.06.2016 do zaplatenia, vo výške 5% ročne z nezaplatených
úrokov 530,09 € od 21.06.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenej dlžnej
sumy zo zmluvy o úvere. Uviedol, že dňa 12.03.2013 uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu č.

37053, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 10.000,- €. Žalovaný sa
zaviazal poskytnutý úver a úroky splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach, pričom celý
úver s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 20.02.2023. Dodal, že žalovaný po vyčerpaní
poskytnutého úveru porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto na základe výzvy na predčasné splatenie
úverurozhodolopredčasnejsplatnostiúverudňa16.06.2014,atopozaslaníupozornenianaomeškanie
a možnosť predčasného zosplatnenia upomienkou zo dňa 27.03.2014. Upresnil, že jeho pohľadávka ku
dňu predčasného zosplatnenia predstavovala sumu 10.083,73 eur a pozostávala z istiny poskytnutého

úveru vo výške 9.476,34 eur (žalovaný uhradil na istinu sumu 523,66 eur), úrokov vo výške 530,09 eur
(úrok, ktorý bol žalovaný povinný splatiť do predčasného zosplatnenia), úrokov z omeškania vo výške
5,93 eur (každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne), poplatkov vo výške 60,-eur, pričom tieto si v tomto konaní neuplatňuje
a poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 11,37 eur. Žalovaný po zosplatnení úveru do
dňa podania žaloby uskutočnil úhrady spolu vo výške 561,83 eur. Zdôraznil, že žalovaný musí splatiť

všetkypeňažnéprostriedky,ktorémuboliposkytnuté.Pokiaľniejedohodnutéinak,splácasaistinaúveru
anuitným spôsobom, čo znamená, že úver je splácaný v pravidelných mesačných splátkach. Výška
každej mesačnej splátky je rovnaká a skladá sa z časti splátky istiny úveru a časti pripadajúcej na platburiadnych úrokov z úveru. Pomer výšky istiny a riadnych úrokov sa v priebehu splácania mení. Poslednou
splátkou úveru sa splatí zostatok úveru aj so zvyšným príslušenstvom. Úver musí byť splatený najneskôr
v deň splatnosti určený v zmluve o úvere. Navrhol, aby súd vydal platobný rozkaz.

2. Súd návrhu vyhovel a vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorý doručil iba žalobcovi. Vzhľadom
k tomu, že sa žalovanému nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, súd v súlade s § 266
ods. 3 C.s.p. platobný rozkaz zrušil.

3. Žalovaný sa k doručenej žalobe (fikcia doručenia)písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, sporové strany sa na pojednávanie nedostavili. Žalobca svoju
neúčasť ospravedlnil, súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil, doručenie predvolania mala vykázané fikciou podľa § 111 ods.3 Civilného sporového
poriadku, svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadal. Súd

preto prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti sporových strán pričom vychádzal z obsahu spisu a
vykonaných dôkazov.

5. Súd sa oboznámil s úverovou zmluvou č. XXXXX zo dňa 12.03.2013, všeobecnými obchodnými
podmienkami žalobcu vrátane Sadzobníka poplatkov, druhou upomienky zo dňa 27.03.2014, výzvou na

predčasné splatenie úveru zo dňa 23.05.2014, prehľadom splácania, stavom omeškaných splátok na
úvere, výpočtom zmluvných úrokov a zistil tento pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav:

6. Zo zmluvy o úvere č. XXXXX zo dňa 12.03.2013 uzavretou medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 10.000,- €,

ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 120 mesačných splátkach po 154,63€ vždy k 20. dňu v mesiaci,
pričom termín splatnosti prvej splátky bol 20.03.2013 a splatnosť úveru bola dňa 20.02.2023. Zmluvné
strany si dojednali poplatok za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 3,84 € mesačne, úroková
sadzba bola dojednaná ako fixná do splatnosti 13,9 % ročne, výška RPMN bola 15,43 %, priemerná
RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy bola 12,92%, celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť (súčet

výšky úveru a celkových nákladov klienta spojených s úverom) bola 18.794,40 €.

7.Upomienkouzodňa27.03.2014vyzvalžalobcažalovanéhonaúhraduomeškanýchsplátokapoplatku
za upomienku spolu vo výške 339,86 €.

8. Výzvou žalobcu žalovanému na predčasné splatenie úveru zo dňa 23.05.2014 bolo preukázané, že
žalobca oznámil žalovanému, že rozhodol o predčasnej splatnosti a vyzval žalovaného pre neplnenie
podmienok úverovej zmluvy č. 37053 zo dňa 12.03.2013 na úhradu celého dlhu vo výške 9.993,88 € s
príslušenstvom pozostávajúceho zo zostávajúcej sumy úveru vo výške 9.963,88 € a poplatku za výzvu
vo výške 30,- €, najneskôr do 14.06.2014.

9. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou účinnou v deň uzavretia
zmluvy.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 369 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,

právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby aleboobdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

14. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

15. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 52 ods., 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd
k záveru, že žaloba je v časti dôvodná.

21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným

ako dlžníkom vznikla zmluva o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Z tejto zmluvy o
úvere vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť žalovanému úver a žalovanému vznikla povinnosť vrátiť
poskytnutý úver podľa dohodnutých podmienok v úverovej zmluve. Zmluva obsahuje po právnej stránke
všetky znaky a podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka.
Žalovaný ako dlžník akceptoval jednotlivé ustanovenia tejto zmluvy ich podpísaním, a preto mal

povinnosť za predmet zmluvy riadne a včas zaplatiť, teda vrátiť požičané finančné prostriedky tak, ako
sa k tomu zmluvou zaviazal.

22. Súd uzavretú úverovú zmluvu posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko predmetom zmluvy bolo dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov žalobcom žalovanej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme úveru. Žalobca pri uzavretí zmluvy konal ako právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzavretí zmluvy bola v pozícii spotrebiteľa, keď
zmluvu uzavrel ako fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi žalobcom
a žalovaným túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva bola vyhotovená ako formulár, pričom jej text

žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko bola pripravená už vopred pre veľký počet spotrebiteľov.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa
12.03.2013 úverovú zmluvu č. XXXXX . na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
10.000,- €. Žalobca so žalovaným v zmluve o úvere dohodli poplatok za poistenie schopnosti splácať

úverpo3,84€mesačne.Dohodnutáúrokovásadzbabolavovýške13,9%ročne,pričomboladojednaná
ako fixná do splatnosti. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v 120 mesačných splátkach po
154,63 € splatných k 15. dňu v mesiaci s tým, že termín splatnosti prvej splátky bol 20.03.2013 a
splatnosť úveru bola dňa 20.02.2023. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť bola 18.794,40 €.
Výška RPMN bola 15,43 % a priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy bola 12,92 %. Pretože
žalovaný si neplnil riadne svoje povinnosti splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami, žalobca

pristúpil k zosplatneniu úveru dňom 16.06.2014, ktorú túto skutočnosť žalovanému oznámil listom.
Ku dňu zosplatenia úveru záväzok žalovaného spočívajúci v nezaplatenej istine predstavoval sumu
9.476,34 eur, v úrokov z úveru sumu vo výške 530,09 eur, v úrokov z omeškania vo výške 5,93
eur, v nezaplatenom poplatku za poistenie schopnosti splácať úver v sumu 11,37 €. Keďže žalovaný
po zosplatnení úveru uhradil sumu 561,83 eur( dňa 04.07.2014 sumu 0,03 eur a 20.06.2016 sumu

561,80 eur) znížila sa dlžná istina na sumu 8.914,51 eur. Žalovaný nespochybnil nárok žalobcu právne
relevantnými skutočnosťami ani nepreukázal , že dlžnú sumu žalobcovi uhradil. Nakoľko žalovaný
žalovanú pohľadávku žalobcovi neuhradil dobrovoľne, súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny
8.914,51 Eur, úroku z úveru 530,09 Eur, poplatku za poistenie schopnosti splácať úver v sumu 11,37 €.

24. Žalobca ďalej uplatňoval podanou žalobou úroky z omeškania, pričom každá omeškaná dlžná
splátka bola odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne.
Nakoľko žalovaný neplnil svoje zmluvné povinnosti riadne a včas splácať dohodnuté splátky a bol s
ich úhradou v omeškaní, žalobcovi vzniklo proti žalovanému právo na úrok z omeškania na ktorého
zaplatenie súd žalovaného zaviazal a to vyčíslený ku dňu zosplatnenia sumou 5,93 € a vo výške 5 %

ročne zo sumy istiny 9.476,34 Eur od 17.6.2014 do 04.07.2014, zo sumy 9.476,31 Eur od 05.07.2014
do 20.06.2016, zo sumy 8.914,51 Eur od 21.6.2016 do zaplatenia a zo sumy 530,09 Eur od 17.06.2014
do zaplatenia.

25. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

26.Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.

29. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa

popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahusa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.