Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 17, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317205361
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317205361.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
Mýtna 48, proti žalovanému Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, v konaní o zaplatenie 229,06 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 229,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zosumy24,30eurod16.06.2015dozaplatenia,zosumy204,60eurod16.07.2015dozaplatenia,
zo sumy 0,16 eur od 15.08.2015 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalovanému, o výške ktorých rozhodne
súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 27.04.2017 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
229,06 eur s príslušenstvom špecifikovaným v žalobe a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ust.
§ 44 a nasl. Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a

sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalobca
si v žalobe voči žalovanému neuplatňuje poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie
poskytovaných služieb. Právny predchodca žalobcu služby riadne a včas poskytol a sprístupnil, a na
cenu za poskytnuté služby vystavil a doručil žalovanému faktúry špecifikované v žalobe. Žalovaný v
rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne

a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ako
postupníkom dňa 13.06.2016 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených faktúr vo výške
dlžnej istiny 229,06 eur s prísl. postúpená na žalobcu. Žalobca si uplatnil i zákonné úroky z omeškania
z jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti do zaplatenia.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 06.06.2017, č.k. 21Csp/85/2017-28, ktorý bol následne

zrušený uznesením zo dňa 16.02.2018 pre nemožnosť doručenia žalovanému do vlastných rúk.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie v súlade s
ustanovením § 297 CSP, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bezpríslušenstva neprevyšuje sumu 1000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli zverejnené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 04.07.2018 do 17.08.2018.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 27.04.2017, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.05.2015, jednotlivými faktúrami, zmluvou o postúpení
pohľadávok, a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 04.05.2015 uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaný zmluvu o poskytovaní verejných

služieb č XXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu sprístupnil žalovanému verejné
elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia,
s.r.o., za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby faktúrami špecifikovanými v žalobe, v celkovej výške
229,06 eur. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím
sa dostal do omeškania.

7. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2016 uzavretej medzi obchodnou
spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., . ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola na žalobcu
postúpená pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Tým žalobcovi svedčí aktívna
legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná vyššie citovanou zmluvou o postúpení pohľadávok.

8. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
9. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.
10. Vychádzajúc z dôkazov predložených zo strany žalobcu súd mal za dostatočne preukázané, že
medzi stranami konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému služby a ten sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby. Preto súd
žalobe o zaplatenie ceny za dodané služby vo výške 229,06 eur vyhovel.

11. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

12. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

13. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení, výška

úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Žalovaný tým, že nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnuté služby riadne a včas, dostal sa do
omeškania, a preto je povinný zaplatiť žalobcovi aj ním uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške

5,05 % ročne z jednotlivých súm odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr.

15. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná, preto jej
vyhovel.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 229,06 eur s prísl. Súd žalobe vyhovel
v celom rozsahu, preto má žalobca nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.
O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.