Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Cpr/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113215086
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113215086.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu : E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., K. XXXX/XX, zastúpený

Mgr. Petrom Mesárošom, advokátom so sídlom v Nitre, Bottova 34, proti žalovanému INCAR, s.r.o.,
Lužianky, Vinárska 14, IČO: 36 534 391, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav Barát, s.r.o.
so sídlom Nitra, Školská 3 o vyslovenie neplatnosti ukončenia pracovného pomeru okamžitým zrušením
a náhradu mzdy, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podaným návrhom domáhal neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru zo

dňa 06.03.2013. Listom zo dňa 18.03.2013 oznámil žalovanému., že so skončením pomeru nesúhlasí
nakoľko za dôvody nie je zodpovedný. Domáhal sa náhrady mzdy za dva mesiace.

2.Právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanom návrhu v písomnej forme. Podľa ich názoru
žalovaný nepreukázal hrubé porušenie prac. disciplíny, ktorého sa mal dopustiť žalobca. Bolo bežnou
praxou, keď vodič ukončil jazdu, čakal aj dva tri dni kedy ho kontaktuje dispečer a dá mu inštrukcie
o ďalšej jazde. Keď žalobca dňa 26.2.2013 odovzdal vozidlo v BA, dispečer pán F. mu oznámil, že

žalobca u žalovaného končí a bližšie mu to nezdôvodnil. Povedal len, že plní príkazy zhora. Nie je
pravdou, že by žalovaný žalobcu v minulosti upozorňoval na nejaké nedostatky a podľa nášho názoru
tie upozornenia, ktoré sú zo dňa 22.2.2013 a 25.2.2013 žalovaný vyrobil dodatočne. Tieto boli žalobcovi
doručené asi deň alebo dva pred okamžitým skončením prac. pomeru poštou, teda asi 6.3.2013. Nie
je pravdou, že by žalobca odmietol nastúpiť do práce, len čakal kedy ho dispečer bude kontaktovať
a následne mu 8.3.2013 bolo doručené okamžité skončenie prac. pomeru. Čo sa týka druhého petitu
návrhu, tento špecifikuje. Podľa neho výpoveď svedka L. preukázala to, čo sme tvrdili, že žalobca musel

v uvedený deň odovzdať všetky veci svedkovi, pretože mu oznámili, že u žalovaného končí, preto zo
strany žalobcu sa nejednalo o absenciu ale o to, že nemal ako vykonávať prácu. Čo sa týka dvoch
kariet. o ktorých svedok hovoril, je to elektronická karta vodiča, ktorú si vodiť zaktivuje, keď začne
s jazdou. Na túto sa zaznamenáva odjazdený čas a pokiaľ by nedodržal bezpečnostnú prestávku,
najmä v zahraničí sú za to vysoké pokuty a preto niektorí vodiči riskujú a jazdia bez karty, alebo keď
majú veľa najazdené a majú mať prestávku si vložia do tachografu druhú kartu. Nie je podstatné
kto dňa 26.2.2013 dotankoval pohonné hmoty do vozidla žalovaného v čase o 18:23. Žalobcovi boli

odobraté všetky veci, vozidlo aj ostatné veci v zmysle záznamu spísaného L. a to na základe pokynu
žalovaného. Potom je potrebné zamerať sa na skutočnosť, na koho strane vznikla prekážka. Mám za to,
že žalobca od 27.2.2013 nemohol vykonávať prácu keď na základe pokynu žalovaného dňa 26.2.2013
všetky veci na výkon práce odovzdal a prekladám súdu potvrdenie z 20.3.2013 z ktorého vyplýva, žeaj náhradné kľúče od vozidla odovzdal svedkovi L.. Žalobca sa dňa 26.2.2013 domáhal od žalovaného
vysvetlenia, s tým súvisia aj telefonáty z uvedeného dňa. Zamestnanci boli bežne volaní do práce aj
po dvoch troch dňoch. S žalobcom bol neoficiálne ukončený pracovný pomer 26.2.2013. Dožadoval

sa vysvetlenia, o tom svedčia aj telefonáty žalobcu s žalovaným. Žalovaný mu až 8.3.2013 doručil
oficiálne okamžité skončenie pracovného pomeru. Neviem aké doklady myslí žalovaný pod mesačným
výkazom a tankovacími listami od automobilu, ktoré žalobca údajne žalovanému neodovzdal a ktoré
boli jedným z dôvodov na okamžité ukončenie pracovného pomeru, keď žalobca 26.2.2013 odovzdal
všetky doklady, ktoré k vozidlu mal a žalovaný sám predkladá tieto doklady súdu, preto nám nie je

jasné, ktoré doklady žalobca neodovzdal. Myslel si, že ním uvádzané skutočnosti neboli preukázané, len
výpoveďamisvedkovL.aR.,preukazujetoajmailp.L.dispečeroviH..Žalobcasavobdobíod 26.2.2013
do 8.3.2013 domáhal prideľovania práce tak, že prezvonil dispečera, ktorý mu následne zavolal. Pokiaľ
žalovaný spochybňuje svedkov L. a R., aj oni by mali spochybňovať tých svedkov, ktorí u žalovaného
stále pracujú a poukazovať na to, že chceli poškodiť žalobcovi. Žalovaný zaslal odhlášku navrhovateľa
do Sociálnej poisťovne až neskôr. Čo sa týka tankovacej karty od vozidla, v konaní bolo preukázané,

že dňa 26.2.2013 potom, čo žalobca motorové vozidlo odovzdal, tankoval do neho iný vodič na kartu
žalobcu, pričom tankovacia karta od vozidla ostávala v motorovom vozidle, teda žalobca ju odovzdať
nemusel. Svedok L. potvrdil, že v uvedený deň 26.2.2013 prišiel príkaz, že žalobca vo firme žalovaného
končí. Nejednalo sa teda len o to, že končil s prácou v daný deň, ale že končil pracovný pomer u
žalovaného. Potvrdila to aj svedkyňa R., ktorá uviedla, že sa to rozprávalo v kuloároch. Máme teda

za to, že prekážky vznikli na strane žalovaného a nemôže sankcionovať žalobcu za absenciu. Takisto
svedkovia, ktorí boli s žalobcom v osobnom kontakte dňa 26.2.2013 (L. a E.) uviedli, že žalobca v ten
deň nejavil známky požitia alkoholu a ak to tvrdia zamestnanci žalovaného, ktorí boli s žalobcom len v
telefonickom kontakte, tvrdia to účelovo. Z registračného listu fyz. osoby (č.l. 164) vyplýva, že žalovaný
doručil formulár Sociálnej poisťovni až 9.4.2013. Touto skutočnosťou chcel poukázať na to, že údaje

v uvedenom tlačive a ich pravdivosť nie je možné overiť. Nemusia zodpovedať pravde, a čo sa týka
priemernej mzdy žalobcu môžem vychádzať len z pracovnej zmluvy a plánu dohodnutého príjmu, pričom
v zmysle Dodatku k prac. zmluve mal žalobca dohodnutú hrubú mes. mzdu vo výške 400 eur.

3.Žalobca uviedol, že pracoval u žalovaného a chodil na pracovné cesty v rámci SR. Jeho priamy

nadriadený bol dispečer pán F., ktorý mu dňa 26.2.2013 telefonicky oznámil, aby prišiel vykonať s
mne prideleným vozidlom nakládku. Vozidlo parkoval v areáli odporcu, ktorý mal pobočku v BA. Vedľa
bývalého Milexu. A vtedy mu pán F. oznámil, že má odovzdať jemu pridelené vozidlo, lebo že som u
nich skončil. Domáhal sa vysvetlenie od pána F., ktorý mu ale nič bližšie nepovedal a predtým ako
mu žalovaný doručil okamžité skončenie prac. pomeru doručili mi dve upozornenia na odstránenie

nedostatkov. Prvý mal spočívať v tom, že nedotankoval pohonné hmoty do vozidla Mercedes dňa
19.1.2013. Jednalo sa o auto pridelené jeho kolegovi, ktorý sa volal Z. a keďže jeho vozidlo bolo v
oprave, s kolegovým absolvoval cestu z Bratislavy do Topoľčian, do Prešova a do Bratislavy, vozidlo
nedotankoval preto, lebo nemal od neho tankovacie karty, ale ani ho nebolo treba tankovať, lebo takéto
auto má nádrž s obsahom 1200-1400l. Cestu z Ba do Prešova a späť prešiel bez tankovania. Aj v

minulosti už s ním cesty absolvoval a nikdy ho nedotankoval a žiadny problém to nebol. čo sa týka
druhéhonedostatku,dňa22.2.2013malnedofúkaťpneumatikynajemupridelenommotorovomvozidlea
návese. Pneumatiky na týchto autách netreba fúkať každú chvíľu, pred každou jazdou si vozidlo vizuálne
skontroloval, či nemám defekt, keď defekt nemal pneumatiky nebolo treba dofúkať. Mechanik z dielne
za celý čas môjho pôsobenia u žalovaného kontroloval tlak v pneumatikách raz, pričom aj keby ich

bolo treba dofúkať tak to robil mechanik a nie on a navyše žalovaný mal na prevádzke v Bratislave
aj v Nitre pokazený kompresor, preto ich ani nemohol dofúkať ak by to bolo potrebné. V čase keď
sa tieto nedostatky mali udiať teda 19.1.2013 a 22.2.2013 mu tieto nedostatky zo strany žalovaného
vytknuté neboli. Keď následne obdržal okamžité skončenie pracovného pomeru z dôvodu absencie
bolo mu poradené, aby som listom žalovanému oznámil, že s tým nesúhlasím a trvám na zaradení do

pracovného pomeru. Myslel si, že odborovú organizáciu žalovaný nemá. Keď 26.2.2013 odovzdal jemu
pridelený nákladný automobil a náves spolu s ním odovzdal všetko čo som od vozidla mal, teda stazky,
ktoré preukazovali aké pracovné cesty v ten ktorý mesiac vykonal, doklady - technický preukaz od auta,
kľúče, tankovacie karty, licenciu vrátane mesačného výkazu a tankovacie listy, o ktorých žalovaný tvrdil,
že ich neodovzdal. Doteraz neviem, prečo sa žalovaný rozhodol s nim ukončiť pracovný pomer. Dňa

26.02.2013 bol na Studenej ulici vedľa Raja. Čakal na kód na nakládku, teda mali mi dať príkaz na ďalšiu
jazdu. Vedel že pôjdem do Raja, ale nevedel som do ktorého mesta poveziem tovar z Raja. Čakali tam
s ním ešte traja ďalší vodiči, mená si už nepamätám. Keď mu zavolal pán F., jeho nadriadený, a povedal
mi, že mám odovzdať všetky veci od auta, že u žalovaného skončil. Títo ostatní vodiči sa mu smiali,keď som sa spýtal, prečo končím, tak mu odpovedal, že má príkaz zhora, pričom priamy nadriadený
pána F. bol p. G.. S pánom G. mal dobré vzťahy, dokonca som dostal na zácvik jeho synovca. Doklady
odovzdal p. L., pretože ma vyzval, aby som mu odovzdal auto a vypratal si svoje veci. Ja som nečakal,

že od žalovaného dostane výpoveď, resp. okamžité skončenie pracovného pomeru, pretože plnil, to čo
žalovanýodnehochcel,napr.abysmechodilibezkartyvodiča,ktorásadávadotachografuatýmvlastne
klameme, pretože sme nemuseli dodržiavať povinné prestávky. V ten deň som už do auta pohonné
hmoty netankoval, preto som ani nevypĺňal tankovací list. Tankovací list bol v aute. Keď bral pohonné
hmoty, napísal tam stav tachometra, množstvo nafty a na konci mesiaca tankovací list odovzdal buď v

R. alebo v Nitre. Vypĺňali sme stasky po každej ceste, ktoré sme priebežne odovzdávali buď na R. v BA
alebo v Nitre a na konci mesiaca som vyplňoval mesačný výkaz, pretože keď by náhodou pár dní meškal
s odovzdaním, tak by ho naháňali a nedostal by som ďalšiu robotu. Za mesiac február žalovanému
mesačný výkaz neodovzdal, ale v aute vyplnený ostal. Zapísaná bola aj posledná jazda, ale ju nikomu
oficiálne neodovzdal, ostal v aute, so sebou ho nezobral. Pani R. bola dispečerka, táto mi zvykla volať
tiež a v ten deň som s ňou nehovoril. S p. R. telefonoval vtedy, keď potrebovala, aby som ju odviezol

do Senca, vtedy som s ňou spravil malú zachádzku, lebo nešiel po diaľnici, ale po starej ceste. Stalo
sa to najmenej päť krát. Keď mu volal p. F., že u odporcu končím, bol z toho v šoku. Poprosil aj pani,
ktorá bola v areáli na R., aby zatelefonovala žalovanému a zistila prečo končím, ktorá mu len potvrdila
len to že končím na príkaz zhora. Zo skladu mu zvykli telefonovať zamestnanci vtedy, keď som mal
termín nakládky, teda mu zavolali, že mám s autom nacúvať do skladu a naložiť tovar. O auto sa staral

normálne, Volvo bolo v poriadku, firma sa oň starala. Do pneumatík vzduch nedofukoval, robili to zaňho
mechanici raz za mesiac v areáli na R.. Toto nepatrilo do starostlivosti o vozidlo. Toto je v pracovnej
náplni šoféra, ale on to nerobil, lebo to robili mechanici, ktorým za to dal cigarety. Pokiaľ p. L. zapísal
poškodenia vozidla, zrejme si ich nevymyslel, lebo podpis na tom papieri je jeho. Ako sa volali mechanici,
ktorí mi mechanici dofukovali neviem uviezť. On sa na mechanikov spoľahol, že pneumatiky mi dofúkali.

Na jazdu išiel až v pondelok večer. Keď kopol do pneumatík podľa zvuku počul, že sú dofúkané. Od
roku 2011 do r. 2012 pracoval u viacerých zamestnávateľov. Medzitým robil aj na živnosť. Pracovné
pomery mal uzatvorené na dobu neurčitú. Keď si našiel inú prácu, pracovný pomer som skonči l v
skúšobnej dobe. Neviem prečo nepodpísal záznam o prevádzke vozidla zo dňa 26.02.2013, keď o 10:32
ukončil jazdu a neviem prečo nepodpísal tankovací list za mesiac január a február 2013. Stačilo povedať

slovo a bol by ho podpísal. Nevedel o tom, že tak porušujem predpisy. Všetky tieto nedostatky mi boli
vytknuté písomne až po 26.02.2013, dovtedy o tom nebola zmienka. Predtým mal vozidlo Renault, keď
ho odovzdal preberal Volvo. Spisovali odovzdávací a preberací protokol. Keď 26.02.2013 ukončil jazdu,
čakal na ďalšiu furmanku a v priebehu čakania mu žalovaný oznámil, že končím, sadol do svojho auta
a odišiel. Na ďalšiu furmanku nešiel preto, lebo už skončil. Po ukončení jazdy sedel v nákladnom aute,

až dovtedy, kým mu neoznámili, že skončil., možno sa bol najesť. Nebol dňa 26.2.2013 pod vplyvom
alkoholu, prišiel do roboty ako na nakládku. Keď mu kázali odovzdať služobné vozidlo zbalil si svoje
osobné veci a na svojom aute som odišiel domov. Je pravdou, že v ten deň niekoľkokrát s žalovaným
telefonovali ale išlo práve o to, že som sa domáhal vysvetlenia prečo s nim končia, pričom v praxi to bolo
tak, že on dotyčnú osobu prezvonil a ona mi naspäť volala. Má chalupu vo Vrakuni, čo je asi 10 km od

areálu od R. ale počas tej doby, ako čakal na ďalšiu furmanku som určite na chalupe nebol. Pracoval u
žalovaného asi 2 roky, po upozornení pripustil, že to mohlo byť 6 mesiacov. Bolo mu pridelené konkrétne
vozidlo a náves, s ktorým jazdil len on. Do práce chodil v Bratislave, kde bola pobočka žalovaného.
Nemal nejaký presný časový nástup do práce, bolo to podľa toho ako ho zavolali. Volali ho denne,
nestalo sa že by ho nezavolali a ani si to nevedel predstaviť. O vozidlo sa staral, keď mal písomné

pokynypreostatkuvozidla,podľaktorejpostupoval.Aždoskončeniepracovnéhopomerumuvždyvolali,
nestalo sa, že by mu nezavolali. Podľa neho sa skončil pracovný pomer telefonickou výpoveďou, keď
mu volal dispečer. Nepamätá si, či to bol p. F. alebo p. R., že má odovzdať vozidlo, čo aj urobil. Mesačný
výkaz v ten deň nemal povinnosť odovzdať a tankovacie karty sa nachádzali vo vozidle. Následne sa
pokúšal telefonicky u dispečerov zistiť, prečo dostal výpoveď, čo sa nedozvedel. Zamestnávateľ voči

nemu nemal žiadne výhrady, čo potvrdili aj dispečeri. Keď mu hovorili, že to bol príkaz zhora. Je pravdou,
že raz nenatankoval vozidlo Mercedes, ktoré mál ako náhradné vozidlo, keď mu ostali tankovacie karty
v jeho vozidle. O tom, že vozidlo nemôže natankovať informoval dispečerov. Vie o tom, že bol problém
s nenafúkanými pneumatikami ale nevie odkiaľ to žalovaný mohol vedieť, keď on problém odstránil tak,
že to dofúkal na pumpe čo aj inokedy robil, keďže na centre bol slabý kompresor. Vozidlo odovzdal p.

L.. Je možné, že okrem uvedených dispečerov bol dispečerom aj p. G.. Keď parkoval v Bratislave išiel
domov, a ak bol mimo zdržiaval sa pri aute ale niekde prespal. Jeho priamy nadriadený bol p. F., ktorý
mu oznámil, že u nich skončil a že má odovzdať vozidlo. Vozidlo parkovával v Bratislave na pobočke
žalovaného. Žiadne doklady ani kľúče od vozidla neodovzdával, tieto si bral so sebou. Je pravdou, žeokolo 10.30. skončil jazdu, potom bol v areály v Bratislave a potom okolo 13.00. bol informovaný, že
končí pracovný pomer, umyl auta asi o 15.00. hod. odišiel domov. Nevie potom čo robil do konca dňa.
Nie je pravdou, že by bol pod vplyvom alkoholu a preto nenastúpil do práce. Bol šokovaný z toho, že

dostal výpoveď. L. nehovoril, že by sa chystal osobne do Nitry.

4.Právny zástupca žalovaného uviedol, že žalobcovi bolo doručené okamžité skončenie prac. pomeru
z dôvodu, že dňa 26.2.2013 neodovzdal mesačný výkaz a tankovacie listy od automobilu, ktoré boli
potrebné k urobeniu výplat a ktoré mal odovzdávať raz za mesiac. Ďalej bola žalobcovi vytknutá

absencia, pretože od 27.2.2013 sa nedostavoval do práce, v práci nebol už dňa 26.2.2013 a vieme
preukázať výpismi hovorov, že v tento deň sa mu pokúšali volať 7-8 krát pán L., pán G. a pani R.. Z
vyjadrenia týchto ľudí vyplýva, že žalobca bol pod vplyvom alkoholu, zrejme preto do práce nenastúpil.
Bližšie by sa vedeli vyjadriť títo ľudia, ktorí s ním boli v kontakte. Dňa 26.2.2013 sa s ním žalovaný
pokúsil spojiť 10 krát čo vyplýva aj z výpisu hovorov. Rovnako sa mu pokúšal dovolať aj v nasledujúcom
období. Čo sa týka nedostatkov v minulosti, tieto boli žalobcovi písomne vytknuté až v marci, ale ústne

mu boli vytknuté hneď ako k nim došlo a to pánom F. a pánom G., ktorí by to vedeli potvrdiť. Žalobca
nepredložil súdu dôkaz a to výpisy z tel. hovorov, z ktorých by bolo zrejmé, že sa 26.2.2013 a nasledovné
dni snažil so žalovaným skontaktovať. Takýto výpis predložil žalovaný. Svedkovia potvrdili, že bol pod
vplyvom alkoholu, nedomáhal sa pridelenia práce, hoci mal možnosť prísť do NR a vysvetliť si to. Až po
doručení okamžitého skončenia prac. pomeru 8.3.2013 zaslal žalobca žalovanému žiadosť o zaradenie

do pracovného pomeru. Čo sa týka dokladov uvádzaných v okamžitom ukončení pracovného pomeru,
ktoré žalobca neodovzdal, jednalo sa o mesačný výkaz a tankovacie listy od automobilu a návesu.
Zo záznamu o prevádzke vozidla vyplýva, že žalobca 26.2.2013 ukončil jazdu v Bratislave o 10:32
hod.. Z emailu od svedka L. vyplýva, že žalobca dňa 26.2.2013 ťahač a náves nedotankoval, urobili
tak že vodiči, ktorí prebrali ťahač a náves za prítomnosti tohto svedka dotankovali pohonné hmoty

na osobnú kartu vodiča. Podľa nich svedok L., s ktorým žalovaný rovnako ukončil pracovný pomer,
mal záujem poškodiť žalovaného svojou výpoveďou, zámerne nepredložil email, ktorý predložil on, a
z ktorého je zrejmé, že ktoré doklady L. odovzdal a že k tankovaniu došlo za prítomnosti svedka L.
vodičom, ktorý prebral ťahač a náves na osobnú kartu žalobcu. Svedok L. bol u žalovaného prepustený
z dôvodu organizačných zmien podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP, pretože sa znižovali stavy zamestnancov

ku dňu 30.9.2013. Pred tým bol upozorňovaný na porušenie pracovnej disciplíny, pretože nevyplňoval
stázky spôsobom ako mal, nedával ich pečiatkovať obchodným partnerom, z čoho žalovanému vznikali
problémy. Napriek tomu dostal po doručení výpovede jedno mesačné odstupné. Okamžité skončenie
pracovného pomeru bolo žalobcovi doručované spolu s druhým upozornením na možnosť výpovede.
Jednalo sa o doručenku z 8.3.2013, ktorú už pripájali k druhému upozorneniu na možnosť výpovede.

Každý voči má od motorového vozidla len jeden kľúč a druhý kľúč je v trezore v areály firmy v Bratislave.
Ak by bol žalobca vyhodený z práce 26.2.2013, jeho návrh v tomto konaní by bol podaný oneskorene.
Žalovaný má okolo 300 zamestnancov a vie, že nemôže ukončiť prac. pomer s nimi len tak, aby mu
odovzdali kľúče od auta. Dispečerovi sa v ten deň zdalo, že žalobca kokce, javil známky požitia alkoholu,
preto bol vyzvaný, aby odovzdal kľúče a bolo ho treba ho vymeniť iným vodičom a odstaviť ho od auta a

bola len náhoda, že sa v areáli nachádzal svedok E., ktorý mohol v jazde pokračovať namiesto žalobcu.
Považoval výpovede svedkov L. a R. za zaujaté, nakoľko boli sami u žalovaného vyhodení a p. R.
bola s žalobcom kamarátka, pretože uviedla, že ju žalobca vozil domov. Stazku (čl. 123 spisu) vyplnil
a podpísal dňa 26.2.2013 za žalobcu p. G. - dispečer, teda žalobca stazku v uvedený deň neodovzdal.
Vodičivr.2013mesačnývýkaznevypĺňaliaod20.7.2013žalobcaužviacnenastúpildopráce.Pokiaľjev

okamžitom skončení prac. pomeru uvedené, že dôvodom na skončenie je skutočnosť, že dňa 26.2.2013
žalobca neodovzdal mesačný výkaz a tankovacie listy od automobilu a viac nenastúpil do práce, myslel
si , že nie sú ani podstatné tie tankovacie listy či ich odovzdal, alebo neodovzdal, lebo stačí ak je
splnený jeden dôvod, v tomto prípade absencia, pričom predložil súdu potvrdenie zo sociálnej poisťovne,
z ktorého vyplýva, že žalobca bol evidovaný ako zamestnanec u žalovaného do 8.3.2013, pričom z čl.

3 je zrejmé, že v období do 27.2.2013 do 8.3.2013 bolo jeho poistenie prerušené, pričom dôvodom
prerušenia je kód 3, teda neospravedlnená neprítomnosť v práci. Čo sa týka fakturácie poslednej jazdy
žalobcu, jazda bola ukončená 26.2.2013 o 10,32 hod. a táto jazda fakturovaná bola. Tieto doklady v
podstate vyrobil p. G. za žalobcu. Pokiaľ bolo žalobcovi dňa 26.2.2013 zo strany žalovaného oznámené,
že končí bolo to pre podozrenie z požitia alkoholu a myslelo sa tým, že končí v ten deň. Pokiaľ žalovaný

zaslal tlačivo Sociálnej poisťovni s oneskorením, mohli by plynúť jedine žalovanému nejaké sankcie,
a ak boli upozornenia na porušovanie pracovnej disciplíny žalobcovi doručené jedno až s okamžitým
skončením pracovného pomeru a druhé až po doručení okamžitého skončenia pracovného pomeru,myslel si, že dôvodom okamžitého skončenia bola hlavne absencia žalobcu a žalovaný nemusel uviesť
všetky nedostatky, ktorých sa žalobca dopustil do okamžitého skončenia pracovného pomeru.

5.Zástupca žalovaného uviedol, že žalobcu osobne nepozná, pretože majú 300 zamestnancov ale
viem, že s ním bol okamžite skončený pracovný pomer, nakoľko porušoval svoje povinnosti. Pred
tým, ako sme s ním ukončili pracovný pomer sa stalo, že si neplnil povinnosti tak, ako mal. Nemal
dobrú pracovnú morálku, nedotankoval pohonné hmoty do vozidla, nedofúkal pneumatiky, do telefónu
nepôsobil dôveryhodne a tiež nenastúpil do práce. Nedostatky mu boli vytýkané telefonicky a myslel, že

aj listami, ktoré mu boli zaslané. Priama nadriadená žalobcu bola p. R. a jej priamy nadriadený bol p.
G., ktorí sa mi začali sťažovať na žalobcu až potom, čo urobil tieto porušenia a dňa 26.2.2013 museli
preplánovať celý deň. V tento deň išiel žalobca autom do Bratislavy, kde mal naložiť tovar a vykonať
prepravu. Podľa hlasu v telefóne sa zdalo že má vypité, pričom auto nechal odstavené v Bratislave.
Prepravu nevykonal a vtedy musel žalovaný zabezpečovať iného, ktorý túto prepravu vykoná. Či dňa
26.2.2013 žalobca len tak v Bratislave vozidlo zanechal, alebo či mu tak niekto kázal urobiť, k tomuto

sa nevedel vyjadriť. Ak aj z prehľadu tankovania zo dňa 26.2.2013 vyplýva, že žalobca do motorového
vozidla o 18:30 v tento deň tankoval, hoci mu malo byť vozidlo v tento deň už odobraté. U nich sa
preprava vykonáva 24 hodín denne, pretože sa vozia aj potraviny, teda mohol tankovať aj o 18:30 a
následne nechať vozidlo v Bratislave. Dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru s žalobcom
bolo, že jeho priamy nadriadený s ním nebol spokojný, neplnil si povinnosti podľa pracovnej zmluvy a

či ho dňa 26.2.2013 niekto kontaktoval a žiadal ho o odovzdanie vozidla, k tomuto sa nevedel vyjadriť.
Či mali u nich funkčné kompresory na dofúkanie pneumatík, k tomuto sa nevedel vyjadriť. Pokiaľ neboli
funkčné u nich, mohol pneumatiky dofúkať na hociktorej benzínke, alebo na inom depe, pretože vodiči
vedia, ako by mali byť pneumatiky nafúkané. Či dňa 26.2.2013 žalobca jazdil na svojom pridelenom
vozidle, alebo na vozidle svojho kolegu, k tomu sa nevedel vyjadriť. Žalobca mal 26.2.2013 odovzdať

aj mesačný výkaz a tankovací list, tieto by mal mať pri sebe, keďže ich neodovzdal, nevedel kde ostali.
Oni 26.2.2013 potrebovali motorové vozidlo na ďalšiu jazdu pre iného vodiča, pretože žalobca jazdu
odmietol a keď si vodiči odovzdávajú motorové vozidlá, tak si ich odovzdávajú so všetkými vecami. V
tomto prípade žalobca odmietol ísť na jazdu, preto požiadali svedka L. aby mu odobral motorové vozidlo
a veci s tým súvisiace a čudujem sa, že žalobca mal od vozidla oba kľúče, lebo vodiči majú len jeden

kľúč k dispozícii, jeden býva uložený na vrátnici v sejfe. Do elektronického systému tankovania som
mal prístup len on. Zamestnanci okrem stasiek vyplňovali aj mesačný výkaz. On nedal pokyn na to, aby
žalobca dostal výpoveď. Nepamätá si na to, avšak všeobecne on nikdy takéto veci neriešil, nechával
to na dispečeroch a vedúceho p. G., aby nenarúšal ich autoritu. Ak sa stalo, že boli nejaké dôvody pre
výpoveď tieto podklady prepravil dispečer, či vedúci, prostredníctvom ekonomického oddelenie. Čo bolo

aj v tomto prípade, keď hlavným dôvodom bolo, že zamestnanec už týždeň nezdvíha telefón a nechodí
do práce. To, že nebolo dotankované alebo nenafúkane pneumatiky, to boli podklady od dispečerov,
v tomto prípade od p. F.. Oboznámil sa s mailom na čl. 121 z ktorého mu jednoznačne nevyplýva, že
by išlo o výpoveď alebo kontrolu dispečera. Dispečeri robili náhodné kontroly a potom dostával maily.
Nebolo vyslovene podmienkou skončenia pracovného pomeru aby sa aj odovzdala osobná karta na

tankovanie. Keďže nie je problém takúto kartu zablokovať. Stávalo sa, že aj počas pracovného pomeru
bolaodobratá,mohloísťokrádež,čizneužitie,čiinéhodôvodu.Totoosobnenerieši. P.G.ješéfdispečer
kamiónovej dopravy. Nepamätal či volal s p. L. ohľadne vozidla, osobne to však nepredpokladá, toto bola
práca dispečérov a on ako aj pán L. mali na starosti iné pracovné aktivity pre ktoré boli spolu v kontakte.

6. Svedok E. F. uviedol, že je zamestnaný u žalovaného. Žalobcu poznal, keďže pracoval ako vodič
kamióna. Jeden deň odstavil kamión na parkovisku v Bratislave, kde štandardne vodiči parkujú cez
víkendy, alebo keď si robia pauzy. Bolo to v Bratislave na Studenej ulici. Žalobca vtedy išiel zo Žiliny.
Na toto parkovisko prišiel okolo obeda, ukončil stasku, pričom ja zvyknem robiť plán a o tom, kam vodič
pôjde na ďalšiu jazdu ho informujem asi 5-6 hodín dopredu. Dňa 26.2.2013 telefonoval žalobcovi o

16:30 hodine a povedal mu, že má naložiť tovar v uvedenom areáli firmy RAJO. Kam ho mal zaniesť si
už nepamätal a žalobca mu povedal, že nemôže nastúpiť do práce, lebo si otvoril fľašku vína. Bol na
nejakej chate, vypil si, pričom ja som aj z jeho hlasového prejavu počul, že mal vypité, hľadal slová a
pod. Počítajú s každým vodičom, teda keď žalobca v uvedený deň prišiel zo Žiliny, mal počítať s tým,
že ešte v ten deň môže ísť na ďalšiu jazdu a keďže požil alkohol, musel hľadať náhradné riešenie. Jeho

auto ostalo nepoužité a nakládku vo firme RAJO, ktorá sa mala uskutočniť okolo 20-21 hod., musel
spraviť niekto iný. Pred tým sa mu s žalobcom niečo podobné nestalo. Svoju prácu vždy vykonal, aj keď
efektivita práce, manipulácia s tovarom a ovládanie auta boli na nižšej úrovni. Napr. nevedel cúvať, mal
poškodený blatník, riešil si to vo vlastnej réžii, nie ako poistnú udalosť. Keď mal problém s autom zavolal.Jeho povinnosťou bolo udržovať pridelené vozidlo v takom stave, akom vyžaduje zákon. Mal sledovať či
má platnú STK, emisnú kontrolu a pod. Pridelené mal Volvo. Vedel, že mu boli vyčítané len poškodenia
vozidla (blatníky). On sa na žalobcu svojmu nadriadenému nikdy nesťažoval. Nemal vedomosť o tom,

že by bol zo strany zamestnávateľa upozorňovaný na nedostatky. Vodiči sú povinní kontrolovať tlak v
pneumatikách a dotankovať motorové vozidlo podľa potreby, ale toto je technický stav, ktorý som ja
neriešil, to riešil môj nadriadený. On som následne žalobcu kontaktoval 27.2.2013. Nevedel sme sa s
ním skontaktovať. Chcel mu prideliť ďalšiu prácu. Keď 26.2.2013 nechal kamión zaparkovaný v areáli
na Studenej ulici vedel tak, ako ostatní vodiči, že kľúče od neho má odovzdať na vrátnici, aby napr.

v prípade požiaru bolo možné zachrániť čo najviac áut. Žalobca mu zdvihol telefón asi až po týždni.
Keď sa ho pýtal, či u nás chce ešte pracovať, nemal žiadne argumenty, hovoril "ja neviem, ja neviem".
Keď mi 26.2.2013 o 16:30 hod., keď spolu volali povedal že pil, trval na tom, že šoférovať nemôže
v ten deň. Či on chcel šoférovať, na to si nepamätal. Na výkon práce vodiči štandardne nastupujú v
Lužiankach, alebo tam, kde zaparkovali vozidlo. Žalobca bol z Bratislavy, teda prioritne mal parkovať
a nastupovať v Bratislave, teda bol prioritne smerovaný na Bratislavu. On mu neoznámil 26.2.2013

že má odovzdať vozidlo v areáli na Studenej a nie som si vedomí toho, že by som mu povedal, že u
zamestnávateľa končí. Pri skončení pracovného pomeru odovzdáva vodič vozidlo v Nitre. Nemyslel že
existuje evidencia o tom, kedy vodič na Studenej zaparkuje a kedy odovzdá kľúče na vrátnici a ako je
možné, že s uvedeným vozidlom bolo 26.2.2013 tankované o 18:23 hod. nevedel uviesť, pričom každé
motorovévozidlomásvojutankovaciukartu,ktoráostávavovozidleakaždývodičmáosobnútankovaciu

kartu, ktorá slúži na identifikáciu ktorý vodič kedy tankuje. Podľa neho s žalobcom bol ukončený prac.
pomer preto, lebo nenastúpil do práce a preto, lebo bol upozorňovaný na chyby a to, že nedotankoval
mot. vozidlo, neskontroloval tlak v pneumatikách. Či sa mu vytýkalo, že nenatankoval svoje alebo
cudzie vozidlo neviem. Vodič je povinný dotankovať vozidlo podľa potreby, teda nie vždy dotankováva
vozidlo po skončení stasky ale myslel, že 90% vodičov dotankuje po ukončení stasky. Denný záznam o

výkone vozidla by mal existovať, ak ho žalobca vyplnil a odovzdal v Bratislave v areáli na Studenej. S
žalobcom hovoril 26.2.2013, pričom hovor o 18:54 trval až 22 minút, zrejme sa mu žalobca potreboval
vyrozprávať, pričom takéto dlhšie telefonáty s vodičmi sú bežné raz za 3-4 dni. Štandardne sa nestávalo,
aby mali vodiči pauzu 3-4 dni. Majú len povinnú prestávku. Nepamätal si, či ho žalobca v priebehu
nasledujúceho mesiaca marca 2013 kontaktoval. Jemu žalobca logicky nevysvetlil, prečo v ten deň požil

alkohol. Z výpisu hovorov je zrejmé, že spolu volali 4 krát, pričom najdlhší hovor trval 22 minút, kedy
sa potreboval vyrozprával. Už nepracuje od októbra 2015 u žalovaného. Vykonával vo februáry 2013
dispečera. Vie, že telefonoval priamo s p. F. aj s p. L. z dôvodu že žalobca mal odovzdať vozidlo v zmysle
potreby čerpania povinných prestávok, pravdepodobne nariadenie 561/2006. S vozidlom žalobcu mal
vykonať dopravu iný šofér. On nedostal žiadny pokyn od vedenia firmy prokuristu či iného štatutárneho

zástupcu že by mal byť ukončený pracovný pomer so žalobcom o tomto ani nič nevie. Presne kedy
spolu telefonovali si nepamätá, po oboznámení s jeho výpoveďou z 8.12.2014 uvádza, že určite volal so
žalobcom keď mu tento povedal že pil, ale či to bolo v ten istý deň keď sa odovzdávalo vozidlo sa nevedel
vyjadriť. Pozná pána E. bol šofér, nepamätá si či aj s ním telefonoval. Čo sa týka harmonogramu práce,
čiže vykonávania dopravy o tomto rozhodoval on, prípadne po porade s vedúcim dispečerom p. G.. V

predchádzajúcej výpovedi hovoril že 16,30 hod. volal so žalobcom, nie je tam však uvedené, že hneď
16,30malžalobcavykonaťjazdu.Akoužuvádzalnepamätásipresnekedymuvolalohľadneodovzdania
vozidla. Taktiež vzhľadom na odstup času nevie, kedy ukončil žalobca predchádzajúcu jazdu. Nakládka
sa zvykla realizovať od 16.00 hod. do rána.

7. Svedok H. L. uviedol, že pracoval u žalovaného od r.2011 do 2013 ako dispečer v Bratislave. Mal som
na starosti vodičov, ktorí mali motorové vozidlá do 3,5 tony a žalobcu pozná len sporadicky. Bol vodičom
kamiónu a stretávali sme sa len na pracovisku v Bratislave, na Studenej ul., keď žalobca čerpal oddych
alebo mal prestávku, tak sme sa rozprávali. Myslel, že jeho priamy nadriadený bol p. G.. S týmto sa
stretával občas na školeniach, nikdy sa na žalobcu nesťažoval, preto ho prekvapilo, keď som vo februári

2013 mal telefonát z Nitry. Myslel, že volal dispečer, aby prevzal od žalobcu kľúče a prebral aj náves.
Tieto mal skontrolovať v akom sú stave, či nie sú poškodené, mal o tom spísať zápisnicu. Žalobca prišiel
za ním do kancelárie, pred tým telefonovali už aj jemu. Priniesol mu jedny kľúče od ťahača, mal odovzdať
dvoje, tie druhé priniesol neskôr. Skontrolovali náves aj ťahač, zapísal v akom boli stave. Myslím, že
kľúče od ťahača ostali u neho. Nepamätal si ako som s nimi v ten deň naložil. Možno ich poslal do Nitry.

Akej značky bol ťahač žalobcu si nepamätal, ani nevedel či s týmto ťahačom v ten deň išiel iný vodič.
Ja aj žalobca z toho boli rovnako prekvapení. Myslel, že sa to udialo poobede v ten deň. Žalobca naňho
pôsobil úplne normálne, nejavil známky požitia alkoholu. Zápisnicu o odovzdaní týchto vecí spísal,
originál zostal v jeho šanóne, ktorý po ukončení jeho pracovného pomeru zostal u žalovaného. Mailomposlal túto zápisnicu dispečerovi do Nitry. Asi mesiac pred tým boli do každého auta zavedené knihy
vozidla, ktoré mali asi 200 strán. On si nalistoval príslušnú stranu, kde sa mali značiť závady. Na túto
stranu urobil popis ťahača aj návesu, spísal tam poškodenia. Túto stranu potom naskenoval a poslal do

Nitry. Kniha vozidla by mala byť vo vozidle. Je možné, že mu potom žalobca v ten deň telefonoval. Na
vozidle bol poškodený nárazník, blatník, bolo tam zaznamenané koľko je natankované vo vozidle, koľko
tankoval ťahač aj náves. Spísal poškodenia, ktoré videl vizuálne na ťahači a návese. Spísal sa, čo všetko
sa v aute nachádzalo, rezerva, rádio, golasada, trojuholník a že bolo natankovaných 385,14 l. Tento
údaj mi zrejme povedal vodič po tom, čo do vozidla natankoval, predložil mu doklad, alebo si to zistil z

počítača,leboktomumalprístup.NatankovaťsadalovareálinaStudenejul.Žalobcamuvtedyodovzdal
všetky veci, ktoré mal, teda aj osobnú kartu vodiča, ktorú používal na tankovanie. Karta, ktorá mala byť
vo vozidle ostala vo vozidle. On už potom žalobcu nevidel, pravdepodobne mu doniesol potom už len
druhé kľúče. Jeho sa na túto zápisnicu pýtal administratívny pracovník z Bratislavy, ktorý momentálne
pracuje v Nitre. Nechcel tomuto človeku uškodiť. V ňom skrslo podozrenie, že žalovaný chce zničiť túto
zápisnicu.Pracovalužalovaného2roky,máodpracovaných15rokov,alestakýmzamestnávateľomako

je žalovaný, som sa ešte nestretol. Dostal výpoveď o päť štyri v posledný deň mesiaca z organizačných
dôvodov s tým, že mi to bolo doručené prostredníctvom kolegyne, ktorá sedela vo vedľajšej kancelárii,
keď som sa už obliekal, že idem domov prišla a povedala, aby som to podpísal. Podľa jeho názoru
žalovaný nedodržiaval zákonník práce, čo sa týka povinných jázd, kontroly prestávok. Rozprávalo sa
o tom, že vodiči majú dve karty, aby nemuseli dodržiavať povinné prestávky. S odstupom času si už

nepamätal kto konkrétne mu vo februári 2013 volal z Nitry, mohol to byť dispečer, ale ktorý nevie, mohol
to byť však aj prokurista firmy p. H., ale to nevedel. Mal prevziať vozidlo žalobcu. Osoba z telefónu mu
dôvod prevzatia vozidla nepovedala. Ak si pamätá tak mu to hovoril žalobca - šofér. Spomína si, že to
bolo medzi 15.00 až 18.00 hod., ale ktorý deň si nepamätal. Myslel si, že mu šofér povedal, že mu volal
niekto z vedenia firmy, že s ním je rozviazaný pracovný pomer. Či mu to však takto povedal si nepamätal

presne. Meno E. mu hovorí že to bol vodič kamiónu, ale či bol vtedy prítomný si nepamätal. Približne
rok pred danou udalosťou sa zaviedlo pravidlo vo firme žalovaného že sa vozidlá oficiálne preberali o
čom sa robil aj záznam. Bolo to aj za prítomnosti inej osoby ako vodičov. Nevedel povedať či priamo v
telefóne sa hovorilo o skončení pracovného pomeru žalobcu. On toto možno tak vydedukoval z danej
situácie a vyjadrení samotného vodiča s ktorým vtedy komunikoval a tento sa javil rozhorčený. On vtedy

prebral vozidlo, či sa odovzdávala aj osobná karta a karta ťahača si nepamätal. Osobná karta bola asi
karta vodiča slúžiaca na legitimáciu vodiča. V čase preberania bol podľa jeho názoru žalobca absolútne
triezvi. Pán F. prišiel do kancelárie viac menej bezprostredne potom ako dovolal s Nitrou, koľko bolo
hodín si nepamätá. Nepamätal si ani že či volal p. F. podľa výpisu hovorov mu mal volať zo služobného
telefónu okolo 17.16 hod. okolo 30 sekúnd. Či mu volal kvôli tomu, že ho zháňa aby prišiel alebo pre

niečo iné si nepamätá. Môže byť že sa stretli prvý krát až po tomto telefonáte ale mohli sa aj predtým.

8.Súd vykonal konfrontáciu predvolaných svedkov keď svedok F. uvádzal, že on telefonoval s p. L.
ohľadne odovzdania vozidla, čo svedok L. nevylučuje. Zotrváva však na tom, že to bolo v poobedňajším
hodinách okolo 15.00 až 18.00 hod. pričom podľa svedka F. to bolo skorej aj keď si presný čas už

nepamätá. Keď žalobca predchádzajúcu jazdu skončil okolo 10,30 hod. Obaja uvádzali, že nemali od
vedenia firmy informáciu že by mal byť ukončený pracovný pomer so žalobcom a to ani prostredníctvom
nadriadených zamestnancov.

9. Svedok G. G. uviedol, že u žalovaného stále pracujem. Žalobcu pozná aj osobne, ale väčšinou s

ním prichádzal do kontaktu dispečer, v tomto prípade p. F., pričom vedel, že žalobca si robotu urobil,
ale s menšími nedostatkami čo sa týka starostlivosti o vozidlo, napr. ho nedotankoval, alebo nedofúkal
pneumatiky. Všetky vozidlá sú u žalovaného v Lužiankach. Každý vodič má svoje pridelené vozidlo.
Podľa toho, ako prídu žalovanému objednávky, dispečer spracuje rozvozný plán a podľa toho informuje
vodičov, kto kedy kam pôjde nakladať a vykladať. Každý vodič má svoje pridelené auto a keď je napr. na

dovolenke alebo chorý, môže byť toto auto pridelené inému vodičovi. Myslel, že žalobca nedotankoval
svoje motorové vozidlo, pričom to zistil vodič, ktorý mal z nejakých príčin na ňom na druhý deň jazdiť a
nenafúkal pneumatiky na svojom motorovom vozidle, pričom to zistili kontrolou oni. Kompresor mali v
areáli funkčný a takúto kontrolu robia len náhodne. Vodiči musia chodiť do práce každý deň, podpisujú
sa do knihy odchodov a príchodov. Keď sa vrátia s vozidlom, dispečer ich informuje o ich ďalšej ceste,

pričom niekedy sú na ceste aj týždeň, spávajú v autách. Vodičom dávame fúkať náhodne, či sme dali
fúkať aj žalobcovi nevedel. Pokiaľ by mu fúkať dali a nafúkal by, pamätal by som si to. Vedel, že žalobca
nenastúpil do práce práve z dôvodu, že požil alkoholické nápoje, čo mu povedal p. F., ktorý pracuje v
Lužiankach a bol priamy nadriadený žalobcu. Žalobca v uvedený deň nechal auto v Bratislave v spol.RAJO, kde sa vybral svojvoľne. Prečo sa tam vybral nevedel uviesť, pretože dispečer robí plán asi
2-3 hodiny dopredu a prečo žalobca v spol. RAJO nechal auto nevedel uviesť. Vodiči po ukončení
mesiaca do 3 dní nasledujúceho mesiaca odovzdajú mesačný výkaz a tankovacie listy jemu, pričom

žalobca za 2. alebo 3. mesiac minulého roku doteraz neodovzdal. Väčšina vodičov má prácu každý
deň, ich dochádzka je sledovaná. Vždy po akejkoľvek jazde musia auto dotankovať doplna, lebo nikdy
nevedia, kam na druhý deň pôjdu a v prípade, že by išli na druhom aute, majú všetky doklady pri sebe,
vrátane tankovacích kariet, ktoré sú súčasťou auta. Keď žalobca nenastúpil do práce, telefonicky mu to
bolo vyčítané dispečerom. Keď nedofúkal pneumatiky, bolo mu to vytýkané dispečerom osobne a boli

mu vytýkané veci aj na ekonomickom oddelení. Dňa 26.2.2013 žalobca nechal zaparkované auto na
Studenej ulici v Bratislave, kde má sídlo RAJO, ale v rovnakom areáli je aj firma INCAR BA s.r.o., kde
sú totožní spoločníci ako u žalovaného. Žalobca sa vybral do Bratislavy okolo obeda, alebo poobede
auto tam nechal svojvoľne, pričom dotankovať mal auto v Nitre. Z prehľadu čerpania vyplýva, že v 2/3
prípadov tankoval v Bratislave, pričom to bolo tým, že ukončil stasku v Bratislave a na nasledujúci jazdu
vyrážalzBratislavy.Žalobcajazdilnakamióneodpondelkadopiatku,tedabolvautecelýčas.Vykonával

vňomajpredpísané11hodinovépauzy.Záležíodtoho,kdeskončilsvykládkou,tedakdeukončilstasku,
odtiaľ potom vyrážal na ďalšiu cestu. Niekedy to bolo v Bratislave, niekedy v Nitre. Mohlo sa stať, že
ukončil stasku v Košiciach, kde tovar vyložil a keď mal ďalší tovar nakladať v Košiciach a ísť do Nitry,
alebo do Bratislavy, tak začal novú stasku. Prečo 26.2.2013 nechal auto v Bratislave, nevedel uviesť,
ale dispečer mu hovoril, že sa mu javil, ako keby požíval alkoholické nápoje. Žalobcovi bolo pridelené

Volvo NR 754DK a keď je v okamžitom skončení prac. pomeru uvedené, že nedotankoval Mercedes
NR 363GO, toto nevedel komu patrilo. Stále si myslel, že nedotankoval svoje motorové vozidlo. Do
knihy príchodov a odchodov sa zapisujú len tí vodiči, ktorí prídu do dielne a nemajú pridelené v ten deň
jazdy na aute. Nepamätal, či som aj ja vo februári 26.2.2013 a nasledujúce dni, s žalobcom hovoril.
Priamym nadriadeným žalobcu bol p. F., tento sa ho pýtal, prečo do práce nenastupuje a následne to

bolo postúpené ekonomickému oddeleniu.

10. Svedkyňa Ing. F. L. vedela že 8.3.2013 žalobca u žalovaného ukončil pracovný pomer. Žalobca
pracoval ako kamionista. S ňou do kontaktu neprichádzal. Bol v kontakte s dispečerom, ktorý mu
bol priamym nadriadeným. Myslela, že v tom období boli dispečeri p. F. a p. B., pričom žalobca ako

kamionista bol povinný denne odovzdávať stasky, ako aj dodacie listy po rozvoze, pretože len na
základetýchtodokladovjemožnéfakturovaťprebratýadodanýtovar.Pokiaľnemoholvodičtietodoklady
odovzdať v Lužiankach, mohol ich odovzdať do schránky v Bratislave. Jedná sa o areál RAJA, na
Studenej ul., je tam označená budova, ktorá je označená názvom žalovaného, v ktorej sa nachádzajú
schránky s číslom ŠPZ motorových vozidiel, je tam aj šatňa pre vodičov a je to prístupné 24 hod. denne.

Do tohto areálu prechádzajú vodiči vrátnicou, kde je bezpečnostná služba, schránky sa nachádzajú
na vstupnej chodbe. Vedela, že na personálne oddelenie prišli pokyny v súvislosti s žalobcom od
dispečerov a upozornenia. Po nahliadnutí do dokladov zistila, že to bolo pre nedofúkanie pneumatík a
nedotankovanie vozidla, pričom raz mesačne bývajú aj porady, na ktorých dispečeri vodičov upozorňujú
na ich povinnosti, teda ako majú zabezpečovať starostlivosť o pridelené vozidlá a plniť ostatné

povinnosti. Rovnako to majú vyšpecifikované v pracovných náplniach alebo v povinnostiach osádky
vozidla. Vodiči sú povinní raz za mesiac predložiť mesačný výkaz a tankovacie listy od automobilu,
pričom za každý mesiac sú to povinní urobiť do 5. dňa nasledujúceho mesiaca, teda za február 2013 to
mal žalobca spraviť do 5.3.2013. Na základe toho im spracovávajú dochádzku a mzdy a vypočítavame
nadspotrebu nafty. Podľa toho sa dá zistiť, či vodič jazdí efektívne, prípadne ho upozorniť na neefektivitu

jazdy. Pod ňu spadá aj personálne oddelenie, preto upozornenia najprv skontrolovala ja a až potom
ich podpísal konateľ, alebo prokurista. Doklad o tom, kedy výzvy alebo upozornenia boli zaslané od
žalovanéhovedelapreveriť,jetopodacíhárokzpošty.Čerpaniepohonnýchhmôtkamionistamižalovaný
eviduje, majú vlastné čerpacie stanice, pričom vodiči majú čerpacie karty, každý dva kusy, jedna je
evidovaná na ŠPZ vozidla, táto ostáva v aute a jedna je na meno vodiča, za ktorú vodič zodpovedá. Keď

vodič čerpá pohonné hmoty, identifikuje sa oboma kartami. Ona osobne s žalobcom telefonovala len raz
a bolo to v čase, keď s ním pracovný pomer nebol ešte ukončený. Bolo to v období medzi 26.2.2013
a 8.3.2013 a vtedy jej žalobca povedal, že nemá ako prísť do Nitry, lebo požil alkohol. Odporca dáva
vodičom aj náhodne fúkať, pričom si vytipuje 10 vodičov a námatkovo zisťuje požitie alkoholu. Keď
nafúkajú, dajú im upozornenie, alebo šéf rozhodne o ukončení pracovného pomeru. Nemala vedomosť,

že by niekedy žalobca nafúkal, a myslela že ani nebol upozorňovaný na alkohol. Keď vodiči nafúkajú
pri policajnej kontrole, prichádzajú o vodičský preukaz a my s nimi ukončíme pracovný pomer, nakoľko
už ďalej vodičov robiť nemôžu. Na č.l.62 spisu je evidencia z ktorej je zrejmé, v ktorých dňoch žalobca
uskutočnil jazdu. Je tu evidovaný začiatok a koniec jazdy, pričom časy v tejto evidencii nie sú reálne areálne ukončenie jazdy je možné zistiť z digit. tachografu v každom aute, pričom údaje z tohto tachografu
sa u žalovaného dajú stiahnuť do PC, napr. pri kontrole IBP sa potom vytlačia vo forme štítku. Prečo
keď svedkovia vypovedali, že žalobca ukončil jazdu dňa 26.2.2013 na obed a z prehľadu čerpaní za

osobu vyplýva, že 26.2.2013 čerpal pohonné hmoty do motorového vozidla ešte o 18:23 hod., k tomuto
sa vyjadriť nevedela. Čo sa týka dokladov na č.l.70-71, teda záznamov o prevádzke vozidla, z týchto
vyplýva, že žalobca nastúpil na jazdu 25.2.2013 o 17:24 hod. v Humennom, kde naložil tovar v mliekarni,
zastavil sa v Prešove, kde časť tovaru vyložil. Následne vyložil časť tovaru v Žiline a v TESCU Beckov
a o 10:32 hod. prišiel do Bratislavy. Podľa času, ktorý odjazdil, musel mať bezpečnostnú prestávku a

zrejme preto tankoval do vozidla až o 18:23 hod. Z ďalšieho záznamu o prevádzke (č.l.71) vyplýva, že
motorové vozidlom žalobcu teda Volvo ŠPZ NR 754DK, ale už s iným prívesom pokračoval v jazde p.
E., ktorého zrejme požiadala dispeečer a p. E. sa v tom čase nachádzal v Bratislave. P. E. u žalovaného
stále pracuje. Zo záznamov o prevádzke vozidla vyplýva, že žalobca vyložil všetok tovar z mliekarne v
Humennom a p. E., keď si pripol na svoje vozidlo žalobcov príves, nakladal tovar v Bratislave, v Rači
tovar od zákazníka Holandia a Alimpex, s ktorým potom išiel na východ a vrátil sa do Nitry. P. E. si mohol

pripojiť svoj príves aj preto, lebo na tovar, ktorý nakladal v Bratislave, príves žalobcu nebol vhodný. Je
možné, že p. E. si zobral vozidlo žalobcu preto, lebo jeho vozidlo by neutiahlo tovar, ktorý nakladal v
Bratislave, ale o tomto rozhodujú dispečeri, ktorí poznajú vozidlá aj prívesy. Pokiaľ by na jazdu nastúpil
žalobca, dostal by od dispečera taký istý príkaz a možno by si vymenil príves.

11.Svedkyňa Y. R. uviedla, že pracovala u žalovaného od r. 2007-2014 ako dispečerka. S žalobcom
som prichádzala do kontaktu, pretože najskôr robila na doprave, vtedy prideľovala prácu vodičom a
keď som robila so staskami, zase ich naháňala aby jej odovzdávali načas stasky. Žalobcu nebolo treba
naháňať, všetko odovzdal načas. Keď s ním ukončili pracovný pomer, vtedy bola v Nitre, podrobnosti
nevedela uviezť. Žalobca bol bezkonfliktný v pohode, nemala vedomosť o tom, že by mu niekto niečo

vyčítal, alebo že by sa naňho niekto sťažoval. Nebolo v mojej kompetencii sledovať, ako sa staral o auto.
Dňa 26.02.2013 mala dôvod mu telefonovať, vtedy robila so staskami, či mu telefonovala si nepamätala.
O tom, že s žalobcom bol ukončený pracovný pomer sa dozvedela na dispečingu, kde sa o tom hovorilo.
Bližšie sa ukončenie pracovného pomeru neriešilo. Ona sa viezla s žalobcom na aute, keď ju bral domov
do Senca. Či s ňou žalobca telefonoval 26.02.2013 si nepamätala. Keď pracovala u žalovaného, boli

jej vytýkané nedostatky písomne, napriek tomu s ňou mnou bol ukončený pracovný pomer dohodou
a dostala odstupné. Jej vodiči odovzdávali len stasky a dodacie listy denne, pričom údaje z nich sa
nahadzovali do systému a mesačný výkaz vodiča neexistoval a ani ho vodiči nevypĺňali v roku 2013.
Občassastalo,ževodičzabudolpodpísaťstasku,vtedysamuvrátilanapodpisalebobolupozornenýna
to,alevevidenciimohlibyťzaloženéajnepodpísané.To,ževodičnepodpísalstasku,nebránilovďalšom

postupe u žalovaného. Nebránilo to ani fakturácii. Čo sa týka tankovacích listov tieto boli vedené na
auto, ostávali v aute. O tom koľko vodiči tankovali sa získavali údaje z tankovacej karty vodiča, toto bolo
nahrané v systéme a tankovacie listy ostávali v aute. Tieto slúžili na to, aby keď náhodou prevzal auto iný
vodič, mohol sa pozrieť kedy bolo tankované a koľko. Tankovací list sa nepoužíval na fakturáciu, slúžil
v podstate len na kontrolu vodičov. Kontrola vodičov sa robila z tejto papierovej evidencie, pretože na

aute sa vystriedalo aj viac vodičov za mesiac a niektorí mohli mať nadspotrebu aj nesprávnou technikou
jazdy, preto sa robila kontrola z tejto papierovej evidencie.

12.Svedok J. E. uviedol, že je živnostník, pracuje pre žalovaného. Žalobcu pozná, pretože sa stretávali
na firme ako kolegovia. Bol to kľudný a vyrovnaný človek . Osobne sa až tak dobre nepoznali. Žalobca

prebral dobré auto, bola to "vlajková loď", takto sme to volali, lebo auto bolo nadpriemerne vybavené
a keď ho žalobca prebral, už sa oň nestaral tak, ako predchádzajúci vodič. Medzi vodičmi to bolo
známe, že jeho auto už nebolo v takom stave ako malo byť. On si požičiaval auto od iných vodičov len
keď som mal svoje napr. v servise. Zápisnicu o tom nespisovali. Skontroloval som, či je dotankované,
či sedia kilometre, opticky som skontroloval poškodenia. Keď som preberal auto som s dispečerom

spísal protokol, toto sa malo robiť, ale sa to nerobilo. Keď som napr. prebral auto v Žiline, Prešove, tak
tam dispečer nebol. Pamätal si, keď som preberal auto od žalobcu, prišiel som na dvor, auto už bolo
vypratané. Volal mi dispečer, pán F., že mám prevziať auto žalobcu, lebo žalobca končí. Bolo to asi okolo
pol tretej poobede. O takomto čase sa robí nakládka a ja som prišiel zo svojej jazdy asi okolo pol tretej. V
aute už neboli žiadne osobné veci žalobcu. V aute bežne nosí oblečenie, notebook, nabíjačku a niektoré

veci mi tam ostávajú aj v prípade, že auto požičiava inému vodičovi, napr. si tam nechá oblečenie,
papiere, nabíjačky a pod., keď viem, že o deň, dva sa mu auto vráti. On som vtedy s žalobcom hovoril,
pýtal sa ho či končí. Vnímal to tak, že končí s prácou u žalovaného, ale nemal čas na debaty. Žalobca
na neho pôsobil normálne, jeho správanie bolo ako vždy, normálne. Poznali sa krátko, osobne sa bližšienepoznali. Keby bol pod vplyvom alkoholu poznal by to, nejavil zámky požitia alkoholu. U žalovaného
vypĺňali stázky, teda záznam o prevádzke vozidla. Tento mali odovzdávať po každej jazde. Odovzdávali
ho v NR alebo v BA. U šoférov sú ale s tým problémy, neodovzdávajú na čas. Keď neodovzdal stázku na

čas, pripomínal mu to dispečer. Tankovacie listy od automobilu sa nachádzali v aute, nechávali ich tam aj
keď požičiavali auto. V ten deň keď som preberal auto od žalobcu, tankoval na jeho kartu, do tankovacích
listov to nevyznačil. Bol tam p. L., preto to neriešil. Vnímal p. L. tak, že je tam preto, lebo žalobca už
od žalovaného končil s prácou, preto p. L. preberal auto a ďalšie veci od neho. Keby to bola len bežná
situácia, že by žalobca v ten deň nemohol jazdu vykonať, asi by tam nebol p. L. pri odovzdávaní auta.

Či žalobca s niekým telefonoval nevedel. Keď si s vodičmi vzájomne požičiavali autá a keď auto vracal
kolegovi, minimálne mal do jeho auta dotankovať, aj keď by pri odovzdaní auta bola nádrž takmer plná a
pneumatiky na vozidle sme kontrolovali priebežne. Robí ako živnostník len pre žalovaného. V ten deň sa
dozvedel buď v NR, alebo cestou do BA, kde niesol auto do servisu, lebo mal poruchu, že mám prevziať
auto žalobcu a ísť s ním na nakládku. Bližšie okolnosti mi uvedené neboli. On s p. L. pri preberaní auta
nehovoril. Prehadzoval si do auta žalobcu svoje veci, nabíjačky, telefón a pod., zistil som že auto nie je

dotankované, tak som išiel dotankovať. Riešil okno na aute, ktoré sa nedalo zavrieť, bolo poškodené. S
žalobcom hovorili asi 5-10 min., stáli oproti sebe. Podali si ruky a popriali si aby sa nám darilo. Nepýtal
som sa prečo u žalovaného končí. Keď tankoval do auta pohonné hmoty myslel, že tam žalobca už
nebol, inak by natankoval sám. Žalobca nebol taký zodpovedný šofér, auto obúchal. Jeho otec má 67
rokov, stále šoféruje, ale auto nepoškodí tak, ako žalobca.

13.Okrem výsluchu účastníkov konania a svedkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, a to : výpisom z OR na č.l. 4, pracovnou zmluvou na č.l. 6,7, dodatkom č. 1 na č.l.
8, okamžitým skončením prac. pomeru na č.l. 9, žiadosťou na č.l. 10, odpoveďou na žiadosť na č.l. 11,
vyjadrením PZ žalovaného k návrhu na č.l. 15,16, vyjadrením PZ žalobcu na č.l. 19-21, vypovedaním

plnej moci na č.l. 32-34, výpisom z tel. hovorov na č.l. 36-38, výzvou na odstránenie nedostatkov na
č.l. 39,40, povinnosťami osádky vozidla na č.l. 41,42, žiadosťou o odročenie pojednávania na č.l. 52,53,
prehľadom jázd na č.l. 62, predložením listín na č.l. 63, výzvami na č.l. 64,65, predložením tel. hovorov
na č.l. 66, záznamom o prevádzke vozidla na č.l. 70,71, výpisom hovorov na č.l. 72-100, dokladmi
týkajúce sa odovzdania motorového vozidla a ťahača na č.l. 110,111,115, výpisom z odoslanej pošty

na č.l. 117, výpisom z odoslanej pošty na č.l. 117 - druhá strana, okamžitým skončením prac. pomeru
na č.l. 118, prehľadom jazdy a čerpania na osobu na č.l. 119-120, emailovou správou na č.l. 121,
potvrdením na č.l. 122, záznamom o prevádzke vozidla na č.l. 123,124, dokladom týkajúci sa svedka
pána L. na č.l. 125-131, správou zo Soc. poisťovne na č.l. 140-159, správami zo Soc. poisťovne na
č.l. 164-166, poučením na č.l. 167, faktúrou na č.l. 168-169, objednávkou prepravy na č.l. 170-184,

konečným návrhom PZ žalobcu na č.l. 185-189, záverečným návrhom PZ žalovaného na č.l. 191-196,
záverečným návrhom PZ žalovaného č.l.203-206, špecifikáciou druhého výroku petitu návrhu na č.l.
209, 210, záverečným vyjadrením žalovaného na čl. 241-245, záverečným vyjadrením žalobcu na čl.
246-248 a zistil ďalší skutkový a právny stav :

14. Žalobca sa podaným návrhom domáhal neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru zo
dňa 06.03.2013. Listom zo dňa 18.03.2013 oznámil žalovanému, že so skončením pomeru nesúhlasí
nakoľko za dôvody nie je zodpovedný. Domáhal sa náhrady mzdy za dva mesiace. Dňa 26.02.2013
podľažalobcusnímžalovanýskončilpracovnýpomer,keďmalvolaťpodľažalobcudispečeržalovaného
p. F. aby odovzdal vozidlo, dispečer mal volať aj svedkovi L., alebo prokurista aby prevzal vozidlo.

Žalobca ako aj svedok L. to uzavreli tak, že žalobca u žalovaného končí pracovný pomer. Svedok L.
potvrdil, že od vedenia firmy nemal informáciu, že by bol s žalobcom skončený pracovný pomer. Takúto
informáciu nemal ani svedok E. aj keď to z chovania žalobcu vyplývalo. Svedok F. nepotvrdil, že by mal
pokyn od vedenia žalovaného na ukončenie pracovného pomeru žalobcu dňa 26.02.2013. Žalobca od
tohtodňanenastúpildopráce,ajkeďtelefonovalsosvedkomF.asvedkyňouIng.L..Okamžitéskončenie

pracovného pomeru bolo dané z dôvodu, že dňa 26.02.2013 pri odovzdaní vozidla neodovzdal žalobca
mesačný výkaz a tankovacie listy a viac nenastúpil do práce a od 27.02.2013 mal absencie. Žalobca
tvrdil, že nenastúpil do práce z dôvodu, že s ním žalovaný dňa 26.02.2013 ukončil pracovný pomer, teda
absencie nespôsobil on. Mesačné karty v ten deň nemal povinnosť odovzdať a tankovacie karty ostali
vo vozidle. Nevedel prečo nepodpísal záznam o prevádzke dňa 26.02.2013 a nevedel prečo nepodpísal

tankovací list za mesiace január, február 2013. Aj svedok L. uviedol v emaily že, žalobca tankovacie listy
neodovzdal. Vozidlo bolo v ten deň dotankované iným vodičom na tankovaciu kartu žalobcu. Tankovacie
listy mali vodiči žalovaného odovzdať do 5 dní od skončenia mesiaca, podľa svedkyne Ing. L. tak žalobca
za mesiac február 2013 neurobil. Uviedla, že vodiči odovzdávali doklady o jazdách a vozidle za účelom,evidencie na mzdy a kontrolu. Svedkyňa R. uviedla, že aj nepodpísané doklady boli dostatočné na
spracovanie. Svedok F. tvrdil, že mu žalobca do telefónu povedal, že dňa 26.02.2013 nemohol nastúpiť
do práce pretože pil alkohol čo žalobca popieral. Žalobca bol u žalovaného zamestnaný od 24.08.2012.

Podľa svedka F., G., Ing. L. boli voči jeho práci výhrady, konkrétne napriek určeným pokynom vodičom
žalobca raz nedofúkal pneumatiky a raz nedotankoval vozidlo pričom nešlo o deň 26.02.2013. Toto
potvrdil aj žalobca, keď uvádzal, že tlak pneumatík kontrolovali mechanici a vozidlo nedotankoval
pretože ho nebolo potrebné dotankovať. Nedostatočnú starostlivosť žalobcu o vozidlo konštatoval aj
svedok E..

15.Podľa § 68 ods.1 písm. b) Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer,
ak zamestnanec poručil závažne pracovnú disciplínu.

16.Podľa § 68 ods.2 ZP Zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v
lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do

jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako platia ustanovenia
§ 63 ods. 4 a 5.

17.Podľa § 70 ZP okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj zamestnanec urobiť
písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným

dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. Uvedený
dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

18.Podľa § 79 ods. 3 písm. b) ZP v znení platnom v čase skončenia pracovného pomeru ak
zamestnávateľ skončil pracovný pomer neplatne a zamestnanec netrvá na tom, aby ho zamestnávateľ

ďalej zamestnával, platí, ak sa so zamestnávateľom nedohodne písomne inak, že sa jeho pracovný
pomer skončil dohodou, ak bol pracovný pomer neplatne skončený okamžite alebo v skúšobnej dobe,
dňom, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

19.Podľa § 79 ods. 4 ZP v prípadoch ustanovených v odseku 3 písm. b) zamestnanec má nárok na

náhradu mzdy v sume svojho priemerného zárobku podľa § 134 za výpovednú dobu dvoch mesiacov.

20.Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd návrh
zamietol. Podľa názoru súdu bolo dané žalobcovi okamžité skončenie pracovného pomeru z riadne
odôvodneného a primeraného dôvodu a to dlhodobej absencie v práci. Bolo nadbytočné uvádzať

ako dôvody pochybenia žalobcu v minulosti a k tomu vykonávať dokazovanie, i keď podľa súdu bolo
preukázané, že tieto udalosti sa stali vzhľadom na výpovede strán a svedkov a podľa písomného
zoznamu povinností šoféra ich žalobca nesplnil. To sa uvádza pri postupe podľa § 63 ods. 1 písm. d),
odsek 4 Zákonníka práce. Je však možné, že žalovaný chcel podrobne svoje rozhodnutie zdôvodniť aj
z pohľadu vzťahu žalobcu k pridelenej práci. Súd skúmal dôvod pre okamžité skončenie pracovného

pomeru, sám ich hodnotil a vzhľadom na výsluchy by mal za to, že len samotné neodovzdanie
mesačného výkazu či tankovacej karty bez absencie by to za dôvod pre okamžité skončenie
pracovného pomeru nepovažoval. Tieto pochybenia by súd za závažné porušenie pracovnej disciplíny
nepovažoval. S tím spojená dlhodobá absencia, od 27.02.2013 do 08.03.2013, kedy prevzal okamžité
skončenie pracovného pomeru, je však závažným porušením pracovnej disciplíny. Neospravedlnená

absencia zamestnanca v práci môže byť pre zamestnávateľa dôvodom pre okamžité skončenie
pracovného pomeru pre závažné porušenie pracovnej disciplíny podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka
práce - uznesenie NS SR 5Cdo 17/2011 zo dňa 14.06.2011. Žalobca sám neprítomnosť v práci
nepopieral. Dokazovanie sa venovalo podrobne priebehu dňa 26.02.2013, ohľadne žalobcu. Súd mal za
preukázané, že žalobca v ten deň odovzdal vozidlo za prítomnosti svedka L.. Podľa súdu však nebolo

preukázané, že by sa v daní deň od žalovaného či jeho zástupcu žalobca dozvedel, že s ním je skončený
pracovná pomer. Ak by to naozaj bolo v daní deň ani samotný návrh by nebol podaný včas. Nepotvrdil
to žiadny listinný dôkaz ani vypočutý svedok. Aj svedok L. konštatoval, že takúto informáciu od vedenia
žalovaného nemal a on v daný deň vozidlo žalobcu preberal. Okrem žalobcu nikto iný nepotvrdil, že
by dňa 26.02.2013 končil žalobcovi pracovný pomer u žalovaného. Žalovaný nedostal žiaden doklad o

skončení pracovného pomeru. Ani nie je jasné, akým spôsobom podľa zákonníka práce by sa to malo
udiať. Odovzdanie vozidla či osobnej karty nemožno samo osebe považovať za skončenie pracovného
pomeru, ak to žalobca takto vyhodnotil nemožno to uzavrieť inak, len, že tento omyl žalobcu spôsobil
sám žalovaný. Sám žalobca uvádzal pri odovzdaní vozidla, že príde do Nitry za žalovaným, boli pokusyo telefonický kontakt s ním ( 26.02.2013, 01.03.2016) Žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojich
tvrdení. Otázka či v daní deň požil žalobca alkohol nebola pre rozhodnutie podstatná a súd sa s ňou
v rozhodnutí nezaoberal. Súd nevylučuje, že takéto výhrady mohol mať žalovaný voči žalobcovi, ich

vzájomný postup, ktorí by možno nasledoval ak by žalobca prišiel riadne do práce nasledujúci deň sa už
zistiť nedá, keď žalobca konal tak ako konal, bez zavinenia žalovaného. Z uvedených dôvodov žalobcovi
nevznikol právny nárok na náhradu mzdy.

21.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému

žalovanému priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.