Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 26, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117210146
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117210146.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, P. O. Box 205, IČO 37 927 795 proti žalovanému G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. nad H., D. T. XXXX/XXX o zaplatenie 95,01 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovanému s a n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou, doručenou súdu dňa 12.05.2017,
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 95,01 eur s 5,15% ročným úrokom z omeškania od 20.06.2014

do zaplatenia. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému
na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.- žalobcu. Tento uviedol, že pôvodný žalobca dňa 17.06.2013
uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 7120378, na základe ktorej mu poskytol celkovú sumu
pôžičky 400,- eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť v 36 mesačných splátkach po 17,41 eur.
Žalovaný do podania žaloby zaplatil celkovo sumu 439,28 eur. Nakoľko žalovaný nesplácal úver
podľa dohodnutých podmienok i napriek upomienke zo dňa 21.05.2014, žalobca mu listom zo dňa
19.06.2014 oznámil zosplatnenie celého záväzku a vyzval ho k úhrade celého dlhu. Žalobca svoje

tvrdenia preukazoval zmluvou o poskytnutie pôžičky s podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa
21.05.2014, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení
pohľadávky. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalovaný prevzal žalobu s prílohami dňa 18.10.2017 a uviedol, že je po mozgových príhodách a nemá
žiadny majetok.

3.Podľa§297písm.b)CSPsúdvovecinenariadilpojednávanie,pretožeišloibaootázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, zmluvou o poskytnutie pôžičky s podmienkami,
predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením
o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav veci:

5. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2016 pôvodný veriteľ Consumer Finance
Holding , a.s. po podaní žaloby postúpil svoju pohľadávku z predmetnej zmluvy voči žalovanému naobchodnú spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. (t. č. obchodný názov Intrum Slovakia, s.r.o.) a súd
pripustil túto procesnú zmenu.

6.PodľaZmluvyoposkytnutiepôžičkyč.7120378pôvodnýžalobca-ConsumerFinanceHoldinga.s.dňa
17.06.2013 uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol v hotovosti sumu
pôžičky 400,- eur s uvedenou RPMN (ročnou percentuálnou mierou nákladov) 28,98%, s priemernou
RPMN 48,52%, s fixnou úrokovou sadzbou 29%, bez poistenia a s termínom konečnej splatnosti
06/2019. Žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť v 36 mesačných splátkach po 17,41 eur. Žalovaný

do podania žaloby zaplatil sumu 439,28 eur. Nakoľko žalovaný nesplácal úver podľa dohodnutých
podmienok, žalobca mu mal listom zo dňa 19.06.2014 oznámiť zosplatnenie celého záväzku a vyzval
ho k úhrade celého dlhu.

7. Podľa obsahu žaloby a výpisu z účtu žalovaný z poskytnutého úveru 400,- eur zaplatil spolu sumu
439,28 eur.

8. Žalovaný nenamietal skutočnosti uvedené v žalobe.

9. Súd vypočítal hodnotu RPMN z údajov podľa predmetnej úverovej zmluvy vo výške 37,07%.

10. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

11.Podľa§52ods.2,vetadruháObčianskehozákonníka,ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu podpísania zmluvy
dňa 17.06.2013, (ods.1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. (ods. 2) Zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

14. Podľa § 11 ods. 1 cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a podľa písm. b) ak
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 a podľa písm. d) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

15.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného

zákonníka ako všeobecného zákona.

16. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v predmetnej zmluve o úvere, v časti podpísanej
obomi stranami, chýba zákonná náležitosť a to uvedenie správnej ročnej percentuálnej miery nákladov
(RPMN), čo spôsobuje, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd po prepočítaní zistil

správnu výšku RPMN pre predmetný úver/ pôžičku vo výške 37,07 %, teda išlo o nesprávnu RPMN v
neprospech spotrebiteľa - žalovaného. Z uvedeného dôvodu žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi len
úver bez poplatkov a úrokov. Podľa žaloby a vyjadrenia zástupcu žalobcu žalovaný žalobcovi uhradil zvyčerpanej sumy 400,- eur spolu sumu 439,28 eur, teda zostal dlh vo výške 0,- eur. Z uvedeného dôvodu
bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) súd nepriznal úspešnému žalovanému
náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi, pretože žiadnu nežiadal a žiadna mu ani nevznikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.