Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Er/803/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204705
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5614204705.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávnenej CASH COLLECTORS SK, s. r. o., IČO:
44 703 015, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, práv. zast. AK HERCEG, s. r. o., IČO: 35 890 240,
so sídlom Košická 56, Bratislava, proti povinnej T. M., predtým I., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom X.
P.U. XXXX/XXX, D. P., o vymoženie pohľadávky vo výške 1.218,20 eura s príslušenstvom, vedenej
súdnou exekútorkou JUDr. Barborou Božíkovou Ághovou, Exekútorský úrad so sídlom Jaskový rad 79,

Bratislava, pod sp. zn. EX 936/2014, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručením návrhu na začatie exekúcie pôvodnému súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Kaduchovi

sa dňa 18. 5. 2014 začalo exekučné konanie EX 936/2014 o vymoženie pohľadávky vo výške 1.218,20
eura s prísl., priznanej zmenkovým platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 5 Zm
65/2012 zo dňa 9. 10. 2012. Pôvodný súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia
č. 5505 054004 zo dňa 29. 5. 2014, ktoré udelil tento súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť
1.218,20 eura s príslušenstvom, trovy predchádzajúceho konania 406,81 eura a trovy exekúcie.

2. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), v znení účinnom od 1. 4. 2017,
ak tento zákon v § 243i až 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

3. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017, v exekučných konaniach,
ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri
podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

4. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017, ak oprávnený návrh

na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m, a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

5. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017, v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.

Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitýmradom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú.

6. V predmetnej exekúcii sa vymáha právo zo zmenky proti povinnej, ktorá je fyzickou osobou.
Oprávnený predložil súdu včas podané doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie a navrhol, aby súd
rozhodol o pokračovaní exekúcie.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. m, Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017, exekúciu súd

zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa
uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na

1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo

3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

8. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017, ak sa v konaniach podľa
odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

9. Súd mal preukázané, že právny predchodca oprávnenej a povinná uzavreli dňa 12. 5.
2005 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol povinnej poskytnutý spotrebný
bezúčelový úver vo výške 60.000,- Sk. Povinná sa zaviazala poukazovať pravidelne mesačne na účet
zmluvy vklad vo výške 1.384,- Sk. Právny vzťah založený touto zmluvou je vzťahom spotrebiteľským.

10. Výzvou zo dňa 18. 7. 2017, súd vyzval oprávnenú spoločnosť, aby v lehote 10 dní opísala
rozhodujúce skutočnosti a predložila dôkazy o tom, kedy a v akej výške čerpala povinná úver, koľko
celkovo uhradila do zosplatnenia úveru, aká časť úhrady bola zúčtovaná na istinu úveru a aká
na príslušenstvo úveru, aká bola výška istiny ku dňu zosplatnenia úveru a aká časť pohľadávky
predstavovala ku dňu zosplatnenia príslušenstvo pohľadávky, uviesť, na základe akých dojednaní v

zmluve si právny predchodca oprávneného v základnom konaní uplatňoval príslušenstvo pohľadávky.
Oprávnená si predmetnú výzvu prevzala, avšak na ňu nijako nereagovala. Preto súd oprávnenú
opätovne vyzval na vyššie uvedené výzvou zo dňa 7. 11. 2017 a požiadal ju, aby sa súčasne vyjadrila k
návrhu povinnej na zastavenie exekúcie. Dňa 8. 12. 2017 oprávnená predložila súdu opis rozhodujúcich
skutočností, v ktorom neuviedla údaje požadované súdom.

11. Na základe takto vykonaného dokazovania súd nemohol riadne a jednoznačne posúdiť, či v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, bolo alebo nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné
podmienky,resp.rozporsdobrýmimravmialebosozákonom.Pokiaľsúdvyzvaloprávnenúnadoplnenie
predložených dôkazov, na túto výzvu oprávnená reagovala iba opisom vzťahu zabezpečeného zmenkou

a žiadne ďalšie dôkazy už predložené neboli. Za tejto situácie súd nemal preukázanú správnosť sumy
uplatnenej voči povinnej na základe zmenky, pričom v tomto prípade znáša dôkazné bremeno podľa §
243f ods. 4 Exekučného poriadku oprávnený. Z týchto dôvodov súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm.
m, Exekučného poriadku zastavil.

12. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

13. Podľa § 200 ods. 1, ods. 5 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. Nástupníčka pôvodného súdneho exekútora JUDr. Barbora Božíková Ághová v podaní doručenom
súdu dňa 1. 2. 2018 uviedla, že si v predmetnej veci neuplatňuje náhradu trov exekúcie, preto jej súd
ich náhradu nepriznal.15. Keďže súd zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m, Exekučného poriadku, nezaoberal sa už
dôvodmi na zastavenie exekúcie uvedených povinnou v jej návrhu doručenom súdu dňa 14. 9. 2017.

Poučenie:

Poučenie: Protitomutouzneseniu,vovýrokuozastaveníexekúcie,možno podať odvolanie vlehote
15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 357 ods. 1
písm. a/, § 359, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP“).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočňoval jemu

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, odvolanie nie je prípustné (§ 355

ods. 2 CSP).