Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200270
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4018200270.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: N. O., nar. XX. XX. XXXX, T. tr. XX, Q., zastúpeného JUDr.
Pavlom Gráčikom, advokátom, Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby
Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, Bratislava, za účasti: Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o.,
Vysoká 2/B, Bratislava, IČO: 48 302 392, o správnej žalobe zo dňa XX. XX. XXXX proti rozhodnutiu
žalovaného č. XXXXX/XXXX/Y./XXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 06. 04. 2018 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa XX. XX. XXXX, osobne podanou tunajšiemu súdu dňa XX. XX. XXXX,
domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. XXXXX/XXXX/SV/XXXXX zo
dňa XX. XX. XXXX, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu

Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-K zo dňa XX. XX. XXXX.
Predmetným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa povolil zmenu stavby pred jej dokončením,
a to pre stavbu „Automotive Nitra Project“ (súbor stavieb SS 600 Technická infraštruktúra) v rozsahu
stavebného objektu: SO 601 Energetické centrum a v rozsahu prevádzkových súborov: PS 601 Systém
zemného plynu a spalín, PS 602 Systém horúcej vody, PS 603 Systém stlačeného vzduchu, PS 604
Chladiaci systém, PS 605 Dieselagregát, PS 606 Prevádzkový rozvod silnoprúdu a PS 607 Systém

riadenia technologických procesov.

2. Žalobca v samotnej žalobe zo dňa XX. XX. XXXX navrhol s poukazom na § 185 písm. a) zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok priznať správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko pokiaľ by sa
ukázalo, že realizácia povoľovanej výstavby nie je v súlade so zákonom (najmä zákonom č. 24/2006 Z.
z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie), bola by tu hrozba závažnej ujmy, a to najmä vo vzťahu

k životnému prostrediu.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby vyjadril vo vyjadrení k žalobe zo
dňa XX. XX. XXXX. Uviedol, že priznanie odkladného účinku, by v predmetnom prípade bolo v
rozpore s ustanovením § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, nakoľko
existencia verejného záujmu, je v prípade prípravy strategického parku nespochybniteľná a deklarovaná

v Osvedčení o významnej investícii č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa 13. 07. 2015 vydanom
Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky v zmysle bodu B.1 uznesenia vlády Slovenskej
republiky č. 401/2015 zo dňa 08. 07. 2015 a jeho doplnení Osvedčení č. 20801/2015-1000-35613
zo dňa 22. 07. 2015 vydanom Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky v zmysle bodu D.1
uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 413/2015 zo dňa 21. 07. 2015, ako aj v Osvedčení Ministerstva
hospodárstva Slovenskej republiky o významnej investícii č.13489/2016-10000-02437 zo dňa 14. 01.

2016 (ďalej len „osvedčenia“), v zmysle ktorých je stavba „Vybudovanie strategického parku“ významnouinvestíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme. Sám štát zákonným spôsobom deklaroval, že
predmetná stavba je významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme.
Ide o investíciu významne ovplyvňujúcu objem výroby a zamestnanosť, t.j. jej význam sa prejaví v

ekonomike Slovenskej republiky, v sociálnej sfére zvýšením zamestnanosti, či objemu výroby a taktiež
v exportnej schopnosti. Ide o zámer vlády Slovenskej republiky zabezpečiť podmienky na realizáciu
ucelených hospodárskych činností, a to najmä v oblasti priemyslu, služieb, výskumu a vývoja. Verejný
záujem na vyvlastnení nehnuteľností pre účely predmetnej stavby je nespochybniteľný. Všeobecný
záujem na uskutočnení predmetnej stavby prináša taký prospech rozhodujúcej časti spoločnosti, ktorý

je v zjavnom nepomere s individuálnym záujmom vlastníka stavbou dotknutých nehnuteľností na
ich nerušenom užívaní. Je nepochybné, že verejný záujem implicitne vyplýva z charakteru stavby
strategického parku a verejnoprospešného záujmu jeho investora.
Žalovaný mal za to, že nepriznaním odkladného účinku nevznikne žiadna vážna ujma. Na základe vyššie
uvedeného navrhol, aby návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žaloby, bol zamietnutý.

4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

5.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí

dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.

6. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe zo dňa XX. XX. XXXX, v ktorej sa

domáha preskúmania a zrušenia vyššie označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa XX. XX. XXXX
žiadal, aby súd priznal podanej žalobe odkladný účinok z dôvodov, ktoré uvádza v podanej žalobe.

7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými

právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom, alebo ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu
verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať

vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

8. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je
okreminéhostav,akbyokamžitýmvýkonomaleboinýmiprávnyminásledkaminapadnutéhorozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná
hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca
žiadny takýto stav, t. j. existenciu závažnej ujmy nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu,že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť v dôsledku toho, že jeho žalobe nebude priznaný odkladný
účinok. Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie
odkladného účinku žaloby, čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov

prepriznanieodkladnéhoúčinkupodanejžalobymusíipreukázať,čovpredmetnejvecižalobcanesplnil.

9. Tvrdenie žalobcu, že pokiaľ by sa preukázalo, že realizácia povoľovanej výstavby nie je v súlade so
zákonom (najmä so zákonom č. 24/2006 Z. z.), bola by tu hrozba závažnej ujmy najmä vo vzťahu k
životnému prostrediu, nie je dôvodom na to, aby súd vyhovel návrhu žalobcu a podanej žalobe priznal

odkladný účinok. Z právneho stavu vytvoreného žalobou napadnutým rozhodnutím podľa názoru súdu
nevyplýva potreba dočasnej úpravy pomerov v správnom konaní. Žalobca, ktorý žiadal o priznanie
odkladného účinku podanej žaloby, má jednak povinnosť tvrdenia dôvodov na priznanie odkladného
účinku žaloby a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu i preukázať, čo žalobca neurobil.

10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa XX. XX. XXXX na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe, ktorý je súčasťou podanej žaloby a s pripojenými rozhodnutiami správnych
orgánov, dospel k záveru, že tento návrh žalobcu nie je
dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol.

11. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).