Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 5, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/155/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818202149
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8818202149.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcov: 1. R.. J. X., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom T. Y. XXX, okr. L. V., 2. T. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. Y. XXX, okr. L. V. obaja zast.
JUDr. Ladislav Riedl, advokát, Konštantínova 3308/6, Prešov proti žalovanej: Slovenská sporiteľňa, a.s.,
Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

o zdržanie sa výkonu záložného práva, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov
nad Topľou č. k. 10Csp/115/2018-21 zo dňa 27.08.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímneodkladnýmopatrenímuložilžalovanejzdržaťsavýkonu
záložného práva dobrovoľnou dražbou k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese L. V., obec T.

Y., a to rodinného domu a súvisiacich pozemkov do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Uznesenie odôvodnil tým, že navrhovateľ podal návrh na uloženie povinností žalovanému zdržať sa
výkonu záložného práva na tom skutkovom základe, že zmluva o splátkovom úvere, predmetom ktorej
bolo poskytnutie sumy 41.492,40 eur, bola predčasne ukončená listom z 01.03.2018, označeným
ako oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Na tento úkon nemal žalovaný podľa názoru
žalobcu oprávnenie a urobil ho úmyselne v rozpore so zriadením zmluvy, pretože sa v nej nenachádza

oprávnenie na zosplatnenie úveru v prípade vzniku omeškania. V záujme predídenia vzniku majetkovej
ujmy žalobca navrhol zakázať výkon záložného práva, pretože ho pre zánik záložnej zmluvy nemožno
vykonať vôbec. Súd uviedol, že z predložených listinných dôkazov žalobcovia v dostatočnej miere
osvedčili tú skutočnosť, že na základe zmluvy o splátkovom úvere z 22.01.2008 im bol poskytnutý úver
v sume 41.492,40 eur. Žalovaný oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti listom z 01.03.2018
mal zosplatniť celý dostatok neuhradeného úveru a vyzval žalobcov na zaplatenie sumy 46.061,85 eur.

Spolu s úverovou zmluvou zo dňa 22.01.2008 žalobcovia so žalovaným uzavreli aj zmluvu o zriadení
záložnéhoprávaknehnuteľnostiamopísanýmvovýrokurozhodnutia.Listomz15.05.2018adresovaným
žalobcovi v 1. rade, žalovaný oznámil začatie výkonu záložného práva. Spoločnosť E. dňa 04.06.2018
vyzval žalobcu na sprístupnenie nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom záložného práva, za účelom výkonu
dobrovoľnej dražby. Žalobcovia tak osvedčili, že žalovaný záložný veriteľ inicioval dobrovoľnú dražbu
založených nehnuteľností. K dôvodom, pre ktoré súd návrhu v celom rozsahu vyhovel, súd v celom

rozsahu odkázal na uznesenie Krajského súdu v Prešove 10Co 62/2017 z 09.08.2017, najmä odseky 12
až 17 tohto rozhodnutia, od ktorého nevidí dôvod sa odkloniť. Krajský súd v predmetnej veci rozhodoval
o identickým skutkových a právnych okolnostiach ako v tomto konaní voči rovnakému subjektu na strane
žalovaného, ako v tomto konaní. Súd bez podrobenia súdnej kontrole žalobcovi tvrdených skutočností
nemôže pripustiť, aby ich žalovaný banka zbavil majetkovou formou, tzv. dobrovoľnej dražby. Mohlo
by tak dôjsť k nadobudnutiu majetkov v rozpore s právnym poriadkom. Bude potrebné podrobiť súdnej

kontrolevovecisamej,čivôbecžalovanýzosplatnilzostatokúveruvsúladesdohodnutýmipodmienkami
a ak áno či nešlo o tzv. nekalo dojednaný default, teda či aj nešlo o neprijateľnú zmluvnú podmienku vspotrebiteľskom zmluvnom vzťahu. Bude potrebné preskúmať či bol dodržaný princíp proporcionality, t.j.
či hodnota záväzku, ktoré by žalobcovi mali voči žalovanému je aspoň približne ekvivalentná hodnote
nehnuteľností, o ktorú by mali prísť formou dobrovoľnej dražby. Žalobcovia síce netvrdia v návrhu, že

nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania, sú ich obydlím, nakoľko však ide o rodinný dom s priľahlými
pozemkami z logiky veci to vyplýva. Preto súd bude musieť zobrať do úvahy aj princíp zvýšenej ochrany
chránených osôb, t.j. či v prípade, ak ide o ich obydlie, či nedôjde jeho vydražením k definitívnej strate,
a teda či by takáto dobrovoľná dražba obstála ako prostriedok ultima ratio, t.j. ako úplne najkrajnejší
prostriedok.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný, predovšetkým vytýkal
rozhodnutia absenciu relevantného odôvodnenia a s tým spojenú arbitrárnosť a nepreskúmateľnosť.
Súd citované ustanovenie neaplikoval na posudzovaný stav ani nevysvetlil v čom identifikoval ich
naplnenie. Za neprijateľné považuje najmä, aby odôvodnenie súdneho rozhodnutia bolo koncipované
spôsobom aký použil súd prvej inštancie, keď poukázal na uznesenie Krajského súdu v Prešove v inej

právnej veci. Vôbec nie je zrejmé v čom má spočívať záväznosť tohto rozhodnutia pre právnu vec
riešenú súdom prvej inštancie. Súd nekonkretizuje v čom sa tieto dva prípady zakladajú na identicky
skutkových a právnych okolnostiach. Ďalej uviedol, že neexistuje žiadna súvislosť medzi obsahom
zákazu, o ktorom súd rozhodol, a skutočnosťami tvrdenými a osvedčovanými žalobcom. Neodkladným
opatrením bol zakázaný žalovanému výkon záložného práva bez akejkoľvek limitácie, ako keby naň

vôbec nebol oprávnený. Žalobcovia nijako neosvedčili okolnosti, za ktorý by žalovaný na výkon
záložného práva nebol oprávnený. Žalobcovia boli primárne povinní tvrdiť a osvedčovať, že splnili
všetky povinnosti z úverového právneho vzťahu a predložiť k tomu dôkazy. Ani spochybnená skutočnosť
riadneho zosplatnenia úveru, čo žalovaný popiera, neznamená sama o sebe, že voči banke nemajú
žalobcovia žiadne splatné omeškané záväzky, čo je jediné kritérium pre oprávnené začatie výkonu

záložného práva. Odmieta závery formulované súdom prvej inštancie vo vzťahu k špecifickej okolnosti
údajného obydlia žalobcom. Poukázal na to, že to boli žalobcovia, ktorí ponúkali vlastnené nehnuteľnosti
ako zábezpeku za úverový záväzok. Žalobcovia sami sa obmedzili vo svojom vlastníckom práve na
základe výslovnej právnej úpravy obsiahnutej v Občianskom zákonníku. Výkon záložného práva nie je
ničím iným ako privodením uhradzovacej funkcie zmluvného zabezpečovacieho prostriedku. Uviedol,

že ústavný poriadok v SR neupravuje žiadne osobitné právo na obydlie. Ústava Slovenskej republiky
chráni výlučne nedotknuteľnosť obydlia, čo je iná právna kategória. Neexistuje žiadna inštitucionálna
garancia, ktorá by vytvárala právo na zotrvanie v určitom obydlí. Poukázal na to, že výrok rozhodnutia
trpí vadou materiálnou nevykonateľnosti, nakoľko v ňom nie je náležite identifikovateľná stavba, ktorej
sa neodkladné opatrenie týka - chýba údaj o jej súpisnom čísle. Je neprípustné, aby skutkové zistenia

súd vyvodzoval z logiky veci. Za notorietu nemožno považovať, že charakter stavby predurčuje, ktoré
konkrétneosobyvňombývajú.Jedinástavbazapísanánalistevlastníctvač.XXX.,ktorýjeidentifikovaný
v napadnutom rozhodnutí, je stavba súpisné. č. XXX, pričom trvalý pobyt žalobcov je na adrese T. Y.
XXX,tedanaúplneinejnehnuteľnostiakonatej,ktorejsanariadenéneodkladnéopatrenietýka.Navrhol,
aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že návrh zamietne v celom rozsahu.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil
skutkový stav a správne vo veci rozhodol. Odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Pokiaľ existujú
pochybnosti o tom, či žalobca môže vykonať dobrovoľnú dražbu, či došlo k platnému zosplatneniu

pohľadávky žalobcu, je dôvodné uložiť žalobcovi dočasne povinnosť zdržať sa výkonu dobrovoľnej
dražby. Dôvodom zákazu dražby sú aj pochybnosti o výške pohľadávky, pretože s výškou pohľadávky
súvisíajmožnosťdražbuvykonať.Jeodôvodnenévprípadesporuovýškedlhuzakázaťvykonaťdražbu,
aby nedošlo k zbytočnej majetkovej ujme na strane dlžníka. Zákaz vykonať dražbu nie je absolútny,
jeho trvanie je závislé od výsledku konania vo veci samej (§ 335 CSP). Neuvedenie súpisného čísla je

zrejmou nesprávnosťou, ktorú môže súd prvej inštancie odstrániť kedykoľvek. Na LV č. XXX je len jeden
dom, je teda zrejmé, akej nehnuteľnosti sa neodkladné opatrenie týka. Z uvedených dôvodov odvolací
súd napadnuté uznesenie potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

4. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9

zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.