Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 26, 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11P/179/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717208480
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3717208480.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudca JUDr. Ivo Hlucháň v právnej veci navrhovateľky F. Y., nar.

X.X.XXXX, bytom Š. XXX, C. H., právne zastúpená N.. I. Ž., advokátska kancelária so sídlom I. XXX/
XXX, C.Ž. H., o rozvod manželstva s W. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Š.Ť. XXX, C. H., právne zastúpeným
I.. D. W., advokátska kancelária so sídlom X. X/X, C. H. a o úpravu práv a povinností rodičov na čas po
rozvode k maloletým deťom Y. W., nar. X.X.XXXX a U., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeným opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný prispievať výživným na maloletú W. po 200 € mesačne a na maloletého U. po 150,- €
mesačne, od právoplatnosti rozsudku o rozvode, t.j. dňom 17.04.2018, ktoré bude zasielať vždy do 15.

dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých.

Zameškané výživné na maloletú W. za obdobie od 17.04.2018 do 30.11.2018 vo výške 371,- € a na
maloletého U. za obdobie od 17.04.2018 do 30.11.2018 vo výške 372,- €, súd povoľuje otcovi splácať
popri bežnom výživnom po 31,- € v mesačných splátkach na každé dieťa, až do vyrovnania, keď prvá
splátka zročná spolu s bežným výživným nasledujúci mesiac po právoplatnosti tohto rozsudku, pod
stratou výhody splátok, v prípade nezaplatenia, čo i len jednej splátky riadne a včas.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa 28.02.2018 bolo
manželstvo účastníkov rozvedené. Na čas po rozvode boli maloleté deti W. a U. zverené do osobnej
starostlivosti matky a odvtedy bolo určené výživné na maloletú W. po 200,- € mesačne a na maloletého
U. po 150,- € mesačne od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok v časti o rozvode nadobudol právoplatnosť
dňom17.04.2018.Protičastiohľadneúpravyvýživnéhopodalotecmaloletýchdetíodvolanie.Uznesenie
Krajského súdu Trenčín sp. zn. XCop/XX/XXXX-XX zo dňa 31.07.2018 bol rozsudok Okresného súdu

Považská Bystrica, v časti o určenie výživného na maloletú W. a maloletého U., zrušené. Vec bola
vrátená súdu I. stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie vo veci.

2. Súd na ďalšom konaní teda zopakoval dokazovanie ohľadne určenia výživného na maloleté deti, a
to výsluchom matky maloletých detí, otca maloletých detí, výsluchom opatrovníka, oboznámením sa
príjmom matky, otca ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

3. Matka v pôvodnom návrhu žiadala úpravu výživného na W. po 250,- mesačne a na U. po 200,- €
mesačne. Na pojednávaní konanom dňa 26.11.2018 matka uviedla, že sa pokúšala s otcom dohodnúť
na tom, aby bolo výživné na deti upravené tak ako rozhodol pôvodne súd, teda W. po 200,- € mesačne
a na U. po 150,- € mesačne.4. Otec s takýmto návrhom matky nesúhlasil.

5. Matka uviedla, že v súčasnej dobe otec jej platí výživné po 250,- € mesačne na obidve deti. V súčasnej
dobe, aj na základe rozhodnutia súdu, deti žijú u matky. Otec sa s deťmi stretáva každý druhý víkend
od piatka do nedele. U. na viac chodí dvakrát v týždni v poobedňajších hodinách od 16,00 do 19,30
hod. k otcovi. W. chodieva k otcovi tak raz za týždeň. Matka je naďalej zamestnaná vo firme S., kde
podľa potvrdenia zamestnávateľa matka za obdobie mesiacov november 2017 až október 2018 dosiahla

netto mzdu, spolu s náhradou príjmu a daňovým bonusom, 934,50 €, a to napriek tvrdeniu matky, ktorá
uviedla, že jej príjem cca 880,- €. Následne uviedla, že do príjmu sa jej premietli odmeny, ktorú dostala
dvakrát. V súčasnej dobe žije v dome svojich rodičov spolu s deťmi, kde má vytvorenú samostatnú
bytovú jednotku. Mesačne prispieva na domácnosť 200,- € za bývanie, v tejto sume sú zálohované
platby za plyn, elektriku a vodu. Túto sumu rodičom prispieva od leta tohto roku, predtým rodičom dávala
len 100,- € mesačne. Pri vyúčtovaní býva nedoplatok, ktorý musí potom ona doplatiť. Okrem toho platí

internet a telefón 38,- €, mesačne spláca pôžičku 60,- €, jedná sa o hotovostnú pôžičku s tým, že túto
pôžičku si matka zobrala za účelom investovania do domácnosti a do auta. Okrem toho platí stavebné
sporenie 30,- €, poistku 20,- €. Je spoluvlastníčkou spolu s otcom 12 ročného motorového vozidla zn.
Z. Z., toto vozidlo v súčasnosti používa len ona, preto hradí všetky náklady spojené s týmto autom. W.
je v súčasnej dobe žiačkou 6. ročníka základnej školy, chodí na V..F. D. Považskej Bystrici, dochádza z

miesta bydliska, čo matku stojí mesačne 10,- €. Ďalej matka uviedla, že ju W. mesačne stojí cca 150,-
€, v čom je zahrnuté strava približne 30,- €, rôzne exkurzie a výlety. Okrem toho jej dáva drobnejšie
sumy, ktoré musí do školy pravidelne platiť. Zvýšené náklady ohľadne W. má aj v tom, že táto navštevuje
tanečný krúžok v Považskej Bystrici, matka ju na tento krúžok dvakrát do týždňa vozí. Okrem toho, v
súvislosti s týmto krúžkom, má matka zvýšené náklady spojené s oblečením do tohto krúžku ako aj

obuvou. Mesačne matka prispieva na tento krúžok, z titulu poplatku, sumu 7 ,- €. Okrem toho W.
chodí na angličtinu, pričom hodina angličtiny stojí 5,- €, mesačne je to 20,- €. W. chodí na plaváreň, kde
dáva matka 10,- € mesačne, na plaváreň chodí raz za týždeň. V súčasnej dobe matka nemá enormne
zvýšené náklady s chorobnosťou W., táto je v podstate zdravá. Bežne jej kupuje lieky na prechladnutie
a vitamíny. Okrem toho platí W. telefón 10,- €, poistenie 8,- €. Čo sa týka U., tento chodí do škôlky,

ktorú matka platí mesačne 30,- €, v čom je strava. Za mesiac mu dáva cca 20,- € na nejaké drobnosti,
ako hračku a podobne. Podľa vyjadrenia matky, mu dáva 50,- € na ostatné potreby, ako je kozmetika,
hygienické potreby a podobne. Hráva futbal, pričom počas leta chodí na tréningy v mieste bydliska, v
zime ho vozieva do Považskej Bystrici. Potvrdila, že niekedy ho vozí aj otec. Chlapec je totiž rád keď
je na futbale s otcom. Chodí na angličtinu v škôlke, na ktorú matka prispieva 12,- € mesačne. Podľa jej

vyjadrenia, U. dáva mesačne cca 120,- €, denne je to asi 4,- €. Taktiež mu platí 7,- € poistenie a dáva mu
10,- € na bežné lieky. Maloletý telefón nemá. Matka potvrdila, že otec sa s deťmi stretáva a pravidelne.
Matka inú vyživovaciu povinnosť nemá, žije sama s deťmi.

6. Otec uviedol, že naďalej inú vyživovaciu povinnosť nemá, žije sám v rodinnom dome, za ktorý platí

cca 150,- € mesačne, v čom sú nevyhnutné poplatky na bývanie, sú to zálohové platby, platí rozhlas,
televíziu mesačne 4,65 €. Internet 11,- € mesačne. Niekedy, podľa vlastného vyjadrenia, dopláca na
vodu. Ďalej uviedol, že má spojené náklady aj s údržbou domu 100 - 150,- €, avšak túto skutočnosť
žiadnym spôsobom nepreukázal. Uviedol, že každú chvíľu rieši niečo pokazené, napríklad práčku a
podobne. Deti si bráva k sebe každý druhý týždeň, pričom uviedol, že aj s týmto má zvýšené náklady,

nakoľko chodí s deťmi na rôzne výlety a toto tak isto stojí určité finančné čiastky. Pred rokom kúpil synovi
bicykel, kúpil mu bežecké lyže, taktiež zjazdové lyže s celou výstrojov. Synovi taktiež kúpil malú motorku,
50 cm3 E.. S ním sa vozieva s ním po ihrisku. V súvislosti s týmto mu potom musel kúpiť vybavenie,
prilbu, čižmy a podobne. Stálo ho to asi 1 000,- €. Motorka stála 200,- €. Uviedol, že taktiež chlapcovi
kupuje rôzne hračky a podobne. Čo sa týka W., uviedol že W. dostala bežecké lyže, kolieskové korčule

a na Vianoce jej chce kúpiť zjazdové lyže. Chce deti všemocne podporovať v ich športových aktivitách.
Obe deti majú štvorkolky. V súčasnej dobe otec používa staršie motorové vozidlo zn. Z. Z. X, ktoré kúpil
podľa vlastného vyjadrenia za 4 000,- €, jedná sa o 11 ročné auto. Ďalej uviedol, že pracuje u svojho
otca, v rodinnom podniku, jedná sa o zdvíhacie techniky, kde podľa vlastného vyjadrenia, otec uviedol že
dosahuje príjem cca 1 000,- € netto. Poukázal na to, že obaja, aj s matkou detí, sú vlastníci pozemku o

výmere 130 m2. Podľa príjmu, podľa daňového priznania otca, tento za rok 2016 uvádzal príjmy 16 200,-
€, výdaje 8 000,- €, za rok 2017 účtoval príjmy 18 000,- €, výdaje 14 094,- €. Takže v podstate daňové
priznanie otca sa nezhoduje s tým, čo otec uviedol a to o jeho čistej mzde, vo výške 1 000,- € netto.7. Opatrovník doporučil výživné upraviť tak ako žiada matka, z dôvodu že otec má dostatočný príjem na
to, aby výživné, tak ako žiada matka, mohol platiť.

8. Uvedené údaje mal potom súd preukázané aj z jednak potvrdenia matky o príjme a taktiež súd
vychádzal z výpovede otca o jeho vlastnom príjme.

9. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

11. Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

12. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1, veta prvá, Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

13. Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Z vykonaného dokazovania mal potom súd za preukázané, že na základe rozvodového rozsudku
sp. zn. XXP/XXX/XXXX, deti v súčasnej dobe sú zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa
o deti osobne stará. Súd pri úprave výživného bral do úvahy oprávnené náklady matky spojené s
výživou maloletých detí. Matka vo svojej výpovedi jednoznačne preukázala aké mesačné náklady dáva

na deti. Súd tieto náklady nespochybnil, taktiež tieto náklady neboli spochybnené ani zo strany otca.
Jednoznačne matka preukázala akým spôsobom sa otec o deti podieľa na výžive. Uviedla, že v súčasnej
dobe otec platí na obidve deti 250,- € mesačne. Táto čiastka sa jej zdala neadekvátna, vzhľadom na
potreby maloletých detí. Súd pri úprave výživného teda vychádzal jednak z príjmu matky, tak isto z príjmu
otca. Na základe všetkých týchto skutočností potom súd dospel k záveru, že výživné tak ako upravil

súd, a to na W. 200,- € a na U. 150,- €, je adekvátna čiastka, ktorou budú riadne zabezpečené potreby
maloletých detí. Ani jeden z rodičov, okrem týchto detí, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Súd pri úprave
výživného vychádzal z príjmu matky 934,- € netto a z príjmu otca 1 000,- € netto. Na základe týchto
skutočností potom súd dospel k záveru, že je v možnostiach a schopnostiach otca, aby výživné platil
tak ako uviedol súd, t.j. na W. 200,- € a na U. 150,- €, pričom touto čiastkou budú zabezpečené všetky

reálne potreby maloletých detí. Otec má dostatok finančných prostriedkov k tomu, aby výživné v takejto
výške mohol platiť.

15. Nakoľko súd upravoval výživné od právoplatnosti rozsudku o rozvode, vzniklo zameškané výživné,
a to za obdobie 17.04.2018 až do 30.11.2018, a to vo výške 371,- € na maloletú W. a za to isté obdobie

372,- € na maloletého U., nakoľko súd z čiastky zameškaného výživného odpočítal sumu z výživného,
ktorú otec dobrovoľne platil. Súd povolil otcovi takto zameškanú čiastku na výživnom splácať po pri
bežnom výživnom v primeraných mesačných splátkach, a to na každé dieťa po 31,- € mesačne, až do
vyrovnania, a to v zmysle § 232 ods. 4 CSP.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, a to tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na exekúciu.

Ak povinný neuhradí dobrovoľne čo i len jednu splátku, môže sa oprávnený domáhať zameškaného
výživného naraz, návrhom na exekúciu.