Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717200002
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717200002.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004 so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, proti žalovaným:
I/ R.. W. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXXX/X, XXX XX E., občan SR a II/ V. O., nar. XX. XX. XXXX,
bytom B. Y. XXXX/XX, XXX XX Y., občan SR, o zaplatenie sumy 3.754,62 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/
Žalovaní v rade I/ a II/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.368,62 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 3 % ročne od 14. 07. 2016 do zaplatenia, to všetko v lehote do
3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/
V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III/
Žalovaní I/, II/ sú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 80 %.

IV/
Súd v y h l a s u j e za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa článku 6, bod 3 Zmluvy o stavebnom
úvere zo dňa 02. 10. 2009 v časti, ktorá znie: "V týchto prípadoch má veriteľ právo účtovať si 3 % p. a.
úrok pri stavebnom úvere z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zostatku dlhu a zameškaných
splátok."

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 02. 01. 2017 žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy
3.754,62 € spolu s úrokom 4,7 % ročne zo sumy 3.549,68 € od 14. 07. 2016 do zaplatenia a úrokom z
omeškania 3 % ročne zo sumy 3.754,62 € od 14. 07. 2016 do zaplatenia a to spoločne a nerozdielne

od žalovaných I/, II/ titulom Zmluvy o stavebnom úvere. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o
stavebnom sporení bola so žalovanými I/ a II/ uzavretá Zmluva o stavebnom úvere dňa 02. 10. 2009,
na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 6.260,03 €. Dňa 08. 10. 2009 im bola vyplatená
suma vo výške 5.008,-- € a dňa 10. 12. 2009 suma vo výške 1.169,23 €, t. j. celkovo 6.260,03 €. V
súlade s dojednaním v zmluve, poplatok za spracovanie úveru vo výške 66,30 € a poplatok za bianko
zmenku vo výške 16,50 € bol zúčtovaný pri prvom čerpaní peňažných prostriedkov úveru, t. j. celková
suma poukazovaných peňažných prostriedkov úveru bola znížená o výšku týchto poplatkov. Poplatky

boli dojednané v súlade so Sadzobníkom poplatkov. Bol dojednaný úrok za úver 4,7 % ročne. Žalovaní
I/ a II/ sa zaviazali úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami po 66,50 € splatné do 15-teho dňa
v mesiaci. Žalovaní I/ a II/ porušili tento záväzok a úver prestali riadne a včas splácať. V roku 2016
nevykonali žiadne úhrady. Listom zo dňa 07. 06. 2016 ich žalobca vyzval na doplatenie omeškanýchsplátok a zároveň ich upozornil, že inak bude požadovať splatenie celého úveru. Nakoľko žalovaní I/
a II/ omeškané splátky nedoplatili, Listom zo dňa 13. 07. 2016 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru. Za rok 2015 žalovaní vykonali vklady v celkovej výške 727,50 €. Úroky za úver roku 2015 boli

vo výške 10,50 €, poplatky vo výške 60,-- € - poplatky za upomienku po 15,-- € zo dňa 31. 01. 2015,
31. 03. 2015, 30. 09. 2015, 31. 12. 2015 účtované podľa platného Sadzobníka. Za rok 2016 úroky činili
89,44 € a poplatky vo výške 45,-- € - poplatky za upomienky po 15,-- € zo dňa 31. 01. 2016, 29. 02. 2016
ako aj poplatok 15,-- € za individuálne riešenie omeškaných splátok zo dňa 26. 04. 2016 podľa platného
Sadzobníka. Ku dňu mimoriadnej splatnosti úveru 13. 07. 2016 dlh činil 3.754,62 € a pozostával z istiny

3.549,68 €, úroky za úver vo výške 99,94 € a poplatky 105,-- €. Predčasnou splatnosťou úveru Zmluva o
úvere nezaniká a žalobca naďalej úročí istinu dohodnutým úrokom 4,7 % ročne a zároveň celý zostatok
dlhu aj úrokom z omeškania vo výške 3 % ročne podľa článku 6, bod 3 Zmluvy o úvere.

2. Žalovanej I/ bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 01. 02. 2017, žalovanému II/ prostredníctvom
splnomocnenca v súlade s ustanovením § 109 ods.1 C. s. p. dňa 01. 02. 2017, žalovaní boli zároveň

uznesením súdu zo dňa 24. 01. 2017 vyzvaní, aby sa v súdom stanovenej lehote písomne k žalobe
vyjadrili. Žalovaní I/ a II/ sa písomne k žalobe nevyjadrili.

3. Výzvou doručenou žalobcovi dňa 07. 03. 2017 bol žalobca vyzvaný na preukázanie dôkazu o
dôvodnosti a výške účtovaných poplatkov za upomienky ako aj k predbežnému hodnoteniu súdu o

dojednanej výške upomienky ako neprimeranej, čo súd hodnotí ako neprijateľnú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve. Zároveň bol žalobca upozornený na hodnotenie uplatnenia úroku z úveru po
splatnosti popri úroku z omeškania ako nezákonného postupu s poukazom na rozhodnutie Krajského
súdu Prešov sp. zn. 6Co/190/2014 z 30. 06. 2015. Žalobca sa písomne k výzve súdu nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 13. 06. 2017 a to v neprítomnosti sporových
strán, ktorí boli predvolaní na pojednávanie včas a riadne. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu
pracovnej vyťaženosti a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti, žalovaní I/ a II/ svoju neúčasť
neospravedlnili, ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Tým boli splnené
podmienky ustanovenia § 180 C. s. p. (súd poukazuje, že na dovtedy vytýčené pojednávania žalovaní

svoju neúčasť vždy riadne ospravedlnili). Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov
a zistil nasledujúci stav veci.

5. Sporové strany uzavreli Zmluvu o stavebnom úvere dňa 02. 10. 2009, predmetom ktorej bolo
poskytnutie stavebného úveru pre žalovaných I/ a II/ cca vo výške 6.344,93 € na základe Zmluvy o

stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX s tým, že presná výška stavebného úveru činí rozdiel cieľovej
sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení. Podľa článku 2,
výška úrokovej sadzby je 4,7 % ročne. Dlžník sa zaviazal pravidelnými mesačnými splátkami po 66,50
€ uhradiť plnú výšku poskytnutého stavebného úveru (istina spolu s úrokmi) s tým, že splátka je splatná
1. každý mesiac a musí byť uhradená do 15-teho každého mesiaca, pričom v splátke sú zahrnuté aj

úroky zo stavebného úveru. Začiatok splácania vyplýva z bodu 18 ods.1 Všeobecných podmienok. Za
vedenie úverového účtu bude dlžníkovi vyrubený poplatok podľa platného Sadzobníka. Podľa článku 5,
bod 1 je dlžník povinný najmä uhrádzať všetky splátky stavebného úveru včas a riadne. Podľa článku 6
- omeškanie splácania, bod 1, ak je dlžník v omeškaní so splátkou stavebného úveru, má veriteľ právo
účtovať 3 % ročne z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok. Podľa bodu

2, v prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako
3 mesiace, je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou
splatnosti. Podľa bodu 3, v prípadoch podľa odseku 2, článok 6 tejto zmluvy má veriteľ právo účtovať
si pri stavebnom úvere 3 % ročne úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku
dlhu. V týchto prípadoch má veriteľ právo účtovať 3 %-ný úrok pri stavebnom úvere z omeškania nad

dohodnutú úrokovú sadzbu zo zostatku dlhu a zameškaných splátok. K zmluve sú pripojené Všeobecné
obchodné podmienky (čl. 10 až 14). Podľa pripojeného Sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby v časti
II - stavebný úver, bod 8, je vedený poplatok za vedenie účtu stavebného úveru vo výške 14,90 €. V
bode 18 - upomínanie dlžných splátok po lehote písm. a/ - prvá upomienka bezplatne, písm. b/ - druhá
upomienka 16,50 €, písm. c/ - predžalobná upomienka 24,80 €. Podľa bodu 20 - spracovanie dohody

o vydaní a vyplnení bianko zmenky a úschova bianko zmenky 16,50 €.

6. Podľa výpisu zo stavebného úveru došlo dňa 08. 10. 2009 k účtovaniu poplatku za spracovanie
úveru 66,30 €, poplatku za zmenku 16,50 € a výplate úveru 5.008,-- €, dňa 10. 12. 2009 výplata úveru1.169,23 €. Podľa prehľadu vkladov, žalovaní úver splácali do 10/2010, následne došlo k omeškaniam
a následnému účtovaniu poplatkov za upomienky po 3,-- € a 18,-- €, event. 20,-- €, neskôr po 15,-- €.
Celková dlžná suma ku dňu 13. 07. 2016 bola vyčíslená na 3.754,62 €, nezaplatené úroky do vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti vo výške 99,94 €, nezaplatené poplatky do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
105,-- €, istina 3.549,68 €.

7. Listom zo dňa 07. 06. 2016 boli žalovaní upozornení na dlžné splátky vrátane splátky za mesiac
jún v celkovej výške 469,50 € a boli vyzvaní do 30. 06. 2016 uhradiť dlžné splátky, inak žalobca pristúpi

k mimoriadnemu zosplatneniu úveru. Podľa kópie doručenky, žalovanej I/ bola výzva doručená dňa 10.
06. 2016, žalovanému II/ 13. 06. 2016 (prevzaté matkou). Listom zo dňa 13. 07. 2016 bolo žalovaným I/
a II/ oznámené vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 13. 07. 2016 s tým, že dlžná čiastka bola
vyčíslená na 3.754,62 €. Žalovaní boli vyzvaní na úhradu dlhu. Podľa kópie doručeniek, výzvu žalovaná
I/ prevzala 18. 07. 2016, žalovaný II/ dňa 19. 07. 2016 prostredníctvom splnomocnenca.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka úč. do 31.5.2014 (platné znenie v čase uzavretia zmluvy)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8.1 Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani
nenamietal, že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol medzi žalobcom ako dodávateľom pri
výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie služieb pre stavebných sporiteľov, o. i. aj úverov) a
žalovanýmiakospotrebiteľmijehoúverovejslužby,t.j.,žeideozmluvuspotrebiteľskú.Prespotrebiteľský

vzťah je typické, že naň dopadá právna úprava predpisov civilného práva. Hoci je pravdou, že zmluva
o úvere je v súlade s predpismi Obchodného práva tzv. absolútnym obchodom, t.j. podľa § 261 ods.
3 OBZ sa úverový vzťah má posudzovať podľa ustanovení III. časti OBZ o obchodných záväzkových
vzťahoch bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu, súd je toho názoru, že v prípade
„ kolízie“ právnych predpisov občianskeho práva a obchodného práva, ktoré upravujú rovnaké práva a

povinnosti v spotrebiteľských vzťahoch, prednostne sa požijú predpisy občianskeho práva, ak sú pre
spotrebiteľa výhodnejšie. Tento právny názor vyslovený napr. v rozsudku Krajského súdu v Prešove č.
k. 6Co 81/2012-279 zo dňa 14.02.2013, bol Ústavným súdom SR (uznesenie sp. zn. I.ÚS 402/2013 zo
dňa 19.6.2013) preskúmaný a vyhlásený za ústavne konformný. Tomu zodpovedá aj súčasná právna
úprava ust. § 52 a nasl. OZ, ktoré jednoznačne uprednostňuje použitie predpisov civilného práva

pre spotrebiteľský vzťah. Súd preto pri právnom posúdení predmetného úverového vzťahu vychádzal
z ustanovení Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ), ako aj predpisov občianskeho práva, najmä s
prihliadnutím na zachovanie práv spotrebiteľa.

8.2. Podľa § 261 ods.6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu

na povahu účastníkov záväzkové vzťahy, (okrem iných) zmluvy o úvere (§ 497).

8.3. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8.4. Podľa § 502 ods. 1 OBZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona.

8.5. Podľa § 503 ods. 1 OBZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Podľa ods. 2, ak sa poskytnuté peňažné prostriedkymajú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Podľa ods.
3, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

8.6. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení (v znení úč. do 30.11.2009),
účelom stavebného sporenia je financovanie bytových potrieb a potrieb súvisiacich s bývaním na
území Slovenskej republiky (ďalej len "stavebný účel”) uvedených v § 11 ods. 1 z účelovo vytvorených
finančných prostriedkov vo fonde stavebného sporenia. Podľa ods. 2, fond stavebného sporenia tvoria

a) vklady od účastníkov stavebného sporenia (ďalej len "stavebný sporiteľ")alebo v prospech stavebných
sporiteľov,
b) úroky,
c) príspevky zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky (ďalej len "štátna prémia"),
d) splátky istiny úverov,
e) iné zdroje.

Podľa ods. 3, do vkladov podľa odseku 2 písm. a) sa nezapočítavajú poplatky za uzavretie zmluvy o
stavebnom sporení.

8.7. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, stavebné sporenie môže
vykonávať len banka, ktorej predmetom činnosti je stavebné sporenie na základe bankového povolenia

udeleného podľa osobitného predpisu (ďalej len "stavebná sporiteľňa"). Na stavebnú sporiteľňu sa
vzťahujú ustanovenia osobitného predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak. Označenie "stavebná
sporiteľňa" alebo jeho preklady môže používať v obchodnom mene iba stavebná sporiteľňa.

8.8. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, z fondu stavebného sporenia

stavebná sporiteľňa podľa zmluvne dohodnutých podmienok uspokojuje tieto nároky stavebných
sporiteľov
a) výplaty vkladov zo zmlúv o stavebnom sporení, pri ktorých vznikol nárok na poskytnutie stavebného
úveru,
b) výplaty vkladov zo zmlúv o stavebnom sporení zrušených počas sporenia,

c) poskytnutie úverov stavebným sporiteľom, ktorým nárok na stavebný úver vznikol.

8.9. Podľa § 1 ods. 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch úč. do 30.11.2009
(platné znenie v čase uzavretia zmluvy), zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely
nadobudnutiaexistujúcichaleboprojektovanýchnehnuteľností,dodatočnéaleboďalšiestavebnéúpravy

dokončených stavieb a ich údržbu,

8.10. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

8.11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

8.12. Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2008, pri čiastočnom plnení
peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

8.13. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu

je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

8.14. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.8.15. Podľa § 3 ods.2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinný do 31. 01. 2013, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8.16. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 16.03.2016 bola vo výške 0,00 %.

9. Podľa § 298 ods. 1 C.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez
návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v

iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade
súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Podľa ods. 2, ak
súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej

podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie
tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Na základe takto vykonaného dokazovania súd konštatuje, že žaloba žalobcu nebola v celom
rozsahu dôvodná. Žalobca si uplatňoval nároky zo Zmluvy o stavebnom úvere, pričom nepochybne sa
jednalo o zmluvu spotrebiteľskú, ktorú súd podrobil kontrole zmluvných podmienok ex offo za účelom
ochrany práv spotrebiteľa - žalovaných ako slabšej zmluvnej stránky. Je treba povedať, že stavebný úver
je špecifickým finančným produktom a to z dôvodu, že v tomto prípade dochádza k participácii zo strany

štátu z dôvodu podpory občanov pri financovaní nadobudnutia nehnuteľností súvisiacich s bývaním a
úpravami obydlí obyvateľov. Štát poskytuje podporu vo forme štátnej prémie a prostredníctvom právnej
úpravy ukladá stavebnej sporiteľni prijať takú zmluvnú úpravu, aby došlo ku garantovaniu účelového
použitia finančných prostriedkov (a tým aj štátnej prémie) a aj spôsobu poskytovania finančných
prostriedkov za výhodnejších podmienok, než aké v tom čase požadovali iné finančné inštitúcie, avšak

pri vyšších garanciách pre návratnosť poskytnutých pôžičiek obyvateľom. Stavebná sporiteľňa vychádza
zo Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pod kontrolou štátu. S prihliadnutím na túto okolnosť
potom súd posudzoval úverový vzťah medzi účastníkmi konania jednak v súlade s ustanoveniami
zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, ako aj s ustanoveniami civilného a obchodného práva
tak, aby boli zachované práva spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany. Po preskúmaní Úverovej

zmluvy súd konštatuje, že zmluva obsahovala všetky základné náležitosti v súlade s predpismi civilného
a obchodného práva, bola uzavretá platne a súd z nej vychádzal. Vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že žalovaným boli poskytnutý úver v celkovej výške 6.260,03,-- €, ktorý sa zaviazali
uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 66,50 €. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že žalovaní spočiatku splácali úver v splátkach a lehotách dojednaných v zmluve, neskôr sa dostali

do omeškania s plnením splátok a to v 11/2010, a následne od roku 2011, od kedy uhrádzali splátky
nepravidelne. Žalovaní boli v súlade s predpismi civilného práva žalobcom vyzvaný na úhradu dlžných
splátok a zároveň boli upozornení na možnosť uplatnenia nároku žalobcu na predčasné zosplatnenie
úveru. Keďže žalovaní nereagovali na výzvu žalobcu, žalobca oprávnene požadoval vrátenie celého
úveru naraz v súlade so zmluvným dojednaním. Vo výzve žalobca určil splatnosť úveru dňa 13 07. 2016.

Týmto dňom sa stal splatným záväzok žalovaných vrátiť žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky. Súd
mal preto preukázaný nárok žalobcu na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov a preto následne
pristúpil k preskúmaniu výšky uplatneného nároku. Žalobca špecifikoval, čo konkrétne tvorí žalovaná
suma 3.754,62 €, t.j. istina vo výške 3.549,68 €, nezaplatené úroky do zosplatnenia vo výške 99,94 €,
nezaplatené poplatky vo výške 105 €. Z prehľadu úverového účtu je zrejmé, že uplatnenú sumu okrem

iného tvorili aj poplatky za upomienky v roku 2011 v celkovej výške 36,-- € ( 2x 18 € ), v roku 2012 1x 20 €,
v roku 2013 - 2016 poplatky za upomienky v celkovej výške 330,-- € ( 22x 15 € ), čo spolu činí 386 €. Súd
preskúmal takto uplatnený nárok a konštatuje, že vo vzťahu k uplatneným poplatkom možno považovať
nárok žalobcu za oprávnený len vo vzťahu k dojednaným poplatkom za správu úveru, ktorý bol účtovaný
v súlade s platnými právnymi predpismi s poukazom na to, že tento poplatok mohol byť účtovaný len do

6/2013, nakoľko následne došlo k zmene právnej úpravy, ktorá zakázala účtovať poplatok za vedenie
úverového účtu. K poplatkom za upomienku však súd konštatuje, že účtovaný poplatok vo výške 18
€, 20 €, 15,-- € považuje za neprimeraný z hľadiska jeho výšky, pretože hoci žalobca má právo určiť
poplatky na úhradu úkonov súvisiacich s úverovým vzťahom, súd konštatuje, že takto stanovená výškapoplatku presahuje náklady, ktoré môže mať banka so zasielaním upomienok a uvedený poplatok vo
vzťahu k poplatkovému úkonu je neprimeraný, čím je nedôvodne zaťažovaný klient banky vysokým
poplatkom za úkon, s ktorým nie sú spojené také náklady, ako boli stanovené v Cenníku. Takýto poplatok

z hľadiska výšky je potom spôsobilý privodiť nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a
to v neprospech spotrebiteľa. Poplatok za niektoré upomienky bol vyčíslený na 3 €, následné upomienky
sú spoplatnené sumou takmer 6-násobnou. Žalobca pri tom doložil len platný Cenník, kde sú uvedené
iné ceny poplatkových úkonov - upomienky, nepreukázal vykonanie poplatkových úkonov, k výzve súdu
ohľadne poplatkov sa nevyjadril, preto súd konštatuje, že žalobca nepreukázal oprávnenosť účtovať

takéto poplatky. Preto súd nepriznal žalobcovi nárok v časti poplatkov za upomienku vo výške 105,--
€ a pokiaľ žalobca započítal úhrady žalovaných na poplatkoch vo výške 281 € ( prepísané poplatky
za upomienky 386 € - neuhradená časť 105 € ), konal tak neoprávnene. Zvyšok platieb žalovaných vo
výške 281 € tak žalobca mal započítať na istinu podľa ust. § 566 ods. 2 OZ. 15. Súd priznal žalobcovi
celkový nárok vo výške 3.368,62 €, t. j. nárok na istinu s úrokom 3.368,62 € (3.649,62,-- €, - 281 €). Súd
sa stotožňuje s nárokom žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania z takto vyčíslenej sumy, pričom súd

priznal žalobcom uplatnený nárok na úrok z omeškania vo výške 3 % ročne podľa zmluvných dojednaní,
ktorý bol vyčíslený v súlade s predpismi občianskeho práva a to odo dňa nasledujúceho po mimoriadnom
zosplatnení dlhu, t. j. od 14. 07. 2016, od kedy boli žalovaní v omeškaní s vrátením takto zosplatneného
úveru. Žalovaní budú povinní spoločne a nerozdielne dlh zaplatiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku (§ 232 ods.3 C. s. p.) - výrok č. I/ rozsudku.

11. V ďalšom sa súd zaoberal uplatneným nárokom žalobcu na zmluvný úrok vo výške 4,7 % ročne a to
z uplatnenej istiny 3.549,68 € od 14. 07. 2016, t. j. od mimoriadneho zosplatnenia úveru. Súd konštatuje,
že žalobcovi nepatrí právo účtovať tento úrok s poukazom na právny názor vysloveným v rozsudku
Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co 190/2014 zo dňa 30. 06. 2015, v ktorom sa uvádza:

26.Úroky za poskytnutie úveru sa na rozdiel od odplaty za akúkoľvek inú odplatnú službu či kúpu tovaru
odlišujú tým, že plynutím času narastajú (cena za poskytnutú službu narastá). Dohoda o platení úrokov
za úver aj po splatnosti spôsobuje, že takéto úroky v skutočnosti navyšujú cenu za užívanie finančných
prostriedkov za obdobie do dohodnutej alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti a zneisťujú sankčný

mechanizmus úrokov z omeškania. Takto dochádza k obchádzaniu inštitútu iného plnenia na účely
aplikácie § 3a ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

27. Z dôvodov vysvetlených a uvedených vyššie, dohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch z

omeškania prípadne ďalších sankciách platiť po splatnosti pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru do
splatenia úveru spôsobuje značnú nerovnováhu ku škode spotrebiteľa, predstavuje značné zhoršenie
postavenia spotrebiteľa oproti zákonnému pravidlu, ktoré chráni spotrebiteľa v úverových vzťahoch
pred nadmerným navýšením dlhu oproti výške úveru. Je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto
dohodu individuálne vyjednal s dodávateľom, ktorý zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne

(C-415/2011, AZIZ).

28. Ako už odvolací súd vyššie uvádza, niet kogentnej úpravy o úrokoch popri úrokoch z omeškania.
Zákon reguluje úroky za úver bez časovej úpravy a preto dohoda o takýchto úrokoch je odklonom
od dispozitívnej úpravy a je nielen v neprospech spotrebiteľa, ale vyvoláva hrubú nerovnováhu v

neprospech slabšej zmluvnej strany. Naviac sa takáto dohoda dostáva do rozporu aj s ustanovením §
3a n.n.87/1995 Z. z.

29. Odvolací súd sa preto stotožňuje s prvostupňovým súdom o neplatnosti takejto dohody(o úrokoch
popri úrokoch z omeškania) pre rozpor so zákonom (§39 a § 52 ods. 2 v spojení s § 517 ods.2 OZ).

30. K odvolacím námietkam odvolací súd ďalej poznamenáva.

34. Odvolateľ poukazuje na to, že úroky sú cenou a že ich nemožno zamieňať za úroky z omeškania.
S týmto sa odvolací súd stotožňuje, a práve preto im súd priznal ich skutočný význam. Cenu (odplatu)

za úver má žalobca právoplatne priznanú a mohol si ju už začať vymáhať. Argumentácia o užívaní
peňažných prostriedkov zo strany žalovanej patrí medzi časté argumenty zástancov úrokov popri
úrokoch z omeškania a opomína sa nelichotivý stav spôsobený úverovaním bez odbornej starostlivosti
s podceňovaním bonity spotrebiteľa. Okolností prípadu nepotvrdzujú žiadne užívanie si peňazí, naopakide už o utrpenie z peňazí a ich drastického nárastu po použití finančno-právnych sofistikovaných
konštrukcii. Ak by žalovaná peniaze užívala , nemala by dôvod žiadať 5 eurové splátky pri starostlivosti
o dve maloleté deti z príjmu 245 Eur.

35. Téma neprimeraných úverových podmienok dlhodobo rezonuje. Štatistiky potvrdzujú nadmerné
úverové zaťaženie , nepriaznivá sociálna situácia obyvateľstva , vysoký počet samovrážd a pokusov o
samovraždu aj z finančných dôvodov, cca 3,milióny exekúcii, neprimerané úroky a poplatky, formálne
oznámenie Európskej komisie (list Európskej komisie Vláde Slovenskej republiky, list EK č. JUST/A3/

RM/kb D (2010) 11360, list (porušenie) č. 2007/2495).

36.Odvolateľargumentuje,ženietžiadnychzákonnýchanizmluvnýchustanovenílimitujúcich povinnosť
platiť úroky za úver. Odvolací súd poukazuje na to, že takýto mechanizmus existuje a práve bol vo
vzťahu k žalobcovi aplikovaný. Ide o opatrenie súdnej moci v štáte s cieľom naplniť ciele smernice o
nekalých zmluvných podmienkach.

37. V ďalšej časti odvolania odvolateľ poukazuje na ustanovenie § 16 zákona č. 129/2010 Z. z., ktoré
podporujeúroky ajposplatnosti.Ktomuodvolacísúdpoznamenáva,ževzhľadomnaúverposkytnutývo
2/2010 je uvedená norma so zreteľom na nepravú retroaktivitu na predmetnú vec nepoužiteľná. Zákon
č. 129/2010 Z. z. nadobudol účinnosť dňa 2.4.2010. Bez ohľadu na to treba poznamenať, že citovaný

zákon v ustanovení § 16 ods.1 upravuje povinnosť platiť úroky pri predčasnom splatení spotrebiteľského
úveru a nemá ani len zmienku o úrokoch po splatnosti úveru.

39. Odvolací súd poznamenáva, že dominus nad predčasným zosplatnením je dodávateľ a povaha
formulárových zmlúv je aj o panstve dodávateľa nad zmluvnými podmienkami, ktoré pre kontrakt sám

pripravil vrátane primeraného sankčného mechanizmu za neplnenie povinnosti vrátiť úver.

40. Odvolateľ poukazuje na rozhodnutie NS SR R 59/98 o úrokoch z omeškania z úrokov a vykladá
uvedené rozhodnutie tak, že Najvyšší súd v ňom konštatuje záver, že úroky z úveru patria veriteľovi
až do jeho splatenia. Odvolací súd k tejto časti odvolania poukazuje na to, že sud nikdy nespochybnil

úroky z omeškania zo žiadnej neskoro zaplatenej ceny produktu a preto ani z úrokov za úver, ktoré sú
tiež cenou. Súd za neprípustné označil úroky popri úrokoch z omeškania a nie úroky z omeškania z
úrokov. Tie sú v skutočnosti aj právoplatne priznané.

41. Pre poriadok odvolací súd konštatuje, že 1.úroky z úrokov (anatocizmus) sú pre odvolací súd

neprijateľné. 2.Úroky z omeškania z úrokov (z ceny produktu) nie sú zakázané a v predmetnej veci sú
právoplatne priznané.3. Úroky popri úrokoch z omeškania navyšujú zákonný limit a preto sú v rozpore
s § 517 ods.2 OZ.

12. Súd sa v celom rozsahu stotožňuje s takouto právnou argumentáciou a má zato, že žalobcovi

neprináležíprávonaúčtovanieúrokuznezaplatenejsumyúverupopriúrokochzomeškania.Súdposúdil
zmluvnú podmienku v čl. VI., bod 3 Obchodných podmienok ako neprijateľnú zmluvnú podmienku
a teda absolútne neplatnú. Súd konštatuje, že na základe neplatnej časti Obchodných podmienok
nebol žalobca oprávnený účtovať úrok aj po zosplatnení dlhu. V zmysle § 503 ods.1 je upravený
záväzok dlžníka platiť úroky, pričom splatnosť úrokov je viazaná na záväzok vrátiť použité finančné

prostriedky. To znamená, že úrok je veriteľ oprávnený účtovať len do splatnosti poskytnutých finančných
prostriedkov. Pokiaľ veriteľ pristúpil k mimoriadnemu zosplatneniu úveru, to znamená, že došlo k zmene
záväzku týkajúceho sa splatnosti poskytnutého úveru, pričom podľa pôvodného znenia zmluvy bol
dlžník oprávnený uhrádzať dlh v splátkach, kedy so splatnosťou každej splátky bol splatný aj úrok a
tento úrok bol veriteľ oprávnený účtovať počas celej doby splácania úveru. Pokiaľ však veriteľ pristúpil

k mimoriadnemu zosplatneniu úveru, dlžník stráca výhodu splátok, avšak dochádza tiež k zmene
splatnosti povinnosti vrátiť poskytnuté finančné prostriedky a úroky môže veriteľ uplatňovať len do takto
novejurčenejkonečnejsplatnostiúveru.Tovyplývaajztretejvetycitovanéhoustanovenia,kedyúrokysú
splatné ku koncu kalendárneho roka, pokiaľ splatnosť presahuje jeden kalendárny rok, úroky sú splatné
spolu so zvyškom poskytnutých peňažných prostriedkov, ktorých sa týkajú. Takýto spôsob účtovania

úrokov je zákonom stanovený aj pri situácií, kedy sa dlžník sám rozhodne predčasne vrátiť finančné
prostriedky pred dojednanou lehotou splatnosti, čo vyplýva z ust. § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka.
Nejedná o kogentné ustanovenia (viď ust. § 263 OBZ, kde sú uvedené kogentné ustanovenia, od ktorých
sa zmluvné strany nemôžu odchýliť) a strany zmluvy si uvedené právne vzťahy môžu upraviť aj inak.V prípade spotrebiteľského vzťahu takáto zmluvná úprava podlieha súdnemu prieskumu zmluvných
podmienok z hľadiska vyváženosti a primeranosti zmluvnej podmienky tak, ako na to poukazuje uvedené
súdne rozhodnutie. Na základe uvedených úvah potom súd nárok žalobcu v časti úroku z úveru po

zosplatnení považoval za nedôvodný a nepreukázaný a preto bol zamietnutý (výrok II. v spojení s
výrokom č. IV. rozsudku). Súd len dodáva, že žalobcovi bol priznaný nárok na úrok z omeškania z
nezaplatenej istiny, ako aj z nezaplateného úroku ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlhu.

14. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.2 C. s. p., t. j. podľa pomeru úspechu. Žalobca

bol v konaní úspešný v rozsahu 90 %, preto sa od jeho úspechu odratúva neúspech (90 % - 10 %) a
celkovo patrí žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80 %. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá vyšší súdny
úradník (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.