Dopĺňacie uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 11Pc/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204844
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817204844.4

Dopĺňacie uznesenie

Okresný súd v Námestove v právnej veci navrhovateľky: L. J., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., R. Y.
XXX, právne zastúpená: advokátska kancelária BUKNA, s.r.o., so sídlom v Dolnom Kubíne, Jánošková
1545, proti odporcovi: R. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., R. Y. XXX, právne zastúpený: JUDr. Ľubomír
Kuboš, advokát, so sídlom Trstená, Bernolákova 18, IČO: 47 441 798, v konaní o určenie výživného
pre manželku, takto:

r o z h o d o l :

D o p ĺ ň a uznesenie Okresného súdu Námestovo č. k. 11Pc/29/2017-47 zo dňa 12.06.2018, ktorým
sa konanie zastavilo o druhý výrok, ktorý znie:

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 26.09.2017 navrhovateľka žiadala uložiť manželovi ako povinnej osobe

platiť jej na výživu sumou 200,- EUR mesačne. Podaním doručeným súdu dňa 04.06.2018 zobrala návrh
v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť.

2. Súd v uznesení, ktorým sa konanie zastavilo nerozhodol o nároku na náhradu trov konania, pričom
podľa § 58 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“) o nároku na
náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

3.Podľa§225ods.1Zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„C.s.p.“)Aknerozhodol
súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana
do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

4. Podľa § 234 ods. 2 C.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

5. Odporca si vo vyjadrení zo dňa 28.02.2018 okrem iného nárokoval voči navrhovateľke aj priznanie
nároku na náhradu trov konania. V tomto návrhu takisto uviedol, že v čase podania vyjadrenia bol
nezamestnaný, práceneschopný a dňa 26.10.2017 ukončil svoju podnikateľskú činnosť.

6. Navrhovateľka v podaní doručenom súdu 04.06.2018, ktorým zobrala návrh v celom rozsahu späť
okrem iného uviedla, že počas konania nastali skutočnosti (odporca ukončil podnikateľskú činnosť), pre
ktoré zanikol jej nárok na výživné a vzhľadom na tento fakt a hospodárnosť konania zobrala svoj návrh
na určenie výživného späť.

7. Návrh na určenie výživného na manželku bol uznesením Okresného súdu sp. zn. 1P/43/2017 zo dňa
13.10.2017 vylúčený na samostatné konanie. Samotný návrh bol navrhovateľkou podaný na súde dňa26.09.2017, pričom k ukončeniu podnikateľskej činnosti odporcu došlo až dňa 26.10.2017, po začatí
konania.

8. Súd sa môže už len domnievať, či ukončenie podnikateľskej činnosti zo strany odporcu bolo len
účelové alebo nie, ale keďže došlo k ukončeniu podnikateľskej činnosti zo strany odporcu až po začatí
konania, nemôže súd pripísať zavinenie za zastavenie konania navrhovateľke a to ani vzhľadom na
skutočnosť, že zobrala svoj návrh späť. Navrhovateľka nemohla mať dosah na ukončenie podnikateľskej
činnosti odporcu a nemohla túto skutočnosť nijak ovplyvniť. Ukončenie podnikateľskej činnosti je

udalosťou, ktorá mala závažný dopad na priebeh tohto konania a išlo o subjektívne rozhodnutie odporcu,
na ktoré nemala navrhovateľka žiaden vplyv.

9. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Podľa § 55 C.m.p súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

11. Podľa § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

12. Podľa § 58 C.m.p. o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené fakty súd rozhodol podľa § 52 C.m.p a vyslovil, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahujeodvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov ( § 62 C.m.p.)