Decision was made at the court Okresný súd Prievidza
Judgement was issued by JUDr. Noema Turanovičová
Judgement form – Uznesenie
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/110/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010435
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3816010435.2
Uznesenie
Okresný súd Prievidza v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a
prísediacich Zity Gromovej a Mgr. Ladislava Halača, v trestnej veci obvineného Ľ. H. a spol. takto
r o z h o d o l :
Podľa § 290 odsek 1 Trestného poriadku s použitím § 281 odsek 1 Trestného poriadku, § 9 odsek 1
písmeno d) Trestného poriadku,
zastavuje trestné stíhanie
obvineného E.H., X..XX.X.XXXXY.L.,S.J.,V.L.J.,Š.XX/XX,preprečinpodvoduspolupáchateľstvom
podľa § 20, § 221 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustil tak, že
obvinený E. H. na základe pokynov ďalšej osoby dňa 31. januára 2014 podpísal v predajni spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., zmluvu o poskytovaní verejných služieb so spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s., predmetom ktorej bolo pridelenie telefónneho čísla XXXX XXX XXX a aktivácia mesačného
paušálu Happy L s viazanosťou na 24 mesiacov a nárokom na kúpu mobilného telefónu iPhone 5S za
zvýhodnenú sumu 49 eur, pričom iný páchateľ poskytol E. H. finančné prostriedky na kúpu mobilného
zariadenia iPhone 5S 16GB space grey s IMEI: XXX XXX XXX XXX XXX, ktoré E. H. odovzdal následne
tejto osobe a obdržal za svoje konanie od tej osoby sumu 50 eur, pričom sám nemal záujem plniť na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k predmetnej zmluve zo dňa 31.1.2014,
čím uviedol do omylu spoločnosť Slovak Telekom, a.s., a svojím konaním spôsobili spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., škodu vo výške 911,12 eur, ktorá pozostáva zo škody na dotovanom mobilnom telefóne
640 eur a nezaplatením ceny hovorného a služieb vo výške 271,12 eur,
pretože obvinený zomrel.
o d ô v o d n e n i e :
Dňa 15.7.2016 bola Okresnému súdu Prievidza podaná obžaloba okrem iných obvinených i na
obvineného E. H. (ďalej len obvinený) v bode 7. obžaloby pre prečin podvodu spolupáchateľstvom podľa
§ 20, § 221 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.
Súd po vykonaní nevyhnutných opatrení a odpadnutí prekážok, ktoré súdu bránili v konaní hlavného
pojednávania, vyčkania právoplatného ukončenia iných trestných vecí vedených na súdoch voči
jednotlivým obvineným v iných ich trestných veciach, vo veci v ktorej bola na obvinených podaná
obžaloba Okresnému súdu Prievidza pod sp. zn. 1Pv 755/14/3307, nariadil na deň 29.1.2019 o 9.00 hod.
na Okresnom súde Prievidza hlavné pojednávanie. V súvislosti s nariadeným hlavným pojednávaním,
doručovaním predvolania obvinenému na hlavné pojednávanie, súd zistil, že obvinený E. H. zomrel.Súd si zabezpečil oznámenie o úmrtí, kde zo Zväzku X, Ročník XXXX, strana XX, Por. č. X, v Knihe
úmrtí matričného úradu Mesto Bojnice (č.l. 522 spisu), vyplýva, že obvinený umrel dňa 24.7.2016.
Trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené
proti tomu, kto zomrel, alebo bol vyhlásený za mŕtveho (§ 9 odsek 1 písmeno d/ Trestného poriadku).
Ak vyjde najavo mimo hlavného pojednávania niektorá z okolností, odôvodňujúca zastavenie trestného
stíhania podľa § 281 odsek 1 alebo 2 Trestného poriadku, súd trestné stíhanie zastaví (§ 290 odsek 1
Trestného poriadku).
Súd zastaví trestné stíhanie, ak zistí, že je tu niektorá z okolností uvedených v § 9 odsek 1 Trestného
poriadku.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu môže v zmysle § 290 odsek 4 Trestného poriadku podať sťažnosť prokurátor
v lehote troch pracovných dní odo dňa oznámenia uznesenia, prostredníctvom tunajšieho súdu ku
Krajskému súd Trenčín.
Sťažnosť má odkladný účinok.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.