Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. december 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716207732
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716207732.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: Y. F., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom K., v konaní o zaplatenie 435,52 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 435,52,-€, spolu s úrokom z omeškania vo
výške5%ročnezosumy435,52,-€od25.1.2006aždozaplatenia,vlehotedotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od

právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou, doručenou na tunajší súd dňa 22.6.2016 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovanéhonazaplateniesumy435,52,-€,spolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezdlžnejsumy
od25.1.2006aždozaplatenia,akoajnanáhradutrovkonaniaatonatomzáklade,ženazákladeZmluvy
o úvere č. 6112598 zo dňa 25.11.2005 žalobca, ako veriteľ poskytol žalovanému, ako dlžníkovi úver vo
výške 265,55,-€, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 169,95,-€,
spolu vo výške 435,50,-€ za podmienok dohodnutých v Zmluve o úvere a to v 8 mesačných splátkach
po 54,44,-€, počnúc dňom 20.12.2005. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú

neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere sa žalobca a žalovaný dohodli, že tretina poplatku predstavuje
dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy
o úvere, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Žalobca zaslal žalovanému viac početné
upozornenia na omeškanie so zaplatením splátok. Na uvedené upozornenia žalovaný nereagoval.
Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok,
čím porušil dojednania predmetnej Zmluvy o úvere a stratil výhodu splátok a dňa 25.1.2006 sa dlh stal
splatným. Okresný súd Zvolen rozsudkom č.k. 3T/37/2007-172 zo dňa 24.2.2010 uznal žalovaného

vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona a podľa § 288 ods. 1
Tr. poriadku odkázal žalobcu, ako poškodeného so svojim nárokom na náhradu spôsobenej škody na
občianske súdne konanie. Rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k. 3T/37/2007-172 zo dňa 24.2.2010
nadobudol právoplatnosť dňa 7.4.2010 a vykonateľnosť dňa 7.4.2010. Žalovaný ku dňu vyhotovenia
návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradil žalobcovi žiadnu platbu.

2. Okresný súd Zvolen rozsudkom č.k. 13C/149/2016-59 zo dňa 21.9.2017 žalobu žalobcu zamietol,

nakoľko podľa názoru súdu bolo potrebné aplikovať všetky zákonné ustanovenia, týkajúce sa
spotrebiteľa, to znamená ust. § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z., pričom Okresný súd z rozsudku Okresného
súdu Zvolen č.k. 3T/37/2017-172 zo dňa 24.2.2010 mal zapreukázané, že týmto rozsudkom bol
žalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu pri uzatváraní Zmluvy o úvere č.6112598 a predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 7.4.2010. Subjektívna premlčacia doba v
trvaní dvoch rokov podľa názoru súdu prvej inštancie začala plynúť dňom právoplatnosti predmetného
rozsudku, t.j. dňom 7.4.2010 a uplynula dňa 7.4.2012. Žalobca podal žalobu na Okresnom súde Zvolen

dňa 22.6.2016, čo znamená, že žaloba bola podaná po uplynutí premlčacej dvojročnej subjektívnej
doby, pričom Okresný súd aplikoval aj vzhľadom na to, že sa jednalo o spotrebiteľskú zmluvu, zákonné
ustanovenie § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. a keďže žaloba bola podaná po uplynutí premlčacej doby,
súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

3. Proti predmetnému rozsudku podal žalobca v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 13Co/433/2017-80 zo dňa 14.8.2018 rozsudok
Okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a to z dôvodu, že v
predmetnom prípade jednoznačne absentovalo vznesenie námietky premlčania dlžníkom podľa § 100
ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka, a preto Okresný súd nebol oprávnený premlčaním nároku

sa vôbec zaoberať. Ak tak urobil, jeho procesný postup nebol a nie je správny a v konaní aplikoval
právnu normu, ktorá sa na daný prípad nevzťahuje, a preto vec nesprávne právne posúdil. Krajský súd
v predmetnom uznesení ďalej k veci uviedol, že úlohou Okresného súdu bude opätovne rozhodnúť o
nároku žalobcu na náhradu škody po preskúmaní základných predpokladov vzniku zodpovednosti za
škodu v zmysle ust. § 420 Občianskeho zákonníka a to existencie porušenia právnej povinnosti zo strany

žalovaného, vzniku škody príčinnej súvislosti (kauzálny nexus), medzi porušením povinnosti a vznikom
škody, ako aj posúdiť nárok na náhrady škody v uplatnenej výške.

5. Okresný súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.12.2018, pričom pojednával v neprítomnosti
žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti, ako aj v

neprítomnosti žalovaného, ktorý doručenie predvolania mal riadne a načas vykázané, ale svoju neúčasť
neospravedlnil. Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti
pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k.

3T/37/2007-172 zo dňa 24.2.2010, Zmluvou o úvere, Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru,
zápisnicou o výsluchu svedka poškodeného Pavla Balka v spise 3T/37/2007 zo dňa 7.9.2006, ako aj
ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

7. Súd z Úverovej zmluvy č. 6112598 zistil, že medzi sporovými stranami bola táto zmluva uzatvorená

dňa 25.11.2005 v písomnej forme. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca, ako veriteľ žalovanému,
ako dlžníkovi úver vo výške 8 000,- Sk (265,55,-€). Dlžník sa zaviazal zaplatiť aj príslušný poplatok vo
výške 5 120,-Sk (169,95,-€), čo je spolu 13 120,-Sk (435,50,-€). Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 8
mesačných splátkach po 1 640,-Sk (54,44,-€), počnúc dňom 20.12.2005.

8. Súd ďalej zo zápisnice o výsluchu svedka poškodeného Pavla Balka, ako mandatára spoločnosti
Pohotovosť, s.r.o., Bratislava zo dňa 7.9.2006, nachádzajúcej sa v spise Okresného súdu Zvolen č.k.
3T/37/2007 zistil, že jeho náplňou práce, ako mandatára spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., Bratislava je
uzatvárať Zmluvy o úvere. Pri uzatvorení zmluvy klientovi predloží splátkový kalendár, kde má uvedené,
akým spôsobom bude dochádzať k úhrade zapožičanej sumy. Spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. používa

dva spôsoby. Je to šeková poukážka na platenie v rámci pošty a v prípade, že nedochádza k plateniu, tak
sa istia tým, že klientovi dávajú podpísať Dohodu o zrážkach zo mzdy. V prípade žalovaného sa jednalo
o prvý úver, preto pri uzatváraní zmluvy dňa 25.11.2005 v jeho kancelárii predložil doklad o trvalom
pobyte a predložil potvrdenie o výške príjmu od zamestnávateľa, v ktorom bola uvedená výška jeho
mesačného príjmu. Následne po podpísaní žiadosti o poskytnutie úveru, on túto zaslal na schválenie do

Banskej Bystrice na regionálne riaditeľstvo, kde po jej schválení mu bola zaslaná správa o jej schválení
a následne mu boli na jeho účet v banke zaslané finančné prostriedky v požadovanej výške, ktoré on
osobne menovanému vyplatil a to dňa 25.11.2005, kde pri preberaní tejto finančnej sumy menovaný
podpísal Zmluvu o prebratí finančnej hotovosti, ako aj splátkový kalendár. Žalovaný uzatvoril Zmluvu o
úvere č. 6112598 osobne dňa 25.11.2005 vo Zvolene v jeho kancelárii a to na sumu 8 000,-Sk, ktorú sa

zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 5 120,-Sk, teda v celkovej výške 13 120,-Sk a to
v 8 mesačných splátkach po 1 640,-Sk, počnúc dňom 20.12.2005, podľa splátkového kalendára, pričom
žalovaný do súčasnosti neuhradil žiadnu splátku. Čo sa týka škody, ktorá bola spôsobená uvedeným
konaním žalovaného, tak k tomu uviedol, že priama škoda vznikla pre spoločnosť vo výške 8 000,-Ska následná škoda, ako navýšenie a penále sú v súčasnosti vo výške 26 382,-Sk, t.j. ku dňu 7.9.2006,
pričom celú túto škodu za poškodenú stranu žiadal nahradiť.

9.SúdzrozsudkuOkresnéhosúduZvolenč.k.3T/37/2007-172zodňa24.2.2010zistil,žetentorozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 7.4.2010. Týmto rozsudkom Okresný súd Zvolen uznal žalovaného
vinným, že dňa 25.11.2015 vo Zvolene, okres Zvolen na ulici Hviezdoslavovej č. 32 prostredníctvom
mandatára Pavla Balka uzavrel Zmluvu o úvere č. 6112598 so spoločnosť Pohotovosť, s.r.o., Bratislava,
Račianska 42/A na poskytnutie úveru v sume 8 000,-Sk, ktoré sa ako dlžník zaviazal splatiť s príslušným

poplatkom v sume 5 120,-Sk v 8 mesačných splátkach po 1 640,-Sk, teda celkom v sume 13 120,-
Sk počnúc dňom 20.12.2005 na účet veriteľa, alebo v hotovosti mandatárovi, pričom do žiadosti o
úver uviedol nepravdivé údaje o čistej mesačnej mzde žiadateľa a predložil nepravdivé potvrdenie o
výške príjmov zo spoločnosti Mi a Mi, s.r.o., Boženy Nemcovej 875/20, Veľký Krtíš, kde nepracoval a
z poskytnutého úveru neuhradil žiadnu splátku, čím spôsobil spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., Bratislava,
Račianska 42/A škodu vo výške 8 000,-Sk, čím spáchal prečin úverového podvodu podľa § 250 ods. 1

Tr. zákona a za čo bol odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku, súd odkázal žalobcu, ako poškodeného so svojim nárokom na náhradu
škody na občianske súdne konanie.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

11. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

12. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

13. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinného ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere, výška

úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby, určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania v zmysle záverov uznesenia Krajského súdu v Banskej
Bystrici dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. V odseku 1 § 420 Občianskeho

zákonníka je vyjadrená zásada, že každý, t.j. tak fyzická ako aj právnická osoba zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je, že niekto
porušil určitú povinnosť a porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody inej
osobe a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vzniknutou škodou sú ďalšími podmienkami
vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa tohto ustanovenia. Súd po vykonanom dokazovaní

dospel k záveru, že žalovaný svojim konaním, za ktoré bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Zvolen č.k. 3T/37/2007-172 zo dňa 24.2.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7.4.2010 spôsobil
žalobcovi škodu práve vo výške 435,32,-€. Táto škoda pozostáva zo skutočne poskytnutého úveru vo
výške 265,55,-€(8 000,-Sk), ako aj poplatku, ktorý sa zaviazal žalovaný zaplatiť pri uzavretí predmetnej
zmluvy vo výške 169,95,-€ (5 120,-Sk) s tým, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi, v prípade

dodržania predmetnej zmluvy v 8 mesačných splátkach po 54,44,-€ (1 640,-Sk) celkovú sumu vo
výške 435,52,-€ (13 120,-Sk). Podľa názoru súdu v konaní bola preukázaná aj príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom žalovaného a škodou, ktorá vznikla, nakoľko, keby žalovaný dodržal podmienky
uvedenej zmluvy, tak by žalobcovi zaplatil práve sumu vo výške 435,50,-€, avšak v danom prípadez dôvodu vyššie uvedeného trestného činu, zodpovedá žalovaný ako škodca za škodu, ktorú spôsobil
porušením vyššie uvedenej právnej povinnosti. A nakoľko v zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka
sa poškodenému uhrádza skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo, súd preto zaviazal žalovaného

na zaplatenie celkovej sumy 435,50,-€, ktorá pozostáva z vyššie uvedených dvoch súm.

18. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, dostane sa do omeškania, čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť veriteľovi popri plnení dlhu aj úroky z omeškania. V danom prípade sa žalovaný dostal do
omeškania so zaplatením vyššie uvedenej škody dňom 25.1.2006, kedy sa stal predmetný dlh splatným,

nakoľko žalovaný v zmysle dohodnutých podmienok predmetnej Zmluvy o úvere porušil dojednania
predmetnej Zmluvy o úvere a stratil výhodu splátok, pričom žalovaný v konaní túto skutočnosť žiadnym
spôsobom nerozporoval. Na základe vyššie uvedeného, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od 25.1.2006, pričom požadovaný úrok z omeškania
vo výške 5% ročne nie je v rozpore so zákonným ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
účinným v čase uzavretia predmetnej zmluvy a vzniku splatnosti predmetnej škody, keďže v tom čase

úrok z omeškania bol vo výške 6% a keďže žalobca požadoval zaplatenie úroku z omeškania vo výške
5% ročne, súd aj v tejto časti žalobe vyhovel.

19. Na základe vyššie uvedeného súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, keďže žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto má nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

22.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

1. sa týkajú procesných podmienok,2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.