Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11P/179/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717208480
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3717208480.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudca JUDr. Ivo Hlucháň v právnej veci navrhovateľky F. Y., nar.

X.X.XXXX, bytom Š. XXX, C. H., právne zastúpená N.. I. Ž., advokát, advokátska kancelária so sídlom I.
XXX/XXX, C. H. o rozvod manželstva s W. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XXX, C. H., právne zastúpeným
I.. D. W., advokátom, advokátska kancelária so sídlom X. X/X, C. H. a o úpravu práv a povinností
rodičov na čas po rozvode k maloletým deťom Y. W., nar. X.X.XXXX a U., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeným
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manželky F. Y., rod. Ž., nar. XX.XX.XXXX a manžela W. Y., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa 08.07.2006, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu C. H., vo zväzku XX, ročník

2006, na strane 141, pod por. č. 68,
rozvádza.

Súd zveruje na čas po rozvode maloletú W., nar. XX.XX.XXXX a maloletého U., nar. XX.XX.XXXX, do
osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté deti vychovávať, zastupovať a spravovať majetok v
bežných veciach.

Otec je povinný prispievať výživným na maloletú W. po 200 € mesačne a na maloletého U. po 150,-
€ mesačne, od právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré výživné bude zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky maloletých.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - manželka podala na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhala rozvodu manželstva a
na čas po rozvode žiadala, aby súd zveril maloletú W. a U. do jej osobnej starostlivosti a určil výživné
na maloletú W. 250 eur mesačne a na maloletého U. 200 eur mesačne. Navrhovateľka svoj návrh

odôvodnila tým, že po narodení detí jej manžel nepomáhal s domácnosťou a iba málo zabezpečoval
starostlivosť o maloleté deti, takmer o všetko sa musela starať navrhovateľka, manžel navrhovateľky
trávil neprimerane veľa času v práci a následne sa venoval svojim záľubám. Manžel navrhovateľky
dával navrhovateľke sústavne najavo, že je menejcenná, spoločne zarobené peniaze rozdeľoval na
svoje a navrhovateľkine, ponižoval ju narážkami na jej postavu, neschopnosť, na to, že neprispieva
do spoločného rozpočtu rovnakou sumou ako on. Vzťah navrhovateľky k manželovi v dôsledku toho
ochladol, v dôsledku čoho navrhovateľka nadviazala krátkodobý vzťah s iným mužom a od manžela sa s

deťmi odsťahovala. Na naliehanie manžela sa navrhovateľka vrátila aj s deťmi bývať späť k manželovi,
spoločne navštívili aj manželskú poradňu. Avšak po troch mesiacoch dal manžel navrhovateľke
opätovne pocítiť, že je menejcenná a keďže on zarába viac má iba on výlučné právo rozhodovať o
spôsobe použitia spoločných peňazí. To navrhovateľku utvrdilo v presvedčení, že ju manžel nevnímaako rovnocennú partnerku vo vzťahu a že ich manželstvo nemôže naďalej fungovať. Následne sa
navrhovateľka sa aj s deťmi odsťahovala k svojim rodičom, pričom ešte vyvíjala snahu o udržanie
manželstva, avšak manžel navrhovateľky svoj postoj nezmenil, preto navrhovateľka dospela k záveru,

že ich manželstvo je trvale rozvrátené a nie je šanca na jeho obnovenie.

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky- navrhovateľky, manžela navrhovateľky,

oboznámením sa osobnými, majetkovými a zárobkovými pomermi oboch účastníkov, rodným listom
maloletých detí, sobášnym listom, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku manželov, správy NsP
Považská Bystrica, Ambulancia klinickej psychológie o konzultáciách, oboznámením sa s písomným
vyjadrením navrhovateľky a manžela navrhovateľky, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Považská Bystrica.

4. Manželstvo účastníkov konania bolo uzatvorené dňa X.X.XXXX. U oboch sa jedná o manželstvo
prvé. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Považská Bystrica, zväzok 19,
ročník XXXX, na strane 141, pod poradovým číslom 68. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti, a
to maloletá W. Y., nar. X.X.XXXX a maloletý U. Y., nar. XX.XX.XXXX. Posledným spoločným bydliskom
manželov je v C. H., Š. XXX.

5. Navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu na rozvod, nesúhlasí však s návrhom manžela na
zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti z dôvodu, že manžel s o deti nie je schopný postarať,
pričom navrhovateľka sa deťom plne venuje. Maloletá W. sa pred matkou vyjadrila, že odmieta striedavú
osobnú starostlivosť. Navrhovateľka uviedla, že si s manželom nerozumejú, už nechce s ním žiť, stále

ju ponižoval, a to aj pred deťmi, známosť s iným mužom už ukončila. V súčasnosti žije s deťmi u svojich
rodičov. S manželom sa intímne nestýka od marca 2017. Pracuje v spoločnosti S. G. ako logistka s
príjmom 750 eur mesačne netto.

6. Manžel navrhovateľky uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí, avšak nesúhlasí so zverením detí

na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matke, žiadal, aby deti boli zverené do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov v týždňovom intervale. Intímne s manželkou nežijú od marca 2017, podľa
neho manželka neukončila svoj intímny mimomanželský vzťah. Vzťah k deťom má výborný, je schopný
sa o ne postarať, čo vyplýva z toho, že zabezpečoval starostlivosť o deti počas jarných prázdnin, ako aj
v čase, keď bola navrhovateľka hospitalizovaná a taktiež sa o deti stará vždy, keď ho o to navrhovateľka

požiada. Manžel navrhovateľky uviedol, že pracuje v rodinnej firme svojho otca na živnosť.

7. Podľa potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľky S. G., G..M..B.. navrhovateľka dosahuje príjem
priemerne 675,78 Eur mesačne a je poberateľom daňového bonusu na obe deti. Podľa tvrdenia manžela
navrhovateľky tento pracuje ako živnostník s priemerným mesačným platom vo výške 1.000 eur.

8. Kolízny opatrovník sa vyjadril, že vykonal podrobné šetrenie v domácnostiach matky aj otca, ktorí
bývajú neďaleko seba, pričom obe domácnosti majú dobré podmienky pre maloleté deti. Maloletá
W. uviedla, že sa otec s matkou hádavali, teraz je spokojná ,že žije u starých rodičov s matkou, so
starými rodičmi má veľmi dobrý vzťah, odmietal striedavú osobnú starostlivosť, s tým, že chce byť u

matky a neobmedzene chodiť k otcovi. Uviedla, že matka sa s ňou učieva, otec z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti na to nemá čas. Kolízny opatrovník navrhol, aby deti boli na čas po rozvode zverené
do osobnej starostlivosti matky a aby bolo na ne určené primerané výživné, keďže sa rodičia dokážu
na styku dohodnúť, tento nie je potrebné určovať.

9. Zo správy z poradensko - psychologického procesu s maloletými deťmi vyplýva, že rodičia sa dokážu
dohodnúť u koho z nich budú deti tráviť čas, deti v súčasnosti prechádzajú voľne podľa svojho záujmu
od jedného rodiča k druhému, deti s rodičmi trávia čas aj individuálne a majú výlučnú pozornosť rodiča
pre seba. Maloletá W. napriek tomu, že bol vystavená hádkam rodičov ľutuje, že rodičia už nežijú spolu.
Pokiaľ ide o prípravu do školy, mal. W. preferuje pomoc zo strany matky, na ktorú je navyknutá, rozumie

striedavej osobnej starostlivosti , ale preferuje návštevy u otca podľa vlastného želania. Maloletý U. má
vytvorenú pozitívnu citovú väzbu k otcovi, matke a sestre, ako aj k starým a krstným rodičom, aktuálne
nevníma rozvod rodičov, nakoľko má intenzívny kontakt s oboma a to sprevádza aj tá skutočnosť, že
má 2 detské izby, 2 oslavy narodením, 2x darčeky, v súvislosti s vekom to vníma skôr ako výhodu, nieako problém, systému presne rozdelenej striedavej starostlivosti nerozumie, teraz s rodičmi trávi čas
podľa možností rodičov a svojej vôle, nemá s týmto problémy. Maloleté deti majú vzhľadom na tesnú
blízkosť bydlísk oboch rodičov zabezpečený dostatočný kontakt s oboma rodičmi. Kolízny opatrovník sa

vyjadril, že je vhodné zveriť deti do osobnej starostlivosti matke.

10. Podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo

rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
časporozvode,najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťa
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

13. Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a
ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí
skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

14Podľaustanovenia§25ods.1ZákonaorodineRodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

15. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

16. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

18. Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

19. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd potom za preukázané, že manželstvo účastníkov je v súčasnej
dobe hlboko a trvalo rozvrátené a ani do budúcnosti nie je predpoklad na zlepšenie vzťahov medzi nimi,

nakoľko pre odmietavý postoj oboch účastníkov nie je predpoklad ich vzájomného zmierenia. Manželia
spolu dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, dlhodobo sa intímne nestýkajú, nevychovávajú spoločne
svoje maloleté deti, preto súd dospel k záveru, že nie je možné predpokladať obnovenie manželského
spolužitia. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21. Pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom súd rozhodol o zverení
maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, pričom prihliadal predovšetkým na záujmy maloletých
detí,najmänaichcitovéväzbykmatkeaďalšímpríbuznýmzmatkinejrodiny,sktorýmidetiaktuálnežijú,
ich vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia. Vychádzal pritom najmä z vyjadrenírodičov, ako aj kolízneho opatrovníka maloletých detí a tiež správy z poradensko - psychologického
kontaktu psychológa s maloletými deťmi.

22. Pri rozhodovaní o určení výšky výživného súd prihliadal na majetkové a zárobkové pomery otca,
z dôvodu, že je v jeho schopnostiach platiť na deti výživné v sume 200 eur mesačne na mal. W. a v
sume 150 eur mesačne na mal. U., súd ho na platenie výživného v uvedených sumách zaviazal, pričom
uvedené výživné zodpovedá aj potrebám maloletých detí.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a to tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku
o rozvode oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé

priezvisko.Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.

Ak povinný neuhradí dobrovoľne čo i len jednu splátku, môže sa oprávnený domáhať zameškaného
výživného naraz, návrhom na exekúciu.